Pendant que j’enseigne la linguistique, l’une des questions les plus intrigantes pour mes élèves est de savoir si tous les êtres humains pensent de la même manière — quelle que soit la langue qu’ils utilisent pour transmettre leurs pensées — ou si la langue que nous parlons affecte notre façon de penser. Cette question a diverti les philosophes, les psychologues, les linguistes, les neuroscientifiques et bien d’autres pendant des siècles. Et tout le monde a des opinions fortes à ce sujet.
À l’heure actuelle, il nous manque encore une réponse définitive à cette question, mais nous avons rassemblé des preuves (principalement issues d’analyses typologiques des langues et d’études psycholinguistiques) qui peuvent nous donner une bonne compréhension du problème. Comme je vais essayer de le montrer, les preuves plaident en faveur d’un fondement universel pour la perception et la pensée chez tous les êtres humains, tandis que le langage est un filtre, un rehausseur ou un encadreur de la perception et de la pensée.
L’histoire commence avec les premiers linguistes américains qui ont décrit (scientifiquement) certaines des langues parlées par les Amérindiens. Ils ont découvert de nombreuses différences gênantes par rapport aux langues qu’ils avaient apprises à l’école (grec ancien, Latin, Anglais, allemand, etc.). Ils ont trouvé des sons jamais entendus dans les langues européennes (comme les consonnes éjectives), des significations étranges codées dans la grammaire (comme des parties du verbe se référant à des formes des objets), ou de nouvelles catégories grammaticales (comme l’évidentialité, c’est-à-dire la source de connaissance des faits dans une phrase).
Sans surprise, certains de ces linguistes ont conclu que de tels systèmes linguistiques étranges devraient avoir un effet sur l’esprit de leurs locuteurs. Edward Sapir, l’un des linguistes américains les plus influents, a écrit: « Les mondes dans lesquels vivent différentes sociétés sont des mondes distincts, pas simplement les mêmes mondes avec des étiquettes différentes attachées » (Sapir, 1949: 162).
Pendant des siècles, les gens ont pensé que les mots n’étaient que des étiquettes pour des objets, et que différentes langues attachaient simplement différentes chaînes de sons aux choses — ou, plus précisément, aux concepts. Maintenant, il a été suggéré que le monde pourrait être perçu différemment par des personnes parlant différentes langues. Ou, plus radicalement, que les gens ne pouvaient percevoir que des aspects du monde pour lesquels leurs langues ont des mots.
Vraiment? Une façon utile (et instructive) de tester les affirmations de Sapir se concentre sur la perception des couleurs. La couleur se distribue en continu (cela dépend de la longueur d’onde de la lumière), mais elle est perçue catégoriquement. Fait intéressant, le nombre de termes de base pour les couleurs est beaucoup plus petit que le nombre de tons de couleur que nous pouvons percevoir. De plus, ce nombre diffère d’une langue à l’autre. Par exemple, le russe a 12 termes de base pour les couleurs, alors que le Dani, une langue parlée en Nouvelle-Guinée, n’en a que deux: mili (pour les couleurs froides) et mola (pour les couleurs chaudes).
Les chercheurs ont découvert que, sans surprise, les Dani sont capables de distinguer les différents tons de couleur (comme le rouge, le jaune et l’orange) malgré leur étiquetage identique (mola). Ils ont également constaté que les gens distinguent mieux deux tons de couleur qui sont nommés différemment (par exemple, bleu et vert). Parce que différentes langues encadrent le continuum des couleurs de différentes manières, les personnes parlant différentes langues sont censées se concentrer différemment sur les couleurs. Dans un certain sens, Sapir avait à moitié raison.
Cet effet de cadrage ou de filtrage est le principal effet que nous pouvons attendre — en ce qui concerne le langage — de la perception et de la pensée. Les langues ne limitent pas notre capacité à percevoir le monde ou à penser au monde, mais elles concentrent notre perception, notre attention et notre pensée sur des aspects spécifiques du monde. Cela peut être utile en effet.
Les enfants de langue chinoise apprennent à compter plus tôt que les enfants anglophones parce que les nombres chinois sont plus réguliers et transparents que les nombres anglais (en chinois, « onze » est « dix et un »). De même, les personnes parlant certaines langues australiennes s’orientent mieux dans l’espace que les Anglophones (elles connaissent souvent le nord du sud – même dans l’obscurité), de manière plausible car leurs langues ont une déictique spatiale absolue. Cela signifie que lorsqu’ils se réfèrent à un objet lointain, ils ne disent pas « cette voiture » ou « cet arbre là-bas », mais plutôt « la voiture au nord » ou « l’arbre au sud ». »Parce qu’ils ont besoin de connaître la direction pour assembler correctement les énoncés dans leur langue, ils sont plus habitués que nous à prêter attention aux points cardinaux.
Ainsi, différentes langues concentrent l’attention de leurs locuteurs sur différents aspects de l’environnement — physiques ou culturels. Mais comment savons-nous quel aspect? Essentiellement, nous voyons ce qui est important pour les personnes parlant n’importe quelle langue.
Nous, linguistes, disons que ces aspects saillants sont soit lexicalisés, soit grammaticalisés. La lexicalisation signifie que vous avez des mots pour les concepts, qui fonctionnent comme des raccourcis pour ces concepts. Ceci est utile car vous n’avez pas besoin d’expliquer (ou de paraphraser) le sens que vous souhaitez transmettre. Au lieu de dire: « cette chose froide et blanche qui tombe du ciel dans les jours froids de l’hiver », vous dites simplement de la neige.
Évidemment, nous n’avons pas de mots pour tout. Nous n’avons que des mots pour les concepts qui sont importants ou saillants dans notre culture. Cela explique pourquoi les lexiques (ou ensembles de mots) dans les langues sont tous très différents. Le lexique est comme un grand sac ouvert: Certains mots sont inventés ou empruntés parce que vous en avez besoin pour faire référence à de nouveaux objets, et ils sont mis dans le sac. Inversement, certains objets ne sont plus utilisés, puis les mots pour eux sont retirés du sac.
Certains aspects du monde sont codés par des langues encore plus profondément — dans la mesure où ils font partie des grammaires des langues. Vous devez les considérer chaque fois que vous construisez une phrase dans cette langue. Les linguistes disent qu’ils sont grammaticalisés.
Le dyirbal, une langue parlée dans le nord de l’Australie, par exemple, a quatre classes de noms (comme les genres anglais). L’attribution de noms à chaque classe est apparemment arbitraire: la classe I englobe les noms pour les animaux et les mâles humains; la classe II englobe les noms pour les femmes, l’eau, le feu et les noms pour les objets de combat; la classe III n’englobe que les noms pour les plantes comestibles; et la classe IV est comme une classe résiduelle, où tous les noms restants sont réunis.
Cette classification grammaticale des noms implique une vision cohérente du monde, y compris une mythologie originale. Par exemple, bien que les animaux soient affectés à la classe I, les noms d’oiseaux se trouvent dans la classe II parce que les personnes Dyirbales croyaient que les oiseaux étaient les esprits des femmes mortes (les noms pour les femmes se trouvent dans la classe II).
De même, la façon dont les gens pensent du temps est codée profondément dans la grammaire de la plupart des langues. Dans certaines langues comme l’anglais, le temps est tripartite: passé, présent et futur. Cependant, dans une langue comme le Yimas, parlée en Nouvelle-Guinée, il existe quatre types de passé, des événements récents au passé lointain. Et il y a aussi des langues comme le chinois qui manquent de temps grammatical.
En résumé, le langage fonctionne comme un filtre de perception, de mémoire et d’attention. Chaque fois que nous construisons ou interprétons une déclaration linguistique, nous devons nous concentrer sur des aspects spécifiques de la situation que la déclaration décrit. Fait intéressant, certaines installations d’imagerie cérébrale nous permettent maintenant d’examiner ces effets d’un point de vue neurobiologique.
Par exemple, dans cet article intéressant, les auteurs prouvent que le langage affecte la perception catégorique de la couleur — et que cet effet est plus fort dans le champ visuel droit que dans le champ visuel gauche. La discrimination des couleurs codées par des mots différents provoque également des réponses plus fortes et plus rapides dans les régions linguistiques de l’hémisphère gauche que la discrimination des couleurs codées par le même mot. Les auteurs concluent que la région langagière temporopariétale postérieure gauche peut servir de source de contrôle descendante qui module l’activation du cortex visuel.
C’est un bel exemple de la recherche biolinguistique actuelle (au sens large) qui aide à parvenir à une compréhension meilleure et plus équilibrée des questions classiques de la linguistique — comme la relation entre le langage et la pensée.