miközben nyelvészetet tanítok, az egyik legérdekesebb kérdés a hallgatóim számára az, hogy minden ember hasonló módon gondolkodik—függetlenül attól, hogy milyen nyelvet használnak gondolataik közvetítésére—, vagy az általunk beszélt nyelv befolyásolja-e gondolkodásmódunkat. Ez a kérdés évszázadok óta foglalkoztatja a filozófusokat, pszichológusokat, nyelvészeket, idegtudósokat és még sok mást. És mindenkinek erős véleménye van róla.
jelenleg még nincs végleges válasz erre a kérdésre, de összegyűjtöttünk olyan bizonyítékokat (amelyek többnyire nyelvek tipológiai elemzéseiből és pszicholingvisztikai tanulmányokból származnak), amelyek jól megérthetik a problémát. Amint megpróbálom megmutatni, a bizonyítékok az észlelés és a gondolkodás egyetemes alapja mellett érvelnek minden emberben, míg a nyelv az észlelés és a gondolkodás szűrője, fokozója vagy kerete.
a történet az első amerikai nyelvészekkel kezdődik, akik (tudományosan) leírták az őslakos amerikaiak által beszélt nyelveket. Sok kínos különbséget fedeztek fel az iskolában tanult nyelvekhez képest (ókori görög, Latin, angol, német és hasonlók). Találtak olyan hangokat, amelyeket az európai nyelvekben soha nem hallottak (mint például az ejektív mássalhangzók), a nyelvtanba kódolt furcsa jelentéseket (például az ige tárgyformákra utaló részeit), vagy új nyelvtani kategóriákat (mint például a bizonyosság, vagyis a tények tudásának forrása egy mondatban).
nem meglepő, hogy néhány ilyen nyelvész arra a következtetésre jutott, hogy az ilyen furcsa nyelvi rendszereknek hatással kell lenniük beszélőik elméjére. Edward Sapir, az egyik legbefolyásosabb amerikai nyelvész ezt írta:” a világok, amelyekben a különböző társadalmak élnek, különálló világok, nem csupán ugyanazok a világok, különböző címkékkel ” (Sapir, 1949: 162).
évszázadokon át az emberek azt hitték, hogy a szavak csak tárgyak címkéi, és hogy a különböző nyelvek csupán különböző hangsorokat csatoltak a dolgokhoz—pontosabban a fogalmakhoz. Most azt sugallták, hogy a különböző nyelveket beszélő emberek másképp érzékelhetik a világot. Vagy radikálisabban, hogy az emberek csak a világ azon aspektusait érzékelhetik, amelyekre nyelvük szavakat tartalmaz.
tényleg? A Sapir állításainak tesztelésének hasznos (és tanulságos) módja a színérzékelésre összpontosít. A szín folyamatosan eloszlik (ez a fény hullámhosszától függ), de kategorikusan érzékelhető. Érdekes módon a színek alapfogalmainak száma sokkal kisebb, mint az általunk érzékelhető színárnyalatok száma. Sőt, ez a szám nyelvenként különbözik. Például az orosz nyelvben 12 alapfogalom van a színekre, míg a Dani nyelvben, amelyet Új-Guineában beszélnek, csak kettő van: mili (hideg színek) és mola (meleg színek).
a kutatók azt találták, hogy nem meglepő módon a Dani emberek képesek megkülönböztetni a különböző színárnyalatokat (mint a piros, a sárga és a narancs), annak ellenére, hogy azokat azonos módon címkézik (mola). Azt is megállapították, hogy az emberek jobban megkülönböztetnek két különböző színárnyalatot (például kék és zöld). Mivel a különböző nyelvek különböző módon keretezik a szín kontinuumát, a különböző nyelveket beszélő emberek várhatóan másképp összpontosítanak a színekre. Bizonyos értelemben Sapirnak félig igaza volt.
a keretezésnek vagy szűrésnek ez a hatása az a fő hatás, amelyet—a nyelv tekintetében—elvárhatunk az észleléstől és a gondolattól. A nyelvek nem korlátozzák a világ észlelésének vagy a világról való gondolkodásnak a képességét, de észlelésünket, figyelmünket és gondolkodásunkat a világ bizonyos aspektusaira összpontosítják. Ez valóban hasznos lehet.
a kínaiul beszélő gyerekek hamarabb tanulnak meg számolni, mint az angolul beszélő gyerekek, mert a kínai számok szabályosabbak és átláthatóbbak, mint az angol számok (kínaiul a “tizenegy” “tíz egy”). Hasonlóképpen, az Ausztrál nyelveket beszélő emberek jobban orientálódnak az űrben, mint az angolul beszélő emberek (gyakran délről északra ismerik-még sötétben is), hihetően azért, mert nyelvük abszolút térbeli deiktikával rendelkezik. Ez azt jelenti, hogy amikor egy távoli tárgyra hivatkoznak, nem azt mondják, hogy “az az autó” vagy “az a fa ott”, hanem inkább “az autó északra” vagy “a fa délre.”Mivel ismerniük kell az irányt annak érdekében, hogy helyesen állítsák össze a kijelentéseket a nyelvükön, jobban megszokták, mint mi, hogy figyeljenek a sarkalatos pontokra.
tehát a különböző nyelvek a környezet különböző aspektusaira—akár fizikai, akár kulturális-összpontosítják beszélőik figyelmét. De honnan tudjuk, hogy melyik szempont? Lényegében azt látjuk, hogy mi fontos az embereknek, akik bármilyen nyelvet beszélnek.
mi nyelvészek azt mondjuk, hogy ezek a kiemelkedő szempontok vagy lexikalizáltak, vagy grammatikusak. A lexikalizálás azt jelenti, hogy vannak szavak a fogalmakra, amelyek rövidítésként működnek ezekre a fogalmakra. Ez azért hasznos, mert nem kell elmagyaráznia (vagy átfogalmaznia) a közvetíteni kívánt jelentést. Ahelyett, hogy azt mondanád:” az a hideg és fehér dolog, amely a tél hideg napjaiban esik az égből”, csak azt mondod, hogy hó.
nyilvánvaló, hogy nincs mindenre szavunk. Csak olyan fogalmakra van szavunk, amelyek fontosak vagy kiemelkedőek a kultúránkban. Ez megmagyarázza, hogy a nyelvekben a lexikonok (vagy szavak halmaza) miért különböznek egymástól. A lexikon olyan, mint egy nagy, nyitott táska: néhány szót kitalálnak vagy kölcsönöznek, mert új tárgyakra való hivatkozáshoz szükség van rájuk, és beleteszik a táskába. Ezzel szemben néhány tárgyat már nem használnak, majd a szavakat eltávolítják a zsákból.
a világ egyes aspektusait a nyelvek még mélyebben kódolják—olyan mértékben, hogy azok a nyelvi nyelvtanok részét képezik. Figyelembe kell vennie őket, amikor egy mondatot épít ezen a nyelven. A nyelvészek azt mondják, hogy grammatikusak.
Dyirbal, például Észak-Ausztráliában beszélt nyelvnek négy főnévi osztálya van (például az angol nemek). A főnevek hozzárendelése az egyes osztályokhoz nyilvánvalóan önkényes: az I. osztály magában foglalja az állatok és az emberi férfiak főneveit; a II.osztály magában foglalja a nők főneveit, a vizet, a tüzet és a harci tárgyak neveit; a III. osztály csak az ehető növények főneveit foglalja magában; a IV. osztály pedig olyan, mint egy maradék osztály, ahol az összes fennmaradó nevet összerakják.
a főnevek grammatikai osztályozása magában foglalja a világ koherens nézetét, beleértve az eredeti mitológiát is. Például, bár az állatokat az I. osztályba sorolják, a madár főnevek a II.osztályban találhatók, mert a Dyirbali emberek úgy vélték, hogy a madarak a halott nők szellemei (a nők főnevei a II. osztályban találhatók).
Hasonlóképpen, az emberek gondolkodása az időről mélyen kódolva van a legtöbb nyelv nyelvtanában. Egyes nyelvekben, mint az angol, az idő háromoldalú: múlt, jelen és jövő. Azonban egy olyan nyelven, mint az Új-Guineában beszélt Yimas, négyféle múlt létezik, a közelmúlt eseményeitől a távoli múltig. És vannak olyan nyelvek, mint a kínai, amelyeknek nincs nyelvtani feszültsége, is.
összefoglalva, a nyelv az észlelés, az emlékezet és a figyelem szűrőjeként működik. Amikor egy nyelvi állítást felépítünk vagy értelmezünk, a helyzet konkrét aspektusaira kell összpontosítanunk, amelyeket az állítás leír. Érdekes módon néhány agyi képalkotó eszköz lehetővé teszi számunkra, hogy ezeket a hatásokat neurobiológiai szempontból vizsgáljuk.
például ebben az érdekes tanulmányban a szerzők bebizonyítják, hogy a nyelv befolyásolja a szín kategorikus érzékelését—és hogy ez a hatás erősebb a jobb látómezőben, mint a bal látómezőben. A különböző szavak által kódolt színek megkülönböztetése erősebb és gyorsabb reakciókat vált ki a bal agyfélteke nyelvi régióiban, mint az ugyanazon szó által kódolt színek megkülönböztetése. A szerzők arra a következtetésre jutnak, hogy a bal hátsó temporoparietális nyelvi régió felülről lefelé irányuló kontrollforrásként szolgálhat, amely modulálja a látókéreg aktiválódását.
ez egy szép példa a jelenlegi (tágabb értelemben vett) biolingvisztikai kutatásokra, amelyek segítenek a nyelvészet klasszikus kérdéseinek jobb és kiegyensúlyozottabb megértésében—mint például a nyelv és a gondolkodás kapcsolata.