när jag undervisar i lingvistik är en av de mest spännande frågorna för mina elever om alla människor tänker på ett liknande sätt—oavsett vilket språk de använder för att förmedla sina tankar—eller om språket vi talar påverkar hur vi tänker. Denna fråga har underhållit filosofer, psykologer, lingvister, neurovetenskapsmän och många andra i århundraden. Och alla har starka åsikter om det.
för närvarande saknar vi fortfarande ett definitivt svar på denna fråga, men vi har samlat bevis (mestadels härledda från typologiska analyser av språk och psykolingvistiska studier) som kan ge oss en god förståelse för problemet. Som jag kommer att försöka visa, argumenterar bevisen för ett universellt grundarbete för uppfattning och tanke hos alla människor, medan språket är ett filter, förstärkare eller framer av uppfattning och tanke.
historien börjar med de första amerikanska lingvisterna som beskrev (vetenskapligt) några av de språk som talas av indianer. De upptäckte många besvärliga skillnader jämfört med de språk de hade lärt sig i skolan (forntida grekiska, Latin, engelska, tyska och liknande). De hittade ljud som aldrig hörts på europeiska språk (som ejektiva konsonanter), konstiga betydelser kodade i grammatiken (som delar av verbet som hänvisar till objektens former) eller nya grammatiska kategorier (som bevis, det vill säga kunskapskällan om fakta i en mening).
inte överraskande drog några av dessa lingvister slutsatsen att sådana konstiga språkliga system borde påverka deras talares sinne. Edward Sapir, en av de mest inflytelserika amerikanska lingvisterna, skrev:” världarna där olika samhällen lever är distinkta världar, inte bara samma världar med olika etiketter bifogade ” (Sapir, 1949: 162).
i århundraden trodde folk att ord bara var etiketter för objekt, och att olika språk bara kopplade olika ljudsträngar till saker—eller, mer exakt, till begrepp. Nu föreslogs att världen skulle kunna uppfattas annorlunda av människor som talar olika språk. Eller, mer radikalt, att människor bara kunde uppfatta aspekter av världen för vilka deras språk har ord.
verkligen? Ett användbart (och lärorikt) sätt att testa Sapirs påståenden fokuserar på färguppfattning. Färgen distribueras kontinuerligt (det beror på ljusets våglängd), men det uppfattas kategoriskt. Intressant är att antalet grundläggande termer för färger är mycket mindre än antalet färgtoner vi kan uppfatta. Dessutom skiljer sig detta nummer från ett språk till ett annat. Till exempel har ryska 12 grundläggande termer för färger, medan Dani, ett språk som talas i Nya Guinea, bara har två: mili (för kalla färger) och mola (för varma färger).
forskare fann att inte överraskande kan Dani-människor skilja mellan olika färgtoner (som röd, gul och orange) trots att de märker dem identiskt (mola). De fann också att människor skiljer bättre mellan två färgtoner som heter annorlunda (till exempel blå och grön). Eftersom olika språk ramar in färgkontinuumet på olika sätt förväntas människor som talar olika språk fokusera annorlunda när det gäller färger. På något sätt var Sapir halvrätt.
denna effekt av inramning eller filtrering är den huvudsakliga effekten vi kan förvänta oss—när det gäller språk—från uppfattning och tanke. Språk begränsar inte vår förmåga att uppfatta världen eller att tänka på världen, men de fokuserar vår uppfattning, uppmärksamhet och tanke på specifika aspekter av världen. Detta kan verkligen vara användbart.
kinesisktalande barn lär sig att räkna tidigare än engelsktalande barn eftersom kinesiska siffror är mer regelbundna och transparenta än engelska siffror (på kinesiska är ”elva” ”tio en”). På samma sätt orienterar människor som talar några Australiensiska språk sig i rymden bättre än engelsktalande människor (de känner ofta norr från söder-även i mörkret), troligen för att deras språk har absolut rumslig deiktik. Det betyder att när man hänvisar till ett avlägset föremål säger de inte ”den bilen” eller ”det trädet där borta”, utan snarare ”bilen i norr” eller ”trädet i söder.”Eftersom de behöver veta riktning för att korrekt montera uttalanden på sitt språk, är de mer vana än oss att uppmärksamma kardinalpunkterna.
så olika språk fokuserar sina talares uppmärksamhet på olika aspekter av miljön—antingen fysiskt eller kulturellt. Men hur vet vi vilken aspekt? I huvudsak ser vi vad som är viktigt för de människor som talar vilket språk som helst.
vi lingvister säger att dessa framträdande aspekter är antingen lexikaliserade eller grammatikaliserade. Lexikalisering innebär att du har ord för begrepp, som fungerar som stenografi för dessa begrepp. Detta är användbart eftersom du inte behöver förklara (eller parafrasera) den mening du vill förmedla. Istället för att säga,” den kalla och vita saken som faller från himlen under de kalla vinterdagarna”, säger du bara snö.
självklart har vi inte ord för allt. Vi har bara ord för begrepp som är viktiga eller framträdande i vår kultur. Detta förklarar varför lexikon (eller uppsättning ord) på språk är alla ganska olika. Lexikonet är som en stor, öppen väska: vissa ord myntas eller lånas eftersom du behöver dem för att hänvisa till nya föremål, och de läggs i påsen. Omvänt används vissa föremål inte längre, och sedan tas orden för dem bort från påsen.
vissa aspekter av världen kodas av språk ännu djupare—i den utsträckning de ingår i språkgrammatiken. Du måste överväga dem när du bygger en mening på det språket. Lingvister säger att de är grammatikaliserade.
Dyirbal, ett språk som talas i norra Australien, till exempel, har fyra substantivklasser (som engelska kön). Tilldelningen av substantiv till varje klass är uppenbarligen godtycklig: klass I omfattar substantiv för djur och mänskliga män; klass II omfattar substantiv för kvinnor, vatten, eld och namn för stridsobjekt; klass III omfattar endast substantiv för ätbara växter; och klass IV är som en restklass, där alla återstående namn sätts ihop.
denna grammatiska klassificering av substantiv innebär en sammanhängande syn på världen, inklusive en original mytologi. Till exempel, även om djur tilldelas klass i, finns fågel substantiv i klass II eftersom Dyirbal människor trodde att fåglar var döda kvinnors andar (substantiv för kvinnor finns i klass II).
på samma sätt kodas hur människor tänker på tiden djupt i grammatiken på de flesta språk. På vissa språk som engelska är tiden treparts: dåtid, nutid och framtid. Men på ett språk som Yimas, som talas i Nya Guinea, finns det fyra typer av förflutna, från senaste händelser till avlägset förflutet. Och det finns språk som kinesiska som saknar grammatisk spänning, för.
Sammanfattningsvis fungerar språket som ett filter av perception, minne och uppmärksamhet. När vi konstruerar eller tolkar ett språkligt uttalande måste vi fokusera på specifika aspekter av situationen som uttalandet beskriver. Intressant är att vissa hjärnbildningsanläggningar nu tillåter oss att undersöka dessa effekter ur ett neurobiologiskt perspektiv.
till exempel i detta intressanta papper bevisar författarna att Språk påverkar den kategoriska uppfattningen av färg—och att denna effekt är starkare i rätt synfält än i det vänstra synfältet. Diskriminering av färger som kodas av olika ord väcker också starkare och snabbare svar i språkregionerna på vänster halvklot än diskriminering av färger som kodas av samma ord. Författarna drar slutsatsen att den vänstra bakre temporoparietala språkregionen kan fungera som en top-down-kontrollkälla som modulerar aktiveringen av den visuella cortexen.
Detta är ett trevligt exempel på aktuell biolingvistisk forskning (i bredare bemärkelse) som hjälper till att uppnå en bättre och mer balanserad förståelse av klassiska frågor i lingvistik—som förhållandet mellan språk och tanke.