terwijl ik taalleer, is een van de meest intrigerende vragen voor mijn studenten of alle mensen op dezelfde manier denken—ongeacht de taal die ze gebruiken om hun gedachten over te brengen—of dat de taal die we spreken invloed heeft op de manier waarop we denken. Deze vraag heeft filosofen, psychologen, taalkundigen, neurowetenschappers en vele anderen al eeuwenlang bezig gehouden. En iedereen heeft er sterke meningen over.
op dit moment ontbreekt het ons nog aan een definitief antwoord op deze vraag, maar we hebben bewijzen verzameld (meestal afgeleid van typologische analyses van talen en psycholinguïstische studies) die ons een goed begrip van het probleem kunnen geven. Zoals Ik zal proberen aan te tonen, pleit het bewijs voor een universele basis voor waarneming en denken in alle mensen, terwijl taal een filter, versterker of framer van waarneming en denken is.
het verhaal begint met de eerste Amerikaanse taalkundigen die (wetenschappelijk) enkele van de talen beschreven die door inheemse Amerikanen worden gesproken. Ze ontdekten veel ongemakkelijke verschillen in vergelijking met de talen die ze op school hadden geleerd (Oudgrieks, Latijn, Engels, Duits en dergelijke). Ze vonden geluiden die nooit in Europese talen werden gehoord (zoals ejectieve medeklinkers), vreemde betekenissen gecodeerd in de grammatica (zoals delen van het werkwoord die verwijzen naar vormen van de objecten), of nieuwe grammaticale categorieën (zoals evidentialiteit, dat wil zeggen, de bron van kennis over de feiten in een zin).
het is niet verrassend dat sommige van deze taalkundigen concludeerden dat dergelijke vreemde taalsystemen een effect zouden moeten hebben op de geest van hun sprekers. Edward Sapir, een van de meest invloedrijke Amerikaanse taalkundigen, schreef: “de werelden waarin verschillende samenlevingen leven zijn verschillende werelden, niet alleen dezelfde werelden met verschillende labels verbonden” (Sapir, 1949: 162).
eeuwenlang dachten mensen dat woorden slechts labels waren voor objecten, en dat verschillende talen slechts verschillende klanken aan dingen vasthielden—of beter gezegd, aan Concepten. Nu werd gesuggereerd dat de wereld anders zou kunnen worden waargenomen door mensen die verschillende talen spreken. Of, nog radicaler, dat mensen alleen aspecten van de wereld konden waarnemen waarvoor hun talen woorden hebben.
werkelijk? Een nuttige (en leerzame) manier om de claims van Sapir te testen is gericht op kleurperceptie. Kleur distribueert continu (het hangt af van de golflengte van het licht), maar het wordt categorisch waargenomen. Interessant is dat het aantal basistermen voor Kleuren veel kleiner is dan het aantal kleurtonen dat we kunnen waarnemen. Bovendien verschilt dit aantal van taal tot taal. Russisch heeft bijvoorbeeld 12 basistermen voor kleuren, terwijl Dani, een taal die in Nieuw-Guinea wordt gesproken, er slechts twee heeft: mili (voor koude kleuren) en mola (voor warme kleuren).
onderzoekers vonden dat, niet verrassend, Dani mensen in staat zijn om onderscheid te maken tussen verschillende kleurtinten (zoals rood, geel en Oranje) ondanks het labelen van hen identiek (mola). Ze vonden ook dat mensen beter onderscheid maken tussen twee kleurtinten die anders worden genoemd (bijvoorbeeld blauw en groen). Omdat verschillende talen het continuüm van kleur op verschillende manieren omlijsten, wordt van mensen die verschillende talen spreken verwacht dat ze zich anders richten op kleuren. In zekere zin had Sapir half gelijk.
dit effect van framing of filtering is het belangrijkste effect dat we kunnen verwachten—wat taal betreft—van waarneming en denken. Talen beperken ons vermogen om de wereld waar te nemen of over de wereld na te denken niet, maar ze richten onze perceptie, aandacht en denken op specifieke aspecten van de wereld. Dit kan inderdaad nuttig zijn.
Chinees-sprekende kinderen leren eerder tellen dan Engels-sprekende kinderen omdat Chinese getallen regelmatiger en transparanter zijn dan Engelse getallen (in het Chinees is “elf” “tien een”). Ook mensen die sommige Australische talen spreken oriënteren zich beter in de ruimte dan Engelssprekende mensen (ze kennen vaak noord van Zuid-zelfs in duisternis), plausibel omdat hun talen absolute ruimtelijke deictiek hebben. Dit betekent dat wanneer ze verwijzen naar een ver object ze niet zeggen “die auto” of “die boom daar,” maar eerder “de auto naar het noorden” of “de boom naar het zuiden.”Omdat zij de richting moeten kennen om woorden in hun taal correct samen te voegen, zijn zij meer gewend dan wij om aandacht te besteden aan de kardinale punten.
dus richten verschillende talen de aandacht van hun sprekers op verschillende aspecten van het milieu—hetzij fysiek, hetzij cultureel. Maar hoe weten we welk aspect? We zien wat belangrijk is voor mensen die welke taal dan ook spreken.
wij taalkundigen zeggen dat deze opvallende aspecten ofwel lexicaal of grammaticaal zijn. Lexicaliseren betekent dat je woorden hebt voor concepten, die werken als afkorting voor die Concepten. Dit is handig omdat u niet hoeft uit te leggen (of parafraseren) de Betekenis die u wilt overbrengen. In plaats van te zeggen, “dat koude en witte ding dat uit de lucht valt in de koude dagen van de winter,” zeg je gewoon sneeuw.
natuurlijk hebben we niet overal woorden voor. We hebben alleen woorden voor concepten die belangrijk of opvallend zijn in onze cultuur. Dit verklaart waarom lexicons (of reeks woorden) in talen allemaal heel verschillend zijn. Het lexicon is als een grote, open zak: sommige woorden worden bedacht of geleend omdat je ze nodig hebt voor het verwijzen naar nieuwe objecten, en ze worden in de zak gezet. Omgekeerd worden sommige objecten niet meer gebruikt, en dan worden de woorden voor hen uit de zak verwijderd.
sommige aspecten van de wereld worden nog dieper door talen gecodeerd—voor zover zij deel uitmaken van taalgrama ‘ s. Je moet ze overwegen als je een zin in die taal bouwt. Taalkundigen zeggen dat ze grammaticaal zijn.
Dyirbal, een taal die in Noord-Australië wordt gesproken, heeft bijvoorbeeld vier zelfstandige klassen (zoals Engelse geslachten). De toewijzing van zelfstandige naamwoorden aan elke klasse is schijnbaar willekeurig: Klasse I omvat zelfstandige naamwoorden voor dieren en mensenmannetjes; klasse II omvat zelfstandige naamwoorden voor vrouwen, water, vuur en namen voor vechtobjecten; klasse III omvat alleen zelfstandige naamwoorden voor eetbare planten; en klasse IV is als een overblijvende klasse, waar alle resterende namen worden samengevoegd.
deze grammaticale classificatie van zelfstandige naamwoorden omvat een samenhangende kijk op de wereld, inclusief een originele mythologie. Bijvoorbeeld, hoewel dieren zijn ingedeeld in klasse I, Vogel zelfstandige naamwoorden worden gevonden in klasse II omdat Dyirbal mensen geloofden vogels waren de geesten van dode vrouwen (zelfstandige naamwoorden voor vrouwen worden gevonden in klasse II).
evenzo is de manier waarop mensen denken over tijd diep gecodeerd in de grammatica van de meeste talen. In sommige talen, zoals Engels, is tijd tripartiet: verleden, heden en toekomst. Echter, in een taal als Yimas, gesproken in Nieuw-Guinea, zijn er vier soorten verleden, van recente gebeurtenissen tot afgelegen verleden. En er zijn talen zoals Chinees die ook geen grammaticale spanning hebben.
samengevat functioneert taal als een filter van waarneming, geheugen en aandacht. Wanneer we een taalkundige verklaring construeren of interpreteren, moeten we ons richten op specifieke aspecten van de situatie die de verklaring beschrijft. Interessant is dat sommige hersenbeeldvormingsfaciliteiten ons nu toelaten om deze effecten te onderzoeken vanuit een neurobiologisch perspectief.
in dit interessante artikel bewijzen de auteurs bijvoorbeeld dat taal de categorische waarneming van kleur beïnvloedt—en dat dit effect sterker is in het rechter gezichtsveld dan in het linker gezichtsveld. Discriminatie van kleuren gecodeerd door verschillende woorden veroorzaakt ook sterkere en snellere reacties in de linker hemisfeer taalgebieden dan discriminatie van kleuren gecodeerd door hetzelfde woord. De auteurs concluderen dat de linker posterieure temporoparietale taal regio kan dienen als een top-down controle bron die de activering van de visuele cortex moduleert.
dit is een mooi voorbeeld van het huidige biolinguïstisch onderzoek (in bredere zin) dat bijdraagt tot een beter en evenwichtiger begrip van klassieke vragen in de taalkunde—zoals de relatie tussen taal en denken.