kun opetan kielitiedettä, yksi kiinnostavimmista kysymyksistä oppilailleni on, ajattelevatko kaikki ihmiset samalla tavalla—riippumatta siitä, mitä kieltä he käyttävät ajatustensa välittämiseen-vai vaikuttaako puhumamme kieli ajattelutapaamme. Tämä kysymys on viihdyttänyt filosofeja, psykologeja, kielitieteilijöitä, neurotieteilijöitä ja monia muita vuosisatojen ajan. Ja kaikilla on siitä vahvat mielipiteet.
tällä hetkellä meillä ei ole vielä lopullista vastausta tähän kysymykseen, mutta olemme keränneet todistusaineistoa (lähinnä kielten typologisista analyyseistä ja psykolingvistisistä tutkimuksista), joka voisi antaa meille hyvän käsityksen ongelmasta. Kuten yritän osoittaa, todisteet puhuvat sen puolesta, että kaikilla ihmisillä on universaali perusta havainnolle ja ajatukselle, kun taas kieli on havainnon ja ajattelun suodatin, tehostaja tai särmääjä.
tarina alkaa ensimmäisistä amerikkalaisista kielitieteilijöistä, jotka kuvasivat (tieteellisesti) joitakin intiaanien puhumia kieliä. He havaitsivat monia kiusallisia eroja verrattuna kieliin, joita he olivat oppineet koulussa (muinaiskreikkaa, latinaa, englantia, saksaa jne.). He löysivät äänteitä, joita ei ole koskaan kuultu eurooppalaisissa kielissä (kuten ejektiivisiä konsonantteja), kielioppiin koodattuja outoja merkityksiä (kuten objektien muotoihin viittaavia verbin osia) tai uusia kieliopillisia kategorioita (kuten evidentialismia eli tiedon lähdettä lauseen tosiasioista).
ei ole yllättävää, että jotkut näistä kielitieteilijöistä päättelivät, että tällaisilla oudoilla kielijärjestelmillä pitäisi olla vaikutusta heidän puhujiensa mieleen. Edward Sapir, yksi vaikutusvaltaisimmista amerikkalaisista kielitieteilijöistä, kirjoitti:” maailmat, joissa eri yhteiskunnat elävät, ovat erillisiä maailmoja, eivät vain samoja maailmoja, joihin on liitetty erilaisia nimityksiä ” (Sapir, 1949: 162).
vuosisatojen ajan ihmiset ajattelivat, että sanat olivat vain esineiden nimilappuja ja että eri kielet vain liittivät erilaisia äänteitä asioihin—tai oikeammin käsitteisiin. Nyt ehdotettiin, että eri kieliä puhuvat ihmiset saattaisivat nähdä maailman eri tavalla. Tai radikaalimmin, että ihmiset voisivat hahmottaa maailmasta vain sellaisia puolia, joille heidän kielessään on sanoja.
Todellako? Hyödyllinen (ja opettavainen) tapa testata Sapirin väitteitä keskittyy värien havaitsemiseen. Väri jakautuu jatkuvasti (se riippuu valon aallonpituudesta), mutta se koetaan kategorisesti. On kiinnostavaa, että värien perussanojen määrä on paljon pienempi kuin havaitsemiemme värisävyjen määrä. Lisäksi tämä luku vaihtelee kielestä toiseen. Esimerkiksi Venäjällä on väreille 12 perustermiä, kun taas Uudessa-Guineassa puhutussa Danissa niitä on vain kaksi: Mili (kylmille väreille) ja mola (lämpimille väreille).
tutkijat havaitsivat, että ei ole yllättävää, että Dani-ihmiset pystyvät erottamaan eri värisävyt (kuten punaisen, keltaisen ja oranssin), vaikka ne merkitään identtisesti (mola). He havaitsivat myös, että ihmiset erottavat paremmin toisistaan kaksi värisävyä, jotka on nimetty eri tavoin (esimerkiksi sininen ja vihreä). Koska eri kielet kehystävät värien jatkumoa eri tavoin, eri kieliä puhuvien odotetaan keskittyvän eri tavalla värien suhteen. Sapir oli tavallaan puoliksi oikeassa.
tämä rajauksen tai suodatuksen vaikutus on tärkein vaikutus, jonka voimme odottaa—kielen osalta-havainnolta ja ajatukselta. Kielet eivät rajoita kykyämme hahmottaa maailmaa tai ajatella maailmaa, vaan ne kohdistavat havaintomme, huomiomme ja ajatuksemme tiettyihin maailman puoliin. Tästä voi olla todella hyötyä.
kiinankieliset lapset oppivat laskemaan aikaisemmin kuin englanninkieliset lapset, koska kiinalaiset numerot ovat säännöllisempiä ja läpinäkyvämpiä kuin englanninkieliset numerot (kiinaksi ”eleven” on ”ten one”). Samoin joitakin australialaisia kieliä puhuvat ihmiset orientoituvat avaruudessa paremmin kuin englantia puhuvat ihmiset (he osaavat usein Pohjoista etelästä-jopa pimeydessä), mikä on uskottavaa, koska heidän kielissään on absoluuttista avaruudellista deiktiikkaa. Tämä merkitsee sitä, että kun he viittaavat kaukaiseen kohteeseen, he eivät sano ”tuo auto” tai ”tuo puu tuolla”, vaan ”auto pohjoisessa” tai ”puu etelässä.”Koska heidän täytyy tietää suunta, jotta he voisivat koota oikein sanoja omalla kielellään, he ovat meitä tottuneempia kiinnittämään huomiota pääkohtiin.
niinpä eri kielet kiinnittävät puhujiensa huomion ympäristön eri puoliin—joko fyysiseen tai kulttuuriseen. Mutta mistä tiedämme, mikä puoli? Pohjimmiltaan näemme, mikä on tärkeää ihmisille, jotka puhuvat mitä kieltä tahansa.
me kielitieteilijät sanomme, että nämä keskeiset näkökohdat ovat joko sanastollisia tai grammaticalisoituja. Lexicalisointi tarkoittaa sitä, että käsitteille on sanoja, jotka toimivat pikakirjoituksina näille käsitteille. Tämä on hyödyllistä, koska sinun ei tarvitse selittää (tai mukailla) merkitystä, jonka haluat välittää. Sen sijaan, että sanoisit: ”se kylmä ja valkoinen asia, joka sataa taivaalta talven kylminä päivinä”, sanot vain lunta.
on selvää, ettei meillä ole sanoja kaikkeen. Meillä on sanoja vain kulttuurissamme tärkeille tai keskeisille käsitteille. Tämä selittää, miksi kielten sanastot (tai sanakokonaisuus) ovat kaikki aivan erilaisia. Lexicon on kuin iso, avoin pussi: Jotkut sanat keksitään tai lainataan, koska niitä tarvitaan uusiin esineisiin viittaamiseen, ja ne laitetaan pussiin. Kääntäen, joitakin esineitä ei enää käytetä, ja sitten niitä koskevat sanat poistetaan pussista.
jotkin maailman puolet koodaavat kieliä vielä syvemmin—siinä määrin, että ne ovat osa kielioppia. Sinun täytyy harkita niitä, kun rakennat lauseen tuolla kielellä. Kielitieteilijät sanovat, että ne ovat grammatistisia.
Dyirbal on esimerkiksi Pohjois-Australiassa puhuttu kieli, jolla on neljä substantiiviluokkaa (kuten englantilaisilla sukupuolilla). Substantiivien jakaminen kuhunkin luokkaan on ilmeisen mielivaltaista: Luokka I käsittää eläinten ja ihmisten miesten substantiivit; luokka II käsittää naisten substantiivit, veden, tulen ja taistelukohteiden nimet; luokka III käsittää vain syötävien kasvien substantiivit; ja luokka IV on kuin jäännösluokka, jossa kaikki jäljellä olevat nimet kootaan yhteen.
tähän substantiivien kieliopilliseen luokitteluun liittyy yhtenäinen maailmankuva, johon kuuluu myös alkuperäinen mytologia. Esimerkiksi vaikka eläimet luokitellaan luokkaan I, lintujen substantiivit löytyvät luokasta II, koska Dyirbalilaiset uskoivat lintujen olevan kuolleiden naisten henkiä (naisille tarkoitetut substantiivit löytyvät luokasta II).
samoin ihmisten tapa ajatella aikaa on koodattu syvälle useimpien kielten kielioppiin. Joissakin kielissä, kuten Englannissa, aika on kolmikantainen: menneisyys, nykyisyys ja tulevaisuus. Uudessa-Guineassa puhutussa yimasin kaltaisessa kielessä on kuitenkin neljänlaisia menneisyyksiä viimeaikaisista tapahtumista kaukaiseen menneisyyteen. On myös Kiinan kaltaisia kieliä, joista puuttuu kieliopillinen aikamuoto.
tiivistettynä kieli toimii havaintokyvyn, muistin ja huomion suodattajana. Aina kun rakennamme tai tulkitsemme kielellisen lausuman, meidän on keskityttävä siihen tilanteeseen, jota lausuma kuvaa. On kiinnostavaa, että jotkin aivojen kuvantamislaitteet antavat meille nyt mahdollisuuden tutkia näitä vaikutuksia neurobiologisesta näkökulmasta.
esimerkiksi tässä mielenkiintoisessa tutkielmassa kirjoittajat todistavat, että kieli vaikuttaa värien kategoriseen hahmottamiseen—ja että tämä vaikutus on voimakkaampi oikeassa näkökentässä kuin vasemmassa näkökentässä. Eri sanojen koodaamien värien syrjintä aiheuttaa myös voimakkaampia ja nopeampia vastauksia vasemman aivopuoliskon kielialueilla kuin saman sanan koodaamien värien syrjintä. Kirjoittajat päättelevät, että vasen posteriorinen temporoparietaalinen kielialue voi toimia ylhäältä alaspäin suuntautuvana kontrollilähteenä, joka moduloi näköaivokuoren aktivaatiota.
tämä on hieno esimerkki nykyisestä biolingvistisestä tutkimuksesta (laajemmassa merkityksessä), joka auttaa saavuttamaan paremman ja tasapainoisemman käsityksen kielitieteen klassisista kysymyksistä—kuten kielen ja ajattelun suhteesta.