varje person är minst 75% ansvarig för hur andra behandlar dem. Våra verbala och icke-verbala handlingar begränsar eller utvidgar andras alternativ. Till exempel, om någon frågar, ” Hur mår du?”när han eller hon går förbi, vet du bättre än att vända och gå med dem för att ge ett omfattande svar. Genom att fortsätta gå förbi signalerar personen att endast ett nick eller kort svar förväntas. Men om den personen skulle stanna och se dig i ögonen när du ställer samma fråga ändras dina alternativ. Deras beteende har bjudit in mer än ett reflexivt svar.
vi är alla varelser av vana, och kommunikationsmönster hjälper oss att undvika att behöva tänka på allt vi uttalar. Men när vi glider in i mönster enbart för att vi har misslyckats med att utveckla andra svarsval blir vi förutsägbara. Om du till exempel är känd för en tendens att undvika konflikter kan andra skapa förhållanden som får dig att dra tillbaka, be om ursäkt eller gå bort. Du abdikerar en del av ditt 75% ansvar. Det är inte bra!
men om vi har en repertoar av svar och comebacks till hands, kan vi välja bort förutsägbara mönster. Det är till exempel möjligt att lära sig att behandla några oförskämda frågor som Objektiva Frågor, hitta något element av logik i en till synes löjlig kommentar eller svara på en förolämpning som om det var oavsiktligt. På detta sätt, istället för att bli offer för vanliga mönster, blir vi skiljedomare för vad som händer med oss.
sådan skicklighet är särskilt viktig i hårda politiska klimat där det som sägs ofta inte är vad som menas. Mycket politiska arbetsarenor kräver en viss street smarts för att överleva och trivas. Det är viktigt att känna till effektiva sätt att reagera på tuffa situationer.
vad händer om en person säger en sak, men då hör du att han eller hon sa något helt annat än andra? Detta är inte ovanligt i mycket politiserade organisationer. Ska du låta det passera? Håll ett nag? Lita aldrig på den personen igen? Ta itu med situationen direkt? Med en repertoar av svar har du alternativ. Du kanske till och med kan förhindra att sådana situationer händer dig i framtiden genom att välja ett effektivt svar strax efter det första brottet — ett svar som får den kränkande personen att tänka två gånger nästa gång. Oavsett om du är ny på att sträcka din comebackrepertoar eller en erfaren hand, är det användbart att ha olika svar tillgängliga. Följande ”R-lista” av kategoriserade taktik kan hjälpa dig att göra just det. När du svarar på en potentiellt negativ situation kan facility med dem hjälpa till att undvika skador på ett viktigt förhållande eller avväpna ett hot mot din trovärdighet:
Reframe — kasta problemet i ett annat ljus. Beskriv den andras ord eller handlingar på ett sätt som anstår framtida interaktioner. Om någon säger,” jag vill inte slåss om det här”, är en användbar reframe av den kommentaren, ” det här är en debatt, verkligen inte en kamp. Och du är en bra debattör, som jag minns.”
omformulera-säg orden på ett annat, mindre negativt sätt. Skulle någon anklaga dig för att ha kommit för starkt i ett möte, du kan svara, ”jag var passionerad.”Om du beskrivs som envis kan du säga, ”Jag är väldigt bestämd när något är viktigt för en framgångsrik insats.”I stället för att låta felaktiga eller stötande ord passera, föreslå ersättningar.
återbesök-använd en tidigare framgång för att omdefiniera ett aktuellt misslyckande. Om de personer som deltar i en konversation har en tidigare historia av positiva interaktioner, det kan bidra till att påminna dem om tidigare framgång och deras förmåga att hitta en gemensam grund: ”Vi har en bra meritlista som arbetar tillsammans. Ingen anledning att ändra på det nu.”
Restate-klargöra eller omdirigera negativ formulering. Vem som helst kan oavsiktligt ge brott eller gnista oenighet. Vid sådana tillfällen är det användbart att använda en av mina favoritstrategier: ge dem en chans att göra rätt sak. ”Visst finns det ett annat sätt att säga det” eller ”Menade du vad jag tror att jag hörde?”är användbara sätt att uppmuntra en person att ompröva och ändra vad som sades.
begäran-Ställ en fråga. När du är osäker på en persons avsikt är ett förnuftigt tillvägagångssätt att kontrollera dina uppfattningar genom att fråga dem innan du reagerar negativt: ”skulle du klargöra för mig vad du menade just då?”
återbalansera-justera den andras kraft. Människor avstår makten i onödan när de tillåter en annan individ att göra dem eländiga eller undergräva sitt arbete. Ofta kan sådan kraftobalans ändras. Ett sätt är att minska påverkan på dig med din attityd — vägrar att bli upprörd — eller genom att säga, ”lyckligtvis är jag inte lätt förolämpad, särskilt av enstaka situationer som denna.”
omorganisera-ändra prioriteten för frågorna. Rikta konversationen bort från personliga problem genom att fokusera på processen. Till exempel, en comeback kan vara, ”vi verkar komma överens om vad men har vissa svårigheter med hur.”På så sätt skär du problemet i hälften. Fokus ligger nu bara på en aspekt av vad som annars kan tyckas vara en otänkbar återvändsgränd.
mångsidighet skiljer effektiva kommunikatörer från dem som drivs och dras genom samtal — och livet. Nästa gång du möter vad som verkar vara en vägspärr, vare sig på grund av brott eller förvirring, överväga vilka typer av återkomster ovan. Experiment är det enda sättet att bli minst 75% ansvarig för hur vi behandlas. Annars spenderar vi mycket av våra dagar fast i ruttar, är förutsägbara och kommer ingenstans. Det finns ingen kul eller nytta i det.