hver person er mindst 75% ansvarlig for, hvordan andre behandler dem. Vores verbale og ikke-verbale handlinger begrænser eller udvider andres muligheder. For eksempel, hvis nogen spørger, ” Hvordan har du det?”når han eller hun går forbi, ved du bedre end at vende om og gå med dem for at give et omfattende svar. Ved at fortsætte med at gå forbi, personen signalerer, at der kun forventes et nik eller et kort svar. Men hvis denne person skulle stoppe og se dig i øjet, når han stillede det samme spørgsmål, ændres dine muligheder. Deres adfærd har inviteret mere end et refleksivt svar.
vi er alle væsener af vane, og kommunikationsmønstre hjælper os med at undgå at skulle tænke på alt, hvad vi siger. Men når vi glider ind i mønstre udelukkende fordi vi ikke har udviklet andre svarvalg, bliver vi forudsigelige. Er kendt for en tendens til at undgå konflikter, kan andre generere forhold, der får dig til at trække dig tilbage, undskylde eller gå væk. Du abdicerer en del af dit 75% ansvar. Det er ikke godt!
men hvis vi har et repertoire af svar og comebacks lige ved hånden, kan vi fravælge forudsigelige mønstre. For eksempel er det muligt at lære at behandle nogle uhøflige spørgsmål som objektive forespørgsler, finde et element af logik i en tilsyneladende latterlig kommentar eller svare på en fornærmelse, som om det var tilfældigt. På denne måde bliver vi i stedet for at blive offer for sædvanlige mønstre voldgiftsmænd for, hvad der sker med os.
en sådan færdighed er især vigtig i barske politiske klimaer, hvor det, der siges, ofte ikke er det, der menes. Meget politiske arbejdsområder kræver en vis grad af street smarts for at overleve og trives. Det er vigtigt at kende effektive måder at reagere på hårde situationer.
hvad hvis en person fortæller dig en ting, men så hører du, at han eller hun sagde noget helt andet til andre? Dette er ikke ualmindeligt i stærkt politiserede organisationer. Skal du lade det passere? Hold et nag? Stol aldrig på den person igen? Adressere situationen direkte? Med et repertoire af SVAR Har du muligheder. Du kan endda være i stand til at forhindre sådanne situationer i at ske med dig i fremtiden ved at vælge et effektivt svar kort efter den oprindelige lovovertrædelse — et svar, der får den fornærmende person til at tænke to gange næste gang. Uanset om du er ny til at strække dit comeback repertoire eller en erfaren hånd, er det nyttigt at have forskellige svar let tilgængelige. Følgende” R-liste ” over kategoriseret taktik kan hjælpe dig med at gøre netop det. Når du reagerer på en potentielt negativ situation, kan facilitet med dem hjælpe med at undgå skade på et vigtigt forhold eller afvæbne en trussel mod din troværdighed:
Reframe — kast problemet i et andet lys. Beskriv den anden persons ord eller handlinger på en måde, der kræver fremtidige interaktioner. Hvis nogen siger, “jeg vil ikke kæmpe om dette,” er en nyttig reframe af denne kommentar, “Dette er en debat, bestemt ikke en kamp. Og du er en god debattør, så vidt jeg husker.”
omformulere — sig ordene på en anden, mindre negativ måde. Skulle nogen beskylde dig for at være kommet for stærkt på et møde, du svarer måske, “jeg var lidenskabelig.”Hvis du beskrives som stædig, kan du sige, “Jeg er meget fast besluttet, når noget er vigtigt for en vellykket indsats.”I stedet for at lade unøjagtige eller stødende ord passere, foreslå udskiftninger.
Revisit — brug en tidligere succes til at omdefinere en Nuværende fejl. Hvis de mennesker, der er involveret i en samtale, har en tidligere historie med positive interaktioner, det kan hjælpe med at minde dem om tidligere succes og deres evne til at finde fælles grund: “Vi har en god track record, der arbejder sammen. Ingen grund til at ændre det nu.”
gentag — Afklar eller omdirigere negativ ordlyd. Enhver kan utilsigtet fornærme eller udløse uenighed. På sådanne tidspunkter er det nyttigt at anvende en af mine yndlingsstrategier: giv dem en chance for at gøre det rigtige. “Der er helt sikkert en anden måde at sige det på” eller “Mente du det, jeg tror, jeg hørte?”er nyttige måder at tilskynde en person til at genoverveje og ændre det, der blev sagt.
anmodning — Stil et spørgsmål. Når du er i tvivl om en persons hensigt, er en fornuftig tilgang at kontrollere dine opfattelser ved at spørge dem, før du reagerer negativt: “vil du præcisere for mig, hvad du mente lige da?”
Rebalance — juster den anden persons magt. Folk afgiver unødvendigt magt, når de tillader en anden person at gøre dem elendige eller underminere deres arbejde. Ofte kan en sådan magt ubalance ændres. En måde er at reducere virkningen på dig med din holdning — nægter at være ked af det — eller ved at sige, “Heldigvis er jeg ikke let fornærmet, især af engangssituationer som denne.”
reorganisere — ændre prioriteringen af problemerne. Ret samtalen væk fra personlige bekymringer ved at fokusere på processen. For eksempel, et comeback kan være, “vi ser ud til at være enige om hvad, men har nogle problemer med hvordan.”På denne måde skærer du problemet i halvdelen. Fokus er nu kun på et aspekt af, hvad der ellers kan synes at være en uhåndterlig blindgyde.
alsidighed adskiller effektive kommunikatorer fra dem, der skubbes og trækkes gennem samtaler — og livet. Næste gang du står over for, hvad der ser ud til at være en vejspærring, hvad enten det skyldes lovovertrædelse eller forvirring, overvej typerne af comebacks ovenfor. Eksperimentering er den eneste måde at blive mindst 75% ansvarlig for, hvordan vi behandles. Ellers, vi bruger meget af vores dage fast i hjulspor, være forudsigelig, og komme ingen steder. Der er ingen sjov eller fordel i det.