Hver person er minst 75% ansvarlig for hvordan andre behandler dem. Våre verbale og ikke-verbale handlinger begrenser eller utvider mulighetene til andre. For eksempel, hvis noen spør, » Hvordan har du det ?»når han eller hun går forbi, vet du bedre enn å snu og gå med dem for å gi et omfattende svar. Ved å fortsette å gå forbi, signaliserer personen at bare et nikk eller kort svar forventes. Men hvis den personen skulle stoppe og se deg i øynene når du stiller det samme spørsmålet, endres alternativene dine. Deres oppførsel har invitert mer enn et refleksivt svar.
Vi er alle skapninger av vane, og kommunikasjonsmønstre hjelper oss å unngå å tenke på alt vi uttaler. Men når vi glir inn i mønstre utelukkende fordi vi ikke har klart å utvikle andre svarvalg, blir vi forutsigbare. Hvis du er kjent for en tendens til å unngå konflikt, for eksempel, kan andre generere forhold som vil føre til at du trekker tilbake, beklager eller går bort. Du abdiserer en del av ditt 75% ansvar. Det er ikke bra!
Men hvis vi har et repertoar av svar og comeback på fingertuppene, kan vi velge bort forutsigbare mønstre. For eksempel er det mulig å lære å behandle noen uhøflige spørsmål som objektive spørsmål, finne noe element av logikk i en tilsynelatende latterlig kommentar, eller svare på en fornærmelse som om det var tilfeldig. På denne måten, i stedet for å bli utsatt for vanlige mønstre, blir vi dommere av hva som skjer med oss.
slike ferdigheter er spesielt viktig i tøffe politiske klima hvor det som er sagt, ofte ikke er det som menes. Svært politiske arbeidsarenaer krever en grad av street smarts for å overleve og trives. Det er viktig å vite effektive måter å reagere på tøffe situasjoner.
Hva om en person forteller deg en ting, men så hører du at han eller hun sa noe helt annet enn andre? Dette er ikke uvanlig i høyt politiserte organisasjoner. Bør du la det passere? Bærer du nag? Aldri stole på den personen igjen? Adressere situasjonen direkte? Med et repertoar av svar har du muligheter. Du kan til og med være i stand til å forhindre at slike situasjoner skjer med deg i fremtiden ved å velge et effektivt svar kort tid etter den første lovbrudd — et svar som får den fornærmende personen til å tenke to ganger neste gang. Enten du er ny til å strekke din comeback repertoar eller en erfaren hånd, er det nyttig å ha ulike svar lett tilgjengelig. Følgende «R-Liste» av kategorisert taktikk kan hjelpe deg med å gjøre nettopp det. Når du svarer på en potensielt negativ situasjon, kan hjelp med dem bidra til å unngå skade på et viktig forhold eller avvæpne en trussel mot troverdigheten din:
Reframe — Kast problemet i et annet lys. Beskriv den andre personens ord eller handlinger på en måte som krever fremtidige interaksjoner. Hvis noen sier, «jeg vil ikke kjempe om dette,» er en nyttig reframe av den kommentaren, » Dette er en debatt, absolutt ikke en kamp. Og du er en god debattant, som jeg husker.»
Rephrase-Si ordene på en annen, mindre negativ måte. Skulle noen beskylde deg for å ha kommet for sterkt i et møte, kan du svare: «jeg var lidenskapelig.»Hvis du er beskrevet som sta, kan du si,» jeg er veldig bestemt når noe er viktig for en vellykket innsats .»I stedet for å la unøyaktige eller støtende ord passere, foreslå erstatninger.
Revisit — Bruk en tidligere suksess for å omdefinere en gjeldende feil. Hvis folk som er involvert i en samtale har en tidligere historie med positive interaksjoner, det kan bidra til å minne dem om tidligere suksess og deres evne til å finne en felles plattform: «Vi har en god track record som jobber sammen. Ingen grunn til å endre det nå.»
Gjenta-Avklare eller omdirigere negativ ordlyd. Alle kan utilsiktet gi forseelse eller gnist uenighet. På slike tider er det nyttig å ansette en av mine favorittstrategier: Gi dem en sjanse til å gjøre det rette. «Sikkert er det en annen måte å si det «eller» mente du det jeg tror jeg hørte?»er nyttige måter å oppmuntre en person til å revurdere og endre det som ble sagt.
Forespørsel-Still et spørsmål. Når du er i tvil om en persons intensjon, er en fornuftig tilnærming å sjekke dine oppfatninger ved å spørre dem før du reagerer negativt: «Vil du klargjøre for meg hva du mente akkurat da?»
Rebalanse-Juster den andre personens kraft. Folk avstå makt unødvendig når de tillater en annen person å gjøre dem elendig eller undergrave sitt arbeid. Ofte kan en slik makt ubalanse endres. En måte er å redusere virkningen på deg med din holdning-nekter å være opprørt – eller ved å si: «Heldigvis er Jeg Ikke lett fornærmet, spesielt ved engangs situasjoner som dette.»
Omorganiser-Endre prioriteten til problemene. Lede samtalen bort fra personlige bekymringer ved å fokusere på prosessen. For eksempel kan et comeback være, » vi synes å være enige om hva, Men har noen problemer med hvordan.»På denne måten kutter du problemet i halvparten. Fokuset er nå på bare ett aspekt av det som ellers ser ut til å være en ugjennomtrengelig dødsfall.
Allsidighet skiller effektive kommunikatorer fra de som blir presset og trukket gjennom samtaler – og livet. Neste gang du møter det som synes å være en veisperring, enten på grunn av lovbrudd eller forvirring, vurdere hvilke typer comeback ovenfor. Eksperimentering er den eneste måten å bli minst 75% ansvarlig for hvordan vi blir behandlet. Ellers bruker vi mye av våre dager fast i ruts, er forutsigbare og kommer ingen steder. Det er ingen moro eller fordel i det.