CCTV-kamerans roll: Offentlig, integritet och skydd

råd, brottsbekämpande och säkerhetshanteringspersonal i Storbritannien är starkt beroende av videoövervakning som ett verktyg för att bekämpa brottslighet och förebygga terrorism. Det uppskattas nu att det finns cirka 5,2 miljoner CCTV – kameror i Storbritannien, med en kamera för varje 13 personer-detta antal omfattar allt från offentlig övervakning, till privata affärsdrivna kameror och till och med dörrklockskameror.

under det senaste decenniet har videoövervakningssystemens kapacitet förändrats genom grundläggande förändringar i hur digitala data samlas in, analyseras, delas och lagras. Säkerhetskameror spelar redan en nyckelroll i drivkraften till smartare städer och det växande industriella internet of things. Djupinlärning och AI blir allt vanligare, eftersom kameror kan samla in data mer exakt och göra förutsägelser baserade på integrerade analytiska mjukvarutillverkare har utvecklats. Medan övergången till en smart hemmiljö också spelar sin roll, eftersom konsumenterna har enklare tillgång än någonsin till lättanvända trådlösa enheter och dörrklockskameror.

är du en säkerhetspersonal som är involverad i installation, underhåll, idrifttagning eller drift av videoövervakningssystem! Om så är fallet, var noga med att ladda ner vår senaste rapport om trender och möjligheter inom videoövervakning!

ladda ner Videoövervakningsrapporten 2021>>

kanske är detta inte bättre demonstrerat än via Övervakningskamerakommissionär, Tony Porters kommentarer, på IFSEC International 2019. Tony lyfte fram hur mycket som hade förändrats sedan han tog rollen 2014, med tillväxten av ansiktsigenkänning, drönare, kroppsslitna kameror, analys, GDPR och mycket mer. Moderna system har nu ”fenomenala förmågor”, även om dessa har skapat förståeliga farhågor om risken för integritet och potentiellt missbruk som sådana möjligheter skapar. Porter noterade därför att hemmakontor och övervakningsindustrin måste säkerställa att endast hårdvara och programvara som överensstämmer med relevanta standarder, såsom Secure som standard, installeras i både offentliga och privata utrymmen.

som ett exempel på hur saker har utvecklats, ta en titt på den här videon från IFSEC Global, som beskriver viktiga trender som kom ut ur vår senaste videoövervakningsrapport.

ladda ner Videoövervakningsrapporten 2021 få den senaste rapporten om CCTV och videoövervakning 2020 genom att ladda ner denna gratis rapport

Storbritannien är erkänt som en ledande användare av CCTV och allmänheten är van vid att se CCTV-kameror på praktiskt taget alla high street. Sådana system fortsätter att njuta av allmänhetens stöd, men de innebär intrång i vanliga människors liv när de går om sin dagliga verksamhet och kan ge upphov till bredare integritetsfrågor.

det potentiella värdet av offentlig övervakningsteknik demonstrerades väl hela vägen tillbaka i April 2013 när utredare identifierade de två misstänkta i Boston Marathon-bombningen efter att ha siktat igenom videobilder som fångats av stadens kameror.

Boston-bombarna greps snabbt på grund av övervakningskameror. Även om det inte finns någon tvist om hur bra de offentliga kamerorna fungerade den dagen, kvarstår många långvariga frågor och kommer att fortsätta att driva debatt under överskådlig framtid.

vem reglerar och implementerar CCTV-användning?

Vem drar linjen vid vad som är allmänt intresse och helt enkelt trakasserier när en kamera placeras. Vad sägs om den privata kameran som placeras på egendom med skadlig avsikt? Vem reglerar kameran på privat egendom? Ja övervakningskameror är viktiga för att avskräcka brott, men det är viktigt att notera vem som är i andra änden av kameran? Vem tittar verkligen på dig? Vem ser slutligen vad kameralinsen observerar? Vem bestämmer när en privatägd säkerhetsövervakningskamera är dåligt eller skadligt riktad (när kameran medvetet pekas in i fönstren i en privat bostad)?

tillbaka i 2014 var Delhi Metro CCTV footages på YouTube och även på några tvivelaktiga webbplatser. Vem äger ansvaret för att inte missbruka data från offentlig CCTV-övervakning? Kort sagt-vem bestämmer och reglerar?

är privatägda övervakningskameror som ska behandlas på samma sätt som offentliga kameror? Vi måste också rita fina linjer om ’vem som verkligen tittar på dig’? Vem äger kameran ändå? Storebror? Företagen? Eller trakassera granne? Vem drar gränsen mellan allmänintresse och trakasserier? För tillfället ingen! Kameran kunde lagligt göra vad en peeping tom inte kunde göra. De kunde kika inuti fönster med fullt skydd av lagen på deras sida. Om en person stod och tittade utanför ett fönster kan det vara ett brott, men samma person kunde placera en övervakningskamera och sedan fjärr se en person inom privatlivet i sitt hem. Det viktigaste är att det inte strider mot strafflagen.

det finns faktiskt nu frågan om ansiktsigenkänning att tänka på. Fler och fler leverantörer erbjuder nu tekniken som standard, men det finns fortfarande mycket offentlig debatt om användningen av automatiserat ansiktsigenkänning – särskilt i förhållande till datainsamling och GDPR. När ett ansikte har fångats och identifierats som ett ’icke-hot’, hur länge ska den här bilden hållas? Och vems ansvar är det att ta bort detta från systemet? Ska detta vara en inbyggd lösning från tillverkare, eller ska operatören fatta beslutet? Det finns många fall av GDPR-överträdelser bland CCTV-operatörer, vilket visas i en utredning 2019.

denna debatt kommer sannolikt att fortsätta att behålla framträdande, särskilt med teknik som känslighetsigenkänning inte långt runt hörnet, verkar det.

för närvarande i Storbritannien reglerar Informationskommissionärens Kontor mycket av dataintegritetsvinkeln för användningen av CCTV, medan Övervakningskamerakommissionären också har en roll att spela i hur operatörer använder system – särskilt i förhållande till ny teknik som automatiserad ansiktsigenkänning.

om du inte har något att dölja, har du inget att oroa dig för…?

när du befinner dig i ett offentligt utrymme är du i allmänhetens öga. Så vad är skillnaden i att ses av en sluten krets tv-kamera? Även om du fångades och plockade näsan kommer polisen inte att arrestera dig för det och ingen övervakningsansvarig kommer att lägga den på nationell TV. Ja, en videoövervakningskamera på offentliga platser är bra – Det hjälper till att förebygga brott och fungerar som avskräckande. Efter brottsutredning är lätt och fånga syndarna är lätt för brottsbekämpande tjänstemän.

argumenten för och emot CCTV-kameror nedan är rent exempel på kommentarer som har debatterats och är inte utformade för att replikera åsikter från IFSEC Global och dess team.

till förmån för CCTV-kameror

• vi bör ha övervakningskameror på offentliga platser eftersom de garanterar allmän säkerhet. Sällan kommer någon att försöka skada dig när de vet att deras handlingar spelas in på kameran. Kameror håller dig och din personliga egendom säker.
• polisen kan identifiera brottslingar som spelats in med kameror. Genom övervakningskameror kan polisen både förhindra brott och kan snabbt lösa brottmål med materiella bevis.
• dessutom skyddar övervakningskameror mot stöld av egendom och vandalism. Det är väldigt svårt att komma undan med att stjäla något om det finns kameror som filmar dig. Därför kommer tjuven ofta att fångas. Övervakningskameror kommer att fånga tjuven före eller under processen att begå brottet.
• om ingen är medveten om brottet förrän det har begåtts är övervakningsfilmen alltid ett viktigt bevis under en polisutredning. Övervakningskameror har, och kommer att ge en lösning på många brott.
• vissa människor kan säga att vi inte borde ha övervakningskameror på offentliga platser. De hävdar att de invaderar privatlivet. Argumentet här är dock varför vara ute offentligt om du vill ha integritet? Övervakningskameror är avsedda att hålla dig och annan egendom säker, inte att förfölja dig. Kameror är där för att inte invadera en persons integritet utan för att skydda allmänheten genom att avskräcka kriminell verksamhet och genom att tillhandahålla materiella bevis när ett brott har fångats på film.
• brottslingar är mindre benägna att begå brott i området om de vet att de kommer att filmas hela tiden. Skrupelfria aktiviteter som snatteri knappast verkar värt det när ställs mot möjligheten att gå i fängelse.
• att ha kameror på offentliga platser gör att människor känner sig trygga. Om folk vet att det finns kameror runt dem, kommer de sannolikt inte att göra något dumt. Människor känner sig säkrare i vetskapen om att en potentiell rånare eller angripare kommer att skjutas upp av närvaron av en kamera.
• kameror, genom videoanalys, har nu möjlighet att zooma in för att avslöja någons identitet som kan vara till nytta för brottsförebyggande när de används på rätt sätt. Brottslingen kan gripas snabbt. Speciellt i bortförande fall en video skulle vara ett bra sätt att spåra en person snabbt och kanske förhindra en död!
• tillväxten av ansiktsigenkänning och analysprogramvara möjliggör mycket större prediktiva insikter i kriminellt beteende och mer exakt rapportering.

argumenten mot CCTV-kameror

• det är en överträdelse av dina medborgerliga friheter. Varför filmen oskyldiga människor gör ingenting kriminella på offentliga platser. Därefter kommer de att sätta dem i offentliga toaletter.
• ” de som ger upp frihet för säkerhet förtjänar varken ” – Benjamin Franklin. En kamera överallt är inte avskräckande eftersom allt som behövs är en mask. Det kommer att göra det möjligt för regeringar att titta på oss, vilket kanske inte spelar någon roll nu, men i fel händer, kan vara katastrofalt. Vi förtjänar inte att bli bevakade när vi lever våra liv.
• de fungerar inte. I New York blev en man knivhuggen och lämnades att dö framför tre övervakningskameror. Det tog ambulanserna 2 timmar att komma till den skadade mannen, och han dog innan han kom till sjukhuset. Övervakningskamerorna gjorde ingenting för att hjälpa mannen.
• jag tycker att det här är en hemsk IDE, för om ett fönster är öppet någonstans kan en person Titta igenom och titta på dem hela tiden så det är en invasion av privatlivet.
• polisen bör vara ute på gatorna och försöka förebygga brott. CCTV-kameror är bara ett mindre effektivt alternativ till att polisen går på gatorna. CCTV-kameror är bara där för att ge allmänheten en falsk känsla av säkerhet och är en mindre effektiv ersättning för polisarbete.
• myten är att CCTV-kameror förhindrar brott men verkligheten är att de inte gör det.
• Internetanslutna IP-kameror är särskilt oroande. Sådana system är lättare” hackbara ” än ett slutet kretssystem och oro över cybersäkerhet fortsätter bara att växa.
• var lagras data som fångas och hur länge? Är alla operatörer GDPR-kompatibla?

styrning och styrande organ

i de efterföljande debatterna om integritet kontra säkerhet och säkerhet skulle förespråkare på båda sidor vara kloka att överväga följande riktlinjer–

• ansvar och skäl: Vi måste överväga integritetsfrågor när vi skapar övervakningspolicyer. För en, kameror bör undvika eller maskera olämpliga vyer av privata områden, såsom gårdar och fönster i sovrum eller tvättrum.

• brott, kostnader och fördelar: offentliga övervakningskamerasystem kan vara ett kostnadseffektivt sätt att avskräcka, dokumentera och minska brott. Till exempel kostnadsbesparingar i samband med brott avvärjas genom kamerasystem i en stad i USA sparat över fyra dollar för varje dollar spenderas på tekniken, medan en annan stad gav en 50 cent avkastning på dollarn.

• dokumentera och publicera policyer. De brottsbekämpande myndigheterna måste formulera hur övervakningskameror kan användas och vilka disciplinära konsekvenser för missbruk. På samma sätt bör tjänstemän utbildas noggrant i denna politik och hållas ansvariga för att de följer dem.

• prognoser och utredningar efter händelsen: användbarheten av övervakningsteknik för att förebygga och lösa brott beror på de resurser som läggs in i den. De mest effektiva systemen är de som övervakas av utbildad personal, har tillräckligt med kameror för att upptäcka pågående brott och integrera tekniken i alla slags brottsbekämpande aktiviteter. Användning av korrekt videoanalys kan faktiskt väcka larm om brott eller olyckor innan de äger rum. Korrekt programvara kommer att bidra till märkning, arkivering och hämta autentiska data för efter händelsen undersökning.

• blandning av människa och maskin: människor bör vara ute på gatorna och arbetsplatser försöker förhindra brott eller förluster. CCTV-kameror är bara ett mindre effektivt alternativ till att polisen går på gatorna eller säkerhetspersonal på patrullering och fysisk övervakning. Som med någon teknik är användningen av kameror inte på något sätt en ersättning för bra gammaldags markarbete. Kamerans bilder ger ytterligare ledningar i en utredning och hjälper till att säkra vittnessamarbete. Videofilmen fungerar som ett komplement till – men inte en ersättning för – ögonvittnesbevis i rättssalen.

ja, allmänintresse och säkerhet tillsammans med övervakningskameror är här för att stanna. Behovet av att dra definition av en offentlig kamera för allmänintresset v / s en privat övervakningskamera placeras för malafide avsikt måste åtgärdas snabbt. Offentliga övervakningskameror och medborgerliga friheter kan samexistera om CCTV-system implementeras och används ansvarsfullt.

det finns många metro / mega städer i Indien som går för Stadsövervakningsprojekt, och innan genomförande myndigheter gör en shemozzle av ’politiskt vakuum’, behövs vissa regleringsmekanismer införas.