Rolle CCTV Kameraer: Offentlig, Personvern Og Beskyttelse

Råd, politi og sikkerhet ledelse fagfolk I STORBRITANNIA er avhengige av videoovervåkning som et verktøy for å bekjempe kriminalitet og forebygge terrorisme. DET er nå anslått at DET er rundt 5, 2 millioner CCTV – kameraer i STORBRITANNIA, med ett kamera for hver 13-person-dette nummeret omfatter alt fra offentlig overvåking, til private forretningsdrevne kameraer og til og med dørklokkekameraer.

i løpet av det siste tiåret har mulighetene til videoovervåkningssystemer blitt forvandlet av grunnleggende skift i hvordan digitale data samles, analyseres, deles og lagres. Sikkerhetskameraer spiller allerede en nøkkelrolle i stasjonen til smartere byer og det voksende industrielle internett av ting. Deep learning og AI blir stadig mer utbredt, da kameraer er i stand til å samle data mer nøyaktig og gjøre spådommer basert på integrerte analytiske programvareprodusenter har utviklet. Mens overgangen til et ‘smart home’ miljø også spiller sin rolle, har forbrukerne enklere tilgang enn noensinne til enkle å installere trådløse enheter og dørklokkekameraer.

er du en sikkerhet profesjonell involvert i installasjon, vedlikehold, igangkjøring eller drift av videoovervåkningssystemer! I så fall må du laste ned vår nyeste rapport om trender og muligheter innen videoovervåkning!

Last Ned Videoovervåkningsrapporten for 2021>>

Kanskje dette ikke er bedre demonstrert enn Via Overvåkingskamerakommissær, Tony Porters kommentarer, PÅ IFSEC International i 2019. Tony fremhevet hvor mye som hadde endret seg siden han tok på seg rollen i 2014, med veksten av ansiktsgjenkjenning, droner, kroppsbrukte kameraer, analyser, GDPR og mye mer. Moderne systemer har nå «fenomenale evner», selv om disse har skapt forståelige betenkeligheter om risikoen for personvern og potensielle misbruk slike evner skape. Porter bemerket derfor At Hjemmekontor-og overvåkingsindustrien må sikre at bare maskinvare og programvare som er kompatibel med relevante standarder, for Eksempel Secure som Standard, er installert i offentlige og private rom.

som et eksempel på hvordan ting har utviklet seg, ta en titt på denne videoen FRA IFSEC Global, som beskriver viktige trender som kom ut av vår nyeste videoovervåkningsrapport.

Last ned 2021 Videoovervåkningsrapport Få den siste rapporten OM CCTV og videoovervåkning i 2020 ved å laste ned denne gratis rapporten

STORBRITANNIA er anerkjent som en ledende bruker AV CCTV og publikum er vant til å se CCTV-kameraer på nesten alle high street. Slike systemer fortsetter å nyte generell offentlig støtte, men de involverer inntrenging i vanlige folks liv når de går om sin daglige virksomhet og kan øke bredere personvern.

den potensielle verdien av offentlig overvåkingsteknologi ble godt demonstrert helt tilbake i April 2013 da etterforskere identifiserte de to mistenkte i Boston Marathon-bombingen etter å ha siktet gjennom videobilder tatt av byens kameraer.

Boston bombefly ble pågrepet raskt på grunn av overvåkingskameraer. Selv om det ikke er noen tvil om hvor godt de offentlige kameraene jobbet på den dagen, forblir mange dvelende spørsmål og vil fortsette å drive debatt i overskuelig fremtid.

som regulerer OG implementerer cctv bruk?

hvem trekker linjen på hva som er offentlig interesse og bare ren trakassering når et kamera er plassert. Hva med det private kameraet plassert på eiendom med ondsinnet hensikt? Hvem regulerer kameraet på privat eiendom? Ja overvåkingskameraer er viktig å avskrekke forbrytelser, men det er viktig å merke seg hvem som er i den andre enden av kameraet? Hvem ser virkelig på deg? Hvem ser til slutt hva kameralinsen observerer? Hvem bestemmer når et privateid overvåkningskamera er dårlig eller skadelig rettet (når kameraet bevisst peker inn i vinduene til en privatbolig)?

Tilbake I 2014 Var Delhi Metro CCTV footages På YouTube og også på noen tvilsomme nettsteder. Hvem eier ansvaret for ikke å misbruke dataene til offentlig CCTV-overvåking? Hvem bestemmer og regulerer?

skal privateide, opererte overvåkningskameraer behandles på samme måte som offentlige kameraer? Vi trenger også å trekke fine linjer om ‘Som virkelig ser på deg’? Hvem eier kameraet uansett? Storebror? Selskapene? Eller trakasserende nabo? Hvem trekker linjen mellom offentlig interesse og trakassering? For øyeblikket, ingen! Kameraet kunne lovlig gjøre hva en peeping tom ikke kunne gjøre. De kunne peer innsiden av vinduer med full beskyttelse av loven på deres side. Hvis en person stod og så på utenfor et vindu, kunne det være en forbrytelse, men den samme personen kunne plassere et overvåkningskamera og deretter eksternt se en person i personvernet til deres hjem. Viktigst er det ikke mot straffeloven.

faktisk er det nå spørsmålet om ansiktsgjenkjenning å tenke på. Flere og flere leverandører tilbyr nå teknologien som standard, men det er fortsatt mye offentlig debatt om bruken av automatisert ansiktsgjenkjenning-spesielt i forhold til datafangst og GDPR. Når et ansikt har blitt fanget og identifisert som en ‘ikke-trussel’, hvor lenge skal dette bildet holdes for? Og hvem sitt ansvar er det å slette dette fra systemet? Skal dette være en innebygd løsning fra produsenter, eller skal operatøren ta avgjørelsen? DET er mange TILFELLER AV GDPR-brudd blant CCTV-operatører, som vist i en undersøkelse i 2019.

denne debatten vil trolig fortsette å opprettholde fremtredende, spesielt med teknologi som følelsesgjenkjenning ikke langt rundt hjørnet, virker Det.

For TIDEN i STORBRITANNIA regulerer Informasjonskommissærens Kontor mye av datasikkerhetsvinkelen for bruk AV CCTV, mens Overvåkingskamerakommissæren også har en rolle å spille i hvordan operatører bruker systemer-spesielt i forhold til ny teknologi som automatisert ansiktsgjenkjenning.

hvis du ikke har noe å skjule, har du ingenting å bekymre deg for…?

når du er i et offentlig rom, er du i offentlighetens øye. Så hva er forskjellen i å bli sett AV et lukket krets TV-kamera? Selv om du ble fanget plukke nesen politiet ikke kommer til å arrestere deg for det, og ingen overvåking offiser kommer til å sette den på nasjonal tv. Ja, et videoovervåkningskamera på offentlige steder er bra – det hjelper i kriminalitetsforebygging og fungerer som avskrekkende. Post crime investigation er lett og fange gjerningsmannen er lett for polititjenestemenn.

argumentene for OG mot CCTV-kameraer nedenfor er bare eksempler på kommentarer som har blitt diskutert, og er ikke laget FOR Å gjenskape visninger FRA IFSEC Global Og dets team.

Til FORDEL FOR CCTV-kameraer

• vi bør ha overvåkningskameraer på offentlige steder fordi de sikrer offentlig sikkerhet. Sjelden vil noen forsøke å skade deg når de vet at deres handlinger blir tatt opp på kamera. Kameraer holder deg og din personlige eiendom trygg.
• politiet kan identifisere kriminelle registrert med kameraer. Gjennom overvåkingskameraer kan politiet både forhindre forbrytelser og raskt løse straffesaker med materielle bevis.
• i tillegg beskytter overvåkningskameraer mot eiendomstyveri og hærverk. Det er veldig vanskelig å komme unna med å stjele noe hvis det er kameraer som filmer deg. Derfor blir tyven ofte fanget. Overvåkingskameraer vil fange tyven før, eller under prosessen med å begå forbrytelsen.
• hvis ingen er klar over forbrytelsen før etter at den er begått, er overvåkingsopptakene alltid et avgjørende bevis under en politietterforskning. Overvåkingskameraer har, og vil gi en løsning på mange forbrytelser.
• Noen kan si at vi ikke skal ha overvåkningskameraer på offentlige steder. De hevder at de invaderer personvernet. Argumentet her er imidlertid hvorfor være ute i offentligheten hvis du vil ha privatliv? Overvåkingskameraer er ment å holde deg og annen eiendom trygg, ikke å forfølge deg. Kameraer er der ikke for å invadere en persons privatliv, men for å beskytte publikum ved å avskrekke kriminell aktivitet og ved å gi materielle bevis når en forbrytelse har blitt fanget på film.
• Kriminelle er mindre tilbøyelige til å begå forbrytelser i området hvis de vet at de skal bli filmet hele tiden. Skruppelløse aktiviteter som butikktyveri neppe synes verdt det når pitted mot muligheten for å gå i fengsel.
• å ha kameraer på offentlige steder gjør at folk føler seg trygge. Hvis folk vet at det er kameraer rundt dem, vil de mest sannsynlig ikke gjøre noe dumt. Folk føler seg tryggere i visshet om at en potensiell raner eller angriper vil bli skremt av tilstedeværelsen av et kamera.
• Kameraer, gjennom videoanalyse, har nå muligheten til å zoome inn for å avsløre noens identitet som kan være gunstig for kriminalitetsforebygging når de brukes på riktig måte. Kriminelle kan bli arrestert raskt. Spesielt i bortføring tilfeller en video ville være en fin måte å spore opp en person raskt og kanskje hindre en død!
• veksten av ansiktsgjenkjenning og analytisk programvare gir mye større prediktiv innsikt i kriminell atferd og mer nøyaktig rapportering.

argumentene mot CCTV-kameraer

• det er en krenkelse av dine borgerrettigheter. Hvorfor filmer uskyldige mennesker som ikke gjør noe kriminelt på offentlige steder? Deretter vil de sette dem i offentlige toaletter.
• «De som gir opp frihet for sikkerhet fortjener ingen av delene.» – Benjamin Franklin Et kamera overalt er ikke avskrekkende som alt som trengs er en maske. Det vil tillate regjeringer å se på oss, noe som kanskje ikke betyr noe nå, men i feil hender, kan være katastrofalt. Vi fortjener ikke å bli sett mens vi lever våre liv.
• de virker ikke. I New York ble en mann knivstukket og etterlatt for å dø foran tre overvåkingskameraer. Det tok ambulansene 2 timer å komme til den skadde mannen, og han døde før han kom til sykehuset. Overvåkingskameraene gjorde ingenting for å hjelpe mannen.
• jeg tror dette er en forferdelig ide fordi hvis et vindu er åpent et sted, kan en person se gjennom og se dem hele tiden, så det er en invasjon av personvern.
• Politiet bør være ute på gatene prøver å hindre kriminalitet. CCTV kameraer er bare et mindre effektivt alternativ til å ha politiet gå i gatene. CCTV-kameraer er bare der for å gi publikum en falsk følelse av sikkerhet og er en mindre effektiv erstatning for politi.
• myten er AT CCTV-kameraer forhindrer kriminalitet, men virkeligheten er at de ikke gjør det.
• internett-tilkoblede IP-kameraer er spesielt bekymret. Slike systemer er lettere «hackable» enn et lukket kretssystem, og bekymringene over cybersikkerhet fortsetter bare å vokse.
• hvor lagres dataene som fanges, og hvor lenge? Er alle operatører GDPR-kompatible?

Styring Og Styrende Organ

i de påfølgende debattene om personvern versus trygghet og sikkerhet, vil talsmenn på begge sider være klokt å vurdere følgende retningslinjer–

• Ansvar og Grunner: Vi må vurdere personvernproblemer når vi oppretter overvåkingspolicyer. For det første bør kameraer unngå eller maskere upassende utsikt over private områder, for eksempel meter og vinduer i soverom eller vaskerom.

• Kriminalitet, Kostnader Og Fordeler: Offentlige overvåkingskamerasystemer kan være en kostnadseffektiv måte å avskrekke, dokumentere og redusere forbrytelser på. For eksempel sparte kostnadsbesparelsene knyttet til forbrytelser avverget gjennom kamerasystemer i EN BY I USA over fire dollar for hver dollar brukt på teknologien, mens en annen by ga en 50 cent avkastning på dollaren.

• Dokumentere Og Publisere Politikk. De lovhåndhevende etatene må formulere hvordan overvåkingskameraer kan brukes og hva er disiplinære konsekvenser for misbruk. På samme måte bør offiserer bli grundig trent på disse retningslinjene og holdt ansvarlige for å følge dem.

• Prognoser Og Undersøkelser Etter Hendelsen: nytten av overvåkingsteknologi for å forebygge og løse forbrytelser avhenger av ressursene som legges inn i den. De mest effektive systemene er de som overvåkes av utdannet personale, har nok kameraer til å oppdage forbrytelser pågår, og integrere teknologien i alle slags rettshåndhevelse aktiviteter. Bruk av riktig videoanalyse kan faktisk øke alarmer om forbrytelser eller ulykker før de finner sted. Riktig programvare vil hjelpe i merking, arkivering og hente de autentiske data for post-event etterforskning.

• Blanding Av Menneske Og Maskin: Folk bør være ute på gatene og arbeidsplasser prøver å hindre kriminalitet eller tap. CCTV kameraer er bare et mindre effektivt alternativ til å ha politiet gå i gatene eller sikkerhetspersonell på patruljering og fysisk overvåking. Som med enhver teknologi er bruk av kameraer på ingen måte en erstatning for god gammeldags grunnarbeid. Kameraet opptakene gir flere fører i en undersøkelse og hjelpemidler i å sikre vitne samarbeid. Videoopptak fungerer som et supplement til-men ikke en erstatning for-øyenvitne bevis i rettssalen.

ja, offentlig interesse og sikkerhet sammen med overvåkingskameraer er kommet for å bli. Behovet for å tegne definisjon av et offentlig kamera for offentlig interesse v / s et privat overvåkningskamera plassert for malafide intensjon må tas opp raskt. Offentlige overvåkingskameraer og sivile friheter kan sameksistere hvis CCTV-Systemer implementeres og brukes ansvarlig.

Det er mange metro / mega byer i India som går For Byovervåkningsprosjekter, og før implementeringsmyndighetene gjør en shemozzle av ‘politisk vakuum’, er det nødvendig med noen reguleringsmekanismer for å bli satt på plass.