“lembre-se de quando continuamos dizendo que estávamos em missões ‘lideradas pelo Afeganistão’? Estávamos sempre a mentir.”Este tweet de julho de 2021 de Robert O’Neill, o SEAL da Marinha que afirma ter matado Osama bin Laden, deu início a um frenesi no Twitter. Foi publicado na mesma semana que os Estados Unidos anunciaram que haviam deixado oficialmente a Base Aérea de Bagram, um dos passos finais e mais simbólicos para acabar com a Guerra dos EUA no Afeganistão. O tweet captura uma importante desconexão entre a intenção estratégica no Afeganistão e a implementação tática, sugerindo que surtos de tropas de grande porte em contra-insurgências expedicionárias estão fadados ao fracasso.Apesar da orientação dos líderes seniores para aconselhar e ajudar, as unidades táticas em todo o Afeganistão mostraram uma clara preferência por operações de combate unilaterais, muitas vezes cortando os parceiros afegãos do planejamento da missão e apenas agarrando Afegãos suficientes na saída do fio para colocar um rosto afegão em operações dos EUA veladas. Nossas respectivas experiências marinhas e militares no teatro e nossa pesquisa acadêmica sugerem uma preferência predominante para lutar em todo o Afeganistão, bem como em outros teatros. Argumentamos que essa preferência ocorre sob condições em que as unidades táticas possuem a capacidade de conduzir operações unilaterais e trabalhar com forças parceiras é relativamente difícil, perigoso, decepcionante e totalmente contraditório com o ethos guerreiro nas Forças Armadas dos EUA. Em outras palavras, quando as unidades dos EUA puderem lutar sozinhas, elas escolherão fazê-lo.
para incentivar o aconselhamento sobre combates em futuras operações expedicionárias de contra-insurgência, grandes pegadas de tropas terrestres devem ser evitadas. Em vez disso, unidades pequenas e personalizadas de consultores com pacotes de habilitação substantivos devem apoiar as forças parceiras sem excluí-las da propriedade das operações de segurança. A contra-insurgência no Afeganistão resultou em, na melhor das hipóteses, segurança de curto prazo e altamente localizada e, finalmente, resultou em uma força parceira mal preparada para preencher o vácuo de segurança assim que as forças dos EUA se retiraram. Embora o fracasso se manifeste no nível tático, as implicações políticas são de natureza estratégica e têm lições importantes sobre como conduzir a contra-insurgência e a guerra de parceiros no futuro.
orientação estratégica para aconselhar, preferência tática para lutar
uma estratégia brilhante é irrelevante se não for adotada pelas unidades táticas que a implementam. Dito de outra forma pelo teórico da contra-insurgência David Kilcullen, ao combater as insurgências, as táticas são Realidade.”No afeganistão, a realidade era que, apesar dos esforços de líderes militares seniores para educar, orientar e mandar unidades táticas para trabalhar com seus parceiros Afegãos, esses esforços não conseguiram mudar a implementação da contra-insurgência no terreno. A educação para a missão de aconselhamento e assistência foi instilada por meio de uma reescrita da doutrina da contra-insurgência (FM 3-24) e esforços para treinar forças na pré-implantação sobre como ser conselheiros. Em 2009, a missão no Afeganistão transformou-se em conquistar os corações e mentes da população.
a estratégia dependia da contra-insurgência centrada na população e da capacidade das forças de Segurança Nacional afegãs de conduzir operações de segurança independentes. As forças dos EUA aconselhariam e ajudariam as unidades afegãs para que pudessem sustentar os avanços de segurança assim que as forças dos EUA se retirassem. O modelo foi inspirado pelo sucesso percebido da contra-insurgência de grande pegada durante a onda do Iraque de 2006-2008 — embora quando a onda afegã estava sendo concebida em 2009, a sustentabilidade a longo prazo da paz no Iraque, uma vez que as forças dos EUA se retiraram, ainda não foi realizada. O ímpeto para construir forças afegãs capazes foi provado ainda mais crítico pela declaração do Presidente Barack Obama de que o aumento duraria apenas 18 meses, fornecendo um prazo para os recursos contínuos dos EUA.Resultados de segurança de longo prazo dependiam de afegãos assumindo a liderança, como explicado por Wes Morgan: “a menos que planejasse ocupar um país até o fim dos tempos, o eventual ponto final da campanha de contra-insurgência de qualquer exército estrangeiro tinha que ser a transferência de segurança de estranhos para as forças locais.”Essa abordagem de realizar os EUA. objetivos de segurança nacional através dos esforços de outros é comum, com as forças de operações especiais dos EUA implantadas em mais de 80 países ao redor do mundo, muitas vezes trabalhando ao lado de forças parceiras indígenas — nessas circunstâncias, a abordagem vencedora é aquela em que os objetivos dos EUA são perseguidos a um custo mínimo para o contribuinte dos EUA. É do interesse dos Estados Unidos não possuir os custos da guerra diretamente, mas indiretamente realizar seus objetivos através do apoio aos parceiros locais.
reconhecendo isso, Gen. Stanley McChrystal, como comandante da Força Internacional de assistência à segurança da OTAN, emitiu uma “diretiva de Parceria” em agosto de 2009, direcionando suas forças para se associarem ao nível do pelotão:
a ISAF não pode derrotar de forma independente a insurgência; uma ANSF bem treinada e competente é necessária para alcançar esse fim e garantir a sobrevivência a longo prazo de GIRoA. Para expandir rapidamente as capacidades da ANSF, a ISAF mudará a maneira como nos associamos. A parceria integrada integrará as unidades ISAF e ANSF para formar um relacionamento mais coerente: vamos viver, treinar, planejar, controlar e executar operações juntos em todos os escalões de comando. A sinergia criada por meio de parcerias incorporadas aumentará a probabilidade de realizar a missão.
mesmo que a estratégia dependesse de aconselhar e ajudar as forças de Segurança Nacional afegãs, líderes seniores anteciparam que as unidades táticas não estavam inclinadas a executar a guerra de parceiros. Isso se manifestou por meio de diretivas que exigem operações parceiras. Por exemplo, para as forças dos EUA realizarem operações, As unidades tinham uma proporção mínima de Afegãos para as forças dos EUA necessárias para qualquer patrulha. Sem ser forçado a fazer parceria (uma vez que as missões não seriam aprovadas sem que as proporções mínimas de força de parceiro fossem atendidas), muitas unidades dos EUA conduziriam apenas operações unilaterais. Em vez de se adaptar para implementar a estratégia, as unidades táticas dos EUA Normalmente manipulavam as diretivas para continuar lutando. Os requisitos de força mínima levaram a operações que eram tecnicamente, mas não substantivamente parceiras. AMERICANO. as forças planejariam patrulhas unilateralmente, informariam a força parceira no último minuto para estar preparada para uma missão e, em seguida, pegariam o número necessário de afegãos mal informados na saída do portão. Os afegãos seriam colocados dentro da Patrulha onde poderiam ter a menor influência na missão, ou em alguns casos na frente da patrulha para fornecer um verniz afegão durante as interações com a população local.Embora estudiosos e praticantes tenham argumentado que alguns militares são mais eficazes em aconselhar do que outros, nossas respectivas experiências com os Fuzileiros Navais e o exército, em operações convencionais e especiais, sugerem que a preferência pela luta era universal no Afeganistão. Mesmo entre as equipes de conselheiros de forças especiais do exército construídas especificamente, muitas vezes havia uma propensão para conduzir operações cinéticas em vez de trabalhar através da força parceira. Nossas observações anedóticas são apoiadas por nossa própria pesquisa acadêmica, que inclui dezenas de entrevistas com os EUA. assessores e livros aclamados sobre a guerra por Jessica Donati, Wes Morgan e Emile Simpson.
por que as forças dos EUA preferem lutar a aconselhar
por que as tropas preferem operações unilaterais em vez de trabalhar através de parceiros? Não é por apatia ou incompetência tática. Em vez disso, uma preferência por operações de combate unilaterais é a resposta racional sob condições em que trabalhar com parceiros é difícil, perigoso, decepcionante e francamente contraditório com a cultura guerreira. O combate é um trabalho perigoso e exaustivo — mas é uma caminhada no parque em comparação com o combate por, com, e através de parceiros.Primeiro, trabalhar com parceiros que não compartilham uma linguagem comum, literal e profissionalmente, é difícil. As tropas dos EUA raramente falavam a mesma língua que seus colegas afegãos e contavam com um pequeno número de intérpretes para transmitir informações críticas. Mesmo os afegãos que falavam inglês não estavam familiarizados com os conceitos operacionais e jargões dos EUA. Isso significava que qualquer tarefa individual levava mais tempo, muitas vezes muito mais tempo, por meio de forças parceiras. Isso é frustrante no planejamento de missões e mortal ao coordenar manobras de campo de batalha sob fogo, onde a comunicação rápida e eficaz pode significar a diferença entre a vida e a morte.
a ameaça de ataques internos também tornou o trabalho com parceiros mais perigoso do que excluí-los do planejamento da missão. As unidades táticas enfrentaram um dilema de seguir orientações estratégicas distantes para planejar com seus parceiros, e a realidade imediata de que seu parceiro pode passar inteligência sensível sobre as próximas patrulhas para o inimigo. O resultado foi que as unidades afegãs raramente participavam do planejamento da missão, pressagiando mal por sua prontidão para assumir operações de segurança assim que as forças dos EUA se retiraram.Mesmo para as tropas dispostas a assumir o trabalho extra e o risco de trabalhar com parceiros, muitas vezes ficaram desapontadas com a falta de valor agregado à missão, especialmente com base nos cronogramas de implantação dos EUA. As forças dos EUA poderiam executar tarefas militares de forma mais eficaz do que suas contrapartes afegãs — e as forças armadas são uma organização orientada para os resultados. Enquanto alguns argumentam que as forças indígenas fornecem vantagem através do conhecimento da cultura local, era comum as forças de Segurança Nacional afegãs trabalharem em regiões onde não falavam a mesma língua que os locais, ou mesmo mantinham antagonismo contra a população. O impulso para fazer-missão é muito mais forte do que a tolerância para deixar os parceiros mais fracos quase-abordar ameaças à sua maneira — afegão bom o suficiente não era bom o suficiente para unidades táticas sob a arma.
mesmo como EUA as unidades enfrentaram os desafios práticos da guerra de parceiros, eles também estavam lutando contra sua própria cultura guerreira — está no DNA das forças dos EUA lutar em vez de aconselhar. As forças dos EUA em todos os ramos e serviços são selecionadas, doutrinadas e treinadas para lutar. Para tropas como nós, a implantação no afeganistão é como treinar para o Super Bowl-uma vez que você chegar lá, você não quer se sentar à margem para que as forças parceiras possam jogar o jogo para você. Simplificando, as forças de armas de combate querem ” pegar sua arma.”Algumas unidades, operações convencionais e especiais, planejaram e priorizaram operações em torno das chances de entrar em um tiroteio. O movimento de contato era o objetivo tático, mesmo quando a estratégia defendia a construção de forças parceiras competentes e o envolvimento e proteção da população. Além do mais, embora a credibilidade de combate esteja melhorando a carreira, não há real aprimoramento na carreira para a parceria — essas atribuições normalmente estão fora das principais carreiras e o sucesso é difícil de quantificar.Ao todo, as unidades táticas foram incentivadas a possuir a luta em vez de ajudar as forças afegãs a liderar. A orientação estratégica garantiu que um rosto afegão fosse colocado na papelada da missão, mas os cérebros e músculos por trás de cada patrulha — e rostos que a população afegã viu — eram americanos. A orientação de higher up, combinada com restrições como proporções mínimas de força, não mudou o comportamento entre as unidades táticas que poderiam papagaio orientação e pegar alguns afegãos no caminho para fora do fio. O resultado foi que os americanos se tornaram o rosto da segurança enquanto propunham um aparato de segurança insustentável que falhou quando as tropas dos EUA se retiraram.
incentivar o aconselhamento sobre combates
T. E. Lawrence aconselha, com base no trabalho em estreita colaboração com as forças parceiras Árabes durante a Primeira Guerra Mundial, a “não tentar fazer muito com suas próprias mãos. Melhor que os árabes façam isso de forma tolerável do que você faça isso perfeitamente. É a guerra deles, e você deve ajudá-los, não ganhá-lo para eles.”Em outras palavras, abrace uma abordagem Árabe-boa-o suficiente para a guerra de parceiros. No entanto, Lawrence estava operando como um conselheiro único com uma grande força Árabe, capaz de fornecer recursos habilitadores e recursos de sustentação fornecidos pelos britânicos. Ele foi incapaz de conduzir operações Britânicas unilaterais, mesmo que quisesse, e então ele trabalhou, com, e através de suas forças parceiras locais para atingir objetivos militares.No Afeganistão, os líderes estratégicos buscaram uma estratégia por, com e através da estratégia durante o surto, mas não conseguiram induzir ou coagir as unidades táticas a implementá-la. Como os futuros líderes podem incentivar os EUA tropas para se concentrar em aconselhar e colocar os custos de combate na força parceira, em vez de possuir segurança? Uma resposta está na remoção da capacidade física das unidades táticas de conduzir operações unilaterais.
Como exemplo, no Afeganistão, Tom Schueman implantado Província de Helmand, como soldado de infantaria, comandante de pelotão de 2010-2011, durante os picos de corrente e, em seguida, novamente em 2012-2013, para a mesma área como um conselheiro, com apenas um punhado de Soldados. Durante ambas as rotações, ele era o mesmo líder, na mesma área de operações (altamente cinética) — mas sua abordagem de trabalhar com parceiros mudou drasticamente. Durante uma entrevista de pesquisa, ele identificou que, embora sua unidade fosse nominalmente supostamente parceira dos afegãos em 2010, foi uma reflexão tardia, pois ele estava focado em uma luta perigosa e difícil que tragicamente tirou a vida de 25 Fuzileiros Navais de seu Batalhão. Seu pelotão, como os nossos durante este mesmo período (embora em locais diferentes) e provavelmente muitos outros em todo o Afeganistão, muitas vezes trazia afegãos em patrulha simplesmente para “marcar a caixa” para aprovação da missão.
apenas um ano depois, como a pegada Marinha geral diminuiu na província de Helmand durante o levantamento, ele adotou uma abordagem operacional muito diferente como líder de uma pequena equipe consultiva de cinco Fuzileiros Navais. Seus parceiros Afegãos assumiram a liderança no planejamento e combate da missão, mas poderiam ser incentivados a agir por meio da garantia dos EUA. inteligência, ataque aéreo e capacidades de evacuação médica. Tom agora foi capaz de alavancar as capacidades dos EUA para induzir e persuadir suas forças parceiras afegãs a conduzir operações de segurança, ao mesmo tempo em que mitigava o risco à força, reduzindo a exposição das forças dos EUA ao conflito. Enquanto os desafios de trabalhar com uma força parceira afegã permaneceram, a única maneira de entrar na luta foi por meio de seus parceiros.A história de Tom não é um caso isolado. A mesma mudança na abordagem de conselheiros foi vista em todo o Afeganistão à medida que o número de tropas diminuía, bem como na luta contra o Estado Islâmico no Iraque, onde havia necessidade de ação militar dos EUA, mas pouco apoio político doméstico para replicar o aumento. Por meio de pequenas equipes consultivas que poderiam atuar como ligações para capacidades mais amplas de habilitação dos EUA, os Estados Unidos foram capazes de ajudar as forças de segurança iraquianas em seus esforços para recuperar Mosul e outros terrenos importantes no Iraque. Da mesma forma, um relativamente pequeno EUA. o compromisso, que incluiu menos de 5000 tropas e zero mortes de Março de 2020 para julho de 2021 foi capaz de impedir a derrubada do Afeganistão, o Talibã até ser removida, embora deva ser reconhecido que o sucesso desta missão pode ter sido causada, em parte, o Talibã, limitando a força de seus esforços, na esteira de fevereiro de 2020 acordo de Doha.
Política de estratégia para implementação tática
uma estratégia que depende de trabalhar com, com e através de parceiros com uma grande pegada de forças militares externas dos EUA está fadada ao fracasso. Quando as unidades táticas podem realizar operações unilaterais, elas o farão. O tempo e o escopo não permitem a análise comparativa da abordagem militar dos EUA no Vietnã, mas abordagens militares semelhantes acabaram no mesmo resultado que o Afeganistão. A própria ação de colocar um grande número de soldados de armas de combate no terreno garante que os Estados Unidos assumam um papel de liderança na segurança, em vez de se concentrarem em aconselhar as forças parceiras e construir posturas sustentáveis de segurança indígena. A implicação para futuros líderes é projetar estruturas de incentivo para que as unidades táticas se alinhem com a orientação estratégica para aconselhar e capacitar, em vez de lutar. Para os líderes militares, isso requer o reconhecimento de que a educação, orientando e determinando que a parceria actividades não garantir a mudança na tática unidade de comportamento — a melhor maneira imediata para assegurar uma, por, com e através de abordagem é remover a opção unilateral de unidades táticas, enquanto também a formação de dirigentes no qual indireta abordagens são essenciais para o sucesso estratégico.No entanto, pode haver incentivos burocráticos para os líderes militares nos níveis mais altos pressionarem por surtos de tropas, mesmo quando eles promulgam uma abordagem consultiva. Isso sugere que pode haver um papel para a liderança civil impor limites às tropas. Dois exemplos bem-sucedidos de esforços de parceria dos EUA, em El Salvador e Colômbia, ambos tinham limites de tropas impostos pelo Congresso — 55 em El Salvador e 800 na Colômbia. Vai Wechsler, que participou da concepção de política do Plano Colômbia, argumenta que o congressionally mandato tropa de cap foi um desenvolvimento positivo, uma vez que impedia o tipo de alto-perfil debate sobre números de tropas visto durante a 2009 Afeganistão surto de debate que dividiu os militares e a Casa Branca, e concentrou o poder executivo em estratégias dada a meios fixos. Para os militares, a estratégia tornou-se capacitar forças parceiras com pequenas equipes de conselheiros que, por sua vez, não tinham opção de entrar na luta além de, com, e através de suas forças parceiras.
na contra-insurgência, as táticas são Realidade. Enquanto a guerra é dura, a guerra com as forças parceiras é mais difícil. No entanto, dada a abundância inconfundível e avassaladora de conflitos irregulares que faltam à guerra convencional estado-sobre-Estado, os Estados Unidos continuarão a perseguir seus objetivos de segurança nacional por meio dos esforços guiados de outros. O sucesso em futuros esforços de guerra de parceiros exigirá a remoção da capacidade das unidades táticas de colocar suas armas e incentivar os líderes táticos a impulsionar suas forças parceiras para lutar mais em linha com os interesses DOS EUA.Kyle Atwell é instrutor no departamento de Ciências Sociais em West Point, co-diretor da iniciativa de guerra Irregular, um membro sênior não residente do Conselho Atlântico, e um Ph. D. candidato em estudos de segurança na Escola de Assuntos Públicos e internacionais de Princeton. Sua experiência operacional inclui atribuições na África do Norte e Oeste, Coréia do Sul, Alemanha e 20 meses no Afeganistão. Paul Bailey é um oficial da Marinha com experiência operacional em unidades de operações convencionais e especiais, implantando no Iraque e no Afeganistão durante as operações Iraqi Freedom, Enduring Freedom e Inherent Resolve. Ele se formou na Academia Naval dos EUA e na Escola de Pós-Graduação Naval dos EUA, onde foi co-autor de manobra relacional: como travar uma guerra Irregular e a aplicação estratégica do MARSOC.
essas visões são as dos autores e não refletem a posição da Academia Militar dos Estados Unidos, do Departamento do Exército, Do Corpo de Fuzileiros Navais dos Estados Unidos ou do Departamento de Defesa.
imagem: Corpo de Fuzileiros Navais (foto por Cpl. Kyle McNally)