em 2 de novembro de 2007, um assassinato brutal chocou a Itália. Meredith Kercher, uma estudante britânica de 21 anos, foi encontrada morta com sinais de estupro em seu quarto na casa em Perugia, onde estava participando de um ano Erasmus. Ela recebeu 46 facadas. As suspeitas logo apontaram para sua colega de apartamento Amanda Knox e para o namorado italiano de Knox, Raffaele Sollecito. A descoberta de vestígios do DNA de Knox em uma faca onde o sangue de Kercher também foi encontrado e a detecção de parte do DNA de Sollecito no sutiã da vítima também foram decisivas para ver o casal condenado a 26 e 25 anos de prisão. Caso encerrado. A ciência forense mais uma vez desempenhou um papel crucial em uma decisão judicial.
no entanto, em 2011 o casal foi absolvido. Os especialistas Stefano Conti e Carla Vecchiotti desacreditaram os principais testes porque a investigação da polícia científica italiana “não seguiu os protocolos internacionais para a coleta e processamento de amostras.”A quantidade de DNA da vítima encontrada na borda da suposta faca do crime “era pequena demais para chegar a conclusões definitivas” e o DNA de Sollecito no sutiã, no qual traços de DNA de outros também foram detectados, também foi inconclusivo. Conti e Vecchiotti apontaram para a possível contaminação das evidências. Esta resolução, que teve impacto na comunidade internacional e científica, revelou uma realidade muitas vezes ignorada: a ciência forense também comete erros.
os erros no caso Knox deram a volta ao mundo, mas este não é o único exemplo. “Infelizmente, isso é muito frequente. Não são apenas os casos que podem levar à prisão que importam. O fato de uma pessoa inocente ser investigada e levada a uma delegacia por negligência forense já está fazendo as coisas erradas”, diz Fernando Verdú, médico forense, Professor de Medicina Legal da Universidade de Valência e ex-presidente da Sociedade Ibero-americana de Direito Médico da OpenMind.
reduzindo o peso das evidências forenses
“nós, cientistas forenses, temos que reconhecer nossas limitações, que são muitas. Devemos reduzir a medicina forense ao nível que realmente deveria ter e também reduzir o peso que o sistema judicial coloca em provas de especialistas, o que, infelizmente, é excessivo”, diz Verdú, que também é diretor do Mestrado em Medicina Forense da Universidade de Valência. Uma pesquisa realizada para a revista New Scientist de especialistas em análise de DNA revelou esses dois resultados: 10 em cada 12 desses analistas acreditavam fortemente que a polícia tinha um alto nível de fé nas descobertas do DNA e não entendia suas limitações, e 9 em cada 13 acreditavam que o mesmo ocorreu em decisões judiciais.
Enrique Villanueva, Professor de Medicina Legal na Universidade de Granada e presidente da Comissão Nacional de Forense e Medicina Legal também reconhece o grande peso dado às opiniões de peritos forenses jurídico ensaios: “acaba sendo praticamente impossível fazer outra opinião prevalecer.”Este médico forense também explica a causa: “A confiança que os juízes depositaram nos médicos forenses deriva do merecido prestígio criado ao longo de um século de bom trabalho. Mas o título não garante infalibilidade. O julgamento do médico forense é para a evidência o que notarização é para uma vontade”, explica Villanueva ao OpenMind. Ou seja, fornece um selo de aprovação.
nenhuma confiabilidade nas comparações visuais
apesar de suas limitações e dos erros legais cometidos por aqueles que coletam as amostras de DNA contaminado ou mal interpretado, essa técnica representou um ponto de virada na confiabilidade da ciência forense. Durante décadas, o procedimento dos cientistas forenses foi baseado na comparação visual sob o microscópio de cabelos, fibras, balas, ferramentas, Impressões Digitais ou marcas de mordida, procurando a semelhança física com as evidências coletadas no local do crime. Isso resultou em uma clara imprecisão, uma vez que nunca existiu—e ainda não existe hoje—um banco de dados global para comparar esse tipo de evidência.”Estudos mostraram como os especialistas não podem nem dizer se uma marca de mordida é humana, muito menos reconhecer quem a deixou”, disse Alicia Carriquiry, chefe do centro de excelência em Ciências Forenses da Iowa State University. Embora em outras áreas, como pegadas ou a análise de marcas de ferramentas, os pares são um pouco mais precisos, eles permanecem obscuros.
a organização americana Innocence Project foi criada precisamente para esse fim: localizar e retificar com evidências de DNA os erros em evidências forenses que levaram à prisão de pessoas inocentes. Em duas décadas, eles conseguiram exonerar 349 pessoas, das quais 20 foram condenadas à morte, e encontraram o verdadeiro perpetrador do crime em 149 casos, de acordo com as informações oferecidas por esta organização em seu site. “É verdade que há muitas pessoas condenadas com base em evidências de especialistas que se revelaram falsas. Muito poucos testes nos levam à verdade absoluta. Duvidamos menos dos especialistas do que deveríamos. O DNA veio para ajudar muito, mas não resolve tudo”, diz Villanueva.
A solução para fazer da outra maneira ao redor de
além da falta de rigor deste tipo de comparação visual ‘a olho’—agora caído em desuso ou com o apoio da DNA por trás dele—alguns especialistas buscar concentrar-se nas técnicas que são generalizados, mas não tão precisos como se gostaria, tais como a distância dos tiros, a evolução dos hematomas ou o tempo que um corpo permaneceu na água. Um dos mais debatidos é a data ou hora da morte. “É impossível dar exatamente. Cada cadáver evolui à sua maneira, depende de muitos processos físicos e químicos, de uma miríade de fatores”, descreve Verdú. O especialista da Universidade de Granada também recomenda cautela: “posso garantir que um hematoma amarelo não é recente, mas serei muito imprudente se disser que tem 10 dias. A data da morte será sempre aproximada, sempre com uma ampla margem de erro.”
uma das soluções propostas pelo médico forense da Universidade de Valência é fazer o procedimento ao contrário. “Se eu indicar que o tempo desde a morte é entre 12 e 24 horas, os investigadores vão se concentrar nos suspeitos que estavam com a vítima durante esse período de tempo”, explica ele. “No entanto, a maneira lógica de fazer isso seria o oposto: a polícia inicia as investigações com uma gama mais ampla de possibilidades e, quando tem um suspeito que se encaixa em um intervalo de tempo, pode ir ao patologista forense para determinar se é possível ou não”, conclui. O Professor Itiel Dror, neurocientista da University College London, disse que as coisas poderiam ser muito melhoradas se as investigações, em vez de serem lideradas pelas amostras forenses, estivessem focadas nos suspeitos no caso.
Por Beatriz Guillén para Ventana al Conocimiento
@BeaGTorres