embora sejam famílias típicas, não há família média ou mediana, e as circunstâncias financeiras das famílias variam amplamente. Famílias com filhos pagam taxas de imposto mais baixas do que aquelas sem filhos, tudo o mais sendo igual. Os aposentados geralmente pagam impostos mais baixos principalmente porque têm menos renda, não pagam impostos sobre a folha de pagamento e não pagam impostos sobre a maioria dos benefícios da Previdência Social. Os trabalhadores nos exemplos acima têm benefícios de saúde e aposentadoria fornecidos pelo empregador, reduzindo suas taxas de imposto efetivas, mas muitas famílias não. Para famílias com rendimentos totais semelhantes, aqueles que têm mais renda da riqueza—seja de casas ou ativos financeiros—pagam taxas de imposto mais baixas. Como muitos pesquisadores enfatizaram, o tratamento favorável do Código Tributário da renda da riqueza exacerba as disparidades raciais, uma vez que, em média, as famílias brancas têm muito mais riqueza do que as famílias negras e hispânicas.
portanto, as famílias de exemplo não se destinam a ser representativas de todos os contribuintes de renda média. Mas eles ilustram como o atual sistema tributário favorece o ultrawealthy. O sistema tributário federal é geralmente progressivo, e o sistema tributário geral dos EUA, incluindo impostos estaduais e locais, é levemente progressivo. Mas o estudo da Casa Branca ilustra como essa progressividade cai no topo – tanto que os americanos mais ricos pagam taxas de imposto efetivas mais baixas sobre sua verdadeira renda do que muitas famílias típicas de classe média.
a agenda Build Back Better abordaria essas desigualdades reformando os impostos sobre ganhos de capital e fornecendo cortes de impostos às famílias
a lei Build Back Better agora pendente na Câmara dos Representantes dá muitos passos importantes em direção a um código tributário mais justo. As taxas de imposto dos milionários aumentariam em média 7,1 pontos percentuais, de acordo com o Comitê Conjunto de tributação; essa estimativa não conta ganhos não realizados em relação à renda. Se os formuladores de políticas querem garantir que os americanos mais ricos paguem significativamente mais, eles devem reformar a base de imposto sobre ganhos de capital para evitar que os ganhos maciços dos americanos mais ricos escapem do imposto de renda.
o presidente Biden propõe em construir de volta melhor para tributar ganhos não realizados quando um ativo é dotado ou legado a herdeiros. Duas outras opções também estão sendo consideradas no Congresso para garantir que os americanos Ultra-fracos paguem impostos sobre seus grandes ganhos de capital não realizados. O Congresso poderia: 1) imposto sobre os ganhos de ultrawealthy as pessoas como elas revertem, não só quando eles são realizados, através do que é conhecido como “mark to market” tributação; ou 2) revogação da aceleração da base e passar para transporte de base, onde o imposto é devido quando um ativo é transmitida entre gerações, mas o proprietário original do ganho é tributado quando um herdeiro vende o ativo. O plano do presidente Biden e a melhor legislação da Câmara também aumentam a taxa máxima de ganhos de capital.O plano do presidente Biden e o projeto de lei da Câmara também dariam cortes substanciais de impostos às famílias de classe média, especialmente aquelas com crianças. Por causa da Lei do plano de resgate Americano, três das quatro famílias de exemplo com crianças receberiam um crédito fiscal infantil (CTC) muito expandido em 2021. As famílias receberão um crédito de US $3.600 para cada criança menor de 6 anos (US$1.600 maiores do que nos anos anteriores) e US $3.000 para crianças de 6 a 16 anos (US$1.000 maiores do que nos anos anteriores). Dezessete anos de idade são recém-elegíveis para o CTC, e suas famílias receberão US $3.000. O quarto exemplo de família com filhos—aquele com a maior renda-receberia um pequeno aumento do CTC. As famílias com crianças também veriam um crédito fiscal de cuidados com crianças e dependentes muito maior (CDCTC) para despesas de cuidados infantis para crianças menores de 13 anos. O American Rescue Plan Act muda o CDCTC de um máximo de US $600 por criança para famílias de classe média para um máximo de US $4.000 por criança, com o crédito diminuindo acima de US $125.000 de renda. Essas mudanças expiram após este ano, mas o plano Build Back Better e o projeto de lei pendente da Câmara estenderiam as mudanças do CTC da American Rescue Plan Act até 2025 e tornariam suas mudanças do CDCTC permanentes. Eles também decretariam grandes cortes de impostos permanentes para famílias de baixa renda: total refundabilidade do CTC e do CDCTC e um crédito de imposto de renda aumentado para trabalhadores que não criam filhos em suas casas. A casa Build Back Better bill também inclui outros cortes de impostos para as famílias, incluindo um crédito reembolsável para a poupança de aposentadoria.
conclusão
a análise da Casa Branca da Forbes 400 revela como o atual sistema tributário não consegue fazer com que os ultra-ricos paguem sua parte justa, e esta coluna ilustrou como eles até pagam taxas de imposto pessoal mais baixas do que muitas famílias de classe média. Aqueles com a capacidade de pagar devem pagar mais-e os mais ricos devem pagar muito mais, especialmente devido ao aumento da desigualdade de renda e riqueza nas últimas décadas. Os membros do Congresso têm a oportunidade de fazer grandes progressos em direção a um código tributário mais justo no projeto de lei Build Back Better, e eles não devem desperdiçá-lo.Seth Hanlon é um membro sênior do Center for American Progress. Nick Buffie é Analista de políticas especializado em política fiscal federal no centro.
metodologia
esta análise constrói seis unidades fiscais típicas por referência a valores médios ou médios para atributos relevantes. Ele usa medidas de 2018 do salário inicial médio para professores, salários médios, renda média em dinheiro pré-imposto para vários tamanhos familiares, valor médio da casa para proprietários nesses níveis de renda, valores médios da conta de aposentadoria para famílias nesses níveis de renda e benefícios proporcionais aos funcionários; no caso do professor, ele usa a participação típica do empregador no plano médio de seguro de saúde e a proporção média de benefícios de aposentadoria para salários para professores de escolas públicas. A análise pressupõe que o professor tenha uma pensão de benefício definido e que as outras famílias contribuam com uma parcela de seus ganhos para um plano 401(k)—com taxas de contribuição variando de 5,5% a 8,45%—junto com uma correspondência de empregador de 4%. Os autores assumem que ambos os cônjuges no segundo exemplo têm planos de seguro de saúde individuais de custo médio e que os empregadores pagam 80% de seus prêmios. Os autores assumem que as famílias nos exemplos 3 a 6 retiram planos familiares de custo médio de um empregador, com o empregador pagando 68% de seus prêmios, de acordo com os dados nacionais de 2018. Esses valores são retirados do Census Bureau, do Congressional Budget Office, da National Education Association, da Kaiser Family Foundation, da Federal Reserve Survey of Consumer Finances e de várias pesquisas publicadas pelo Bureau of Labor Statistics. As taxas de Contribuição de 401 (k) são médias para os participantes nos planos de 401(k) nos níveis de ganhos relevantes, de acordo com dados da Vanguard. Para imputar ganhos nas casas, os autores usaram o crescimento anual histórico no índice Case-Schiller nos últimos 20 anos. Para imputar a taxa de crescimento dos saldos das contas de aposentadoria, os autores: 1) assumiram uma divisão de investimento de 75% a 25% entre ações e títulos; 2) aplicaram Os retornos médios históricos de 20 anos para ações s&P 500 com dividendos reinvestidos; 3) aplicou os rendimentos médios geométricos históricos de 20 anos para títulos corporativos AAA temperados da Moody’s; e 4) deduziu taxas de administração de 0,5 por cento. Os ganhos em habitação, ações e participações em títulos foram todos ajustados pela inflação usando dados do R-CPI-U-RS (até o final de 2020) e do CPI-U da série atual (do final de 2020 até o presente). Para imputar o valor líquido do aluguel de moradias ocupadas pelo proprietário, os autores usaram dados do Federal Reserve e das Contas Nacionais de renda e produto (Nipas). Eles dividiram o valor Nacional imputado do aluguel de moradias ocupadas pelo proprietário (o valor de morar na casa que um possui), menos depreciação, juros hipotecários, impostos sobre a propriedade e outros custos específicos do proprietário, por riqueza total de moradias ocupadas pelo proprietário para 2018. (A estimativa do aluguel imputado líquido pode ser calculada subtraindo as linhas 155, 158, 160 e 165 da linha 154 na tabela 7.12 dos NIPAs.) Eles então multiplicaram essa proporção pelos valores estimados da casa nos exemplos. Eles assumiram que os casais que ganhavam US $150.000 e US $ 200.000 eram casais de dois ganhadores que ganham menos do que o máximo tributável da Previdência Social, de modo que todos os seus ganhos estariam sujeitos a impostos sobre a folha de pagamento da Previdência Social.Os impostos que não estão incluídos nesta análise, se imputados a indivíduos, aumentariam as taxas efetivas de impostos das famílias de classe média e das famílias mais ricas. De acordo com o Tax Policy Center (TPC), o quintil médio dos contribuintes paga uma média de 7,8% de sua renda em impostos sobre a folha de pagamento—incluindo porções de funcionários e empregadores—1.0% em impostos corporativos e 0,5% em impostos especiais de consumo. Isso significa que os impostos federais não incluídos nesta análise totalizam 5,4% para os contribuintes de renda média. Os 0,1% principais dos contribuintes pagam 1,1% em impostos sobre a folha de pagamento, 4,6% em impostos corporativos, 0,4% em impostos imobiliários e 0,2% em impostos especiais de consumo, de modo que os impostos não incluídos nesta análise totalizam 6,3% para eles. As medidas eficazes de taxa de imposto do TPC usam um conceito de renda em dinheiro, que é mais restrito do que as medidas abrangentes de renda aplicadas pelo Conselho de consultores econômicos e pelo escritório de Administração e orçamento, bem como nesta coluna.