danos prêmios em reivindicações de difamação.
na avaliação dos danos, o fator mais importante é a gravidade da difamação. Quanto mais de perto toca sua integridade pessoal, reputação profissional e os principais atributos de sua personalidade, mais sério é provável que seja.
a extensão da publicação é importante. Uma difamação publicada para milhões em um jornal nacional tem um potencial muito maior de causar danos do que uma publicada para algumas pessoas.
uma concessão de danos permite ao requerente reivindicar sua reputação. O significado disso é muito maior em um caso em que o réu continua a afirmar a verdade da declaração e se recusa a retraí-la ou não fornecer um pedido de desculpas, do que em um caso em que o réu reconhece a falsidade e se desculpa pela publicação.Danos compensatórios podem compensar danos adicionais causados aos sentimentos pela condução da ação pelo réu, como quando essa pessoa persiste em afirmar que a publicação era verdadeira, ou se recusa a se desculpar, ou examina o requerente de uma forma muito prejudicial ou insultuosa.
a medida inicial de danos é o valor que restauraria o requerente à posição de que teria desfrutado se não tivesse sido difamado.
a existência e a escala de qualquer dano à reputação podem ser estabelecidas por evidências ou inferidas. Evidências que tendem a mostrar como um fato que uma pessoa foi evitada, evitada ou insultada serão relevantes.
o impacto de uma difamação na reputação de uma pessoa pode ser afetado por:
- sua posição se eles são uma pessoa sênior, como um médico.
- até que ponto o editor da declaração difamatória é autoritário e credível. A pessoa pode ser alguém conhecido por estar bem colocado para conhecer os fatos e, como tal, crível, ou pode parecer não confiável.
- as identidades dos públicos são importantes. A publicação para familiares, amigos ou colegas de trabalho pode ser mais prejudicial do que a divulgação para estranhos. Embora, aqueles próximos a um requerente podem ser menos propensos a acreditar no que foi declarado.
- a propensão a se infiltrar particularmente por causa da internet e das mídias sociais.
- os danos podem ser agravados se o réu agir maliciosamente.
uma pessoa só pode ser compensada por danos à reputação que tinha no momento da publicação. Se essa pessoa já tinha uma má reputação que é relevante para a difamação, que irá reduzir o dano, e reduzir os danos, às vezes a zero.
outros fatores podem reduzir ou mitigar danos, como contexto de fundo diretamente relevante. Para ter sucesso, as evidências propostas precisarão ter alguma conexão com o assunto da declaração difamatória. Quanto mais diferente o assunto da evidência é a declaração difamatória, e quanto mais longe no tempo, menos provável é que seja bem sucedido.
uma oferta de reparações reduzirá o prêmio, assim como um julgamento fundamentado. Qualquer prêmio também precisa ser proporcional e é limitado pela Lei de Direitos Humanos de 1998.
prêmios recentes de danos por difamação.
o teto atual para prêmios de danos em ações por difamação é de £300.000 De acordo com a decisão de Mr Justice Warby em 2017 em Barron v Collins, que parecerá baixo em comparação com outras áreas do direito. Essas reivindicações não atraem acordos de alto valor, pois o objetivo é alcançar a restauração de sua reputação e reivindicação, que pode ser alcançada por meio de desculpas ou, se após um julgamento, um julgamento fundamentado que você pode apontar, com danos como apenas uma parte dos recursos disponíveis.
no caso do Grupo tríade Plc V Makar Ewhc 306 (QB) as alegações publicadas no Twitter sobre o requerente estar envolvido em atividades criminosas graves foram consideradas difamatórias e causaram sérios danos significativos. Além disso, o requerente apresentou uma reclamação de assédio contra o réu, que também foi considerada séria. O requerente recebeu a quantia de £60.000 em danos em relação à difamação e um prêmio adicional de £65.000 em danos em relação à reivindicação de assédio.
em Gilham V MGN Ltd EWHC 2217 (QB), um professor foi relatado incorretamente como tendo sido considerado culpado de má conduta após uma audiência regulatória. A alegação de má conduta relacionada a agressão física contra uma criança em idade escolar primária que era muito grave. Isso teve um impacto em sua reputação profissional. O artigo foi impresso em jornais nacionais e também online. O requerente aceitou uma oferta de reparações. A sentença final do Tribunal foi de £49.000, no entanto, nesta matéria, menos de 50% foi deduzido da sentença com base na conduta dos réus.
em Turley v Unite the union EWHC 3547 (QB), um requerente recebeu a soma de £75.000 após o julgamento. O requerente intentou uma ação contra o réu que alegou online que havia motivos razoáveis para suspeitar que ele havia sido desonesto e fraudulentamente se juntou ao sindicato para votar em sua eleição de liderança. O réu continuou a publicar o artigo sem desculpas. Houve uma soma de danos agravados concedida, embora não separadamente em relação à conduta do réu no julgamento alegando que o requerente era desonesto sem mérito. As alegações eram graves, no valor de comportamento criminoso, embora o significado da publicação não fosse de culpa, em vez de “motivos razoáveis para suspeitar”. A difamação era contra um membro do Parlamento e o assunto envolvia persuasão política que aumentava a seriedade, portanto, o prêmio por danos.
em Doyle V smith emlr 347 um réu alegou que havia boas razões para suspeitar do requerente de fraude e motivos razoáveis para suspeitá-lo culpado de chantagem e envio de comunicações maliciosas em duas publicações. O réu argumentou que apenas 242 tinham visto o primeiro artigo e menos o segundo, portanto, os danos devem ser restritos. Após o julgamento e nenhuma oferta de reparações, o requerente recebeu £37.500.
em Fentiman v Marsh Ewhc 2099 (QB), um CEO de uma empresa emitiu um processo contra um réu que alegou ter hackeado ilegalmente seu site e páginas de mídia social. Houve evidências de que as alegações se espalharam, conhecidas como “disseminação da videira”, publicações adicionais ocorrendo diretamente como resultado da publicação pelo réu, aumentando, portanto, a extensão da publicação. Após o julgamento, um prêmio de £55.000 foi alcançado, incluindo £ 10.000 danos agravados.No Burgon v Newsgroup Newspapers Limited EWHC 195 (QB), um reclamante interpôs uma ação contra um jornal nacional por ter publicado um artigo online alegando que havia “se juntado a uma banda que, como ele sabia, teve grande prazer em usar símbolos nazistas”. Após o julgamento, um prêmio de £30.000 foi concedido, sendo a difamação mais séria porque o requerente era um MP e, portanto, um indivíduo bem conhecido.
em Monir V Wood Ewhc 3525 (QB), um requerente emitiu uma reclamação contra a filial de Bristol do UKIP que, via Twitter, publicou uma fotografia dele com uma legenda alegando que ele estava sob investigação pelo abuso sexual de crianças em Rotherham. O requerente não estava sob investigação e foi aceito que a alegação era falsa, no entanto, o réu se recusou a se desculpar e retirar a alegação com base no fato de que o leitor não seria capaz de identificar suficientemente o requerente como ele não foi nomeado. Após o julgamento, o requerente recebeu a quantia de £40.000. A difamação foi muito grave, alegando que havia motivos para investigar seu envolvimento em atividades criminosas.
em Woodward v Grice Ewhc 1292, um advogado intentou uma ação por difamação em relação a uma publicação alegando que havia sido expulso do rolo do advogado. O réu nesta ação não aceitou que estava errado, afirmando que havia obtido as informações de um site de terceiros; isto é, até a audiência da audiência provisória do demandante, quando as evidências foram fornecidas a ele demonstrando que ele estava errado. O tribunal concedeu danos agravados como resultado da conduta do réu, sendo sua recusa em aceitar que ele estava errado até a audiência de liminar provisória, na soma de £8.000, além de danos gerais na soma de £10.000.
no Undre v Harrrow LBC EMLR 270, o réu da autoridade local alegou em um comunicado à imprensa publicado online que o requerente, que era o operador de um restaurante vegano, causou a morte de vacas por negligência quando, na verdade, o requerente foi condenado por crimes menos graves de bem-estar animal. Este assunto resolvido por oferta de reparações, mas tarde no processo e foi notado que foi feito de má vontade. O tribunal concedeu a soma de £12.000 com desconto para £9.000, recusando-se a permitir a dedução de 50% em relação à oferta de reparações.
em Sooben v Badal Ewhc 2638 (QB), o réu alegou que o requerente e um advogado tentaram fazer com que os indivíduos cometessem perjúrio. A defesa contínua da verdade até a conclusão da reivindicação, inclusive durante o exame cruzado no julgamento, levou a um prêmio de £70.000. Mais uma vez, esta foi uma alegação séria de criminalidade que foi considerada falsa.
Em Hourani v Thompson EWHC 432 o réu realizou uma campanha de perseguição contra o requerente, através de publicações on-line e distribuição de adesivos, acusando-o de cumplicidade no assassinato. Houve dois prêmios separados após o julgamento, um pagamento em relação à difamação na soma de £50.000 e mais £30.000 para o elemento assédio.
em Oyster v Reed Ewhc 1067 (QB) um requerente foi acusado de ameaçar um réu com uma arma, a fim de impedi-lo de dar assistência a outros em outra ação de difamação emitida pelo requerente. A alegação foi publicada online e o requerente era um indivíduo bem conhecido. A sentença foi proferida em inadimplência e o requerente recebeu a quantia de £30.000 em danos. O caso envolveu sérias alegações de má conduta criminal, o requerente era um indivíduo bem conhecido, mas a sentença foi avaliada anteriormente em um processo e não após um julgamento totalmente contestado.
Em Barron e outro v Vinhas EWHC 1226 (QB), o líder do Partido independente do reino UNIDO grupo difamatório alegações em relação ao Rotherham Metropolitan Borough Council, sugerindo que a extensão do abuso sexual de crianças na região, através de aliciamento de gangues foi conhecido para os Deputados que não fizeram nada para detê-lo. Na ação, dois Deputados contra o líder do UKIP, em que o tribunal foi encarregado de considerar cuidadosamente o equilíbrio entre a liberdade de expressão, particularmente, na política e contra os danos para a reclamantes reputação determinar o nível de prêmio. O tribunal concedeu a soma de £40.000 cada.
em Rai v Bholowasia EWHC 382 foi alcançado um prêmio de £50.000. O réu publicou artigos em um jornal local (80.000 leitores) acusando o requerente de roubo, quebra de confiança, conspiração para agressão e ameaças de morte. Houve um julgamento completo e, portanto, nenhuma dedução concedida por oferta de reparações. Alegações graves de criminalidade foram feitas contra o requerente, que foram consideradas falsas após o julgamento.
Em Appleyard v Wilby EWHC 2770 (QB), o requerente, um policial, foi acusado em um tweet de ter amigo e protegido por uma celebridade que ele sabia ser um pedófilo e estuprador. Ao fazer isso, ele estava abusando de sua posição como policial e foi acusado de ser uma ameaça às crianças. As alegações de má conduta profissional e atividade criminosa foram graves e a sentença após o julgamento em inadimplência de uma defesa foi de £60.000.
Em Garcia v Associated Newspapers Ltd EWHC 3137 o editor do Daily Mail, jornal foi processado por um Clínico Geral, que era espanhol, na sequência da publicação de um artigo que tinha rotulado lhe um ‘médico estrangeiro” e que ela tinha causado sua paciente a sofrer “um ano de inferno”, ao denunciar ele para a DVLA destacando preocupações quanto à sua aptidão para conduzir sem causa. O tribunal concedeu a quantia de £45.000 em danos gerais por danos à reputação; mágoa; angústia e reivindicação.
in Flood v Times Newspapers Limited EWHC 4075 (QB) um requerente processou o réu após a publicação de um artigo alegando que havia motivos para acreditar que o requerente era culpado de aceitar subornos de suspeitos de crimes russos em troca da venda de inteligência confidencial em relação às tentativas de extraditá-los para a Rússia. O requerente era um policial e, portanto, acusado de má conduta profissional, bem como atividade criminosa. Após o julgamento, uma soma de £60.000 foi concedida e, dessa soma, £15.000 representaram danos agravados como consequência da recusa do réu em fornecer uma atualização do artigo on-line.
em Cairns v Modi 1 WLR 1015 o requerente, que era um jogador de críquete bem conhecido, foi acusado no Twitter de match fixing. A defesa da justificação falhou e, após o julgamento, uma concessão de £90.000 foi alcançada, dos quais £15.000 representaram danos agravados. O alto nível de danos teria levado em consideração a reputação de alto perfil, além da alegação de criminalidade.
em Al-Amoudi v Kifle EWHC 2037 (QB) a difamação foi publicada em um site baseado na Etiópia e foi deixada lá por meses. O requerente foi acusado de financiar o terrorismo ao permitir que sua filha aos 13 anos se casasse com um membro idoso e deficiente da família real saudita como uma forma de presente e caçá-la com vista à sua execução por apedrejamento ou açoitamento. Ele recebeu a soma de £175.000.
na Metropolitan International Schools Limited e na Designtechnica Corporation EWHC 2411 (QB), o réu alegou que a oferta do requerente de cursos à distância era uma farsa. Evidências foram fornecidas de que as alegações haviam impedido os alunos em potencial de fazer os cursos e uma quantia de £50.000 foi ordenada após julgamento em inadimplência de uma defesa.
em Wood v chefe de Polícia de West Midlands Police emlr 449 o requerente intentou uma ação contra a polícia após telefonemas e cartas enviadas por eles a membros da indústria de seguros alegando que o requerente tinha um negócio de salvamento motor que foi auxiliado pela atividade criminosa de seu parceiro de negócios. Um prêmio após o julgamento foi alcançado na soma de £45.000.
em Veliu V Mazrekaj 1wlr 495, o requerente foi acusado de estar implicado nos atentados de Londres e Paris em um jornal Kosovar. Sua circulação entre falantes de albanês em Londres foi dito estar na casa dos milhares. Eady J concedeu £180.000 (valor atual £212.400).
em Ghannouchi v Al-Arabiya EWHC 2855 (QB) o requerente, um exílio Tunisino foi acusado de ter ligações extremistas com a Al-Qaeda. O programa foi transmitido para centenas de milhares de pessoas. Não houve desculpas, nenhuma oferta de reparações, como conseqüência, o prêmio foi agravado e ele recebeu £165.000 (valor atual £188.100).
em Lillie e Reed v Newcastle City Council e outros EWHC 1600 (QB) dois trabalhadores do Berçário foram acusados de abuso sexual, físico e emocional de crianças sob cuidados. Isso foi relatado nacionalmente em mais de 100 artigos. Eles tiveram que fugir de suas casas e empregos e se esconder e mudar seus nomes. Alguns réus alegaram justificativa e mantiveram o fundamento para julgamento. Eles receberam £200.000.
em Rantzen V Mirror Group Newspapers Ltd QB 670 Esther Rantzen foi acusada no Jornal People de manter em segredo o fato de que uma professora que a ajudou a expor o abuso sexual na escola de um menino era ele mesmo um abusador. Os jornais do grupo Mirror alegaram justificativa e comentário justo. O júri concedeu £250.000, o que foi reduzido em recurso para £110.000 (valor atual £182.600).
em Terluk v Berezovsky Ewca Civ 1534) declarações foram feitas em um programa russo transmitido no Reino Unido. O requerente foi acusado de oferecer ao réu pagamentos massivos para contar uma história falsa para ajudá-lo a evitar a extradição para a Rússia. Quando o réu recusou, ele foi acusado de drogá-lo. O requerente recebeu £150.000 (valor atual £157.500) em recurso. O juiz pensou que estava do lado alto, mas se recusou a interferir.
nos jornais Campbell-James v Guardian Emlr 24 foi feita uma alegação de que o Reclamante, um distinto oficial do exército, estava envolvido em abusos sistemáticos e humilhação de presos em uma prisão no Iraque. Na verdade, quando o abuso ocorreu, o requerente não estava nem no Iraque. O requerente havia sido exposto a um risco de segurança de longo prazo e não seria capaz de trabalhar no Oriente Médio novamente, e sua carreira foi prejudicada. Eady J teve um ponto de partida de £90.000 (valor atual £108.900).
em Houston V Smith, o requerente era um GP acusado pelo réu de tê-la assediado sexualmente. A acusação foi feita na frente de apenas algumas pessoas na sala de espera da clínica do GP. A alegação, no entanto, era tão séria que poderia ter encerrado a carreira do médico. Um prêmio de £150.000 foi feito pelo júri, que foi reduzido pelo Tribunal de recurso para £50.000 (valor atual £83.000). Hirst LJ pensou que o prêmio estava no topo da escala e se o réu tivesse prontamente se desculpado, teria sido uma pequena fração.
em prego V News Group Newspapers Ltd o requerente era”das notícias do mundo”. O jornal tinha 4 milhões de cópias distribuídas. O artigo sugeriu que ele havia progredido de comer carne de cachorro para se envolver em comportamento sexual sujo e ser uma prima donna sem coração. O ponto de partida foi £45.000 (valor atual £56.250).Em Angel v Stainton, uma carta foi enviada a cinco destinatários influentes de que o requerente estava envolvido em tráfico ilegal de armas e havia recebido uma sentença de prisão alguns anos antes. Uma oferta não qualificada de reparações foi feita dois meses depois. Eady J manteve o valor correto foi de £40.000 (valor atual de £47.200), pois era uma distribuição muito pequena. No entanto, o juiz pensou que, mesmo assim, a alegação tinha sido tão séria que, se ele concedesse um nível modesto de compensação, algumas pessoas considerariam que havia verdade na alegação.