Une avocate québécoise bien connue dit qu’elle monte une contestation juridique des lois provinciales qui n’accordent pas aux conjoints de fait les mêmes droits que les couples mariés en cas de rupture.
Anne-France Goldwater a déclaré aujourd’hui que le droit de la famille québécois considère les femmes non mariées comme ayant moins de valeur que leurs homologues mariées parce qu’elles n’ont pas droit aux mêmes pensions alimentaires et droits de propriété.
Goldwater a déjà plaidé la question jusqu’à la Cour suprême du Canada, qui a statué en 2013 que le régime de droit de la famille du Québec était constitutionnel et n’avait pas à être modifié, même si la cour a conclu qu’il y avait discrimination à l’égard des couples en union de fait.
L’affaire, connue sous le nom d' » Éric et Lola « , impliquait une femme et son ancien amant, un homme d’affaires québécois de premier plan qui soutenait qu’il ne devrait pas avoir à payer de pension alimentaire parce qu’ils n’ont jamais été légalement mariés.
Goldwater, qui représentait » Lola » dans cette affaire, a déposé une nouvelle requête en Cour supérieure du Québec contestant la constitutionnalité de tous les articles relatifs au droit de la famille du Code civil du Québec ainsi que l’article de la Charte provinciale des Droits et Libertés de la personne qui traite des droits et obligations des conjoints mariés et en union civile.
EN SAVOIR PLUS: Familles nerveuses avant le verdict de mercredi dans le procès de l’attaque de fourgonnettes à Toronto
L’affaire qu’elle plaide concerne un couple en union de fait appelé « Nathalie » et « Pierre », qui avaient ensemble 30 ans et ont quatre enfants.
Goldwater a déclaré aux journalistes aujourd’hui que les années qui se sont écoulées depuis la décision de la Cour suprême du Canada ont renforcé la nécessité de changer la loi. Elle note dans son mémoire que les gouvernements provinciaux successifs ont promis de réformer le droit de la famille de la province sans jamais le faire.
-
Epstein, le règlement de Giuffre sera rendu public, affectant l’affaire du prince Andrew
-
Les primes du Régime de pensions du Canada augmentent plus que prévu. Voici ce que nous savons
» Le droit de la famille du Québec perçoit les femmes non mariées et leurs enfants comme ayant moins de valeur que les familles mariées et c’est encore pire pour les femmes qui sont en union libre sans enfants « , a déclaré Goldwater.
» Pourquoi les femmes québécoises ne sont-elles pas égales en droit québécois? » dit-elle.
La décision de la Cour suprême de 2013 a noté que, bien qu’il y ait discrimination envers les couples en union de fait, elle pourrait être autorisée en vertu d’un article de la charte canadienne qui permet la limitation des droits dans certaines circonstances.
Goldwater dit qu’elle croit que la situation actuelle représente une forme de « sexisme systémique » qui a été aggravée par la pandémie de COVID-19, qui, selon elle, a eu un impact disproportionné sur les femmes. « Pourquoi devons-nous avoir une pandémie pour convaincre les dirigeants que les femmes sont défavorisées économiquement? » dit-elle.
EN SAVOIR PLUS: Les libéraux visent à lutter contre le racisme systémique dans le système de justice avec une proposition de loi
En vertu de la loi actuelle du Québec, les conjoints de fait n’ont pas droit à une pension alimentaire, au partage du patrimoine familial ou au droit d’occuper le domicile après la scission. Bien que tous les enfants issus de la relation aient le droit à un soutien, le fait que le parent ne reçoive pas de pension alimentaire ou une part de la richesse entraînera un niveau de vie inférieur pour les enfants, dit Goldwater.
Elle soutient que cela crée « deux ensembles de règles » pour les enfants: une pour ceux dont les parents se sont mariés et une autre pour les enfants dont les parents étaient des conjoints de fait.
Comme d’autres avant lui, le gouvernement du premier ministre Legault a promis de réformer le droit de la famille de la province, qui n’a pas été révisé depuis 1980.
Goldwater affirme que le changement pourrait être fait d’un » coup de plume « , soit en ajoutant des conjoints de fait à la définition de couple et de famille, comme cela a été fait pour les conjoints de même sexe lorsqu’ils ont obtenu les mêmes droits et avantages que les couples mariés hétérosexuels au Québec.
