» Rappelez-vous quand nous n’arrêtions pas de dire que nous participions à des missions » dirigées par des Afghans » ? On mentait à chaque fois. »Ce tweet de juillet 2021 de Robert O’Neill, le Navy SEAL qui prétend avoir tué Oussama ben Laden, a déclenché une frénésie Twitter. Il a été publié la même semaine que les États-Unis ont annoncé qu’ils avaient officiellement quitté la base aérienne de Bagram, l’une des étapes finales et les plus symboliques de la fin de la guerre américaine en Afghanistan. Le tweet capture un décalage clé entre l’intention stratégique en Afghanistan et la mise en œuvre tactique, suggérant finalement que les montées de troupes à grande échelle dans les contre-insurrections expéditionnaires sont vouées à l’échec.
Malgré les directives des hauts dirigeants pour conseiller et aider, les unités tactiques à travers l’Afghanistan ont montré une nette préférence pour les opérations de combat unilatérales, coupant souvent les partenaires afghans de la planification des missions et n’attrapant qu’assez d’Afghans à la sortie du fil pour mettre un visage afghan sur des opérations américaines à peine voilées. Nos expériences respectives de la Marine et de l’armée sur le théâtre et nos recherches universitaires suggèrent une préférence répandue pour combattre dans tout l’Afghanistan, ainsi que dans d’autres théâtres. Nous soutenons que cette préférence se produit dans des conditions où les unités tactiques possèdent les capacités de mener des opérations unilatérales et où travailler avec des forces partenaires est relativement difficile, dangereux, décevant et carrément contradictoire avec l’éthique guerrière de l’armée américaine. En d’autres termes, lorsque les unités américaines pourront combattre seules, elles choisiront de le faire.
Pour inciter à donner des conseils sur les combats dans les futures opérations expéditionnaires de contre-insurrection, il faut éviter d’avoir de grandes empreintes de troupes au sol. Au lieu de cela, de petites unités de conseillers sur mesure dotées de dispositifs de soutien substantiels devraient soutenir les forces partenaires sans les empêcher de prendre en charge les opérations de sécurité. La contre-insurrection en Afghanistan a abouti, au mieux, à une sécurité à court terme et très localisée, et a finalement abouti à une force partenaire mal préparée à combler le vide sécuritaire une fois que les forces américaines se sont retirées. Bien que l’échec se manifeste au niveau tactique, les implications politiques sont de nature stratégique et contiennent des enseignements importants sur la manière de mener à l’avenir une guerre contre-insurrectionnelle et une guerre entre partenaires.
Orientation stratégique pour conseiller, Préférence tactique pour combattre
Une stratégie brillante n’est pas pertinente si elle n’est pas adoptée par les unités tactiques qui la mettent en œuvre. Dit autrement par le théoricien de la contre-insurrection David Kilcullen, lorsque les tactiques de lutte contre les insurrections sont la réalité. »En Afghanistan, la réalité était que malgré les efforts des hauts responsables militaires pour éduquer, guider et mandater les unités tactiques pour qu’elles travaillent par l’intermédiaire de leurs partenaires afghans, ces efforts n’ont pas réussi à modifier la mise en œuvre de la contre-insurrection sur le terrain. La formation pour la mission de conseil et d’assistance a été inculquée à la fois par une réécriture de la doctrine contre-insurrectionnelle (FM 3-24) et par des efforts pour former les forces avant le déploiement sur la façon d’être des conseillers. En 2009, la mission en Afghanistan s’est transformée en gagnant les cœurs et les esprits de la population.
La stratégie reposait sur une contre-insurrection centrée sur la population et sur le renforcement de la capacité des Forces de sécurité nationales afghanes à mener des opérations de sécurité indépendantes. Les forces américaines conseilleraient et aideraient les unités afghanes afin qu’elles puissent soutenir les progrès en matière de sécurité une fois que les forces américaines se seraient retirées. Le modèle a été inspiré par le succès perçu de la contre-insurrection à grande échelle lors de la poussée irakienne de 2006-2008 – bien que lorsque la poussée afghane était en cours d’élaboration en 2009, la durabilité à long terme (onu) de la paix en Irak une fois que les forces américaines se sont retirées n’était pas encore réalisée. L’impulsion donnée à la mise en place de forces afghanes capables s’est avérée encore plus critique par la déclaration du président Barack Obama selon laquelle la montée en puissance ne durerait que 18 mois, fournissant un délai pour le maintien des ressources américaines.
Les résultats à long terme en matière de sécurité reposaient sur le fait que les Afghans prenaient les devants, comme l’explique Wes Morgan: « À moins qu’il ne prévoie d’occuper un pays jusqu’à la fin des temps, le point final de toute campagne de contre-insurrection de l’armée étrangère devait être le transfert de la sécurité des étrangers aux forces locales. »Cette approche de l’accomplissement des États-Unis. les objectifs de sécurité nationale grâce aux efforts des autres sont courants, les forces d’opérations spéciales américaines déployées dans plus de 80 pays à travers le monde travaillant souvent aux côtés des forces partenaires autochtones — dans ces circonstances, l’approche gagnante est celle où les objectifs américains sont poursuivis à un coût minimal pour le contribuable américain. Il est dans l’intérêt de l’Amérique de ne pas assumer directement les coûts de la guerre, mais plutôt d’atteindre indirectement ses objectifs en soutenant des partenaires locaux.
Reconnaissant cela, Gen. Stanley McChrystal, en tant que commandant de la Force Internationale d’Assistance à la sécurité de l’OTAN, a publié une » Directive de partenariat » en août 2009 ordonnant à ses forces de s’associer jusqu’au niveau du peloton:
La FIAS ne peut vaincre l’insurrection de manière indépendante ; une ANSF bien entraînée et compétente est nécessaire pour atteindre cet objectif et assurer la survie à long terme de GIRoA. Pour élargir rapidement les capacités des ANSF, la FIAS modifiera la manière dont nous collaborons. Le partenariat intégré intégrera les unités de la FIAS et des ANSF ensemble pour former une relation plus cohérente: nous allons vivre, former, planifier, contrôler et exécuter des opérations ensemble à tous les échelons de commandement. La synergie créée par le partenariat intégré augmentera les chances d’accomplir la mission.
Alors même que la stratégie reposait sur le conseil et l’assistance aux Forces de sécurité nationales afghanes, les hauts dirigeants prévoyaient que les unités tactiques n’étaient pas disposées à mener une guerre avec leurs partenaires. Cela s’est manifesté par des directives imposant des opérations en partenariat. Par exemple, pour que les forces américaines mènent des opérations, les unités avaient un ratio minimum d’Afghans par rapport aux forces américaines requis pour toute patrouille. Sans être obligées de s’associer (puisque les missions ne seraient pas approuvées sans que les ratios de forces de partenaires minimaux soient atteints), de nombreuses unités américaines ne mèneraient que des opérations unilatérales. Au lieu de s’adapter à la mise en œuvre de la stratégie, les unités tactiques américaines manipulaient généralement les directives pour continuer à se battre. Les exigences en matière de force minimale ont conduit à des opérations qui étaient techniquement, mais pas substantiellement en partenariat. AMÉRICAIN. les forces planifieraient des patrouilles unilatéralement, informeraient la force partenaire à la dernière minute pour se préparer à une mission, puis attraperaient le nombre requis d’Afghans mal informés à la sortie de la porte. Les Afghans seraient placés au sein de la patrouille là où ils pourraient avoir le moins d’influence sur la mission, ou dans certains cas à l’avant de la patrouille pour fournir un vernis afghan lors des interactions avec la population locale.
Alors que les chercheurs et les praticiens ont soutenu que certaines militaires sont plus efficaces que d’autres pour conseiller, nos expériences respectives avec les Marines et l’Armée, dans les opérations conventionnelles et spéciales, suggèrent que la préférence pour le combat était universelle en Afghanistan. Même parmi les équipes de conseillers des Forces spéciales de l’Armée spécialement conçues, il y avait souvent une propension à mener des opérations cinétiques plutôt que de travailler avec la force partenaire. Nos observations anecdotiques sont étayées par nos propres recherches universitaires, qui comprennent des dizaines d’entretiens avec des américains. des conseillers et des livres acclamés sur la guerre par Jessica Donati, Wes Morgan et Emile Simpson.
Pourquoi les Forces américaines préfèrent les combats aux conseils
Pourquoi les troupes préfèrent-elles les opérations unilatérales plutôt que de travailler avec des partenaires? Ce n’est pas par apathie ou incompétence tactique. Au lieu de cela, une préférence pour les opérations de combat unilatérales est la réponse rationnelle dans des conditions où travailler avec des partenaires est difficile, dangereux, décevant et carrément contradictoire avec la culture guerrière. Le combat est un travail dangereux et épuisant – mais c’est une promenade dans le parc par rapport au combat par, avec et à travers des partenaires.
Tout d’abord, travailler avec des partenaires qui ne partagent pas un langage commun, à la fois littéralement et professionnellement, est difficile. Les troupes américaines parlaient rarement le même langage que leurs homologues afghans et comptaient sur un petit nombre d’interprètes pour relayer les informations critiques. Même les Afghans qui parlaient un peu anglais ne connaissaient pas les concepts et le jargon opérationnels américains. Cela signifiait que toute tâche individuelle prenait plus de temps, souvent beaucoup plus longtemps, grâce aux forces des partenaires. C’est frustrant dans la planification des missions et mortel lors de la coordination des manœuvres sur le champ de bataille sous le feu, où une communication rapide et efficace peut faire la différence entre la vie et la mort.
La menace d’attaques internes a également rendu le travail avec des partenaires plus dangereux que de les exclure de la planification de la mission. Les unités tactiques étaient confrontées à un dilemme : suivre des directives stratégiques lointaines pour planifier avec leurs partenaires, et la réalité immédiate que leur partenaire pourrait transmettre des renseignements sensibles sur les patrouilles à venir à l’ennemi. En conséquence, les unités afghanes participaient rarement à la planification de la mission, ne se doutant pas qu’elles étaient prêtes à assumer les opérations de sécurité une fois que les forces américaines se seraient retirées.
Même pour les troupes prêtes à assumer le travail supplémentaire et le risque de travailler avec des partenaires, elles ont souvent été déçues par leur manque de valeur ajoutée à la mission, en particulier en fonction des délais de déploiement des États-Unis. Les forces américaines pourraient exécuter des tâches militaires plus efficacement que leurs homologues afghanes — et l’armée est une organisation axée sur les résultats. Alors que certains soutiennent que les forces autochtones offrent un avantage grâce à la connaissance de la culture locale, il était courant que les Forces de sécurité nationales afghanes travaillent dans des régions où elles ne parlent pas la même langue que les habitants, ou même entretenaient un antagonisme contre la population. La volonté de faire une mission est beaucoup plus forte que la tolérance de laisser les partenaires les plus faibles quasi-faire face aux menaces à leur manière – Afghan good enough n’était pas assez bon pour les unités tactiques sous l’arme.
Même que les États-Unis les unités ont subi les défis pratiques de la guerre des partenaires, elles se battaient également contre leur propre culture guerrière — il est dans l’ADN des forces américaines de se battre plutôt que de conseiller. Les forces américaines de toutes les branches et services sont sélectionnées, endoctrinées et entraînées au combat. Pour des troupes comme nous, se déployer en Afghanistan, c’est comme s’entraîner pour le Super Bowl — une fois que vous y êtes, vous ne voulez pas rester sur la touche pour que les forces partenaires puissent jouer le jeu à votre place. En termes simples, les forces d’armes de combat veulent « mettre leur arme à feu. »Certaines unités, à la fois des opérations conventionnelles et des opérations spéciales, planifiaient et priorisaient les opérations en fonction des chances d’entrer dans une fusillade. Le mouvement vers le contact était l’objectif tactique alors même que la stratégie préconisait de constituer des forces partenaires compétentes et de s’engager auprès de la population et de la protéger. De plus, bien que la crédibilité du combat améliore la carrière, il n’y a pas de véritable amélioration de carrière dans le partenariat — ces affectations sont généralement hors des parcours professionnels traditionnels et le succès est difficile à quantifier.
Au total, les unités tactiques ont été incitées à s’approprier le combat plutôt qu’à aider les forces afghanes à diriger. Les directives stratégiques garantissaient qu’un visage afghan était inscrit dans les documents de mission, mais les cerveaux et les muscles derrière chaque patrouille — et les visages que la population afghane voyait — étaient américains. Les conseils de plus haut niveau, combinés à des contraintes telles que des ratios de force minimaux, n’ont pas modifié le comportement des unités tactiques qui pouvaient guider par perroquet et attraper quelques Afghans en sortant du fil. Le résultat a été que les Américains sont devenus le visage de la sécurité tout en mettant en avant un appareil de sécurité insoutenable qui a échoué une fois que les troupes américaines se sont retirées.
Conseils incitatifs Sur les combats
T.E. Lawrence conseille, en travaillant en étroite collaboration avec les forces partenaires arabes pendant la Première Guerre mondiale, de « ne pas essayer d’en faire trop de vos propres mains. Mieux vaut que les Arabes le fassent de manière tolérable que vous le fassiez parfaitement. C’est leur guerre, et vous devez les aider, pas la gagner pour eux. »En d’autres termes, adoptez une approche arabe assez bonne de la guerre des partenaires. Cependant, Lawrence opérait en tant que conseiller de singleton avec une grande force arabe, capable de fournir des capacités habilitantes et des ressources de soutien fournies par les Britanniques. Il était incapable de mener des opérations britanniques unilatérales même s’il le voulait, et il a donc travaillé par, avec et par l’intermédiaire de ses forces partenaires locales pour atteindre des objectifs militaires.
En Afghanistan, les dirigeants stratégiques ont cherché une stratégie par, avec et par pendant la montée en puissance, mais n’ont pas réussi à inciter ou à contraindre les unités tactiques à la mettre en œuvre. Comment les futurs dirigeants peuvent-ils inciter les États-Unis? les troupes doivent se concentrer sur les conseils et les coûts du combat pour la force partenaire plutôt que de posséder elles-mêmes la sécurité? L’une des réponses réside dans la suppression de la capacité physique des unités tactiques à mener des opérations unilatérales.
À titre d’exemple en Afghanistan, Tom Schueman a été déployé dans la province du Helmand en tant que commandant de peloton d’infanterie de marine de 2010 à 2011 pendant la montée en puissance, puis de nouveau en 2012-2013 dans la même zone en tant que conseiller avec seulement une poignée de marines. Pendant les deux rotations, il était le même leader, dans la même zone d’opérations (très cinétique) — mais son approche du travail avec des partenaires a radicalement changé. Au cours d’un entretien de recherche, il a identifié que bien que son unité était théoriquement censée s’associer avec des Afghans en 2010, il s’agissait d’une réflexion après coup, car il se concentrait sur un combat dangereux et difficile qui a tragiquement coûté la vie à 25 Marines de son bataillon. Son peloton, comme les deux au cours de cette même période (bien que dans des endroits différents) et probablement beaucoup d’autres à travers l’Afghanistan, amenait souvent des Afghans en patrouille simplement pour « cocher la case » pour l’approbation de la mission.
Seulement un an plus tard, alors que l’empreinte marine globale diminuait dans la province du Helmand pendant le retrait de la mer, il adopta une approche opérationnelle très différente en tant que chef d’une petite équipe consultative de cinq marines. Ses partenaires afghans ont pris la tête de la planification de la mission et des combats, mais pourraient être incités à agir grâce à l’assurance des États-Unis. capacités de renseignement, de frappe aérienne et d’évacuation médicale. Tom était maintenant en mesure de tirer parti des capacités habilitantes des États-Unis pour inciter et persuader ses forces partenaires afghanes à mener des opérations de sécurité, tout en atténuant les risques liés à la force en réduisant l’exposition des forces américaines aux conflits. Bien que les défis de travailler avec une force partenaire afghane demeurent, le seul moyen d’entrer dans le combat était de passer par ses partenaires.
L’histoire de Tom n’est pas un cas isolé. Le même changement d’approche des conseillers a été observé dans tout l’Afghanistan à mesure que le nombre de troupes diminuait, ainsi que dans la lutte contre l’État islamique en Irak où une action militaire américaine était nécessaire mais peu de soutien politique interne pour reproduire la poussée. Grâce à de petites équipes consultatives capables d’assurer la liaison avec des capacités habilitantes américaines plus larges, les États-Unis ont pu aider les Forces de sécurité irakiennes dans leurs efforts pour reprendre Mossoul et d’autres terrains clés en Irak. De même, un relativement petit U.S. un engagement qui comprenait moins de 5000 soldats et zéro victime de mars 2020 à juillet 2021 a permis d’empêcher le renversement de l’Afghanistan par les Talibans jusqu’à leur retrait, bien qu’il faille reconnaître que le succès de cette mission est peut-être dû en partie au fait que les Talibans limitent la force de leurs efforts à la suite de l’accord de Doha de février 2020.
De la politique à la stratégie en passant par la mise en œuvre tactique
Une stratégie qui repose sur le travail par, avec et par l’intermédiaire de partenaires ayant une grande présence de forces militaires extérieures américaines est vouée à l’échec. Lorsque des unités tactiques peuvent mener des opérations unilatérales, elles le feront. Le temps et la portée ne permettent pas une analyse comparative de l’approche militaire américaine au Vietnam, mais des approches militaires similaires ont finalement abouti au même résultat que l’Afghanistan. L’action même de placer un grand nombre de soldats d’armes de combat sur le terrain garantit que les États-Unis joueront un rôle de premier plan en matière de sécurité plutôt que de se concentrer sur les conseils des forces partenaires et sur la mise en place de postures de sécurité autochtones durables. L’implication pour les futurs dirigeants est de concevoir des structures incitatives pour que les unités tactiques s’alignent sur les orientations stratégiques pour conseiller et permettre plutôt que de combattre. Pour les chefs militaires, cela nécessite de reconnaître que l’éducation, l’orientation et l’obligation des activités de partenariat ne garantiront pas un changement du comportement des unités tactiques — le meilleur moyen immédiat d’assurer une approche par, avec et par est de supprimer l’option unilatérale pour les unités tactiques, tout en éduquant les dirigeants sur les raisons pour lesquelles les approches indirectes sont essentielles au succès stratégique.
Cependant, il peut y avoir des incitations bureaucratiques pour que les chefs militaires au plus haut niveau poussent à des augmentations de troupes alors même qu’ils promulguent une approche consultative. Cela suggère que les dirigeants civils pourraient avoir un rôle à jouer pour imposer des limites aux troupes. Deux exemples réussis d’efforts de partenariat des États—Unis, au Salvador et en Colombie, ont tous deux eu des plafonds de troupes imposés par le Congrès – 55 au Salvador et 800 en Colombie. Will Wechsler, qui a participé à la conception de la politique du Plan Colombie, soutient que le plafond des troupes imposé par le congrès était un développement positif car il a empêché le type de débat très médiatisé sur le nombre de troupes vu lors du débat sur la montée en puissance en Afghanistan de 2009 qui a divisé l’armée et la Maison Blanche, et a concentré le pouvoir exécutif sur des stratégies compte tenu des moyens fixes. Pour les militaires, la stratégie est devenue des forces partenaires habilitantes avec de petites équipes de conseillers qui, à leur tour, n’avaient aucune option pour se lancer dans le combat autrement que par, avec et par leurs forces partenaires.
Dans la contre-insurrection, la tactique est la réalité. Alors que la guerre est difficile, la guerre avec les forces partenaires est plus difficile. Cependant, compte tenu de l’abondance incontestable et écrasante de conflits irréguliers à moins d’une guerre conventionnelle entre États, les États-Unis continueront de poursuivre leurs objectifs de sécurité nationale grâce aux efforts guidés des autres. Pour réussir dans les efforts futurs de guerre des partenaires, il faudra retirer la capacité des unités tactiques de se munir de leur arme et inciter les chefs tactiques à pousser leurs forces partenaires à se battre plus durement conformément aux intérêts américains.
Kyle Atwell est instructeur au département des sciences sociales de West Point, codirecteur de l’Irregular Warfare Initiative, chercheur principal non résident à l’Atlantic Council et candidat au doctorat en études de sécurité à la Princeton School of Public and International Affairs. Son expérience opérationnelle comprend des missions en Afrique du Nord et de l’Ouest, en Corée du Sud, en Allemagne et 20 mois en Afghanistan.
Paul Bailey est un officier de marine qui possède une expérience opérationnelle au sein d’unités d’opérations conventionnelles et spéciales et qui s’est déployé en Irak et en Afghanistan lors des opérations Iraqi Freedom, Enduring Freedom et Inherent Resolve. Il est diplômé de la U.S. Naval Academy et de la U.S. Naval Postgraduate School, où il a co-écrit Relational Maneuver: How to Wage Irregular Warfare et MARSOC’s Strategic Application.
Ces opinions sont celles des auteurs et ne reflètent pas la position de l’Académie militaire des États-Unis, du Département de l’Armée, du Corps des Marines des États-Unis ou du Département de la Défense.
Image: Corps des Marines (Photo du Caporal Kyle McNally)