Les Américains soutiennent généralement les présidents nouvellement élus et ceux qui ont quitté leurs fonctions. Ce sont souvent des titulaires qu’ils n’aiment pas. George W. Bush ne fait pas exception. Bien qu’il ait perdu le vote populaire en 2000 par un demi-million de bulletins de vote mais qu’il ait remporté une victoire du Collège électoral sur le vice-président Al Gore par la plus courte des marges (après une décision de la Cour suprême en faveur de Bush), son taux d’approbation initial était de 57%, 10 points au-dessus du pourcentage de votes qu’il a recueilli auprès de l’électorat. Son soutien grimperait de plus de 90% après les attaques terroristes du 11 septembre, alors que les Américains démontraient leur propension à « se rassembler autour du drapeau » et aux commandants en chef en temps de guerre.
Lorsque Bush a remis les clés du Bureau ovale à Barack Obama en 2009, cependant, avec des « guerres sans fin » qui faisaient toujours rage en Afghanistan et en Irak, Oussama ben Laden très vivant et une crise financière menaçant une autre Grande Dépression, son score d’approbation avait chuté à 34%. Il semblait destiné à habiter la catégorie de la présidence ratée du successeur du FDR, dont les opposants le stigmatisaient avec l’aphorisme sarcastique: « Se tromper, c’est Truman. »
Pourtant, la réputation de Harry Truman a rebondi au début des années 1970 au milieu de la présidence imprégnée du Watergate de Richard Nixon et de la publication d’une histoire orale attachante de l’Homme de l’Indépendance. Le groupe Chicago a même enregistré en 1975 un hymne au 33e président, chantant: « L’Amérique a besoin de toi, Harry Truman. Harry, pourrais-tu rentrer à la maison s’il te plait? »
Jusqu’à présent, aucune chanson louant Bush 43 n’a été diffusée sur les ondes, mais il semble avoir surmonté la représentation cinglante d’Oliver Stone de lui dans le film de 2008 « W. », ainsi que l’imitation plus bon enfant du comédien Will Ferrell, qui a ajouté une fausse malaprop de Bush, « strategery », à la lexicographie politique américaine. Est-ce simplement la présidence sans précédent de Donald Trump qui a inversé la pente de la cote d’approbation de Bush et l’a portée à 61% au début de 2018? Même parmi les historiens interrogés par C-SPAN en 2021, il a grimpé de quatre places en autant d’années, se classant désormais 29e sur 44 présidents. En revanche, Trump a atterri au 41e rang du classement des historiens, et près de la moitié des Américains interrogés par l’organisation Gallup juste avant de quitter ses fonctions prédisaient que l’histoire le qualifierait de « pauvre » président.
Pourtant, la nostalgie d’un président plus traditionnel ne peut pas être la seule explication de la réévaluation plus positive de l’administration Bush. Le 20e anniversaire des attaques terroristes du 11 septembre est l’occasion de réévaluer ce qui a suivi. Peu de présidents sont éprouvés si tôt dans leur mandat par des crises aussi graves. Ceux qui étaient – Lincoln (la guerre de Sécession) et FDR (la Grande Dépression) – et ont éteint la menace existentielle sont entrés dans l’histoire comme parmi les plus grands chefs d’entreprise.
Bush devrait avoir le mérite d’avoir commencé sa présidence sur une note bipartisane après la controverse électorale controversée Bush v. Gore. Il a immédiatement étendu une branche d’olivier au sénateur Edward Kennedy (D-Mass.) pour trouver un terrain d’entente sur la réforme de l’éducation, invitant l’héritier Camelot et sa famille à la Maison Blanche pour une projection de « Treize Jours », un film sur JFK et la crise des missiles de Cuba.
Pourtant, alors que Bush était en vacances dans son ranch du Texas cet été-là, et passait un temps précieux sur la question relativement mineure de la recherche sur les cellules souches, son administration n’a pas « réussi à relier les points », comme le conclura plus tard la Commission du 11 septembre, et al-Qaïda a opéré sa destruction sans précédent sur la patrie ce matin cristallin de septembre à New York, dans le nord de la Virginie et en Pennsylvanie.
Nous avons vu Bush – qui a couru sur une plate-forme d’évitement du changement de régime à l’étranger et de baisse des impôts au pays – se transformer en un président en temps de guerre sous nos yeux: de son discours tendu à la nation ce soir-là dans le Bureau ovale, où il ressemblait au proverbial cerf transpercé par les phares, à son discours convaincant à la Cathédrale nationale plus tard cette semaine-là, à sa réponse émouvante aux premiers intervenants alors qu’il se tenait au sommet d’un camion de pompiers froissé au milieu du tas fumant des tours du commerce mondial effondrées à Ground Zero à Manhattan. Avec son bras drapé autour de l’épaule d’un pompier fatigué, il déclara en corne de taureau: « Je vous entends! Le reste du monde vous entend ! Et les gens qui ont fait tomber ces bâtiments nous entendront tous bientôt! »
Quatre-vingt-huit pour cent du peuple américain et une écrasante majorité au Congrès ont initialement soutenu l’invasion de l’Afghanistan par les États-Unis et l’OTAN pour expulser le régime extrémiste des talibans, qui avait fourni un refuge à Al-Qaïda. L’installation d’un gouvernement pro-occidental à Kaboul n’a cependant pas permis à Bush de se vanter que les États-Unis prendraient Oussama ben Laden « mort ou vivant ». »En fait, le terroriste rusé s’est échappé au Pakistan. Il a fallu un raid audacieux de l’équipe Seal, ordonné par le président Obama en 2011, pour pénétrer dans le complexe d’Abbottabad de Ben Laden et le blesser mortellement.
Affirmant que Saddam Hussein d’Irak avait conspiré avec les terroristes du 11 septembre et possédait des armes de destruction massive, Bush a lancé en mars 2003 une invasion pour éliminer le dictateur irakien. Bien que l’opinion publique américaine n’ait jamais soutenu l’opération Liberté irakienne dans la même mesure que la guerre en Afghanistan, Bush a battu de justesse le sénateur John Kerry (D-Mass.) pour sa réélection en 2004. Malgré l’enlèvement de Saddam, l’échec de la découverte d’ADM, les atrocités commises dans la prison d’Abou Ghraib par le personnel de l’armée américaine, les « techniques d’interrogatoire améliorées » (considérées comme de la torture par les défenseurs des droits de l’homme), les décisions irréfléchies de dissoudre l’armée irakienne et d’éliminer les fonctionnaires partisans, la multiplication des morts et des blessures horribles parmi les militaires américains, et une insurrection des forces chiites soutenues par l’Iran, ont pesé sur le soutien américain et international à la guerre. Le Parti républicain de Bush a subi des pertes lors des midterms de 2006, y compris ses majorités dans les deux chambres du Congrès. Éviter une autre catastrophe du 11 septembre sous la surveillance du président n’a pas réussi à rassembler le soutien du public.
J’ai assisté à un petit rassemblement d’étudiants et de professeurs en 2007 au McConnell Center de l’Université de Louisville, où le président Bush a pris la parole et posé des questions. En personne, il était éloquent, fluide, spirituel et chaleureux, traits que l’on retrouvait rarement dans ses discours télévisés et ses conférences de presse. Si les gens avaient vu ce George Bush, aurait-il pu être un titulaire plus populaire?
En tant qu’ancien président, il a montré un penchant churchillien pour la peinture, en particulier des portraits poignants de guerriers blessés et d’immigrants; une relation bipartisane avec Bill Clinton, qu’il appelle son « frère avec une mère différente »; et la transformation en un grand-père adorateur. Son éloge élégant et sincère pour Bush 41, véritable homme d’État et héros de guerre, a révélé qu’il ne fallait jamais « se méprendre » sur 43 et sur sa capacité de croissance.
Barbara A. Perry est directrice des études présidentielles et Gerald L. Professeur Baliles au Miller Center de l’Université de Virginie. Elle est coéditrice du livre à paraître, « 41: Inside the Presidency of George W. Bush. » Suivez-la sur Twitter @BarbaraPerryUVA.