Qu’ont fait les Normands pour Nous ?

Richesse, seigneurie et contrôle politique

La cathédrale d’Ely, un grand exemple d’architecture normande ©Au milieu des années 1180, les moines de l’abbaye d’Abingdon accusaient leur gardien détesté, entre autres torts, d’analphabétisme économique. Il avait déclaré que toute l’avoine du Berkshire ne pouvait pas fournir les chevaux des moines. À cela, les moines répondirent: « la maison d’Abingdon est toujours riche en bon blé, et celui qui a du blé peut acheter de l’avoine ». L’économie de l’Angleterre avait connu une croissance au moins à partir du xe siècle et se caractérisait par l’augmentation des marchés et la croissance des villes. Au XIIe siècle, l’une des façons dont les écrivains anglais dénigraient les autres peuples, notamment les Gallois et les Irlandais, était de dépeindre leurs économies comme primitives, comme dépourvues de marchés, d’échanges et de villes. Dans le même temps, les rois et les seigneurs ont délibérément cherché à stimuler la richesse de leur pays, comme le montre le plus clairement l’introduction de la monnaie et l’établissement de boroughs par David Ier d’Écosse et ses successeurs.

Dans une telle économie, il y avait clairement de la place pour que les hommes s’élèvent en augmentant la richesse. En même temps, elle est restée une société particulièrement hiérarchisée, et le processus de conquête lui-même a renforcé le rôle de la seigneurie. Domesday Book, le produit de la grande enquête de Guillaume Ier sur son royaume en 1086, montre que les onze principaux membres de l’aristocratie détenaient environ un quart du royaume. Un autre quart était entre les mains de moins de deux cents autres aristocrates.

Ces nobles avaient reçu leurs terres par concession royale et, à leur tour, avaient donné certaines de leurs terres à leurs propres partisans. Une telle forme de possession de terres est souvent considérée comme un élément de la féodalité, une forme d’organisation sociale autrefois considérée comme ayant été introduite par les Normands en 1066. Ces dernières années, il y a eu un débat considérable sur les problèmes découlant de l’utilisation du terme « féodal », un débat prévu avec esprit par le grand historien victorien, F. W. Maitland, qui a déclaré que « Le « féodalisme » est un mot utile et couvrira une multitude d’ignorances. »Néanmoins, quels que soient les problèmes plus généraux de l’écriture du « féodalisme », le processus de conquête et de colonisation normandes liait étroitement divers types de seigneuries – en ce qui concerne la protection, le service et la juridiction – et les liait au lien du régime foncier, à la détention de ce que les hommes appelaient à l’époque un feudum ou un fief.

La force de la seigneurie pourrait entraîner une faiblesse royale et l’éclatement du contrôle politique à grande échelle. Cela s’était produit dans des régions de France au XIe siècle et en Angleterre pendant la guerre civile du règne du roi Étienne, 1135-54. Pourtant, il serait faux de voir l’aristocratie et le roi, la seigneurie et la royauté comme nécessairement opposés. En premier lieu, les rois étaient des seigneurs et exploitaient les pouvoirs communs de la seigneurie ainsi que leurs propres droits royaux particuliers. Deuxièmement, les rois et les seigneurs se considéraient souvent comme leurs compagnons naturels, engagés dans une relation mutuellement bénéfique. Et troisièmement, en Angleterre, les rois et les aristocrates continuaient à opérer dans des domaines politiques et judiciaires autres que ceux définis par la seigneurie. Les comtés ou comtés dont les Normands ont hérité des Anglo-Saxons sont les plus remarquables. La longue endurance de ceux-ci, encore importante à nos jours, contraste avec les développements dans de nombreuses régions continentales. Dans leur souci de préserver les mécanismes du gouvernement anglo-saxon, les nouveaux dirigeants normands ont appris à être anglais et, ce faisant, ont contribué à déterminer le développement politique et administratif futur de leurs terres conquises.