Sarah et son mari ont envisagé d’avorter lorsqu’elle a découvert qu’elle était enceinte de son deuxième enfant. « Quand nous avons eu mon fils, c’était merveilleux et génial, mais aussi très difficile », dit-elle. « Nous avons parlé d’avoir un deuxième enfant, mais nous l’avons mis en pause, car il se passait beaucoup de choses. Puis je suis tombée enceinte…. Mon mari voulait vraiment envisager la résiliation. Il ne pensait pas qu’on était prêts. Je savais que je voulais ce bébé, mais je savais aussi que ma cellule familiale était la chose la plus importante pour moi. S’il n’était vraiment pas prêt, et si cela allait nous coûter notre mariage, ou nous mettre dans une situation qui allait être dévastatrice pour la famille, je l’aurais fait. »
Si Sarah avait avorté, elle aurait fait partie des 59% des femmes américaines qui avortent et qui sont déjà mères. Plus précisément, elle rejoindrait les 26% de femmes américaines avortées qui ont déjà un enfant — 33% en ont deux ou plus.
Ces statistiques, que Sarah ne connaissait pas à l’époque, proviennent de l’Institut Guttmacher, où le Dr Rachel K. Jones fait des recherches sur l’avortement depuis deux décennies et a découvert que, contrairement aux récits politiques et dramatiques communs, beaucoup, sinon la plupart des femmes américaines qui avortent le font pour des raisons liées au bien—être — souvent financier – des enfants qu’elles ont déjà.
Il semble que, plus que jamais, les États rouges soient déterminés à limiter l’autonomie des femmes sur leur propre corps en matière de soins médicaux. Le Texas et la Géorgie font partie des États qui ont adopté des projets de loi interdisant les avortements à six semaines de grossesse, soit environ deux semaines après une période manquée, bien avant même que la plupart des femmes pensent qu’elles pourraient être enceintes. Le projet de loi de la Géorgie, qui a été invalidé comme inconstitutionnel l’année dernière, prévoyait également des sanctions légales pour les femmes qui voyageaient en dehors de l’État pour obtenir des soins médicaux de base et les personnes qui les aidaient à voyager en tant que co-conspiratrices dans le meurtre. La seule exception qui permettrait aux femmes d’avorter dans l’État, qui est une loi fédérale, serait en cas de viol ou d’inceste. Il a également criminalisé les femmes pour avoir fait des fausses couches s’il peut être déterminé si c’est de leur faute. »Il convient de noter que l’avortement médicamenteux et la fausse couche ne sont pas discernables médicalement l’un de l’autre, et que criminaliser quelqu’un pour avoir fait une fausse couche ne serait pas une détermination fiable.
Cette semaine, le Texas a adopté le projet de loi 8 du Sénat interdisant effectivement l’avortement dans l’État et autorisant les citoyens à appliquer la nouvelle loi. Jusqu’à présent, la Cour suprême n’est pas intervenue, portant potentiellement un coup fatal à Roe v. Wade. L’Alabama a adopté à la mi-mai un projet de loi anti-avortement qui criminaliserait tous les avortements, même en cas de viol et d’inceste, et emprisonnerait tous les médecins qui pratiquent des avortements pendant 99 ans. L’Ohio a adopté une autre version du projet de loi sur les battements de cœur, qui interdirait tous les avortements deux semaines après une période manquée, et ne prévoit aucune exception en cas de viol ou d’inceste. Plus de 4 000 femmes de l’Ohio ont été violées au cours de la seule année 2017. D’autres États ont emboîté le pas avec une législation similaire: Le Kentucky, la Louisiane, le Missouri, le Mississippi, l’Arkansas, la Caroline du Sud, l’Oklahoma et le Tennessee ont adopté des interdictions de battements de cœur, des interdictions antérieures à 24 semaines ou similaires et ont même adopté des lois déclenchantes qui interdiraient immédiatement l’avortement si Roe v. Wade était annulé. Ce qui est, bien sûr, le point final logique de toutes ces factures. À première vue, elles violent Roe v. Wade, et si ces lois et le combat juridique qui les entourera vont sûrement jusqu’à la Cour suprême, les femmes pourraient ne plus avoir le droit de choisir.
Beaucoup qualifieront le débat de pro-choix vs pro-famille, mais cette dichotomie est absurde lorsqu’elle est considérée à la lumière des faits. Les choix se font dans le contexte des familles. Et les données sont très claires: Plus une famille a de choix, meilleurs seront les résultats pour cette famille. Cette vérité n’influencera pas ceux qui croient que l’avortement est un meurtre, mais elle devrait aider ceux qui ne le font pas à comprendre que le débat sur le droit à l’avortement ne concerne pas les choix par rapport à la famille, mais les croyances religieuses par rapport au bien-être social.
Il y a, semble-t-il, une raison pour laquelle l’avortement est un domaine politique si difficile pour les Américains. La réalité de la façon dont ces choix sont faits en Amérique ne se reflète pas véritablement dans le débat judiciaire et législatif sur le sujet.
Une étude en cours menée par Advancing New Standards in Reproductive Health, un groupe de recherche collaboratif qui se concentre sur le rôle que joue l’inégalité structurelle dans la vie reproductive, a codé les dramatisations de l’avortement dans les émissions de télévision et les films et a constaté que les personnages qui envisagent l’avortement dans le divertissement populaire sont en grande partie des jeunes femmes blanches et riches. À la télévision, 32,5% des femmes qui avortent avaient moins de 20 ans, même si moins de 12% des femmes dans la vie réelle qui avortent ont moins de 20 ans. À la télévision, un énorme (ou pas) zéro pour cent des femmes qui envisagent d’avorter avaient déjà des enfants et 90 pour cent des personnages qui avortent étaient blancs. Quarante-cinq pour cent d’entre eux étaient des diplômés universitaires et 50 pour cent avaient leurs diplômes d’études secondaires.
En réalité, la majorité des femmes qui avortent ont obtenu leur diplôme d’études secondaires. Et il n’y a pas de monopole blanc sur l’avortement. Les chercheurs ne savent pas si les personnes blanches subissent des avortements à un taux plus élevé. De plus, en réalité, un pourcentage statistique de 0 des avortements légaux se termine par la mort. Ce n’est pas vrai à l’écran.
Les raisons à l’écran des avortements ne correspondaient pas non plus à la réalité de la raison pour laquelle de nombreuses femmes choisissent d’interrompre leur grossesse. La plupart des raisons pour lesquelles les personnages de télévision avortent — que cela interfère avec leurs opportunités futures, ou qu’ils ne sont pas assez matures, ou que la grossesse est le résultat d’un viol – ne figurent même pas dans le top 3 des raisons pour lesquelles les femmes dans la vraie vie avortent. À la télévision, la moitié des femmes avortent lorsque cela interfère avec leurs opportunités. Pendant ce temps, 40% des femmes dans la vie réelle avortent parce qu’elles ne sont pas prêtes financièrement à élever des enfants.
La représentation de l’avortement comme une préoccupation des jeunes femmes riches (et dangereuse) va à l’encontre de la réalité de l’avortement, dans laquelle la plupart des femmes qui demandent des soins d’avortement sont déjà parents, et 75% des femmes qui avortent ont déjà des revenus inférieurs à 200% du niveau politique fédéral. « Lorsque vous mettez tous ces faits ensemble, cela suggère qu’il y a beaucoup de femmes qui ont du mal à s’occuper des enfants qu’elles ont. C’est donc le meilleur choix pour eux à ce moment précis « , explique le Dr Jones.
En fait, la représentation courante de l’avortement dans les médias fictifs, et la façon dont il est politisé dans les médias politiques et d’information, obscurcit souvent la réalité de la décision: pour la plupart des femmes, c’est une décision prise dans le contexte plus large d’élever déjà une famille. Une fois que ces femmes ont pris en compte les contraintes financières qu’elles connaissent déjà, elles discutent souvent de la question avec leur partenaire avant de décider d’aller de l’avant avec l’avortement. Outre le fait qu’il s’agit d’une décision personnelle, le fait de pouvoir planifier quand et comment les enfants entrent en jeu pour les familles est profondément associé à de meilleurs résultats sur le plan de la santé physique et socioéconomique.
« Le récit selon lequel il s’agit de jeunes femmes irresponsables est pratique, car il distrait les gens de la réalité selon laquelle les femmes peuvent tomber enceintes dans toutes sortes de scénarios. J’aimerais que les gens cessent d’essayer de prendre de mauvaises décisions « , dit Sarah*. 25% des femmes en auront un avant d’avoir 45 ans.
La Dre Katie Davis, psychologue clinicienne agréée, est du même avis. Elle croit également que plus les adolescents, les mères adolescentes et les femmes adultes qui sont parents ont d’informations et de choix sur les enfants, mieux c’est pour tout le monde.
» Avoir des enfants est une entreprise qui prend beaucoup de temps et qui coûte cher. Il est préférable que les femmes, et les familles en général, puissent planifier efficacement le moment où elles vont amener un enfant dans ce monde ou décider de s’occuper d’un enfant, même si elles n’ont pas donné naissance à l’enfant. Les gens ont besoin de structurer leur famille. Plus nous offrons de choix aux gens et plus ils ont de pouvoir dans leur planification et leur prise de décision, meilleurs sont les résultats pour tout le monde « , explique le Dr Davis.
Mais au lieu de brosser le tableau de l’avortement en tant que fonction de la planification familiale, il est plus dramatique et convaincant pour les scénaristes de sitcom et les politiciens de droite de présenter le choix comme un produit de l’insouciance. En 2017, alors que l’Oklahoma examinait un projet de loi qui obligerait les femmes à recevoir le consentement écrit du père du fœtus pour avorter, le représentant de l’État Jim Humphrey a déclaré: « Je crois que l’une des pannes de notre société est que nous avons exclu l’homme de tous ces types de décisions. Je comprends que c’est leur corps. Ce que je les appelle esthost un hôte. »Et vous savez que lorsque vous entrez dans une relation, vous allez être cet hôte Your Votre corps est votre corps et en être responsable. Mais après que tu sois irresponsable, ne prétends pas, eh bien, je peux juste aller faire ça avec un autre corps, quand tu es l’hôte et que tu as invité ça. »
Faire en sorte que la grossesse ressemble à une affliction extraterrestre mis à part, non seulement il existe des lois qui nécessiteraient le consentement de partenaires potentiellement non impliqués pour obtenir un avortement, mais il existe également des lois qui exigent que les adolescents comptent sur leurs parents pour prendre des décisions sur leur propre corps. Les lois sur le consentement parental, qui existent dans plus de 40 États, exigent que les mineures qui tombent enceintes aient le consentement ou la notification des parents avant de pouvoir obtenir un avortement. Ce type d’obstacle garantira que certains jeunes adolescents ne chercheront pas à avorter, que ce soit par peur d’être maltraités ou par crainte d’être forcés de porter leur enfant à terme. Et tout type de loi sur le consentement parental peut rendre plus difficile pour les adolescents d’accéder au plus grand moyen de dissuasion de la grossesse chez les adolescentes: le contrôle des naissances facilement disponible.
Et comme la plupart des femmes qui sont refusées de recevoir des soins d’avortement, les adolescents l’ont particulièrement difficile, en particulier en termes d’opportunités socio-économiques plus tard dans la vie. Leurs enfants aussi.
» Les adolescentes qui deviennent mères sont plus susceptibles d’abandonner l’école. Et s’ils ont un enfant, ils doivent lutter pour trouver un emploi bien rémunéré « , explique le Dr Davis. « Leurs enfants sont à risque d’avoir des résultats sociaux et de santé négatifs similaires à ceux de leur mère. Les enfants de mères adolescentes ne sont pas aussi performants que les enfants de mères plus âgées sur les mesures du développement cognitif, de la préparation à l’école, du langage et de la communication, et des compétences interpersonnelles. »
Les filles nées de mères adolescentes sont trois fois plus susceptibles que leurs pairs de devenir elles-mêmes des parents adolescents.
« Je n’oublierai jamais assis sur le sol de la cuisine. On s’est assis par terre. Et je me souviens m’être sentie reconnaissante d’avoir eu la possibilité de penser même à un avortement. Si nous n’avions même pas discuté de cela – si c’était juste « c’est ce que c’est » — nous n’aurions peut-être pas pris le rythme pour en parler réellement. Pour aller chercher du soutien de conseiller. Et il s’avère que notre fille est incroyable et incroyable. Nous savons qu’elle était la bonne personne pour entrer dans nos vies « , explique Sarah*.
Une étude longitudinale sur les femmes qui ont été refusées des services d’avortement par ANSIRH a révélé que les effets socioéconomiques à long terme d’une grossesse non planifiée sont énormes. Les femmes qui se voient refuser l’accès à l’avortement en tant que méthode de planification familiale sont quatre fois plus susceptibles de voir leurs revenus tomber en dessous du niveau de pauvreté fédéral. Et ne vous y trompez pas, la pauvreté, qui touche environ 10% des enfants aux États-Unis, a des effets durables sur le bien-être d’un enfant.
Ils sont moins susceptibles d’obtenir leur diplôme d’études collégiales à l’âge de 25 ans, et seulement 64% des enfants qui vivent dans une pauvreté constante finissent leurs études secondaires, ce qui perpétue le cycle. Ils sont également plus susceptibles d’avoir une naissance à l’adolescence hors mariage et d’être incarcérés à un moment donné de leur vie. Les enfants qui vivent dans la pauvreté sont plus susceptibles de vivre dans des maisons dangereuses, d’être asthmatiques, de faire face à des parasites et de vivre dans des environnements pollués. Ils sont plus susceptibles d’éprouver de la détresse psychologique à la suite de leur lutte d’enfance. La pauvreté affecte les enfants. Et si les parents peuvent éviter de tomber dans la pauvreté en ayant moins d’enfants, leurs enfants seront beaucoup mieux lotis pour cela.
Que l’arrêt Roe v. Wade soit annulé ou non, l’avortement est devenu de plus en plus difficile d’accès dans les États du Midwest et du Sud. Cela affecte de nombreuses femmes qui peuvent même ne pas se rendre compte qu’elles sont enceintes jusqu’à ce qu’il soit trop tard pour planifier efficacement leur famille. Simplement dit, les femmes et les familles forcées de mener des grossesses à terme peuvent subir d’énormes conséquences financières. À leur tour, leurs familles aussi.
« Je ne pense pas non plus à cette décision et je pense que si nous avions fait ce choix, ce serait dévastateur pour nos vies. Nous avons fait le choix qui était le bon choix pour nous. Si nous avions fait ce choix, nous ne le saurions même pas, n’est-ce pas ? J’ai l’impression que l’avortement est une option de santé. Ce choix m’a donné tout ce que j’avais. C’est ça la planification familiale, non ? C’est ce qui fait des choix: essayer de créer la famille la plus saine possible « , explique Sarah.*