Quelle est la gravité du transport aérien pour l’environnement?

Roues bonnes, ailes mauvaises.

Les militants écologistes semblent souvent bafouer ce mantra dans les discussions sur le changement climatique, que ce soit une chose durable de voyager et — si nous devons aller n’importe où — s’il vaut mieux voler ou conduire. Il est vrai qu’aller n’importe où via un moteur à combustion, ou même électrique, produit des gaz à effet de serre. Mais à quel point les impacts du vol sont-ils pires, voire pires, que ceux de la conduite? J’ai passé ma semaine à passer au crible les informations en ligne, à traiter les données et à croquer les chiffres, et la réponse semble être que voler peut être nettement plus efficace par voyageur, par kilomètre, que de conduire une voiture.

Douteux ? Ensuite, enfilez vos ceintures de sécurité, et faisons un voyage à travers le pays statistique. Commençons par jeter un coup d’œil au plus célèbre des jets, le Boeing 747. Le site Web de Boeing indique que ce modèle, d’une capacité de réservoir d’essence de 63 500 gallons, peut brûler cinq gallons de carburéacteur par mille de vol. Un vol de 4 000 milles nécessite donc 20 000 gallons de carburant. Divisé entre environ 400 passagers, c’est 50 gallons de carburant pour transporter chaque personne à bord de, disons, Chicago à Londres. Une Honda Civic qui obtient 30 miles par gallon aurait besoin de 133 gallons de carburant pour faire un voyage de la même distance. Partagé entre deux passagers (ce qui peut être une répartition généreuse; la voiture moyenne transporte 1,6 personne en Amérique), ce serait 66,5 gallons par voyageur. Et un VR peut se déplacer à seulement sept miles avec un gallon d’essence. Partagé entre les deux personnes à bord, cela représenterait environ 285 gallons de carburant chacun pour un tour de 4 000 milles. Jusqu’à présent, le transport aérien cherche à être plus efficace.

Si nous continuons à étudier cela, le cas du vol semble se développer: selon FlightStats, une source de statistiques de voyage aérien en ligne, une moyenne de 90 000 vols décollent chaque jour. La distance de vol moyenne est difficile à déterminer, mais ce site a calculé que la distance moyenne d’un vol moyen-courrier est de 1 651 miles, nous allons donc suivre cela (bien que de nombreux vols soient probablement des trajets courts de 300 miles). Au taux 747 de cinq gallons par mille, c’est 8 255 gallons brûlés par vol. Et fois 90 000 vols quotidiens, cela représente environ 740 millions de gallons de carburant brûlés chaque jour par les avions — une tentative très approximative d’estimation, mais nous avons l’idée.

Maintenant pour les voyages terrestres: les Américains à eux seuls parcourraient 11 milliards de kilomètres par jour, selon ces chiffres du Bureau des transports. Un rapport de 2006 (PDF) du Fonds de défense de l’environnement a déclaré que les Américains sont responsables de 45% des émissions mondiales des véhicules. Cela signifie que nous pouvons à peu près doubler — plus certains — ces 11 milliards de gallons par jour pour obtenir le total mondial, que nous épinglerons à 25 milliards de miles. Si l’efficacité moyenne d’un véhicule était aussi bonne que 25 miles par gallon (wiki.les réponses disent que c’est plus comme 20 en Amérique), alors nous pouvons facilement calculer que les automobiles dans le monde consomment environ un milliard de gallons de carburant par jour.

Le score: Automobiles, 1 milliard de gallons de carburant brûlés par jour, avions 740 millions. (Mais selon Carbonica, consultant en compensation carbone pour les entreprises, l’écart est beaucoup plus important — et en faveur des avions. Le site Web de Carbonica indique que, alors que le transport terrestre représente 10% des émissions de carbone, les véhicules personnels étant la principale composante, les avions commerciaux ne représentent que 1,6% des émissions.)

Faisons plus de calculs: le carburéacteur produit 21 livres d’émissions de dioxyde de carbone par gallon brûlé. (Comment est-ce possible, demandez-vous, si un gallon de carburant pèse moins de sept livres? Lorsque les molécules d’hydrocarbures se séparent par combustion, les atomes de carbone se recombinent avec deux atomes d’oxygène maladroits chacun, ce qui représente un gain de poids substantiel.) Et l’essence produit près de 20 livres d’émissions de dioxyde de carbone par gallon brûlé. À peu près la même chose pour chacun, ce qui signifie que nous obtenons plus d’émissions mondiales des voitures que des avions.

Maintenant, regardons cela sous un autre angle et voyons si les résultats sont similaires: Les avions mesurent le rendement énergétique d’un siège par gallon et, selon les données du ministère des Transports rapportées dans le Wall Street Journal, les principales compagnies aériennes américaines mesurent en moyenne 64 miles de siège par gallon. Disons encore une fois que la voiture américaine moyenne se déplace de 25 miles par gallon, chaque voiture transportant en moyenne 1,6 personne. Traduit en unités aériennes, c’est 40 miles de siège par gallon pour une voiture. Les avions, semble-t-il encore, sont plus efficaces que les voitures.

Certaines sources rapportent des conclusions très différentes des miennes. Par exemple, cet article de l’Environmental Transport Association basée au Royaume-Uni rapporte que le vol coûte environ trois fois plus cher en carbone que la conduite. Mais ils sont arrivés à cette conclusion car leurs calculs sont basés sur un vol extrêmement court-courrier de 185 miles (Manchester -Londres, aller simple) et une voiture très efficace. Parce que tant de carburant est incinéré pendant le décollage d’un avion, plus le vol est long, plus il est efficace (mais seulement jusqu’à un certain point, en raison du fait qu’il faut du carburant pour transporter du carburant, et le carburant est lourd; le « sweet spot » pour l’efficacité de l’avion semble être d’environ 4 500 miles).

Évidemment, plus il y a de personnes qui peuvent être entassées dans un avion, moins chaque individu a de propriété dans les fumées qu’il laisse derrière lui. Ainsi, une faute évidente de l’industrie aéronautique est le fait qu’un avion, même si seulement une poignée de sièges sont vendus, doit toujours effectuer le vol programmé: Lorsque j’ai pris l’avion d’Auckland, en Nouvelle-Zélande, à destination de San Francisco en février, chaque passager à bord avait de la place pour s’allonger. Dans un monde parfait, ce vol aurait été annulé.

Avant de vous éloigner en pensant que voler est plus écologique que conduire, considérez quelques points clés. Premièrement, les avions émettent leurs fumées directement dans la haute atmosphère, où elles peuvent s’attarder plus longtemps et causer plus de dommages que les mêmes gaz à basse altitude. Deuxièmement, le transport aérien n’est pas un service qui nous emmène très souvent là où nous devons vraiment être. Autrement dit, l’homme d’affaires de Boston qui se rend une fois par semaine à Miami pour des réunions n’utiliserait pas de voiture pour faire le même voyage si les avions n’existaient pas. Il pourrait tout simplement ne pas y aller du tout. (Bien que dans un monde meilleur, les Américains pourraient profiter d’un système ferroviaire à grande vitesse. Considérons, l’Europe, patrie du TGV; et le Japon, où le train à lévitation magnétique semble presque un tour de magie, se déplaçant presque aussi vite qu’un avion avec pratiquement pas de carburant. L’un des couloirs de train « à grande vitesse » les plus fiables en Amérique, selon cet article, est celui entre Boston et DC., servi par un cheval de fer qui se faufile à 70 milles à l’heure.) Et le cycliste qui vole de Seattle à Lisbonne pour un tour d’Europe à vélo de deux mois pourrait tout simplement ne jamais y aller s’il fallait faire une excursion en bateau de plusieurs semaines pour se rendre au point de départ. Elle pourrait plutôt explorer les Cascades et les Rocheuses — ce n’est pas une mauvaise alternative. (Mais ce groupe de musiciens – les Ginger Ninjas, que j’ai présenté il y a plusieurs mois — a fait des tournées en Europe à vélo après s’y être rendu en bateau.) En ce sens, voler est mauvais car il ne remplace pas un autre moyen de transport; il offre simplement aux riches du monde une autre option de voyage. C’est un luxe.

De plus, l’industrie du transport aérien est en croissance. Selon cet article du « Blog de voyage » du Guardian, le transport aérien n’est peut-être pas un facteur important des émissions de carbone, mais il figure parmi les causes du réchauffement climatique à la croissance la plus rapide depuis des années, l’industrie se développant à 5% par an. Et avec le pays le plus peuplé du monde qui compte désormais parmi les plus riches, des centaines de millions de citoyens chinois pourraient bientôt entrer dans les rangs des voyageurs fréquents, comme le prédit Boeing, qui s’attend à ce que son trafic passagers triple d’ici 2030 — la majeure partie de cette croissance se produisant en Chine.

Tirer une seule conclusion de cette discussion n’est pas facile, compte tenu des nombreuses variables, comme la capacité en sièges d’un avion, sa charge en carburant, la distance de vol et le nombre de passagers à bord. Mais il y a une déclaration avec laquelle vous auriez du mal à discuter: Si vous espérez visiter Hawaï cet automne, vous devriez probablement prendre l’avion.

Ailes bonnes, roues bonnes – hélice tout simplement horrible: Si vous pensez qu’un Boeing 747 est inefficace à cinq gallons au kilomètre, essayez d’avaler ceci: La reine Elizabeth II bouge de 29 pieds par gallon. C’est 200 gallons de carburant brûlés par mille marin. Mais le navire de croisière, mis à la retraite en 2008, pouvait transporter jusqu’à 1 777 passagers, plus 1 040 autres membres d’équipage. Maintenant, c’est un bateau dans la voie de covoiturage.