L’Irak, l’Afghanistan et l’économie américaine

Cette publication est maintenant archivée.

Introduction

L’opinion des experts varie énormément sur la pertinence des dépenses de guerre des États-Unis en Irak et en Afghanistan pour la santé de l’économie américaine. Au niveau le plus fondamental, les économistes ne sont pas d’accord pour savoir si ces guerres auront un impact économique positif ou négatif à long terme. Les dépenses militaires totales (y compris les dépenses de soutien et d’opérations en Irak et en Afghanistan, ainsi que les opérations liées à la « Guerre mondiale contre le terrorisme », qui sont toutes budgétisées séparément du budget de la défense des États-Unis) restent relativement modestes par rapport aux niveaux historiques. Pendant la Seconde Guerre mondiale, les dépenses de défense ont atteint des niveaux allant jusqu’à 37,8% du produit intérieur brut (PIB) des États-Unis. Même en incluant les suppléments de dépenses de guerre et les dépenses de guerre liées au terrorisme en plus du budget normal de la défense, ce nombre atteint aujourd’hui environ 6,2% du PIB. Si les experts estiment que le coût total des guerres doit donc être relativisé, ils soulignent également des conséquences économiques collatérales au-delà des dépenses directes. Il s’agit notamment de la dette internationale accumulée pour supporter les coûts de guerre, de la volatilité des marchés pétroliers mondiaux en partie attribuée à la violence en Irak et en Afghanistan et de l’incertitude géopolitique engendrée par une guerre qui reste largement impopulaire en dehors des États-Unis. Ces choses, disent les experts, ont toutes leurs propres conséquences économiques.

Coût total des guerres en Irak et en Afghanistan

Après le 11 septembre, les États-Unis ont lancé de nouvelles initiatives militaires sur plusieurs fronts, y compris en Irak. Les estimations du coût total de ces efforts restent fortement politisées. Les coûts ont constamment dépassé les prévisions du gouvernement. En septembre 2002, le conseiller économique de la Maison Blanche, Lawrence B. Lindsey, a estimé que le coût de l’invasion de l’Irak pourrait s’élever entre 100 et 200 milliards de dollars. Mitch Daniels, qui dirigeait à l’époque le bureau du budget de la Maison Blanche, a qualifié les estimations de Lindsey de « très, très élevées » (MSNBC) et a déclaré que la guerre coûterait entre 50 et 60 milliards de dollars; peu de temps après, Lindsey a quitté la Maison Blanche. En janvier 2004, un rapport du Bureau du budget du Congrès (CBO) estimait que le coût total de la reconstruction de l’Irak se situerait entre 50 et 100 milliards de dollars. Mais en octobre 2007, le CBO a déclaré dans un nouveau rapport que les États-Unis avaient déjà dépensé 368 milliards de dollars pour leurs opérations militaires en Irak, 45 milliards de dollars de plus dans les services connexes (soins aux anciens combattants, services diplomatiques, formation) et près de 200 milliards de dollars en plus de ceux en Afghanistan. Le CBO estime maintenant que les coûts de la guerre en Irak, projetés jusqu’en 2017, pourraient dépasser 1 billion de dollars, plus 705 milliards de dollars supplémentaires en paiements d’intérêts, et affirme que le coût total de l’Irak et de l’Afghanistan combinés pourrait atteindre 2,4 billions de dollars.

Certains experts disent que même ces chiffres sous-estiment le vrai prix. Joseph E. Stiglitz, économiste lauréat du prix Nobel et ancien conseiller économique du président Bill Clinton, a projeté dans un document de 2006 (PDF) avec une autre économiste, Linda Bilmes, que les coûts macroéconomiques totaux de la guerre en Irak elle-même dépasseraient les 2 billions de dollars. Cette analyse diffère de celle du CBO, qui ne mesurait que l’impact budgétaire de la guerre. Stiglitz et Bilmes prévoient également un impact budgétaire un peu plus élevé que le CBO, bien que le CBO réponde à la fin de son rapport de 2007 qu’une partie de la différence peut être expliquée par des facteurs tels que l’inflation et les augmentations de salaire standard qui ont peu à voir avec la guerre en Irak elle-même.

Plus récemment, un groupe de démocrates sur les États-Unis. le Comité économique conjoint du Congrès a publié un rapport estimant que le coût total à long terme des opérations en Irak et en Afghanistan se situerait entre 2,6 billions de dollars et 4,5 billions de dollars, selon la rapidité avec laquelle les forces sont réduites. Ces chiffres ont suscité des critiques pointues de la part des républicains du congrès, qui ont publié une déclaration (PDF) citant des dizaines d’erreurs dans les conclusions du rapport, dont certaines ont ensuite été modifiées.

Comparaison du Budget de la Défense à l’économie totale

Les États-Unis. le budget de la défense a augmenté au cours de la dernière décennie, mais reste nettement inférieur aux niveaux historiques lorsqu’on le considère comme un pourcentage du PIB américain. Le président Bush a demandé 481,4 milliards de dollars de dépenses discrétionnaires pour le budget 2008 du département de la Défense. Ce chiffre n’inclut aucune des dépenses pour les guerres en Irak et en Afghanistan, qui ont été payées principalement au moyen de « demandes supplémentaires d’urgence » qui ne sont pas incluses dans la comptabilité du budget fédéral. Les dépenses de guerre devraient atteindre environ 193 milliards de dollars en 2008, soit une augmentation de 22 milliards de dollars, soit environ 13 %, par rapport aux dépenses de 2007. D’autres aspects des dépenses militaires échappent également au budget de la défense, notamment la recherche sur les armes nucléaires, les programmes des anciens combattants, les activités du Département d’État dans les zones de guerre et les opérations couvertes par les budgets des différentes agences de renseignement. Les allocations pour la « Guerre mondiale contre le terrorisme », qui dépassent les 145 milliards de dollars pour 2008, ne relèvent pas non plus du budget de la défense des États-Unis et n’incluent pas les suppléments au budget de guerre.

Même si l’on considère le budget militaire et les dépenses de guerre ensemble, les dépenses totales des États-Unis restent toutefois modestes par rapport aux niveaux historiques en temps de guerre. Peu avant la guerre du Vietnam, en 1962, les dépenses de défense représentaient à elles seules 9,3% du PIB. Pendant la Seconde Guerre mondiale, les dépenses étaient encore plus élevées; en 1944, le budget de la défense atteignait un sommet de 37,8% du PIB. Même après de récentes augmentations, les dépenses de défense atteignent aujourd’hui environ 3.7% du PIB — et le total combiné, même après avoir inclus à la fois les suppléments aux dépenses de guerre et les dépenses de « Guerre mondiale contre le terrorisme », s’élève à 6,2% du PIB. Pourtant, les dépenses d’aujourd’hui représentent une augmentation depuis avant les guerres en Irak et en Afghanistan, lorsque les dépenses de défense représentaient environ 3% du PIB.

Dans un contexte mondial, les dépenses des États-Unis dans les activités liées à l’armée sont élevées. Selon les données de 2005 du SIPRI (PDF), l’Institut international de recherche sur la paix de Stockholm, les États-Unis dépensent beaucoup plus en efforts militaires que n’importe quel pays du monde. Si l’on exclut les dépenses de guerre et les allocations à la « Guerre mondiale contre le terrorisme », le budget militaire américain est encore plus de sept fois supérieur à celui de son concurrent le plus proche, la Chine. Si vous incluez ces autres dépenses, les dépenses militaires américaines dépassent celles de tous les autres pays du monde réunis. La Central Intelligence Agency des États-Unis note cependant sur son site Web que si l’on considère les dépenses militaires en pourcentage du PIB, les États-Unis se classent moins bien, au vingt-huitième rang mondial.

Les dépenses de guerre Aident-Elles ou Nuisent-elles à l’économie?

Un débat est en cours sur la mesure dans laquelle les dépenses de guerre affectent l’économie d’un pays. Les experts ne sont pas d’accord sur le point le plus fondamental — si la guerre aide ou nuit aux perspectives économiques nationales. Les dépenses massives de défense nationale des États-Unis pendant la Seconde Guerre mondiale sont parfois attribuées au rajeunissement des perspectives économiques américaines après la Grande Dépression. Le journaliste Robert J. Samuelson, dans une introduction sur le sujet, dit qu’il ne fait guère de doute que les dépenses militaires et la mobilisation pendant la Seconde Guerre mondiale ont réduit les taux de chômage aux États-Unis et revitalisé l’économie. Un article récent du National Bureau of Economic Research conclut que les pays ayant des dépenses militaires élevées pendant la Seconde Guerre mondiale ont connu une forte croissance économique après la guerre, mais affirme que cette croissance peut être davantage attribuée à la croissance démographique qu’aux dépenses de guerre. Le document constate que les dépenses de guerre n’ont eu que des effets minimes sur l’activité économique par habitant.

Les effets des guerres plus récentes sont également contestés. Une étude historique de l’économie américaine du Département d’État américain rapporte que la guerre du Vietnam a eu un impact économique mitigé. La première guerre du Golfe est généralement critiquée pour avoir poussé les États-Unis vers une récession en 1991. Dans une tribune publiée en 2003 dans le Guardian, l’économiste Stiglitz a écrit que les conséquences de la guerre du Golfe exposent le  » mythe de l’économie de guerre. En effet, il soutient que l’augmentation des dépenses militaires est « sans ambiguïté mauvaise » pour le niveau de vie des citoyens normaux. D’autres économistes soutiennent le contraire. L’économiste de Harvard Martin Feldstein, qui a été conseiller économique du président Ronald Reagan, a récemment écrit dans Foreign Affairs que les États-Unis pourraient augmenter modérément le budget du Pentagone sans affecter négativement l’économie.

Impact économique direct de la guerre

Outre des questions abstraites sur la question de savoir si les dépenses de guerre sont utiles ou blessantes, les économistes débattent également de l’impact économique spécifique des guerres actuelles en Irak et en Afghanistan. Que l’on estime le coût total à long terme des guerres à 2,4 billions de dollars ou à 3,5 billions de dollars – les estimations du CBO et des démocrates du Congrès au Comité économique conjoint — les experts débattent précisément de l’impact direct de ces dépenses sur l’économie américaine. L’analyse diffère considérablement selon les nombres que vous utilisez. Si la prédiction du CBO est correcte selon laquelle les guerres coûteront environ 2,4 billions de dollars jusqu’en 2017, en supposant les niveaux actuels de la population américaine, cela représenterait en moyenne un coût total de 7 973 dollars par citoyen américain, soit 570 dollars par citoyen et par an.

En revanche, les démocrates du Comité économique mixte, qui ont estimé un coût de 3,5 billions de dollars jusqu’en 2017, affirment que la guerre coûtera 46 400 dollars à la famille américaine moyenne. Par personne, le coût total, compte tenu de ces estimations, serait de 11 627 $, soit 830 per par année. Les deux estimations tiennent compte des paiements d’intérêts sur la dette extérieure, que les États-Unis ont vendue pour aider à financer la guerre. Ces paiements de dette représentent un pourcentage important des coûts totaux. Par exemple, en examinant les coûts à long terme uniquement pour l’Irak, le CBO indique que les coûts réels jusqu’en 2017 s’élèveront à environ 1 billion de dollars, mais les paiements d’intérêts sur la dette ajouteront plus de 700 milliards de dollars à ce prix.

Impact économique collatéral

Les guerres en Irak et en Afghanistan touchent l’économie américaine de diverses manières, au-delà de l’impact des dépenses directes. Premièrement, l’Irak a beaucoup de pétrole et les fluctuations des niveaux de production du pays ont un effet sur les prix mondiaux du pétrole. Selon certaines estimations, l’Irak possède la deuxième plus grande quantité de pétrole au monde, derrière l’Arabie saoudite. Le Wall Street Journal a rapporté en décembre 2007 que l’amélioration des conditions de sécurité avait permis à la production pétrolière irakienne de retrouver ses niveaux d’avant-guerre. Mais l’ancien ministre irakien du pétrole a déclaré dans une interview au Journal que le maintien des niveaux de production actuels serait un défi. Que l’Irak soit en mesure de maintenir — ou éventuellement d’augmenter — sa production de pétrole, les combats de la production terrestre de guerre en Irak ont presque cessé en 2003. Au cours des années qui ont suivi, les gains de production se sont avérés irréguliers, comme l’indique un récent document d’information sur les infrastructures iraquiennes.

Les turbulences géopolitiques peuvent également affecter les prix du pétrole. Les prix du brut ont augmenté depuis le début de la guerre en Irak, bien que les experts affirment que les troubles en Irak ne sont qu’un des nombreux facteurs influençant cette augmentation. Pourtant, la production irakienne représente actuellement 3% de la production mondiale de pétrole, et les troubles en Irak peuvent donc avoir un effet substantiel sur les prix du pétrole. Ceci, à son tour, pèse lourdement sur l’économie américaine. Douglas Holtz-Eakin, un ancien directeur du CBO qui est actuellement conseiller de campagne du candidat républicain à la présidence, le sénateur John McCain (R-AZ), note l’impact dans une tribune du Financial Times de 2006, affirmant qu’il pourrait avoir des « effets de cycle économique » importants en entraînant une hausse des prix du pétrole et une baisse des taux de croissance américains.

Les analystes du marché affirment que la hausse des prix de l’énergie combinée à la baisse du dollar ont déjà pesé sur les budgets des entreprises et des consommateurs américains, poussant les États-Unis vers une possible récession. La hausse des prix du pétrole favorise également l’inflation, qui reste à des niveaux bas aux États-Unis mais qui, selon les experts, pourrait devenir un problème économique majeur, en particulier si la Réserve fédérale américaine ressent le besoin de procéder à d’importantes baisses supplémentaires des taux d’intérêt. Les experts ajoutent cependant que si la situation sécuritaire de l’Iraq devait continuer à s’améliorer, les gains futurs découlant de l’augmentation de la production pétrolière pourraient contribuer à atténuer certaines de ces pressions économiques.

Risque géopolitique et Psychologie du marché

Selon les experts, certains des effets économiques les plus graves des guerres en Irak et en Afghanistan sont également parmi les plus difficiles à définir quantitativement. Les marchés intègrent des évaluations du risque financier et géopolitique dans leur tarification d’à peu près tout. Dans la mesure où les troubles politiques en Irak menacent la stabilité des marchés du Moyen-Orient et du monde en général, ils ont également un effet de frein large, bien que quelque peu ambigu, sur les prix des actifs. L’économiste de Yale William D. Nordhaus a décrit la pléthore de façons dont différents scénarios de retombées de la guerre en Irak pourraient peser sur l’économie mondiale dans un article publié en décembre 2002 dans la New York Review of Books. Bien que Nordhaus cite des estimations de coûts qui ont maintenant été dépassées, son aperçu général des scénarios de retombées reste viable. Ils comprennent « un conflit prolongé; des impacts négatifs sur les marchés pétroliers; l’escalade de la guerre par Israël; des actes terroristes dans le monde entier; de lourds coûts d’occupation et de maintien de la paix; des coûts de reconstruction et de construction de la nation lourds; une aide humanitaire coûteuse; des chocs sur l’économie américaine dans son ensemble; et l’utilisation d’armes de destruction massive. »Ajoutez à cette liste la possibilité d’un conflit avec l’Iran, qui, selon de nombreux experts, a été exacerbée par l’implication des États-Unis en Irak; la possibilité d’un conflit entre la Turquie et le Kurdistan irakien, qui menacerait la production lucrative de pétrole dans le nord de l’Irak; et le coût d’opportunité qu’un accent accablant de la politique étrangère américaine sur l’Irak pourrait entraîner si cela retarde la résolution des conflits dans d’autres régions.

En outre, les experts commentent le bilan psychologique de l’implication en Irak des États-Unis, et en particulier des États-Unis. économie. Dans un récent essai publié dans Newsweek International, Fareed Zakaria note que les inquiétudes nées en partie de l’implication des États-Unis en Irak ont miné ce qui était auparavant une attitude « ouverte et expansive » des États-Unis envers la politique étrangère et l’économie. Zakaria dit que les États-Unis sont devenus une nation consumée par la peur et le pessimisme. Selon lui, cette crainte a conduit à des politiques protectionnistes sur le commerce, l’immigration et les marchés, qui menacent à leur tour l’avenir de l’économie américaine.