La New Jersey Education Association, la section d’État du plus grand syndicat d’enseignants du pays, comptait plus de membres 200,000 et des revenus de 154 millions de dollars l’année dernière. Vous pourriez penser que cela vise à aider les enseignants à devenir plus efficaces et à améliorer les écoles publiques — en particulier maintenant, plus de 80% des districts de l’État n’offrant toujours pas d’enseignement en personne à temps plein 13 mois après le début de la pandémie.
Mais au lieu de cela, la politique est la priorité. Au cours des 10 dernières années, la direction a transformé le syndicat en une machine d’organisation politique, et c’est maintenant l’acteur politique le plus puissant du New Jersey. Les trois quarts des cadres supérieurs ont été embauchés dans les rangs des agents politiques. Ils organisent des enseignants et des alliés pour l’action politique, font pression sur le gouvernement de l’État et la Législature, et soutiennent les candidats au poste. La moitié des cotisations des enseignants sont désormais consacrées à des activités politiques. Ce changement a très bien servi les personnes qui dirigent le syndicat — elles bénéficient de régimes de rémunération lucratifs et de pensions plaquées or.
Mais les enseignants n’ont pas été bien servis par un syndicat hyper-politisé. Le syndicat oblige largement les enseignants à financer cette machine politique : Ils n’ont guère d’autre choix que d’adhérer à la NJEA et d’avoir les cotisations retenues sur leur chèque de paie. Les augmentations annuelles en pourcentage des cotisations dépassent la croissance des salaires, de sorte qu’ils conservent une plus petite partie de ce qu’ils gagnent. Leur régime de retraite est gravement sous-financé, de sorte que leur retraite est menacée.
Les enseignants sont également mal servis par leur participation forcée à une structure salariale rigide et imposée par les syndicats qui les traite comme des travailleurs de la chaîne de montage plutôt que comme des professionnels. Il n’y a pas d’échappatoire aux guides salariaux conçus pour bénéficier aux enseignants de carrière plus âgés, le noyau dur de tout syndicat d’enseignants. Par conséquent, les augmentations de salaire sont chargées en arrière-plan, de sorte que les jeunes enseignants ne voient jamais les augmentations importantes que les autres professionnels de leur âge gagnent. De même, le système de retraite laisse la plupart des enseignants sans prestations de retraite ou inadéquates tout en les forçant à subventionner une petite minorité d’enseignants vétérans.
La situation est sensiblement la même dans tout le pays. Dans les États où les syndicats d’enseignants sont forts, les membres paient des cotisations élevées, souffrent de structures salariales surchargées et détiennent des pensions qui sont largement sous-financées. Le New Jersey peut offrir certains des exemples les plus flagrants de la façon dont les syndicats d’enseignants blessent plutôt que d’aider leurs membres, mais beaucoup fonctionnent de la même manière, alors l’examen de la NJEA offre un aperçu des syndicats d’enseignants à l’échelle nationale.
Adhérer au Syndicat, ou Bien
Le pouvoir du syndicat commence par sa capacité à, en fait, forcer les enseignants à être membres. Jusqu’en 2018, cette coercition était réalisée avec ce qu’on appelait les frais d’agence, ce qui signifiait qu’au New Jersey, les enseignants devaient payer jusqu’à 85% de leurs cotisations même s’ils choisissaient de ne pas appartenir au syndicat. Comme on pouvait s’y attendre, plus de 99 % des enseignants se sont inscrits. Mais ensuite, la Cour suprême, dans Janus c. AFSCME, a statué que les frais d’agence étaient inconstitutionnels.
Anticipant cette décision, la législature du New Jersey, favorable aux syndicats, a adopté le Workplace Democracy Enhancement Act, nommé Orwellien, qui a remplacé la coercition financière des frais d’agence par d’autres formes de coercition. La loi permet aux syndicats d’employés du secteur public de recueillir des renseignements privés sur les enseignants et les autres travailleurs, rend illégal pour les administrateurs et les membres des conseils scolaires de décourager les enseignants de se joindre au syndicat ou d’y rester, et limite les demandes de documents publics afin de rendre difficile pour les contribuables et d’autres groupes externes d’informer les travailleurs qu’ils n’ont pas à appartenir au syndicat.
Il garantit également que les responsables syndicaux, pendant les heures de classe, peuvent passer au moins 30 minutes et jusqu’à deux heures à discuter de l’adhésion de chaque nouvelle embauche. Si tout cela ne fonctionne pas pour maintenir les enseignants en ligne, la loi limite la capacité des membres de quitter le syndicat en n’autorisant qu’une fenêtre étroite, une fois par an, pour cesser de fumer – seulement les 10 premiers jours suivant la date anniversaire de leur embauche. Ainsi, après Janus, le nombre de membres de la NJEA a légèrement augmenté, passant d’environ 202 000 à environ 203 000.
Janus a affecté 22 autres États et 10 de ces États ont promulgué des lois pour le contourner: New York, l’Illinois, la Californie, le Massachusetts, Washington, le Maryland, le Connecticut, le Rhode Island et l’Oregon. Bon nombre des dispositions de la loi du New Jersey se trouvent dans les lois de ces autres États.
D’autre part, après que les États ont adopté des lois sur le droit au travail et mis fin à l’adhésion syndicale forcée, les enseignants ont quitté en masse. Le Wisconsin a adopté la loi 10 en 2011 et, en 2017, l’adhésion active à la Wisconsin Education Association avait chuté de 67%. L’Indiana et le Michigan ont mis fin à leurs magasins fermés et ont adopté des lois sur le droit au travail en 2012. En 2017, les effectifs actifs des syndicats d’enseignants ont chuté de 19% dans l’Indiana et de 22% dans le Michigan.
Rendre à César
Pour le privilège d’être en grande partie incapable d’échapper à leur syndicat, chaque enseignant du New Jersey paie 1 362 d de cotisation annuelle cette année scolaire, la plus élevée du pays. Et ces cotisations sont faciles à percevoir. Lorsque les représentants syndicaux rencontrent de nouveaux enseignants pour les persuader de se joindre à eux, ils demandent également que les cotisations soient automatiquement retenues sur les chèques de paie des enseignants (ce qu’on appelle le chèque de cotisation). Les enseignants peuvent refuser, mais ils auraient besoin de connaître leurs droits et d’avoir beaucoup de courage, donc cela n’arrive presque jamais. En fait, les districts scolaires peuvent être condamnés à une amende pour leur avoir expliqué leurs droits.
Comme pour les impôts d’État et fédéraux déduits par les employeurs, la retenue à la source signifie que les enseignants ne voient jamais l’argent sur leurs chèques de paie, et si vous ne remarquez pas ce que vous n’obtenez jamais, vous êtes moins résistant aux augmentations de cotisations (et d’impôts). En effet, la NJEA n’a pas hésité à augmenter ses cotisations: Après l’ascension des agents politiques, les cotisations ont bondi de 17,3% de 2013 à 2018, dépassant à la fois le taux d’inflation de 6,9% de l’État et les augmentations de salaire des enseignants. Et la NJEA ne veut certainement pas que les membres écrivent un chèque annuel de 1 362 $ à la table de la cuisine et réévaluent peut-être leur participation au syndicat.
Le prélèvement des cotisations est une bonne chose pour les syndicats du secteur public de tous bords. À travers le pays, plus de 80% des employés des administrations publiques et locales autorisent la retenue de leurs cotisations. Pour les syndicats d’enseignants, le district scolaire local devient leur collecteur de factures, assurant le paiement de 100% des cotisations des enseignants chaque année, gratuitement. Les syndicats utilisent essentiellement les enseignants financés par les contribuables comme des canaux pour que l’argent des impôts circule directement dans leurs coffres.
Faire de la politique
Que fait la NJEA avec cet argent? Il en consacre une grande partie au lobbying et aux activités de campagne. Tous les syndicats d’enseignants dépensent de l’argent pour les dons de campagne, les campagnes de vote pour leurs candidats approuvés, le lobbying dans les capitales des États et d’autres activités politiques, mais la NJEA peut être le champion. En 2018, les chiffres de la dernière année sont disponibles, 64 millions de dollars de cotisations des enseignants ont été affectés aux dépenses politiques, soit plus de 500 dollars pour chaque enseignant à temps plein. Une partie de l’argent est réservée à des causes progressistes classiques qui n’ont rien à voir avec l’éducation, mais que de nombreux syndicats d’enseignants aident à financer.
Mais la majeure partie de l’argent vise à acheter de l’influence politique à Trenton afin que la NJEA puisse se débrouiller avec des objectifs tels que l’augmentation des avantages pour les soins de santé et la difficulté de licencier des enseignants. Et il mène une quantité considérable de plaidoyer pour façonner l’opinion publique contre le choix de l’école, les tests standardisés et d’autres réformes.
Plus d’un peu de cet argent est gaspillé. Par exemple, le syndicat a soufflé 6 $.6 millions de cotisations dans un effort loufoque et malveillant en 2017 pour renverser le président du Sénat du New Jersey, Steve Sweeney, un démocrate qui avait refusé de se plier à la demande du syndicat d’un amendement constitutionnel pour garantir le financement des retraites. Le président sortant de 16 ans a quand même gagné, de 18 points de pourcentage. C’était une rare fois que l’Union ou une association d’État soutenait un candidat républicain; presque toujours ils s’opposent aux républicains, et les membres du GOP n’ont d’autre recours que de regarder leurs cotisations déployées contre les candidats qu’ils soutiennent.
Travailler dur ou Travailler à peine?
Bon nombre des causes pour lesquelles les syndicats se battent sont fondamentalement injustes pour de nombreux enseignants. Les échelles salariales rigides imposées par les syndicats en sont un excellent exemple. Partout au pays, les guides salariaux » pas à pas » dictent la structure de rémunération des enseignants syndiqués. Les enseignants ayant les mêmes années de service — ceux sur la même étape — sont généralement payés de la même manière, que certains travaillent plus dur ou soient meilleurs dans leur travail. De même, les enseignants titulaires d’un diplôme d’études supérieures, ce qui les place dans une voie plus élevée, sont mieux payés, que ces diplômes en fassent ou non de meilleurs enseignants.
Dans les États où les syndicats d’enseignants sont forts, toute sorte de rémunération basée sur le mérite est rare parce que le syndicat le combat bec et ongles. Dans un souci de solidarité, les dirigeants syndicaux exigent un système qui récompense l’ancienneté et les diplômes plutôt que des mesures subjectives telles que le professionnalisme, la compétence pédagogique et l’efficacité. Le résultat est que les enseignants, qui ont presque toujours des diplômes universitaires et souvent des maîtrises et des doctorats, sont contraints à un système qui les traite non pas comme les professionnels respectés qu’ils s’efforcent d’être, mais comme des ouvriers d’usine pointant une horloge chaque jour.
Un autre résultat est une performance des élèves plus faible. Une étude de l’Institut Cato a montré que « la force syndicale a un puissant effet négatif sur les performances des étudiants. »L’étude note que les syndicats recherchent bien sûr des salaires plus élevés et des pensions plus riches, ce qui peut conduire à de meilleurs enseignants et donc à une amélioration du rendement des élèves. Mais ils protègent également les enseignants pauvres et récompensent l’ancienneté indépendamment du mérite, ce qui a apparemment un impact plus important.
Le système est particulièrement injuste pour les jeunes enseignants. En vertu de contrats négociés par les syndicats, tous les enseignants d’un district obtiennent le même pourcentage d’augmentation annuelle, de sorte que les gains salariaux les plus importants en dollars se produisent à la fin d’une carrière; plus la carrière est longue, mieux c’est. Le contraire est vrai pour les professionnels du secteur privé: Ils obtiennent souvent des augmentations de salaire à deux chiffres au début de leur carrière, car leur productivité augmente rapidement, et atteignent 100 000 $ par an à la fin de la trentaine. Leurs salaires culminent généralement en termes réels vers l’âge de 50 ans, mais ils bénéficient de plus d’années de salaire plus élevé jusqu’à leur retraite. Les salaires des enseignants atteignent un sommet l’année de leur retraite, et cela peut leur prendre plusieurs années pour atteindre 100 000 $. L’âge médian d’un enseignant d’une école publique aux États-Unis est de 44 ans, de sorte que la plupart des enseignants ne bénéficient pas des salaires de leurs contemporains du secteur privé.
Les contrats syndicaux servent également à enfermer les enseignants dans le district scolaire qui les a embauchés après le collège. Dans le New Jersey et souvent ailleurs, les enseignants qui choisissent de déménager dans un nouvel emploi dans un autre district perdent généralement leurs droits de permanence et d’ancienneté, ce qui pourrait entraîner une réduction de salaire. De plus, les mises à pied se font par ancienneté, de sorte que les enseignants plus jeunes sont plus susceptibles d’être licenciés dans les moments difficiles.
Les syndiqués peuvent être pris dans une camisole de force salariale, mais leurs dirigeants ne le sont pas.Au siège de la National Education Association à Washington, la rémunération de 2018 pour la présidente de l’époque, Lily Eskelsen García, était de 616 184 $ et de 604 693 for pour le directeur exécutif de l’époque, John Stocks. Les 10 meilleurs dirigeants ont une moyenne de 478 000 $. L’ancien directeur exécutif de la NJEA, Ed Richardson, a fait les manchettes lorsque son revenu de près de 1,2 million de dollars pour 2015 a été révélé.
En prenant la moyenne de plusieurs années en raison d’importantes fluctuations d’une année à l’autre, la rémunération des 10 principaux dirigeants de l’AEJN a grimpé de 23,3 % entre les cinq années précédant 2013 et les cinq années commençant en 2013, pour atteindre une moyenne de 509 423 a par année — financée par les cotisations des enseignants, qui étaient financées par les dollars des contribuables. En comparaison, le salaire moyen des enseignants n’a augmenté que de 4,6 % entre ces périodes, pour atteindre 69 229 $.
Les nantis et les démunis
L’un des principaux attraits du travail pour le gouvernement a longtemps été la promesse d’une pension sûre. Les salaires ne sont peut-être pas si élevés, selon la sagesse conventionnelle, mais vous n’avez pas à vous soucier de la retraite. Eh bien, la plupart des pensions publiques sont maintenant tout sauf sûres, et les pensions publiques sous-financées sont devenues une crise nationale.
Dans le New Jersey, le Fonds de pension et de rente des enseignants, qui couvre les 263 000 enseignants actifs et retraités des écoles publiques de l’État, n’est financé qu’à 27% et perd des actifs — et c’était avant le début de la pandémie. La valeur des actifs du fonds est en baisse de 17% depuis 2014, car il verse plus de prestations qu’il ne gagne en revenus, et le Centre de recherche sur la retraite du Boston College prévoit qu’il sera à court d’argent en 2027. À ce stade, les enseignants retraités peuvent commencer à voir des chèques de pension mensuels beaucoup plus petits ou l’État devra réduire considérablement les services. Le gouverneur Phil Murphy promet de prélever 6,4 milliards de dollars sur le budget de l’État et de l’ajouter aux fonds de pension publics de l’État au cours de l’exercice budgétaire commençant le 1er juillet, ce qui pourrait retarder quelque peu le jour des comptes.
L’un des principaux emplois d’un syndicat est de protéger la retraite de ses membres, mais sept des 10 États avec les régimes de retraite les plus sous-financés pour leurs travailleurs d’État et locaux sont des États avec les syndicats d’enseignants les plus forts (voir graphique). À l’inverse, quatre des sept seuls États où les pensions publiques sont financées à au moins 90% comptent parmi les syndicats d’enseignants les plus faibles. (L’état des régimes de retraite publics d’un État reflète généralement l’état de ses régimes de retraite des enseignants, car les pensions des enseignants représentent une partie substantielle, sinon la majeure partie, des obligations de retraite d’un État.)
Dans le New Jersey, la NJEA est complice du sous-financement depuis des décennies. Plutôt que d’utiliser son poids politique inégalé pour garantir les pensions des enseignants, il a soutenu des accords législatifs visant à augmenter les prestations de retraite qui seraient difficiles à payer, à émettre une dette coûteuse qui n’a pas réussi à consolider le fonds et à permettre à l’État d’éviter de verser des contributions annuelles au fonds. Il s’est opposé à toutes les tentatives de réforme et n’a pas commencé à tenir les politiciens responsables du sous-financement jusqu’à ce qu’il perde une décision de la Cour suprême de l’État en 2015 selon laquelle les prestations de retraite des enseignants ne sont pas garanties.
De plus, la NJEA ne dit pas à ses membres la vérité sur leurs pensions. Dans son magazine mensuel destiné aux membres, il induit les enseignants en erreur en utilisant des ratios de financement moins précis et plus roses plutôt que des ratios du Conseil des normes comptables gouvernementales, et en citant le total des actifs de l’ensemble du système étatique (80 milliards de dollars) plutôt que les actifs du Fonds des enseignants (22 milliards de dollars). Nulle part il ne mentionne que le fonds saigne des actifs et qu’il est en danger d’insolvabilité, ou même que ses passifs non capitalisés sont une préoccupation majeure. Par conséquent, les enseignants peuvent avoir peu d’idée de l’importance de leur retraite ou de la nécessité de réformer le système de retraite.
En revanche, les cadres, le personnel et les retraités du syndicat n’ont pas à se soucier de leurs pensions : leur régime est capitalisé à 137%. Et c’est largement supérieur au régime des enseignants à tous égards: les cadres sont moins retirés de leur chèque de paie, peuvent mettre beaucoup moins d’années de service pour recevoir les paiements maximaux et, contrairement aux enseignants, bénéficient d’augmentations du coût de la vie après leur retraite (voir tableau). Une pension générique à l’âge normal de la retraite pour un employé de la NJEA est 60% plus généreuse que celle d’un enseignant.
Pas de pension pour vous
Les pensions sont particulièrement mauvaises pour les jeunes enseignants. Dans la plupart des États, les enseignants sont obligés de souscrire à un plan unique pour tous comme condition d’emploi, mais de nombreux enseignants – dans le New Jersey, c’est 45% – ne perçoivent jamais un sou de prestations de retraite parce qu’ils ne participent jamais au plan. Il s’agit pour la plupart de jeunes enseignants, plus mobiles et qui changent souvent d’emploi ou de carrière, mais leurs pensions ne les accompagnent généralement pas. S’ils quittent la profession ou l’État avant de passer les 10 années d’emploi qui doivent généralement être dévolues, ils ne sont pas admissibles à une pension. Ils perdent également autant que des dizaines de milliers de dollars que leurs cotisations forcées au régime auraient pu gagner s’ils avaient été autorisés à investir eux-mêmes l’argent.
Les régimes de retraite désavantagent également les jeunes enseignants d’autres façons. Les pensions sont basées sur les salaires des dernières années de service, de sorte que, selon les guides de salaires chargés en arrière, les enseignants plus âgés et en carrière réussissent bien et même les enseignants qui ont acquis doivent encore consacrer de nombreuses années de plus pour atteindre le seuil de rentabilité (voir graphique). Études sur les pensions des enseignants par TeacherPensions.org , Equable et le Sunlight Policy Center ont estimé que les enseignants devaient souvent rester au travail pendant des décennies avant que la valeur de leurs prestations de retraite promises ne soit supérieure à la cotisation de retraite qui a été déduite de leurs chèques de paie. Dans un état, le Massachusetts, les enseignants embauchés au cours des 20 dernières années ne seront jamais à la hauteur.
Comme pour les autres employés en cette ère de création d’emplois et d’intérêt croissant pour les investissements, la plupart des enseignants seraient beaucoup mieux lotis s’ils pouvaient échapper aux régimes de retraite à prestations déterminées auxquels ils sont obligés de souscrire et souscrire à des options flexibles à cotisations déterminées telles que les régimes 401(k) du secteur privé. Ces régimes sont portables, ils n’obligent pas les jeunes participants à subventionner les plus âgés, et ils ne sont pas compromis par un sous-financement politique. Mais dans le New Jersey, comme dans la plupart des États, le syndicat des enseignants est totalement opposé à un tel changement car, à l’instar des guides de salaire et des privilèges de travail d’ancienneté, le système de retraite est conçu pour bénéficier aux enseignants vétérans qui constituent la base de la NJEA et dirigent de nombreuses associations locales.
Obtenir un accord brut
Les syndicats d’enseignants les plus puissants du pays ont tous beaucoup en commun avec ceux du New Jersey.Les enseignants sont obligés de rejoindre le syndicat, qui prélève ensuite des cotisations maximales à utiliser selon les besoins de la direction syndicale, souvent pour des activités politiques. Plutôt que de déployer ce flux automatique de cotisations retenues pour garantir les pensions des enseignants, ces syndicats les ont mis en péril. Les enseignants en général, et les jeunes enseignants en particulier, sont mal servis non seulement par le système de retraite, mais aussi par le système de salaire obligatoire. Il est clair que malgré le devoir de leur syndicat de veiller à leurs intérêts, les enseignants ne bénéficient pas de la relation.