Bien que ce soient des familles typiques, il n’y a pas de famille moyenne ou médiane, et la situation financière des familles varie considérablement. Les familles avec enfants paient des taux d’imposition inférieurs à ceux des familles sans enfants, toutes choses étant égales par ailleurs. Les retraités paient généralement moins d’impôts principalement parce qu’ils ont moins de revenus, ne paient pas de charges sociales et ne paient pas d’impôt sur la plupart des prestations de sécurité sociale. Les travailleurs dans les exemples ci-dessus ont des prestations de santé et de retraite fournies par l’employeur, ce qui réduit leurs taux d’imposition effectifs, mais de nombreuses familles ne le font pas. Pour les familles dont le revenu total est similaire, celles qui tirent le plus de revenus de la richesse — qu’il s’agisse de maisons ou d’actifs financiers — paient des taux d’imposition inférieurs. Comme de nombreux chercheurs l’ont souligné, le traitement favorable du revenu de la richesse par le code des impôts exacerbe les disparités raciales, étant donné qu’en moyenne, les familles blanches ont une richesse beaucoup plus grande que les familles noires et hispaniques.
Par conséquent, les familles d’exemple ne sont pas censées être représentatives de tous les contribuables à revenu intermédiaire. Mais ils illustrent à quel point le système fiscal actuel favorise les ultrawealthes. Le système fiscal fédéral est généralement progressif, et l’ensemble du système fiscal américain, y compris les taxes d’État et locales, est légèrement progressif. Mais l’étude de la Maison Blanche illustre comment cette progressivité tombe au sommet — à tel point que les Américains les plus riches paient des taux d’imposition effectifs inférieurs sur leur revenu réel à ceux de nombreuses familles typiques de la classe moyenne.
Le programme Build Back Better permettrait de remédier à ces iniquités en réformant les impôts sur les gains en capital et en offrant des réductions d’impôts aux familles
Le projet de loi Build Back Better actuellement en instance à la Chambre des représentants prend de nombreuses mesures importantes en vue d’un code fiscal plus juste. Les taux d’imposition des millionnaires augmenteraient de 7,1 points de pourcentage en moyenne, selon le Comité mixte sur la fiscalité; cette estimation ne tient pas compte des gains latents dans le revenu. Si les décideurs veulent s’assurer que les Américains les plus riches paient beaucoup plus, ils doivent réformer l’assiette de l’impôt sur les gains en capital pour éviter que les gains massifs des Américains les plus riches échappent à l’impôt sur le revenu.
Le président Biden propose dans Build Back de mieux taxer les gains latents lorsqu’un actif est donné ou légué à des héritiers. Deux autres options sont également à l’étude au Congrès pour s’assurer que les Américains ultrawealthes paient des impôts sur leurs importantes plus-values latentes. Le Congrès pourrait: 1) taxer les gains des personnes ultrawealth au fur et à mesure qu’ils s’accumulent, non seulement lorsqu’ils sont réalisés, grâce à ce que l’on appelle l’imposition de la « marque au marché »; ou 2) abroger la base accélérée et passer à la base de report, où aucun impôt n’est dû lorsqu’un actif est transmis entre générations, mais le gain du propriétaire initial est imposé lorsqu’un héritier vend l’actif. Le plan du président Biden et l’amélioration de la législation de la Chambre augmentent également le taux le plus élevé sur les gains en capital.
Le plan du président Biden et le projet de loi de la Chambre accorderaient également des réductions d’impôts substantielles aux familles de la classe moyenne, en particulier celles qui ont des enfants. En raison de la Loi américaine sur le plan de sauvetage, trois des quatre familles exemples avec enfants recevraient un crédit d’impôt pour enfants (CTC) considérablement élargi en 2021. Les familles recevront un crédit de 3 600 $ pour chaque enfant de moins de 6 ans (1 600 larger de plus que les années précédentes) et de 3 000 for pour les enfants de 6 à 16 ans (1 000 larger de plus que les années précédentes). Les enfants de dix-sept ans sont nouvellement admissibles à la CCT et leurs familles recevront 3 000 $. Le quatrième exemple de famille avec enfants — celle qui a le revenu le plus élevé – recevrait une légère augmentation de la CCT. Les familles avec enfants bénéficieraient également d’un crédit d’impôt pour la garde d’enfants et de personnes à charge beaucoup plus élevé pour les frais de garde d’enfants pour les enfants de moins de 13 ans. La Loi américaine sur le plan de sauvetage modifie le CDCTC d’un maximum de 600 per par enfant pour les familles de la classe moyenne à un maximum de 4 000 per par enfant, le crédit étant progressivement réduit au-dessus de 125 000 income de revenu. Ces changements expirent après cette année, mais le plan Build Back Better et le projet de loi en attente de la Chambre prolongeraient les modifications de la CTC de la Loi américaine sur le plan de sauvetage jusqu’en 2025 et rendraient permanentes ses modifications de la CDCTC. Ils instaureraient également des réductions d’impôt majeures permanentes pour les familles à faible revenu: remboursement intégral de la CTC et de la CDCTC et élargissement du crédit d’impôt sur le revenu gagné pour les travailleurs n’élevant pas d’enfants à domicile. Le projet de loi pour mieux reconstruire la maison comprend également d’autres réductions d’impôt pour les familles, y compris un crédit remboursable pour l’épargne-retraite.
Conclusion
L’analyse du Forbes 400 par la Maison Blanche révèle que le système fiscal actuel ne permet pas aux ultrawealthes de payer leur juste part, et cette colonne a illustré comment ils paient même des taux d’imposition personnels inférieurs à ceux de nombreuses familles de la classe moyenne. Ceux qui ont la capacité de payer devraient payer plus — et les plus riches devraient payer beaucoup plus, en particulier compte tenu de l’augmentation des inégalités de revenus et de richesse au cours des dernières décennies. Les membres du Congrès ont l’occasion de faire des progrès majeurs vers un code fiscal plus juste dans le projet de loi Build Back Better, et ils ne doivent pas le gaspiller.
Seth Hanlon est senior fellow au Center for American Progress. Nick Buffie est analyste politique spécialisé dans la politique fiscale fédérale au Centre.
Méthodologie
Cette analyse construit six unités fiscales typiques par référence aux valeurs médianes ou moyennes des attributs pertinents. Il utilise des mesures de 2018 du salaire de départ moyen pour les enseignants, du salaire médian, du revenu en espèces médian avant impôt pour différentes tailles de famille, de la valeur médiane de la maison pour les propriétaires à ces niveaux de revenu, des valeurs médianes du compte de retraite pour les familles à ces niveaux de revenu et des avantages proportionnels des employés; dans le cas de l’enseignant, il utilise la part patronale typique du régime d’assurance maladie moyen et le ratio moyen des prestations de retraite par rapport au salaire des enseignants des écoles publiques. L’analyse suppose que l’enseignant a une pension à prestations déterminées et que les autres familles versent une part de leurs gains à un régime 401 (k) — avec des taux de cotisation allant de 5,5% à 8,45% — ainsi qu’une contrepartie employeur de 4 %. Les auteurs supposent que les deux conjoints dans le deuxième exemple ont des régimes d’assurance maladie individuels à coût moyen et que les employeurs paient 80% de leurs primes. Les auteurs supposent que les familles des exemples 3 à 6 souscrivent des régimes familiaux à coût moyen auprès d’un employeur, l’employeur payant 68% de leurs primes, conformément aux données nationales pour 2018. Ces valeurs proviennent du Bureau du recensement, du Bureau du budget du Congrès, de la National Education Association, de la Kaiser Family Foundation, de l’Enquête sur les finances des consommateurs de la Réserve fédérale et de multiples enquêtes publiées par le Bureau of Labor Statistics. Les taux de cotisation 401(k) sont moyens pour les participants aux régimes 401(k) aux niveaux de rémunération pertinents, selon les données de Vanguard. Pour imputer les gains aux maisons, les auteurs ont utilisé la croissance annuelle historique de l’indice Case-Schiller au cours des 20 dernières années. Pour imputer le taux de croissance des soldes des comptes de retraite, les auteurs : 1) ont supposé une répartition des placements de 75 % à 25 % entre actions et obligations; 2) ont appliqué les rendements moyens historiques sur 20 ans pour les actions S & P 500 avec dividendes réinvestis; 3) a appliqué les rendements moyens géométriques historiques sur 20 ans des obligations de sociétés AAA chevronnées de Moody’s; et 4) a déduit des frais de gestion de 0,5 %. Les gains de logements, d’actions et d’obligations ont tous été ajustés en fonction de l’inflation à l’aide des données de l’IPC-U-R (jusqu’à la fin de 2020) et de l’IPC-U de la série actuelle (de la fin de 2020 au présent). Pour imputer la valeur locative nette des logements occupés par leur propriétaire, les auteurs ont utilisé les données de la Réserve fédérale et des Comptes nationaux du Revenu et des produits (NIPAS). Ils ont divisé la valeur locative nationale imputée des logements occupés par le propriétaire (la valeur de la vie dans la maison que l’on possède), moins l’amortissement, les intérêts hypothécaires, les impôts fonciers et les autres coûts propres au propriétaire, par le patrimoine total des logements occupés par le propriétaire pour 2018. (L’estimation du loyer net imputé peut être calculée en soustrayant les lignes 155, 158, 160 et 165 de la ligne 154 du tableau 7.12 des APNI.) Ils ont ensuite multiplié ce rapport par les valeurs estimées de la maison dans les exemples. Ils ont supposé que les couples gagnant 150 000 $ et 200 000 couples étaient des couples à deux revenus qui gagnaient chacun moins que le maximum imposable de la Sécurité sociale, de sorte que tous leurs gains seraient soumis aux charges sociales de la Sécurité sociale.
Les impôts qui ne sont pas inclus dans cette analyse, s’ils sont imputés aux particuliers, augmenteraient les taux d’imposition effectifs des familles de la classe moyenne et des familles les plus riches. Selon le Tax Policy Center (TPC), le quintile moyen des contribuables paie en moyenne 7,8% de leur revenu en charges sociales — y compris les parties des employés et des employeurs —1.0% en impôts sur les sociétés et 0,5% en taxes d’accise. Cela signifie que les impôts fédéraux non inclus dans cette analyse totalisent 5,4% pour les contribuables à revenu moyen. Les 0,1% les plus élevés des contribuables paient 1,1% d’impôts sur la masse salariale, 4,6% d’impôts sur les sociétés, 0,4% d’impôts sur les successions et 0,2% de taxes d’accise, de sorte que les taxes non incluses dans cette analyse totalisent 6,3% pour eux. Les mesures du taux d’imposition effectif de PTC utilisent un concept de revenu en espèces, qui est plus étroit que les mesures du résultat global appliquées par le Conseil des conseillers économiques et le Bureau de la gestion et du budget, ainsi que dans cette colonne.