Le 2 novembre 2007, un meurtre brutal a choqué l’Italie. Meredith Kercher, une étudiante britannique de 21 ans, a été retrouvée morte avec des traces de viol dans sa chambre de la maison de Pérouse où elle participait à une année Erasmus. Elle avait reçu 46 coups de couteau. Les soupçons se sont rapidement portés sur sa colocataire Amanda Knox et sur le petit ami italien de Knox, Raffaele Sollecito. La découverte de traces d’ADN de Knox sur un couteau où le sang de Kercher a également été retrouvé et la détection d’une partie de l’ADN de Sollecito dans le soutien-gorge de la victime ont également été décisives pour voir le couple condamné à 26 et 25 ans de prison. Affaire classée. La science médico-légale a une fois de plus joué un rôle crucial dans une décision judiciaire.
Cependant, en 2011, le couple a été acquitté. Les experts Stefano Conti et Carla Vecchiotti ont discrédité les principaux tests car l’enquête de la police scientifique italienne « n’avait pas suivi les protocoles internationaux de collecte et de traitement des échantillons. »La quantité d’ADN de la victime trouvée sur le bord du couteau du crime présumé « était trop faible pour parvenir à des conclusions définitives » et l’ADN de Sollecito dans le soutien-gorge, dans lequel des traces d’ADN d’autres personnes ont également été détectées, n’était pas non plus concluant. Conti et Vecchiotti ont souligné la contamination possible des preuves. Cette résolution, qui a eu un impact sur la communauté internationale et scientifique, a révélé une réalité souvent ignorée: la médecine légale fait aussi des erreurs.
Les erreurs dans le cas Knox ont fait le tour du monde, mais ce n’est pas le seul exemple. « Malheureusement, c’est trop fréquent. Ce ne sont pas seulement les cas qui pourraient conduire à l’emprisonnement qui comptent. Le fait qu’une personne innocente fasse l’objet d’une enquête et soit conduite dans un poste de police en raison d’une faute professionnelle médico-légale fait déjà mal les choses « , déclare Fernando Verdú, médecin légiste, Professeur de médecine légale à l’Université de Valence et ancien président de la Société Ibéro-Américaine de Droit Médical à OpenMind.
Réduire le poids des preuves médico-légales
« Nous, médecins légistes, devons reconnaître nos limites, qui sont nombreuses. Nous devons réduire la médecine légale au niveau qu’elle devrait vraiment avoir et réduire également le poids que le système judiciaire accorde aux preuves d’experts, ce qui est malheureusement excessif « , explique Verdú, qui est également directeur du Master en médecine légale à l’Université de Valence. Une enquête réalisée pour le magazine New Scientist auprès de spécialistes de l’analyse ADN a révélé ces deux résultats: 10 de ces analystes sur 12 croyaient fermement que la police avait un niveau élevé de confiance dans les découvertes d’ADN et ne comprenait pas leurs limites, et 9 sur 13 croyaient qu’il en allait de même dans les décisions judiciaires.
Enrique Villanueva, Professeur de Médecine Légale à l’Université de Grenade et président de la Commission Nationale de Médecine Légale et Légale reconnaît également le grand poids accordé aux opinions des experts légistes dans les procès judiciaires: « Il finit par être pratiquement impossible de faire prévaloir une autre opinion. »Ce médecin légiste explique également la cause: « La confiance que les juges ont accordée aux médecins légistes découle du prestige mérité créé par plus d’un siècle de bon travail. Mais le titre n’assure pas l’infaillibilité. Le jugement du médecin légiste est à la preuve ce que la notarisation est à un testament « , explique Villanueva à OpenMind. Autrement dit, il fournit un sceau d’approbation.
Pas de fiabilité dans les comparaisons visuelles
Malgré ses limites et les erreurs juridiques commises par ceux qui collectent les échantillons d’ADN contaminé ou mal interprété, cette technique a représenté un tournant dans la fiabilité de la science médico-légale. Pendant des décennies, la procédure des médecins légistes a été basée sur la comparaison visuelle au microscope de cheveux, de fibres, de balles, d’outils, d’empreintes digitales ou de marques de morsure, à la recherche de la similitude physique avec les preuves recueillies sur les lieux du crime. Cela a abouti à une inexactitude évidente puisqu’il n’a jamais existé — et n’existe toujours pas aujourd’hui — de base de données mondiale permettant de comparer ce type de preuves.
« Des études ont montré que les experts ne peuvent même pas dire si une marque de morsure est humaine, et encore moins reconnaître qui l’a laissée », a déclaré Alicia Carriquiry, directrice du Centre d’excellence en sciences judiciaires de l’Université d’État de l’Iowa. Bien que dans d’autres domaines tels que les empreintes ou l’analyse des marques d’outils, les appariements soient un peu plus précis, ils restent flous.
L’organisation américaine Innocence Project a été créée précisément dans ce but: localiser et corriger avec des preuves ADN les erreurs de preuve médico-légale qui ont conduit à l’emprisonnement de personnes innocentes. En deux décennies, ils ont pu disculper 349 personnes, dont 20 ont été condamnées à mort, et ont trouvé le véritable auteur du crime dans 149 cas, selon les informations offertes par cette organisation sur son site Web. « Il est vrai qu’il y a beaucoup de personnes condamnées sur la base de preuves d’experts qui se sont révélées fausses. Très peu de tests nous conduisent à la vérité absolue. Nous doutons moins des experts que nous ne le devrions. L’ADN est venu beaucoup aider, mais il ne résout pas tout « , explique Villanueva.
La solution pour le faire dans l’autre sens
Outre le manque de précision de ce type de comparaison visuelle « à l’oeil » — aujourd’hui tombé en désuétude ou avec le soutien de l’ADN derrière elle — certains experts cherchent à se concentrer sur les techniques répandues, mais pas aussi précises qu’on le voudrait, telles que la distance des coups de feu, l’évolution des hématomes ou le temps qu’un corps est resté dans l’eau. L’un des plus débattus est la date ou l’heure du décès. « Il est impossible de le donner exactement. Chaque cadavre évolue à sa manière, dépend de nombreux processus physiques et chimiques, d’une myriade de facteurs « , décrit Verdú. L’expert de l’Université de Grenade recommande également la prudence: « Je peux vous assurer qu’une ecchymose jaune n’est pas récente, mais je serai très imprudent si je dis qu’elle a 10 jours. La date du décès sera toujours approximative, toujours avec une large marge d’erreur. »
L’une des solutions proposées par le médecin légiste de l’Université de Valence est de faire la procédure à l’envers. « Si j’indique que le temps écoulé depuis le décès se situe entre 12 et 24 heures, les enquêteurs vont se concentrer sur les suspects qui étaient avec la victime pendant cette période », explique-t-il. « Cependant, la façon logique de le faire serait le contraire: la police commence les enquêtes avec un plus large éventail de possibilités et lorsqu’elle a un suspect qui s’inscrit dans un créneau horaire, elle peut consulter le médecin légiste pour déterminer si c’est possible ou non », conclut-il. Le professeur Itiel Dror, neuroscientifique à l’University College de Londres, a déclaré que les choses pourraient être grandement améliorées si les enquêtes, au lieu d’être menées par les échantillons médico-légaux, étaient plutôt axées sur les suspects dans l’affaire.
Par Beatriz Guillén pour Ventana al Conocimiento
@BeaGTorres