L’Alaska possède déjà un célèbre pipeline de 800 milles, qui amène du pétrole de l’Arctique aux pétroliers qui attendent dans le sud. Maintenant, l’État poursuit vigoureusement un plan visant à en construire un deuxième pour transporter les vastes réserves inexploitées de gaz naturel du grand Nord vers une Chine en pleine croissance.
La proposition de pipeline est aussi ambitieuse que son prédécesseur, le réseau de pipelines Trans-Alaska. À partir de Prudhoe Bay, sur la mer de Beaufort, le pipeline proposé de 42 pouces de diamètre s’étendrait vers le sud sur 825 milles jusqu’à Nikiski, sur la péninsule de Kenai, au sud-est d’Anchorage. Le prix d’un tel projet est extrêmement élevé — environ 43,4 milliards de dollars, y compris un fonds de réserve de 9,3 milliards de dollars. On ne sait pas si le projet trouvera des bailleurs de fonds pour aider à payer la facture, cependant.
L’idée est controversée pour d’autres raisons également: la construction d’un gazoduc prolongerait la dépendance du monde aux combustibles fossiles et entraînerait davantage de gaz responsables du changement climatique, soulignent les critiques. Cela pourrait également stimuler le développement énergétique futur de l’Arctique.
Ce qui n’est pas contesté, c’est qu’une énorme quantité de gaz naturel se trouve sous l’Arctique du pays — environ 200 billions de pieds cubes de gaz naturel dit conventionnel, en comptant le gaz sous les mers de Beaufort et des Tchouktches, explique David Houseknecht, géologue de recherche principal pour le U.S. Geological Survey. (À titre de comparaison, total des États-Unis. la consommation était de 27 billions de pieds cubes l’année dernière, selon l’Agence américaine d’information sur l’énergie.)
Qui inquiète de nombreux environnementalistes. « C’est une idée horrible », a déclaré Nathan Matthews, avocat du Sierra Club, à l’extérieur. Dans un dépôt auprès de la FERC, Matthews a écrit que « Les membres du Sierra Club partout dans le monde seront affectés par les gaz à effet de serre émis par l’augmentation de la production de gaz naturel induite par le projet. Le Center for Biological Diversity a écrit dans un dépôt similaire que « le projet entraînera une augmentation du forage de gaz naturel dans l’Arctique ….augmentation de la pollution atmosphérique, diminution de l’habitat faunique et exacerbation du changement climatique. »Un pipeline achevé ferait plusieurs traversées de rivières et passerait sur 28 milles sous l’inlet Cook, qui abrite des bélugas en voie de disparition.
Le prix d’un tel projet est extrêmement élevé — environ 43,4 milliards de dollars, y compris un fonds de réserve de 9,3 milliards de dollars.
Une grande partie du gaz naturel se trouve dans des zones où il y a déjà des puits existants, dit Houseknecht, pointant vers Prudhoe Bay et Point Thomson, ce dernier à environ 60 miles à l’est près du Refuge faunique national de l’Arctique. Exploiter ce gaz ne nécessiterait pas de développer beaucoup de nouveaux terrains. D’autres zones où de grandes quantités de gaz naturel ont été trouvées, cependant, n’ont pas de développement significatif. Par exemple, des puits exploratoires au fil des ans dans les contreforts de la chaîne Brooks dans la Réserve nationale de pétrole -Alaska, ou NPR-A, y ont trouvé du gaz important, dit-il.
Tous les écologistes ne voient pas le gazoduc sous un jour négatif. « Je ne pense pas que les ramifications environnementales de la conduite de gaz soient aussi grandes que d’autres semblent le penser si elle est construite avec un minimum de fuites et suit les emprises existantes », explique Lois Epstein, directrice du programme arctique pour la Wilderness Society et ingénieure qui siège au comité consultatif fédéral sur les oléoducs du gouvernement fédéral depuis une douzaine d’années. « Je ne vois pas de NPR – Un développement du gaz pendant des décennies, si jamais. »Epstein a ajouté que le pipeline serait en mesure d’apporter du gaz naturel plus propre à des communautés telles que Fairbanks, qui ont maintenant une qualité de l’air horrible en hiver en raison de la combustion du bois.
En fin de compte, le résultat se résumera à de l’argent. Le nouveau gazoduc fournirait du gaz à la Chine, dont la demande de gaz naturel devrait augmenter dans les prochaines décennies, selon l’Agence d’information sur l’énergie. L’Alaska espère attirer des investisseurs chinois dans le projet. En novembre dernier, le gouverneur de l’Alaska, Bill Walker, s’est rendu à Pékin et a signé un accord entre son État et trois entités chinoises, dont une grande compagnie pétrolière publique et la Banque de Chine, pour faire avancer le pipeline. L’accord n’était pas contraignant, mais les groupes espèrent avoir un accord formel sur le financement et l’investissement d’ici la fin de l’année, selon un porte-parole de l’Alaska Gasline Development Corporation, qui a été créée par l’État de l’Alaska pour poursuivre le projet.
Même avec le soutien de la Chine, le pipeline pourrait ne pas avoir de sens financièrement. Un rapport publié en août 2016 par Wood Mackenzie, une société de conseil en énergie, a révélé que le projet de GNL en Alaska était « l’un des moins compétitifs » de plusieurs projets qui pourraient desservir l’Asie du Nord avec du gaz naturel. Une grande raison était ses coûts de construction énormes. (Le rapport suggère également des moyens de renforcer la compétitivité du projet.)
Pendant ce temps, le coût des énergies renouvelables — éolien, solaire — continue de baisser. Le gaz naturel est souvent présenté comme un « carburant de pont » vers un avenir plus propre. On ne sait pas, cependant, combien de temps dure ce pont.