Contenu
Introduction
Je souhaite commencer ma déclaration en exprimant ma profonde gratitude à l’Académie Méditerranéenne des études Diplomatiques pour avoir convoqué cette Conférence sur la Diplomatie moderne. Pour la première fois, des spécialistes de haut niveau de différents pays sont réunis pour discuter, sous tous ses aspects, de la diplomatie en tant qu’instrument de communication et de négociation internationales. Ce n’est pas un hasard si Malte a initié cette réunion. Pour tous ceux qui sont impliqués dans la politique internationale, ce pays est associé à une diplomatie très réussie depuis les premiers jours de son indépendance en 1964. L’écriture de la diplomatie maltaise est clairement visible dans les activités des Nations Unies et de l’Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe, dans la promotion de la coopération régionale en Méditerranée.
Notre conférence est un événement des plus opportuns. Chaque fois qu’une transformation majeure du système international se produit, le rôle de la diplomatie dans la politique mondiale est revu. Cette question était à l’ordre du jour international au début du XXe siècle, et maintenant, au seuil du nouveau millénaire, le débat refait surface. L’échange de vues entre les participants aidera à mieux comprendre quel devrait être le but et la méthode de la diplomatie à l’ère de la transformation mondiale.
Les efforts déployés par la communauté internationale pour trouver des solutions diplomatiques à la crise irakienne actuelle donnent une saveur supplémentaire à notre conférence.
Nouveaux défis
Il y a cent ans, la question de l’avenir de la diplomatie se posait à la suite du progrès technologique – l’invention de la radio et du télégraphe et l’intervention du public dans le domaine de la politique étrangère. Le premier facteur a suscité l’appréhension que les diplomates deviennent des « postiers honoraires » et le second a soulevé la question de la diplomatie ouverte. Cependant, le rôle de la diplomatie au XXe siècle n’a pas été limité par ces deux facteurs.
Le fonctionnement de la diplomatie est influencé par une combinaison complexe de différents facteurs interdépendants et je voudrais commencer par une brève analyse de leur impact sur l’évolution de la diplomatie.
Pour commencer, il y a un ensemble de facteurs politiques. Pendant la majeure partie du XXe siècle, deux guerres mondiales, la guerre froide, la rivalité de deux super-puissances, l’idéologisation des affaires internationales et la confrontation militaire ont fait de la diplomatie un instrument subsidiaire de la politique et de l’idéologie du pouvoir. En conséquence, la diplomatie a très souvent exécuté la « danse de la mort. » La fin de la guerre froide a radicalement changé la scène politique internationale. De plus, nous sommes aujourd’hui confrontés au changement de paradigme civilisationnel, qui affecte non seulement les grandes unités des politiques mondiales – les États – mais qui met également de nouveaux acteurs au premier plan des relations internationales.
Le principal facteur politique qui influence la diplomatie est le déclin relatif du rôle des gouvernements nationaux. Aujourd’hui, les gouvernements sont confrontés à une concurrence féroce de la part d’autres acteurs. Le secteur privé, les groupes religieux, les immigrants, les médias et d’autres entités de la société civile exigent du gouvernement que leurs intérêts soient pris en considération et qu’ils aient leur mot à dire dans l’élaboration et la mise en œuvre de la politique étrangère. Les gens veulent voyager librement, faire des affaires à l’étranger ou participer à divers types d’échanges culturels.
Les « intrus » les plus actifs de l’extérieur dans la diplomatie moderne sont peut-être les organisations non gouvernementales (ONG). Cela est particulièrement bien vu du point de vue des Nations Unies. Par exemple, à Genève, il y a actuellement environ 1 400 ONG officiellement enregistrées auprès de l’Office des Nations Unies. Tous sont internationaux et ont des succursales dans au moins deux pays ou plus. Bien que leur statut soit différent de celui des diplomates, dans la pratique, ils participent souvent au processus diplomatique, en particulier à la promotion et à la discussion de questions telles que les droits de l’homme et la protection de l’environnement. De nos jours, les décisions internationales sont plus souvent façonnées en fonction des opinions des ONG. Peu à peu, ils élargissent la sphère de leur influence. L’année dernière, des ONG ont empêché l’adoption de la Convention sur la Loi sur le Droit d’auteur dans les Médias électroniques préparée par l’Union internationale des télécommunications. L’exemple le plus frappant de leur influence est peut-être la campagne mondiale visant à interdire les mines terrestres antipersonnel qui a conduit à la signature à Ottawa, en décembre dernier, de la Convention sur l’Interdiction de l’emploi, du Stockage, de la Production et du Transfert des mines Antipersonnel.
Curieusement, non seulement les ONG, mais les branches législatives des États eux-mêmes contribuent à ce processus diplomatique. Les parlementaires du monde ont réussi à mettre en place une structure d’interaction mondiale et régionale et revendiquent maintenant un rôle dans les réunions diplomatiques qui était traditionnellement réservé au pouvoir exécutif.
Un aspect important de la » dégouvernementalisation » des affaires étrangères est l’implication croissante des autorités locales ou provinciales dans les interactions internationales. J’ai eu l’occasion d’observer ce phénomène à de nombreuses reprises. Par exemple, il n’est pas rare que les chefs d’un gouvernement local visitent une agence des Nations Unies parce qu’ils souhaitent participer directement à ses programmes plutôt que par l’intermédiaire du gouvernement national. Il y a quelques années, c’était difficile à imaginer. Lors de la conférence des maires des villes méditerranéennes à Barcelone, beaucoup ont reconnu qu’elles entretenaient souvent des liens économiques ou culturels plus étroits avec leurs partenaires de l’autre côté de la mer qu’avec leurs capitales nationales. De nombreuses grandes villes et provinces disposent de suffisamment de ressources non seulement pour influencer les gouvernements nationaux, mais aussi pour maintenir leurs propres agences « diplomatiques ».
L’implication immédiate de cette évolution pour les praticiens de la diplomatie est que maintenant, en plus de leurs collègues représentant des États officiellement reconnus, ils doivent également traiter avec de nombreux autres homologues non étatiques qui mènent leur propre « politique étrangère ». »
Au niveau macroéconomique, l’un des développements majeurs est la prolifération des institutions multinationales et des organisations régionales et sous-régionales. L’UE, l’APEC, l’ASEAN, la CEI, l’ALENA, – ce n’est qu’une courte liste des structures transnationales les plus connues qui revendiquent une partie de la souveraineté de leurs membres. Le motif principal de leur création est le même que dans le cas de l’activité accrue des autorités locales: faciliter la coopération transfrontalière et affaiblir ou éliminer les restrictions imposées par les États nationaux, telles que les tarifs douaniers.
Le deuxième ensemble de facteurs qui rendent la vie d’un diplomate moderne de plus en plus difficile est de nature économique. En général, je dirais que la diplomatie économique prend progressivement le pas sur la diplomatie traditionnelle axée sur la politique. Beaucoup de choses ont été écrites ces dernières années sur la croissance phénoménale des interactions économiques transnationales. En effet, avec l’énorme expansion du commerce international, le pouvoir des entreprises privées et le transfert électronique d’argent, les entrepreneurs privés et les gestionnaires de fonds éclipsent les banquiers centraux et les ministres des finances.
Pendant ce temps, l’économie internationale devient de plus en plus compétitive. Avec le développement rapide des pays riverains du Pacifique et l’ouverture sur le monde extérieur des économies d’États aussi énormes que la Chine et la Russie, le marché mondial s’est considérablement développé, tout comme le nombre d’acteurs économiques. Partout dans le monde, les gouvernements sont principalement préoccupés par le maintien de la compétitivité de leurs économies. En conséquence, les décisions économiques privées contrôlent désormais largement les choix politiques des gouvernements, et les diplomates doivent consacrer plus de temps et d’énergie que jamais à la création d’un environnement favorable au commerce et au commerce.
Enfin et surtout, un facteur important influençant la diplomatie moderne est la révolution des télécommunications. C’est un gros problème qui mérite une attention particulière. Deux développements technologiques sont particulièrement pertinents pour les services diplomatiques : la radiodiffusion par satellite et les réseaux numériques, y compris Internet. Je n’entrerai pas dans le détail du problème technologique, car cet après-midi, nous aurons une session extraordinaire sur cette question. Je voudrais juste vous donner quelques exemples de l’utilisation de la technologie moderne à l’ONU.
L’une des fonctions des missions diplomatiques accréditées auprès de l’ONUG est de collecter les documents de l’ONU et de les envoyer à leurs ministères des Affaires étrangères ou à d’autres agences gouvernementales dans leurs capitales. Il y a quelques années, l’ONUG a mis en place un système électronique de distribution des documents. Il n’est plus nécessaire pour le personnel des missions de collecter des documents au Palais des Nations – il peut les obtenir via une connexion informatique sans quitter ses bureaux. Maintenant, nous sommes sur le point d’introduire une autre innovation. Bientôt, la base de données de documents sera connectée à Internet. En conséquence, les ministères des Affaires étrangères pourront récupérer les documents dont ils ont besoin, en contournant directement les missions. En fait, certains ministères des Affaires étrangères ont déjà souscrit à ce nouveau service et nous avons commencé à recevoir des demandes de documents particuliers. Cela pourrait notamment signifier que les missions perdent une de leurs fonctions.
Pour prendre un autre exemple, les cadres supérieurs de l’ONU reçoivent actuellement du matériel de visioconférence. Cette technologie est déjà largement utilisée dans de nombreuses grandes entreprises. Les réunions du cabinet du Secrétaire général ont lieu avec la participation de cadres supérieurs de Genève, Vienne et Nairobi utilisant du matériel vidéo. Je comprends que les services nationaux étrangers expérimentent également ce type d’installation. À l’avenir, nous pourrions facilement imaginer une situation où les présidents, les premiers ministres ou les ministres des Affaires étrangères seraient en mesure de communiquer directement et instantanément en face à face, en plus du transfert simultané de données. Les conséquences de ce développement technologique pour les services diplomatiques pourraient être assez importantes. Comment le rôle des ambassades ou des missions devrait-il évoluer dans cet environnement ?
Tout cela témoigne de l’interdépendance croissante dans le monde. Or, les problèmes qui touchent une partie de la population mondiale peuvent s’étendre très rapidement à l’ensemble de la planète. Comme les passagers du navire de Léonard de Vinci, nous tous – riches et pauvres, femmes et hommes, jeunes et vieux, blancs et noirs – partageons un destin commun. Selon les mots d’Albert Einstein « le monde est un ou rien. »
Le processus de mondialisation, qui renforce » l’unité » du monde, s’accompagne en même temps de la fragmentation et de la localisation par l’écart croissant entre les nations riches et les nations pauvres. De plus, ce processus se caractérise par l’accélération du rythme des événements. Le temps est devenu « comprimé. »
Toutes ces transformations apportent de nouveaux défis à la diplomatie au niveau mondial : le maintien d’une paix positive et d’une sécurité globale, la démocratisation, la promotion des droits de l’homme, la coopération économique et le développement durable, la facilitation des actions humanitaires, la prévention du terrorisme et des activités criminelles.
Aujourd’hui, la diplomatie est appelée à aider les dirigeants politiques et économiques à canaliser les changements mondiaux de manière évolutive, non violente et démocratique. L’une de ses principales priorités est la facilitation de la bonne gouvernance, tant au niveau national qu’international. La perspective d’une bonne gouvernance est l’occasion de la renaissance de la diplomatie qui, au cours des siècles, a joué le rôle d’intermédiaire entre les gouvernements et a acquis une expérience unique dans ce domaine. Il a maintenant une chance de devenir un instrument de gouvernance internationale. Comment la diplomatie peut-elle relever ce nouveau défi ?
La diplomatie comme instrument de bonne gouvernance
Pour commencer, je voudrais souligner que pour la diplomatie moderne, dont le seul atout est le logiciel, il est important de maintenir un équilibre entre les innovations traditionnelles. Malgré tous les changements dans l’environnement international, l’expérience passée de la diplomatie est d’une grande valeur et il est en fin de compte important de maintenir des liens dans le temps. Les textes classiques sur la diplomatie de François De Calliers, Harold Nicolson, Ernest Sato et Jules Cambon sont une lecture aussi utile pour un diplomate aujourd’hui qu’il y a un siècle.
L’un des principaux enseignements de l’histoire de la diplomatie est que les facteurs personnels continuent de jouer un rôle clé. Dès le XVIIe siècle, un grand français de la diplomatie, François De Calliers écrivait: « Le bon diplomate doit avoir un esprit observateur, un don d’application qui refuse d’être détourné par des plaisirs ou des amusements frivoles, un jugement sain qui prend la mesure des choses telles qu’elles sont et qui va droit au but par les chemins les plus courts et les plus naturels sans errer dans des raffinements et des subtilités vides de sens et sans fin. Le diplomate doit être rapide, débrouillard, à l’écoute, courtois et agréable. Par-dessus tout, le bon négociateur doit posséder suffisamment de maîtrise de soi pour résister au désir de parler avant d’avoir réfléchi à ce qu’il a réellement l’intention de dire. Il doit avoir une nature calme, être capable de souffrir des imbéciles avec plaisir, ce qui n’est pas toujours facile, et ne devrait pas être donné à boire, à jouer ou à d’autres fantasmes. Il devrait également avoir une certaine connaissance de la littérature, des sciences, des mathématiques et du droit. »
Au seuil du XXe siècle, un autre auteur célèbre, le diplomate britannique Ernest Sato, a décrit la diplomatie comme une application de l’intelligence et du tact à la conduite des affaires étrangères. À mon avis, un diplomate moderne est discret, pratique, prudent et doté d’un sens des responsabilités. Je pense également que dans la diplomatie moderne, le sentiment d’élan est d’une importance cruciale. Dans l’ensemble, les diplomates sont très doués pour préserver les traditions de leur profession. Cependant, il y a beaucoup dans l’héritage du passé que la diplomatie doit abandonner. Malheureusement, malgré les changements d’une grande importance pour la diplomatie qui ont eu lieu ces dernières années, les mécanismes de la diplomatie traditionnelle ont à peine commencé à s’ajuster. La guerre froide est sortie de la diplomatie, mais dans de nombreux cas, le comportement diplomatique lui reste fidèle. Cela inclut, entre autres, de ne penser qu’en termes d’équilibre de pouvoir. Les méthodes de diplomatie sont encore fortement influencées par la pensée militaire – la diplomatie comme la guerre par d’autres moyens, ou comme un jeu à somme nulle.
Pour devenir un outil efficace de bonne gouvernance mondiale, la diplomatie doit d’abord surmonter les stéréotypes de l’idéologie et de la confrontation militaire. Sa tâche aujourd’hui est de rechercher non pas l’équilibre des pouvoirs, mais l’équilibre des intérêts. La priorité absolue aujourd’hui est de redynamiser dans toute sa portée les méthodes traditionnelles de diplomatie – la recherche de solutions de compromis. La mentalité du tout ou rien ne fonctionne plus. Une approche partielle et équilibrée est une réponse aux nouvelles réalités géopolitiques et économiques.
Selon les stéréotypes politiques de la guerre froide, les diplomates de différents pays sont considérés comme des opposants, chacun essayant d’atteindre son objectif aux dépens de l’autre. Sans aucun doute, la mission première d’un diplomate est de protéger les intérêts nationaux de son pays. Cependant, nous avons tous un objectif commun : la bonne gouvernance aux niveaux mondial et national. Nous luttons tous pour un monde meilleur, un monde sans violence et sans pauvreté, un monde qui assure la sécurité et la justice pour tous. Ainsi, les diplomates doivent apprendre à coopérer sans sacrifier les intérêts nationaux de leurs pays. Dans de nombreuses autres professions, on peut témoigner de l’existence d’un esprit d’entreprise. Malheureusement, cela n’arrive pas souvent chez les diplomates. Cependant, de telles relations de club pourraient être d’une grande aide pour chacun d’eux.
L’esprit d’entreprise de la communauté diplomatique ne signifie pas que le corporatisme doit prévaloir sur l’intérêt national du pays qu’un diplomate représente. En articulant les intérêts nationaux de son pays, le diplomate offre la possibilité de mieux comprendre sa position. Cela rend le pays prévisible dans son comportement international qui est d’une importance suprême à notre époque de changement. Les tentatives de plaire à la fois à un gouvernement étranger et à son propre gouvernement rendent mauvais service au diplomate.
Le partenariat diplomatique international est désormais plus réalisable qu’auparavant, notamment en raison de l’unification progressive des styles de diplomatie nationaux. Les organisations internationales et la diplomatie multilatérale sont de véritables » creusets » de différences culturelles. Les méthodes diplomatiques deviennent universelles. Cependant, les styles nationaux existent toujours et devraient être étudiés et pris en compte dans le travail diplomatique pratique. Le style national est difficile à définir bien qu’il soit un ingrédient important de l’art de la diplomatie. Mais bien sûr, un style national ne doit pas être confondu avec un comportement inapproprié lorsqu’un soi-disant diplomate ignore les caractéristiques culturelles, religieuses et spécifiques locales des autres nations.
Un autre stéréotype concerne la confidentialité dans la diplomatie. La diplomatie est souvent accusée de trop de secret et, en effet, pendant des siècles, la diplomatie a été menée entièrement en privé. La guerre froide a considérablement renforcé ce modèle de comportement. Cependant, dans le monde de l’ouverture et de la libre circulation de l’information, le culte de la confidentialité diplomatique semble plutôt archaïque. Bien que tout diplomate professionnel sache que dans certaines situations, la confidentialité est inévitable, cela ne signifie pas que la profession l’oblige à se taire. Le manque d’ouverture et en particulier la mauvaise interprétation de la vérité est incompatible avec la diplomatie moderne. Cela conduit au problème important de l’interaction entre la diplomatie et les médias qui mérite une attention particulière de nos jours.
Diplomatie multilatérale
Toutes ces observations s’appliquent à la diplomatie bilatérale et multilatérale. Cependant, ce dernier a des problèmes spécifiques. Pour moi, la diplomatie multilatérale revêt un intérêt et une préoccupation particuliers, car j’y participe quotidiennement. Je voudrais partager avec vous certaines de ces préoccupations et idées sur la manière dont l’interaction diplomatique multilatérale peut être améliorée. La diplomatie multilatérale est souvent considérée comme un type de superstructure par rapport à la diplomatie bilatérale. Je pense que ce sont les deux faces d’une même médaille et qu’aucune n’exclut l’autre. L’interaction entre la diplomatie bilatérale et multilatérale crée un nouveau modèle de comportement politique. La négociation d’une interdiction des essais nucléaires en est un bon exemple. Dans le passé, les traités d’interdiction des essais étaient le résultat de négociations bilatérales américano-soviétiques. Seul le TICE a été élaboré à la Conférence du désarmement. Le multilatéralisme n’a pas exclu le bilatéralisme ou d’autres types de négociation. Pour utiliser une analogie technique moderne, je dirais que les négociations bilatérales sont similaires à l’utilisation d’un téléphone mobile, tandis que les négociations multilatérales ressemblent à l’utilisation d’Internet. Ils peuvent naturellement se compléter.
De plus, les négociations multilatérales, bien qu’elles soient longues, constituent une protection très efficace contre les intentions hégémonistes et similaires. Cela est devenu plus évident à l’aube de la diplomatie multilatérale. Lorsque la série de congrès qui suivit le traité de Vienne de 1815 prit enfin fin, le ministre britannique des Affaires étrangères, Canning, de retour de conférences, aurait loué un état de diplomatie bilatérale normale qu’il résumait ainsi: » chacun pour soi et Dieu pour nous tous. »Sans aucun doute, la diplomatie multilatérale limite drastiquement les aspirations égoïstes des États.
Bien que les négociations multilatérales soient fondamentalement similaires aux négociations bilatérales, un certain nombre de méthodes et de techniques sophistiquées ont été développées dans le multilatéralisme pour faire face à de vastes interactions diplomatiques. À l’ONU et dans d’autres enceintes multilatérales, il existe une hiérarchie officielle des comités et des sous-comités et un système semi-officiel de groupes d’États formés sur la base de la proximité géographique ou économique. Par exemple, il y a les groupes des États africains, latino-américains et arabes, les États de l’UE ou le Groupe des 77 pays en développement qui comprend en réalité plus d’une centaine d’États.
Peut-être, la particularité majeure des pourparlers multilatéraux est l’importance du règlement intérieur. Lorsque, comme dans le cas de l’ONU, 185 délégations doivent communiquer entre elles en même temps, il doit y avoir des règles assez claires et strictes pour maintenir des interactions ordonnées. Comme le nota un jour le célèbre historien britannique Harold Nicolson lors d’une grande conférence internationale, les questions d’organisation et de procédure ne deviennent pas moins importantes que les questions politiques. S’ils sont mal manipulés, ils peuvent devenir un facteur de désintégration majeur.
Le multilatéralisme de l’après-guerre froide se caractérise par des ordres du jour plus complexes de conférences et de négociations portant sur un plus grand nombre de questions et par la participation croissante d’experts, de groupes de citoyens et d’ONG. La diplomatie multilatérale tente de s’adapter à ces nouvelles conditions. Cependant, ce processus est douloureusement lent, de nombreux aspects de la diplomatie multilatérale doivent encore être révisés, à commencer par les questions de procédure et de méthodologie.
Tout d’abord, il devrait y avoir une distinction claire entre les négociations et la conclusion de traités. Le processus de négociations multilatérales se compose de deux étapes: exploratoire, en tant qu’étape initiale, et l’élaboration de traités en tant qu’étape la plus élevée. Ce dernier pourrait être subdivisé en la définition des paramètres d’un futur accord et son élaboration. Bien sûr, la division est conditionnelle. Il n’y a pas de mur de Berlin entre les différentes étapes. Compte tenu de cette structure simple, il n’est pas difficile de construire le processus de négociation de manière à ce que le résultat soit atteint rapidement et que des ressources minimales soient utilisées. Malheureusement, dans certains forums de négociation, les participants confondent les différentes étapes et jettent tout le processus dans le désordre. Ces négociations peuvent durer des années et consister en des déclarations de position sans fin.
L’une des méthodes de négociation préférées pendant la guerre froide était le couplage de questions sans rapport. C’était une façon grossière de forcer la contrepartie à faire des concessions. Bien que l’environnement international ait radicalement changé, cette méthode est toujours utilisée aujourd’hui. La diplomatie moderne a besoin de l’approche opposée. Le compromis exige ce que j’appelle un parallélisme constructif dans tous les domaines de la négociation, ce qui suppose que des progrès dans un domaine créent la possibilité de progresser dans d’autres directions. Le compromis n’est ni une capitulation ni un signe de faiblesse. L’art du compromis est une concession en matière secondaire, pas en principe. Il convient cependant de noter que tout ne dépend pas des négociateurs. S’il n’y a pas de volonté politique, même le meilleur négociateur ne peut pas faire grand-chose.
Il y a beaucoup de débats sur l’extension des conférences. À mon avis, les principaux échecs ne viennent pas tant de l’élargissement des forums, qui donne parfois des résultats positifs dans la création de structures ouvertes, que de la nature des problèmes eux-mêmes et de l’absence de volonté politique de trouver des solutions de compromis.
Dans le domaine de la diplomatie multilatérale structurée, il existe une résistance surprenante à l’innovation. Le manque de flexibilité des États membres est un problème majeur de la réforme de l’ONU. Le programme de réformes annoncé récemment par le Secrétaire général des Nations Unies, M. Kofi Annan, est assez radical et comprend des changements importants dans la structure de l’organisation, ses fonctions et ses priorités. Cependant, les modifications adoptées par l’Assemblée générale ne concernent qu’un seul organe des Nations Unies – le Secrétariat. En ce qui concerne la restructuration d’autres grands organes, les propositions du Secrétaire général sont toujours à l’examen.
Pendant ce temps, les changements dans les principaux organes des Nations Unies sont d’une importance cruciale. Les forums multilatéraux, y compris les Nations Unies, sont fréquemment critiqués pour leur lenteur, en particulier lorsqu’ils traitent de situations de conflit. Lorsque l’on parle d’une approche large, multidimensionnelle et multidimensionnelle de la sécurité, des menaces de conflit et de la nécessité d’actions préventives, on implique que la diplomatie coûte moins cher que les bataillons d’infanterie. Les diplomates peuvent être plus efficaces, non pas pour arrêter l’agression une fois qu’elle a eu lieu, mais plus tôt, pour faire face aux combats civils, aux conflits frontaliers et au danger que nous voyons lorsque des personnes condamnées par la géographie à vivre ensemble sont informées par leurs dirigeants qu’il est de leur devoir de haïr et de tuer les autres. Mais il est vrai que si la diplomatie internationale a un rôle à jouer, elle doit avancer plus tôt et être mieux organisée pour des actions préventives qui renforcent sans aucun doute le nouveau rôle des institutions multilatérales en tant que filet de sécurité pour les crises et les conflits.
Quant au rôle des institutions multilatérales en ce qui concerne la recherche d’un consensus sur les questions de politique générale et l’établissement de normes et de règles, il devrait être renforcé en accordant une attention accrue au suivi dans tous les domaines. Prenons par exemple les droits de l’homme. La commémoration du cinquantième anniversaire de la Déclaration universelle doit mettre davantage l’accent sur la mise en œuvre pratique, ce qui nous oblige tous à être encore plus pénétrants sur les obligations juridiques.
Dans le même temps, la diplomatie ne doit pas monopoliser la prévention et la solution des conflits. Par exemple, les outils juridiques pourraient être utilisés plus largement. La Cour internationale de justice, créée précisément pour aider à résoudre les situations de conflit, n’examine actuellement que neuf affaires, principalement des litiges territoriaux ou commerciaux. Cependant, la cour a un potentiel considérable en matière de règlement des conflits. Prenons par exemple le règlement par la cour du différend entre la Hongrie et la Slovaquie concernant le projet Gabcikovo-Nagymaros. Au début, le conflit avait des connotations ethniques évidentes et dangereuses avec une vive polémique dans les médias. Après l’intervention du tribunal, cela s’est rapidement transformé en une affaire purement technique.
Ma dernière observation concerne l’interaction entre les structures mondiales et régionales. Lorsque les organisations internationales se multiplient et que le multilatéralisme envahit tous les horizons, il est nécessaire de mettre en place un système d’organisation internationale qui se renforce et se renforce mutuellement pour se développer de manière complémentaire entre elles. L’ONU peut et doit jouer un rôle plus actif en tant que facilitateur parmi les structures régionales; le moment est venu pour le Conseil de sécurité de lire à nouveau le Chapitre VIII de la Charte des Nations Unies, rédigé alors qu’il n’existait que deux structures régionales, l’OEA et la LAS.
Le Secrétaire d’État adjoint des États-Unis, S. Talbott, avait tout à fait raison lorsqu’il a déclaré que « la coopération régionale est une force positive si et seulement si elle renforce l’aspect positif de l’interdépendance mondiale et combat les aspects négatifs. »
L’ONU fait beaucoup pour atteindre cet objectif. La réunion annuelle du Secrétaire général avec les chefs d’organisations régionales, les réunions tripartites entre le Directeur général de l’ONUG, le Secrétaire général de l’OSCE et le Conseil de l’Europe en sont de bons exemples. Les Nations Unies ont développé plusieurs formes de coopération avec les structures régionales. Cependant, cela ne suffit pas. Tout le monde conviendrait que nous n’en sommes qu’au début du processus. Nous avons encore du chemin à parcourir avant d’établir un modèle cohérent de coopération mutuellement bénéfique entre l’ONU et la panoplie d’institutions impliquées dans les affaires régionales.
Conclusions
Quelques conclusions peuvent être tirées de cet aperçu. Premièrement, la diplomatie étant un instrument de bonne gouvernance, elle doit s’adapter pour relever les nouveaux défis, devenir plus pertinente, ouverte et agile, modifier ses méthodes et exploiter pleinement les opportunités offertes par la révolution technologique. Jusqu’à présent, le rythme de sa transformation n’a pas toujours été adéquat.
Néanmoins, la diplomatie moderne, qui nécessite une variété de compétences, en particulier une connaissance de l’art et de la science de la négociation, prouve sa capacité à travailler dans un nouvel environnement multiculturel avec différents acteurs, y compris la société civile.
Je crois profondément que la flexibilité, qui a toujours été la marque de fabrique de la diplomatie, donne l’espoir que la diplomatie s’adaptera non seulement aux nouveaux défis, mais sera également utile à la fois aux États et aux autres nouveaux acteurs de la scène internationale, dans leurs efforts pour créer un monde meilleur pour le XXIe siècle.