Dans un précédent billet de blog, j’ai suggéré à mes jeunes collègues que s’ils ne devraient pas se soucier tant du facteur d’impact des revues dans lesquelles ils ont publié (tant que ces revues sont bien lues dans leurs domaines de recherche respectifs), ils devraient se soucier beaucoup de ces articles cités, et cités par d’autres non auto-cités!
Il y a quelques mois, j’écoutais le discours d’introduction d’un prix prestigieux de notre organisation nationale lorsqu’une déclaration m’a frappé: un physicien avec 2000 citations ou plus fait partie du 1% de physiciens les plus cités dans le monde. Il y aurait peut-être eu un peu plus à cette déclaration, mais travaillons avec.
En fait, si vous recherchez des recherches très citées sur Google ou l’un de vos moteurs de recherche préférés, cette question (et de nombreuses autres connexes) fait l’objet d’intenses recherches en soi. Il semble que nous, les humains, aimons pouvoir mettre un nombre et un rang sur les choses. Nous aimons aussi établir une hiérarchie entre les choses, même l’être humain. 😉
Ainsi, selon Wikipedia, de janvier 2000 à février 2010, le top 1% des chercheurs en physique avait environ 2073 citations ou mieux, soit environ un peu moins de 210 citations par an sur une période de 10 ans. Ce seuil change avec le domaine de recherche, bien sûr, et peut être beaucoup plus bas pour d’autres domaines.
Ma première impression a été que cela semble faible. Cependant, au fur et à mesure que l’on creuse, on remarque que la plupart des manuscrits publiés ne sont pas du tout citésNature La nature avait une belle pièce en 2014 sur les 100 premiers articles. L’infographie ci-dessous fait partie de l’article et est assez révélatrice.
Premièrement, près de 44% de tous les manuscrits publiés ne sont jamais cités. Si vous avez même 1 citation pour un manuscrit, vous l’êtes déjà (presque !) dans la moitié supérieure (55,8%). Avec 10 citations ou plus, votre travail est maintenant dans le top 24% des travaux les plus cités dans le monde; cela est passé au top 1.8% lorsque vous atteignez 100 citations ou plus. Message principal à retenir: la citation moyenne par manuscrit est clairement inférieure à 10!
J’ai également trouvé un excellent article de blog de Scott Weingart, qui, en limitant son analyse à une seule revue, Scientometrics, a obtenu des résultats très similaires, avec 50% de tous les articles publiés dans cette revue ayant moins de 4 citations, 70% moins de 7.
Par curiosité, j’ai décidé de regarder mes propres publications. Deux outils sont disponibles Google Scholar et Thomson Reuters Web of Sciences. Ces données sont présentées dans la figure ci-dessous. Comme prévu, le nombre de manuscrits qui rassemblent plus de 100 citations est peu élevé. Dans mon cas, il oscille entre 2% et 5% selon l’outil utilisé; les deux donnent plus de 60% pour 10 citations ou plus: 2 à 5 manuscrits sur 100 arrivent à figurer dans le top 1.8% des manuscrits les plus cités et 60 sur les mêmes 100 sont dans le quart supérieur. Sur la base de la discussion ci-dessus, je suppose que c’est un bon signe…
Toujours dans la nature, il y avait encore un autre article sur le TOP 1% en science. Voici qu’il est affirmé que moins de 1% de tous les chercheurs ont publié de manière cohérente chaque année entre 1996 et 2011, mais que les rares personnes qui ont obtenu une « part de marché » de (c’est-à-dire sont des auteurs) 41% de tous les manuscrits publiés au cours de la même période (manuscrit original dans PLOS ONE).
Il y a, bien sûr, Thomson Reuters qui a sa propre version de « l’Esprit scientifique le plus influent au Monde » pour une année donnée (par exemple 2014) et des chercheurs très cités. Ici, les « papiers chauds » sont définis en étant dans le top 0.1% (vous avez bien lu) par citations pour leur domaine de recherche et les « chercheurs influents » sont ceux qui ont le plus grand nombre de ces « articles chauds » (généralement 15+). Avant de vous demander, non, je ne suis pas répertorié dans les quelque 3500 chercheurs décrits là-bas
Maintenant, cela dit, une analyse plus approfondie de toutes ces « métriques » semble indiquer qu’il n’y a qu’une faible corrélation entre le top 1% des chercheurs hautement cités et les lauréats du prix Nobel. Comme le note le premier article de Nature cité ci-dessus, beaucoup des articles très cités concernent des outils ou des méthodes plutôt que des découvertes scientifiques fondamentales faites avec ces outils ou méthodes
En voici un rapide qui faisait partie d’une discussion entre amis: deux chercheurs ont chacun un article avec plus de 200 citations. Pour les besoins de cet article de blog, disons exactement 200 citations. L’un concerne un article publié dans ce qui est considéré comme une revue de premier plan, disons Science ou Nature. L’autre pour un manuscrit publié dans une revue à faible facteur d’impact (5 ans SI de 2). Lequel de ces deux documents a eu:
- Le plus grand impact sur la science?
- Sur leur domaine de recherche ?
Au plaisir de vous lire!