Carruthers Law

Dommages-intérêts dans les réclamations pour diffamation.

Dans l’évaluation des dommages, le facteur le plus important est la gravité de la diffamation. Plus il touche de près leur intégrité personnelle, leur réputation professionnelle et les attributs fondamentaux de leur personnalité, plus il est susceptible d’être sérieux.

L’étendue de la publication est importante. Une diffamation publiée à des millions de personnes dans un journal national a un potentiel beaucoup plus grand de causer des dommages qu’une diffamation publiée à quelques personnes.

L’octroi de dommages-intérêts permet au demandeur de faire valoir sa réputation. L’importance de cela est beaucoup plus grande dans un cas où le défendeur continue d’affirmer la véracité de la déclaration et refuse de la rétracter ou omet de présenter des excuses, que dans un cas où le défendeur reconnaît la fausseté et s’excuse pour la publication.

Les dommages-intérêts compensatoires peuvent compenser le préjudice supplémentaire causé aux sentiments par la conduite de l’action par le défendeur, par exemple lorsque cette personne persiste à affirmer que la publication était vraie, ou refuse de s’excuser, ou contre-interroge le demandeur d’une manière très dommageable ou insultante.

La mesure initiale des dommages-intérêts est le montant qui rétablirait le demandeur dans la situation dont il aurait bénéficié s’il n’avait pas été diffamé.

L’existence et l’ampleur de tout préjudice à la réputation peuvent être établies par des preuves ou inférées. Les preuves qui tendent à montrer qu’une personne a été évitée, évitée ou raillée seront pertinentes.

L’impact d’une diffamation sur la réputation d’une personne peut être affecté par:

• Leur position s’ils sont une personne âgée comme un médecin.
• La mesure dans laquelle l’éditeur de la déclaration diffamatoire fait autorité et est crédible. La personne peut être une personne connue pour être bien placée pour connaître les faits et en tant que telle crédible, ou elle peut sembler peu fiable.
• L’identité des éditeurs est importante. La publication à la famille, aux amis ou aux collègues de travail peut être plus nuisible que celle diffusée à des étrangers. Cependant, les proches d’un demandeur d’asile peuvent être moins susceptibles de croire ce qui a été déclaré.
• La propension à percoler notamment à cause d’Internet et des médias sociaux.
• Les dommages-intérêts peuvent être aggravés si le défendeur agit de manière malveillante.

Une personne ne peut être indemnisée que pour atteinte à la réputation qu’elle avait au moment de la publication. Si cette personne avait déjà une mauvaise réputation qui est pertinente pour la diffamation, cela réduira le préjudice et réduira les dommages, parfois à zéro.

D’autres facteurs peuvent réduire ou atténuer les dommages tels que le contexte contextuel directement pertinent. Pour être couronnée de succès, la preuve proposée devra avoir un lien avec l’objet de la déclaration diffamatoire. Plus l’objet de la preuve est différent de la déclaration diffamatoire, et plus le temps s’éloigne, moins il est probable qu’elle réussisse.

Une offre d’amende réduira la sentence, tout comme un jugement motivé. Toute sentence doit également être proportionnée et est limitée par la Loi de 1998 sur les droits de l’homme.

Indemnités en dommages-intérêts pour diffamation récentes.

Le plafond actuel des indemnités en dommages-intérêts dans les actions en diffamation est de 300 000 £ conformément à la décision du juge Warby rendue en 2017 dans l’affaire Barron v Collins, qui semblera faible par rapport à d’autres domaines du droit. Ces réclamations n’attirent pas des règlements de grande valeur car le but est de rétablir votre réputation et de vous justifier, ce qui peut être obtenu par des excuses ou, si à la suite d’un procès, un jugement motivé que vous pouvez pointer, avec des dommages et intérêts comme une partie des recours disponibles.

Dans l’affaire Triad Group Plc c. Makar EWHC 306 (QB), les allégations publiées sur Twitter selon lesquelles le demandeur d’asile était impliqué dans une activité criminelle grave ont été jugées à la fois diffamatoires et avaient causé un préjudice grave important. En outre, le demandeur a déposé une plainte pour harcèlement contre le défendeur, qui a également été jugée grave. Le demandeur a reçu la somme de £ 60,000 en dommages-intérêts en relation avec la diffamation et une indemnité supplémentaire de £ 65,000 en dommages-intérêts en relation avec la plainte pour harcèlement.

Dans Gilham v MGN Ltd EWHC 2217 (QB), un enseignant a été déclaré à tort coupable d’inconduite à la suite d’une audience réglementaire. L’allégation d’inconduite portait sur une agression physique contre un enfant en âge d’aller à l’école primaire, ce qui était très grave. Cela a eu un impact sur sa réputation professionnelle. L’article a été imprimé dans les journaux nationaux ainsi qu’en ligne. Le demandeur a accepté une offre de dédommagement. La sentence finale de la cour était de 49 000 £, mais dans cette affaire, moins de 50% ont été déduits de la sentence en fonction de la conduite des défendeurs.

Dans Turley v Unite the union EWHC 3547 (QB), un demandeur s’était vu attribuer la somme de £ 75,000 à l’issue du procès. Le demandeur a intenté une action contre le défendeur qui a allégué en ligne qu’il y avait des motifs raisonnables de soupçonner qu’il avait été malhonnête et qu’il avait adhéré frauduleusement au syndicat afin de voter à son élection à la direction. Le défendeur a continué à publier l’article sans excuses. Une somme de dommages-intérêts aggravés a été accordée, mais pas séparément en ce qui concerne la conduite du défendeur au procès, affirmant que le demandeur était malhonnête sans fondement. Les allégations étaient graves, équivalant à un comportement criminel bien que le sens de la publication ne soit pas de culpabilité, mais plutôt de « motifs raisonnables de soupçonner ». La diffamation était à l’encontre d’un député et l’affaire impliquait de la persuasion politique, ce qui ajoutait à la gravité, d’où l’octroi de dommages-intérêts.

Dans Doyle c smith EMLR 347, un défendeur a allégué qu’il y avait de bonnes raisons de soupçonner le demandeur de fraude et des motifs raisonnables de le soupçonner coupable de chantage et d’envoi de communications malveillantes dans deux publications. Le défendeur a fait valoir que seuls 242 avaient consulté le premier article et moins le second, de sorte que les dommages-intérêts devraient être limités. À la suite d’un procès et sans offre de réparation, le demandeur a reçu £ 37,500.

Dans l’affaire Fentiman c Marsh EWHC 2099 (QB), un PDG d’une entreprise a engagé une procédure contre un défendeur qui affirmait avoir piraté illégalement son site Web et ses pages de médias sociaux. Il y avait des preuves que les allégations s’étaient propagées, connues sous le nom de « diffusion de la vigne », des publications supplémentaires ayant eu lieu directement à la suite de la publication par le défendeur, augmentant ainsi l’ampleur de la publication. À la suite du procès, une indemnité de £ 55 000 fut obtenue, comprenant des dommages-intérêts aggravés de £ 10 000.

Dans l’affaire Burgon v Newsgroup Newspapers Limited EWHC 195 (QB), un demandeur a intenté une action contre un journal national pour avoir publié un article en ligne alléguant qu’il avait  » rejoint un groupe qui, comme il le savait, prenait un grand plaisir à utiliser des symboles nazis ». À la suite du procès, une indemnité de £ 30 000 a été accordée, la diffamation étant plus grave parce que le demandeur était un député et donc un individu bien connu.

Dans Monir v Wood EWHC 3525 (QB), un demandeur d’asile a déposé une plainte contre la branche de Bristol de l’UKIP qui avait, via Twitter, publié une photo de lui avec une légende alléguant qu’il faisait l’objet d’une enquête pour abus sexuels sur des enfants à Rotherham. Le demandeur ne faisait pas l’objet d’une enquête et il a été admis que l’allégation était fausse, mais le défendeur a refusé de s’excuser et de retirer l’allégation au motif que le lecteur ne serait pas en mesure d’identifier suffisamment le demandeur car il n’était pas nommé. À l’issue du procès, le demandeur a reçu la somme de £ 40 000. La diffamation était très grave, alléguant qu’il y avait des motifs d’enquêter sur son implication dans des activités criminelles.

Dans Woodward c. Grice EWHC 1292, un avocat a intenté une action en diffamation relativement à une publication alléguant qu’il avait été radié du rôle de l’avocat. Le défendeur dans cette action n’a pas accepté qu’il avait tort, déclarant qu’il avait obtenu les informations d’un site Web tiers; c’est-à-dire jusqu’à l’audience de l’audience d’injonction provisoire du demandeur, lorsque des preuves lui ont été fournies démontrant qu’il avait tort. Le tribunal a accordé des dommages-intérêts aggravés en raison de la conduite du défendeur, étant son refus d’accepter qu’il avait tort jusqu’à l’audience d’injonction provisoire, d’un montant de 8 000 £ en plus des dommages-intérêts généraux d’un montant de 10 000 £.

Dans Undre v Harrrow LBC EMLR 270, le défendeur de l’autorité locale a allégué dans un communiqué de presse publié en ligne que le demandeur, qui était l’exploitant d’un restaurant végétalien, avait causé la mort de vaches par négligence alors qu’en réalité le demandeur avait été reconnu coupable d’infractions moins graves au bien-être des animaux. Cette question a été réglée par une offre de dédommagement, mais tard dans la procédure et il a été noté que cela avait été fait à contrecœur. La cour a accordé la somme de £ 12,000 réduite à £ 9,000, refusant d’autoriser une déduction de 50% à l’égard de l’offre de dédommagement.

Dans l’affaire Sooben c. Badal EWHC 2638 (QB), le défendeur a allégué que le demandeur et un avocat avaient tenté d’amener des individus à commettre un parjure. La défense continue de la vérité jusqu’à la conclusion de la réclamation, y compris lors du contre-interrogatoire au procès, a conduit à une indemnité de £ 70 000. Encore une fois, il s’agissait d’une allégation grave de criminalité qui a été jugée fausse.

Dans l’affaire Hourani c. Thompson EWHC 432, le défendeur a mené une campagne de harcèlement contre le demandeur par le biais de publications en ligne et de la distribution d’autocollants, l’accusant de complicité de meurtre. Il y a eu deux récompenses distinctes après le procès, un paiement au titre de la diffamation d’un montant de £ 50,000 et un montant supplémentaire de £ 30,000 pour l’élément de harcèlement.

Dans Oyster c Reed EWHC 1067 (QB), un demandeur a été accusé d’avoir menacé un défendeur avec une arme à feu afin de l’empêcher de prêter assistance à d’autres personnes dans une autre action en diffamation intentée par le demandeur. L’allégation avait été publiée en ligne et le demandeur était une personne bien connue. Le jugement a été mis en défaut et le demandeur a reçu la somme de £ 30,000 en dommages-intérêts. L’affaire portait sur des allégations graves d’inconduite criminelle, le demandeur était une personne bien connue, mais la sentence a été évaluée plus tôt dans la procédure et non à la suite d’un procès contesté complet.

Dans Barron et un autre v Vines EWHC 1226 (QB), le chef du groupe du Parti pour l’indépendance du Royaume-Uni a fait des allégations diffamatoires à l’égard du Conseil du district métropolitain de Rotherham, suggérant que l’étendue des abus sexuels sur des enfants dans la région par des gangs de toilettage était connue des députés qui n’ont rien fait pour l’arrêter. Dans cette action, deux députés ont poursuivi le leader de l’UKIP dans laquelle le tribunal a été chargé d’examiner attentivement l’équilibre entre la liberté d’expression, en particulier en politique, et l’atteinte à la réputation des demandeurs lors de la détermination du niveau d’attribution. Le tribunal a accordé la somme de £ 40,000 chacun.

Dans Rai v Bholowasia EWHC 382, une récompense de 50 000 £ a été obtenue. Le défendeur a publié des articles dans un journal local (80 000 lecteurs) accusant le demandeur de vol, d’abus de confiance, de complot pour agression et de menaces de mort. Il y a eu un procès complet et, par conséquent, aucune déduction n’a été accordée pour l’offre de réparation. Des allégations graves de criminalité ont été formulées contre le demandeur d’asile, qui ont été jugées fausses à l’issue du procès.

Dans Appleyard c Wilby EWHC 2770 (QB), le demandeur d’asile, un policier, a été accusé dans un tweet de s’être lié d’amitié et de protéger une célébrité qu’il savait être un pédophile et un violeur. Ce faisant, il abusait de sa position de policier et était lui-même accusé d’être une menace pour les enfants. Les allégations de faute professionnelle et d’activité criminelle étaient graves et la sentence après jugement par défaut d’une défense était de £ 60 000.

Dans Garcia v Associated Newspapers Ltd EWHC 3137, l’éditeur du journal Daily Mail a été poursuivi en justice par un médecin généraliste espagnol à la suite de la publication d’un article qui l’avait qualifiée de « médecin étranger » et selon lequel elle avait causé à son patient « une année d’enfer » en le signalant à la DVLA en mettant en évidence des inquiétudes quant à son aptitude à conduire sans motif. La cour a accordé la somme de £ 45 000 en dommages-intérêts généraux pour atteinte à la réputation, préjudice, détresse et justification.

Dans Flood v Times Newspapers Limited EWHC 4075 (QB), un demandeur a poursuivi le défendeur après la publication d’un article alléguant qu’il y avait des motifs de croire que le demandeur était coupable d’avoir accepté des pots-de-vin de suspects criminels russes en échange de la vente de renseignements confidentiels en relation avec des tentatives d’extradition vers la Russie. Le prestataire était un agent de police et était donc accusé de faute professionnelle ainsi que d’activités criminelles. Après le procès, une somme de £ 60,000 a été accordée, et de cette somme £ 15,000 représentait des dommages et intérêts aggravés en raison du refus du défendeur de fournir une mise à jour de l’article en ligne.

Dans Cairns v Modi 1 WLR 1015, le demandeur d’asile, qui était un joueur de cricket bien connu, a été accusé sur Twitter de matchs truqués. La défense de justification échoua et, à la suite du procès, une indemnité de £ 90 000 fut obtenue, dont £ 15 000 représentaient des dommages et intérêts aggravés. Le niveau élevé des dommages-intérêts aurait tenu compte de la réputation très médiatisée en plus de l’allégation de criminalité.

Dans Al-Amoudi v Kifle EWHC 2037 (QB), la diffamation a été publiée sur un site Web basé en Éthiopie et y a été laissée pendant des mois. Le requérant était accusé d’avoir financé le terrorisme en permettant à sa fille âgée de 13 ans d’épouser un membre âgé et handicapé de la famille royale saoudienne en guise de don et en la traquant en vue de son exécution par lapidation ou flagellation. Il reçut la somme de £175 000.

Dans Metropolitan International Schools Limited et Designtechnica Corporation EWHC 2411 (QB), le défendeur a allégué que l’offre de cours à distance du demandeur était une arnaque. Des preuves ont été fournies que les allégations avaient dissuadé des étudiants potentiels de suivre les cours et une somme de £ 50,000 a été ordonnée à la suite d’un jugement par défaut d’une défense.

Dans Wood v Chief constable of West Midlands Police EMLR 449, le demandeur d’asile a intenté une action contre la police à la suite d’appels téléphoniques et de lettres envoyés par ces derniers à des membres du secteur des assurances, alléguant que le demandeur d’asile avait une entreprise de récupération de véhicules qui était aidée par l’activité criminelle de son partenaire d’affaires. Une récompense après le procès a été obtenue pour la somme de £ 45,000.

Dans l’affaire Veliu c Mazrekaj 1WLR 495, le requérant a été accusé d’être impliqué dans les attentats de Londres et de Paris dans un journal kosovar. Sa diffusion parmi les locuteurs albanais à Londres se compterait par milliers. Eady J a reçu £ 180,000 (valeur actuelle £ 212,400).

Dans l’affaire Ghannouchi c. Al-Arabiya EWHC 2855 (QB) le requérant, un exilé tunisien a été accusé d’avoir des liens extrémistes avec Al-Qaïda. L’émission a été diffusée à des centaines de milliers de personnes. Il n’y eut aucune excuse, aucune offre de réparation, en conséquence la sentence fut aggravée, et il reçut £ 165,000 (valeur actuelle £ 188,100).

Dans Lillie et Reed contre le Conseil municipal de Newcastle et autres EWHC 1600 (QB), deux travailleuses de garderie ont été accusées d’abus sexuels, physiques et émotionnels sur des enfants pris en charge. Cela a été rapporté à l’échelle nationale dans plus de 100 articles. Ils ont dû fuir leurs maisons et leurs emplois, se cacher et changer de nom. Certains accusés ont plaidé la justification et ont maintenu le plaidoyer au procès. Ils ont reçu 200 000 £.

Dans l’affaire Rantzen v Mirror Group Newspapers Ltd QB 670 Esther Rantzen a été accusée dans le journal People d’avoir gardé secret le fait qu’un enseignant qui l’avait aidée à dénoncer les abus sexuels dans une école de garçons était lui-même un agresseur. Les journaux du groupe Mirror ont plaidé la justification et le commentaire juste. Le jury a attribué £ 250,000 qui a été réduit en appel à £ 110,000 (valeur actuelle £ 182,600).

Dans Terluk v Berezovsky EWCA Civ 1534), des déclarations ont été faites dans le cadre d’une émission russe diffusée au Royaume-Uni. Le demandeur avait été accusé d’avoir offert au défendeur des paiements massifs pour raconter une fausse histoire afin de l’aider à éviter l’extradition vers la Russie. Lorsque l’accusé a refusé, il a été accusé de l’avoir drogué. Le requérant a reçu £ 150,000 (valeur actuelle £ 157,500) en appel. Le juge pensait que c’était du côté haut, mais a refusé d’intervenir.

Dans les journaux Campbell-James v Guardian EMLR 24, il a été allégué que le demandeur d’asile, un officier de l’armée distingué, avait été impliqué dans des abus et des humiliations systématiques de détenus dans une prison en Irak. En fait, lorsque les sévices ont eu lieu, le requérant n’était même pas en Iraq. Le requérant avait été exposé à un risque de sécurité à long terme et ne pourrait plus travailler au Moyen-Orient, et sa carrière a été compromise. Eady J a pris un point de départ de 90 000 £ (valeur actuelle de 108 900 £).

Dans Houston c. Smith, la demanderesse était une médecin généraliste accusée par la défenderesse de l’avoir harcelée sexuellement. L’accusation a été faite devant seulement quelques personnes dans la salle d’attente du cabinet du médecin généraliste. L’allégation était cependant si grave qu’elle aurait pu mettre fin à la carrière du médecin. Une sentence de 150 000 £ a été rendue par le Jury, qui a été réduite par la Cour d’appel à 50 000 £ (valeur actuelle de 83 000 £). Hirst LJ pensait que la sentence était tout en haut de l’échelle et si le défendeur s’était rapidement excusé, cela aurait été une petite fraction.

Dans Nail v News Group Newspapers Ltd, le demandeur était  » du News of the World « . Le journal a été distribué à 4 millions d’exemplaires. L’article suggérait qu’il était passé de manger de la viande de chien à adopter un comportement sexuel sale et à être une prima donna sans cœur. Le point de départ était £ 45,000 (valeur actuelle £ 56,250).

Dans Angel c. Stainton, une lettre a été envoyée à cinq destinataires influents indiquant que le demandeur avait été impliqué dans un trafic illégal d’armes et avait été condamné à une peine de prison quelques années auparavant. Deux mois plus tard, une offre d’amende sans réserve a été faite. Eady J a estimé que le chiffre correct était de 40 000 £ (valeur actuelle de 47 200 £) car il s’agissait d’une très petite distribution. Cependant, le juge a estimé que malgré cela, l’allégation avait été si grave que s’il devait accorder une modeste indemnité, certaines personnes considéreraient qu’il y avait de la vérité dans l’allégation.