Yhdistyneen kuningaskunnan neuvostot, lainvalvonnan ja turvallisuushallinnon ammattilaiset luottavat voimakkaasti videovalvontaan rikollisuuden torjunnan ja terrorismin ehkäisyn välineenä. Nyt on arvioitu, että Yhdistyneessä kuningaskunnassa on noin 5,2 miljoonaa CCTV – kameraa, joissa on yksi kamera jokaista 13 ihmistä kohti-tämä määrä kattaa kaiken julkisesta valvonnasta yksityisten yritysten käyttämiin kameroihin ja jopa ovikellokameroihin.
viime vuosikymmenellä videovalvontajärjestelmien valmiudet ovat muuttuneet perustavanlaatuisten muutosten myötä siinä, miten digitaalista dataa kerätään, analysoidaan, jaetaan ja tallennetaan. Turvakamerat ovat jo avainasemassa ajettaessa älykkäämpiin kaupunkeihin ja orastavaan teolliseen esineiden internetiin. Syväoppiminen ja tekoäly yleistyvät, kun kamerat pystyvät entistä tarkemmin keräämään dataa ja tekemään ennusteita integroitujen analyyttisten ohjelmistovalmistajien kehittämien analyysiohjelmistojen pohjalta. Siirtyminen ”älykkääseen kotiympäristöön” tekee myös tehtävänsä, sillä kuluttajilla on entistä helpompi pääsy helposti asennettaviin langattomiin laitteisiin ja ovikellokameroihin.
oletko turvallisuusalan ammattilainen, joka osallistuu videovalvontajärjestelmien asentamiseen, ylläpitoon, käyttöönottoon tai käyttöön! Jos näin on, muista ladata uusin raporttimme videovalvonnan trendeistä ja mahdollisuuksista!
Lataa vuoden 2021 Videovalvontaraportti >>
ehkä tämä ei ole sen paremmin osoitettu kuin Valvontakamerakomissaarin kautta, Tony Porter kommentoi IFSEC Internationalissa vuonna 2019. Tony korosti, kuinka paljon on muuttunut sen jälkeen, kun hän otti roolin vuonna 2014, kasvojentunnistuksen, lennokkien, vartalokameroiden, analytiikan, GDPR: n ja paljon muuta. Nykyaikaisilla järjestelmillä on nyt ”ilmiömäisiä kykyjä”, vaikka ne ovat luoneet ymmärrettäviä epäilyjä yksityisyyden vaarasta ja mahdollisesta väärinkäytöstä, joita tällaiset valmiudet luovat. Porter huomautti tämän vuoksi, että sisäministeriön ja valvontateollisuuden on varmistettava, että julkisiin ja yksityisiin tiloihin asennetaan ainoastaan asiaankuuluvien standardien mukaisia laitteita ja ohjelmistoja, kuten oletusarvoisesti Secure.
esimerkkinä siitä, miten asiat ovat edenneet, katso tämä IFSEC Globalin video, jossa esitellään tärkeimmät trendit, jotka tulivat viimeisimmästä videovalvontaraportistamme.
Lataa 2021 Videovalvontaraportti Hanki uusin raportti CCTV: stä ja videovalvonnasta vuonna 2020 lataamalla tämä ilmainen raportti
Iso-Britannia on tunnustettu CCTV: n johtavaksi käyttäjäksi ja yleisö on tottunut näkemään CCTV-kameroita lähes jokaisella pääkadulla. Tällaiset järjestelmät saavat edelleen suuren yleisön tuen, mutta niihin liittyy tunkeilua tavallisten ihmisten elämään, kun ne kulkevat päivittäisissä toimissaan, ja ne voivat herättää laajempia yksityisyyden suojaan liittyviä huolenaiheita.
julkisen valvontateknologian mahdollinen arvo kävi hyvin ilmi jo huhtikuussa 2013, kun tutkijat tunnistivat kaksi Bostonin maratonin pommi-iskusta epäiltyä seulottuaan kaupungin kameroiden tallentamia videokuvia.
Bostonin pommittajat saatiin nopeasti kiinni valvontakameroiden ansiosta. Vaikka ei ole kiistaa siitä, kuinka hyvin julkiset kamerat toimivat tuona päivänä, monet viipyvät kysymykset jäävät ja jatkavat keskustelua lähitulevaisuudessa.
kuka säätelee ja toteuttaa CCTV: n käyttöä?
kuka vetää rajan siihen, mikä on yleistä etua ja pelkkää häirintää, kun kamera asetetaan. Entä yksityinen kamera, joka on asetettu tontille pahantahtoisesti? Kuka valvoo kameraa yksityisalueella? Kyllä valvontakamerat ovat tärkeitä rikosten estämiseksi, mutta on tärkeää huomata, kuka on kameran toisessa päässä? Kuka sinua oikeasti tarkkailee? Kuka lopulta katsoo, mitä kameran linssi havaitsee? Kuka päättää, milloin yksityisomistuksessa oleva turvavalvontakamera on huonosti tai pahantahtoisesti suunnattu (kun kamera on tarkoituksella suunnattu yksityisasunnon ikkunoihin)?
vuonna 2014 Delhin metron CCTV: n footageja oli YouTubessa ja myös joillakin kyseenalaisilla sivustoilla. Kuka on vastuussa siitä, ettei julkisen valvontakameran tietoja käytetä väärin? Lyhyesti sanottuna-kuka päättää ja säätelee?
onko yksityisomistuksessa olevia, käytössä olevia valvontakameroita kohdeltava samalla tavalla kuin julkisia kameroita? Meidän on myös vedettävä hiuksenhieno raja sen suhteen, kuka todella tarkkailee sinua. Kuka sen kameran edes omistaa? Isoveli? Yhtiöt? Tai ahdisteleva naapuri? Kuka vetää rajan yleisen edun ja häirinnän välille? Tällä hetkellä ei kukaan! Kamera voisi laillisesti tehdä sen, mitä tirkistelijäkään ei voi tehdä. He saattoivat kurkistaa ikkunoiden sisään lain täysi suoja puolellaan. Jos joku seisoisi katselemassa ikkunan ulkopuolella, se voisi olla rikos, mutta sama henkilö voisi asettaa valvontakameran ja sitten etänä katsella ihmistä hänen kotinsa rauhassa. Mikä tärkeintä, se ei ole rikoslain vastainen.
kasvojentunnistusta onkin nyt syytä miettiä. Yhä useammat myyjät tarjoavat nykyään tekniikkaa vakiona, mutta automaattisen kasvojentunnistuksen käytöstä käydään edelleen paljon julkista keskustelua – erityisesti tietojen talteenoton ja GDPR: n osalta. Kun kasvot on vangittu ja tunnistettu ”ei-uhaksi”, kuinka kauan tätä kuvaa pitäisi säilyttää? Ja kenen vastuulla on poistaa tämä järjestelmästä? Pitäisikö tämän olla sisäänrakennettu ratkaisu valmistajilta, vai pitäisikö operaattorin tehdä päätös? GDPR-rikkomuksia on CCTV-operaattoreiden keskuudessa lukuisia, ilmenee vuonna 2019 tehdystä tutkinnasta.
tämä keskustelu tulee todennäköisesti säilymään näkyvänä, varsinkin kun tekniikka, kuten tunteiden tunnistus, ei näytä olevan kaukana nurkan takana.
tällä hetkellä Yhdistyneessä kuningaskunnassa Tiedotusvaltuutetun toimisto säätelee suurta osaa CCTV: n käytön tietosuojakulmasta, kun taas Valvontakameravaltuutetulla on myös rooli siinä, miten operaattorit käyttävät järjestelmiä – erityisesti uuden teknologian, kuten automaattisen kasvojentunnistuksen, osalta.
jos sinulla ei ole mitään salattavaa, sinulla ei ole mitään syytä huoleen…?
kun ollaan julkisessa tilassa, ollaan yleisön silmässä. Mitä eroa on suljetun piirin TV-kameralla? Vaikka jäisitte kiinni nenänne kaivelusta, – poliisi ei pidättäisi teitä siitä, – eikä kukaan valvoja laita sitä televisioon. Kyllä julkisella paikalla oleva valvontakamera on hyvä – se auttaa rikosten ehkäisyssä ja toimii pelotteena. Jälkirikostutkinta on helppoa ja syyllisten kiinni saaminen on järjestyksenvalvojille helppoa.
alla olevat CCTV-kameroiden puolesta ja vastaan esitetyt argumentit ovat puhtaasti esimerkkejä kommenteista, joista on keskusteltu, eikä niiden tarkoituksena ole toistaa IFSEC Globalin ja sen työryhmän näkemyksiä.
valvontakameroiden puolesta
- meillä pitäisi olla valvontakamerat julkisilla paikoilla, koska ne takaavat yleisen turvallisuuden. Harvoin kukaan yrittää vahingoittaa sinua, kun tietää tekojensa tallentuvan kameralle. Kamerat pitävät sinut ja omaisuutesi turvassa.
-
poliisi voi tunnistaa kameroilla tallennetut rikolliset. Valvontakameroiden avulla poliisi voi sekä estää rikosten tapahtumisen että ratkaista rikosjutut nopeasti materiaalisen näytön avulla. - lisäksi valvontakamerat suojaavat omaisuusvarkauksilta ja ilkivallalta. On hyvin vaikeaa päästä kuin koira veräjästä, jos on kameroita kuvaamassa. Siksi varas jää usein kiinni. Valvontakamerat tallentavat varkaan ennen rikoksen tekoa tai sen aikana.
- jos kukaan ei ole tietoinen rikoksesta ennen kuin se on tehty, valvontakameratallenne on aina ratkaiseva todiste poliisitutkinnassa. Valvontakameroilla on ja tulee olemaan ratkaisu moniin rikoksiin.
- jotkut saattavat sanoa, että meillä ei pitäisi olla valvontakameroita julkisilla paikoilla. He väittävät loukkaavansa yksityisyyttä. Perusteluna on kuitenkin se, miksi olla julkisuudessa, jos haluaa yksityisyyttä? Valvontakameroiden tarkoitus on pitää sinut ja muu omaisuus turvassa, ei vainota sinua. Kameroiden tarkoituksena ei ole loukata ihmisen yksityisyyttä, vaan suojella yleisöä estämällä rikollista toimintaa ja tarjoamalla aineellisia todisteita, kun rikos on saatu kuvattua.
- rikolliset eivät todennäköisesti tee rikoksia alueella, jos he tietävät, että heitä kuvataan koko ajan. Häikäilemättömät toimet, kuten myymälävarkaudet, tuskin tuntuvat sen arvoisilta, kun niitä verrataan mahdollisuuteen joutua vankilaan.
- kameroiden pitäminen julkisilla paikoilla saa ihmiset tuntemaan olonsa turvalliseksi. Jos ihmiset tietävät, että ympärillä on kameroita, he eivät todennäköisesti tee mitään typerää. Ihmiset tuntevat olonsa turvallisemmaksi, kun he tietävät, että mahdollinen ryöstäjä tai hyökkääjä joutuu odottamaan kameran läsnäoloa.
- kameroilla on nyt videoanalytiikan avulla Mahdollisuus zoomata paljastamaan henkilön henkilöllisyys, mikä voi oikealla tavalla käytettynä olla hyödyllistä rikostorjunnalle. Rikollinen voidaan saada nopeasti kiinni. Varsinkin kaappaustapauksissa video olisi loistava tapa jäljittää henkilö nopeasti ja ehkä estää kuolema!
- kasvojentunnistuksen ja analyyttisten ohjelmistojen kasvu mahdollistaa paljon suuremman ennakoivan käsityksen rikollisesta käyttäytymisestä ja tarkemman raportoinnin.
CCTV-kameroita vastaan esitetyt väitteet
- se on Kansalaisvapauksien loukkaus. Miksi kuvata viattomia ihmisiä, jotka eivät tee mitään rikollista julkisilla paikoilla? Seuraavaksi niitä laitetaan yleisiin vessoihin.
- ” ne, jotka antavat vapauden turvallisuuden vuoksi, eivät ansaitse kumpaakaan ” – Benjamin Franklin. Kamera kaikkialla ei ole pelote, koska tarvitaan vain naamio. Se antaa hallitusten vahtia meitä. sillä ei ehkä ole nyt väliä, mutta väärissä käsissä se voi olla katastrofaalista. Emme ansaitse tarkkailua eläessämme.
- ne eivät toimi. New Yorkissa miestä puukotettiin ja hänet jätettiin kuolemaan kolmen valvontakameran edessä. Ambulansseilla kesti 2 tuntia päästä loukkaantuneen miehen luo, ja hän kuoli ennen sairaalaan pääsyä. Valvontakamerat eivät auttaneet miestä.
- minusta tämä on kamala ajatus, koska jos ikkuna on jossain auki, ihminen voi katsoa läpi ja katsella niitä koko ajan, joten se on yksityisyyden loukkaamista.
- poliisin pitäisi olla kaduilla yrittämässä estää rikollisuutta. Valvontakamerat ovat vain tehottomampi vaihtoehto sille, että poliisit kävelevät kaduilla. Valvontakamerat ovat vain siellä antaa yleisölle väärän turvallisuuden tunteen ja ovat vähemmän tehokas korvaaja poliisitoimintaan.
- myytin mukaan valvontakamerat estävät rikoksia, mutta todellisuudessa ne eivät.
- Internetiin kytketyt IP-kamerat ovat erityisen huolestuttavia. Tällaiset järjestelmät ovat helpommin” hakkeroitavissa ” kuin suljetun piirin järjestelmä ja huoli kyberturvallisuudesta vain kasvaa.
- missä tallennetut tiedot ovat ja kuinka kauan? Ovatko kaikki operaattorit GDPR-vaatimusten mukaisia?
hallinto ja hallintoelin
seuranneissa keskusteluissa yksityisyyden suojasta ja turvallisuudesta molempien osapuolten puolestapuhujien olisi viisasta harkita seuraavia suuntaviivoja–
- vastuut ja syyt: Meidän on otettava huomioon yksityisyyskysymykset luodessamme valvontakäytäntöjä. Yhden mielestä kameroiden tulisi välttää tai peittää epäasialliset näkymät yksityisalueille, kuten pihoille ja makuuhuoneiden tai pesutilojen ikkunoihin.
- rikollisuus, kustannukset ja hyödyt: julkiset valvontakamerajärjestelmät voivat olla kustannustehokas tapa estää, dokumentoida ja vähentää rikoksia. Esimerkiksi erään yhdysvaltalaisen kaupungin kamerajärjestelmien avulla vältettyihin rikoksiin liittyvät kustannussäästöt säästivät yli neljä dollaria jokaista teknologiaan käytettyä dollaria kohti, kun taas toinen kaupunki tuotti 50 sentin tuoton dollarille.
- politiikkojen dokumentointi ja julkistaminen. Lakia valvovien virastojen on selvitettävä, miten valvontakameroita voidaan käyttää ja mitkä ovat väärinkäytösten kurinpitoseuraamukset. Samoin virkailijat tulisi kouluttaa perusteellisesti näihin toimintatapoihin ja pitää vastuullisina niiden noudattamisesta.
- ennustaminen ja tapahtumien jälkeinen tutkinta: valvontateknologian hyödyllisyys rikosten ehkäisemisessä ja ratkaisemisessa riippuu siihen käytetyistä resursseista. Tehokkaimpia järjestelmiä ovat koulutetun henkilökunnan valvomat järjestelmät, joissa on riittävästi kameroita käynnissä olevien rikosten havaitsemiseksi ja teknologian integroimiseksi kaikenlaisiin lainvalvontatoimiin. Oikean videoanalytiikan käyttö voi itse asiassa herättää hälytyksiä rikoksista tai onnettomuuksista ennen kuin ne tapahtuvat. Oikea hallintaohjelmisto auttaa aitojen tietojen merkitsemisessä, arkistoinnissa ja hakemisessa tapahtuman jälkeistä tutkimusta varten.
- ihmisen ja koneen yhdistelmä: ihmisten pitäisi olla kaduilla ja työpaikoilla yrittämässä estää rikollisuutta tai menetyksiä. Valvontakamerat ovat vain tehottomampi vaihtoehto sille, että poliisit kävelevät kaduilla tai turvamiehet partioivat ja valvovat fyysisesti. Kameroiden käyttö ei missään tapauksessa korvaa vanhaa kunnon pohjatyötä. Kamerakuva antaa lisää johtolankoja tutkinnassa ja auttaa turvaamaan todistajien yhteistyön. Videomateriaali täydentää – mutta ei korvaa-todistusaineistoa oikeussalissa.
Kyllä, yleinen etu ja turvallisuus valvontakameroineen ovat tulleet jäädäkseen. Tarve laatia määritelmä julkisen kameran yleisen edun v/s yksityinen valvontakamera sijoitettu malafide intention on puututtava nopeasti. Julkiset valvontakamerat ja kansalaisvapaudet voivat elää rinnakkain, jos valvontakamerajärjestelmät otetaan käyttöön ja niitä käytetään vastuullisesti.
Intiassa on monia metro – / megakaupunkeja, jotka ovat menossa kaupunkien Valvontahankkeisiin, ja ennen kuin täytäntöönpanoviranomaiset tekevät ”politiikkatyhjiön”, on otettava käyttöön joitakin sääntelymekanismeja.