» ¿Recuerdas cuando seguíamos diciendo que estábamos en misiones ‘dirigidas por afganos’? Mentíamos todo el tiempo.»Este tuit de julio de 2021 de Robert O’Neill, el SEAL de la Marina que afirma haber matado a Osama bin Laden, desató un frenesí en Twitter. Se publicó la misma semana en que Estados Unidos anunció que había abandonado oficialmente la Base Aérea de Bagram, uno de los pasos finales y más simbólicos para poner fin a la guerra de Estados Unidos en Afganistán. El tuit captura una desconexión clave entre la intención estratégica en Afganistán y la implementación táctica, lo que en última instancia sugiere que los aumentos repentinos de tropas en las contrainsurgencias expedicionarias están condenados al fracaso.
A pesar de la orientación de los líderes superiores para asesorar y ayudar, las unidades tácticas en todo Afganistán mostraron una clara preferencia por las operaciones de combate unilaterales, a menudo excluyendo a los socios afganos de la planificación de la misión y solo capturando a suficientes afganos al salir del cable para poner una cara afgana en operaciones estadounidenses poco veladas. Nuestras respectivas experiencias de infantería de marina y ejército en el teatro y nuestra investigación académica sugieren una preferencia predominante por luchar en todo Afganistán, así como en otros teatros. Argumentamos que esta preferencia ocurre en condiciones en las que las unidades tácticas poseen la capacidad para llevar a cabo operaciones unilaterales y trabajar con fuerzas asociadas es relativamente difícil, peligroso, decepcionante y francamente contradictorio con el espíritu de guerrero en el ejército estadounidense. En otras palabras, cuando las unidades estadounidenses puedan luchar solas, elegirán hacerlo.
Para incentivar el asesoramiento sobre los combates en futuras operaciones expedicionarias de contrainsurgencia, se deben evitar grandes huellas de tropas terrestres. En cambio, las unidades de asesores pequeñas y adaptadas a las necesidades con conjuntos de elementos de apoyo sustantivos deberían prestar apoyo a las fuerzas asociadas sin apartarlas de la propiedad de las operaciones de seguridad. La contrainsurgencia en Afganistán resultó en, en el mejor de los casos, una seguridad a corto plazo y altamente localizada, y en última instancia resultó en una fuerza asociada mal preparada para llenar el vacío de seguridad una vez que las fuerzas estadounidenses se retiraran. Si bien el fracaso se manifiesta a nivel táctico, las implicaciones de política son de naturaleza estratégica y encierran importantes lecciones sobre cómo llevar a cabo la contrainsurgencia y la guerra de asociados en el futuro.
Orientación estratégica para asesorar, Preferencia Táctica para Luchar
Una estrategia brillante es irrelevante si no es adoptada por las unidades tácticas que la implementan. Dicho de otra manera por el teórico de la contrainsurgencia David Kilcullen, cuando las tácticas de lucha contra las insurgencias son la realidad.»En Afganistán, la realidad era que, a pesar de los esfuerzos de los líderes militares de alto rango para educar, guiar y ordenar a las unidades tácticas que trabajen a través de sus socios afganos, estos esfuerzos no lograron cambiar la implementación de la contrainsurgencia sobre el terreno. La educación para la misión de asesoramiento y asistencia se inculcó mediante la reescritura de la doctrina de la contrainsurgencia (FM 3-24) y los esfuerzos para capacitar a las fuerzas antes del despliegue sobre cómo ser asesores. En 2009, la misión en Afganistán se transformó en ganarse los corazones y las mentes de la población.
La estrategia se basaba en la lucha contra la insurgencia centrada en la población y en el fomento de la capacidad de las Fuerzas Nacionales de Seguridad Afganas para llevar a cabo operaciones de seguridad independientes. Las fuerzas estadounidenses asesorarían y asistirían a las unidades afganas para que pudieran sostener los avances de seguridad una vez que las fuerzas estadounidenses se retiraran. El modelo se inspiró en el éxito percibido de la contrainsurgencia de gran presencia durante el aumento de tropas en Irak de 2006 a 2008, aunque cuando se ideó el aumento de tropas en Afganistán en 2009, la (in)sostenibilidad a largo plazo de la paz en Irak una vez que las fuerzas estadounidenses se retiraron aún no se había realizado. El impulso para construir fuerzas afganas capaces se demostró aún más crítico con la declaración del presidente Barack Obama de que el aumento de tropas duraría solo 18 meses, lo que daría un plazo para continuar con los recursos de Estados Unidos.
Los resultados de seguridad a largo plazo dependían de que los afganos tomaran la iniciativa, como explicó Wes Morgan: «A menos que planeara ocupar un país hasta el final de los tiempos, el punto final de cualquier campaña de contrainsurgencia del ejército extranjero tenía que ser el traspaso de la seguridad de los forasteros a las fuerzas locales.»Este enfoque de lograr que EE.UU. los objetivos de seguridad nacional a través de los esfuerzos de otros son comunes, con fuerzas de operaciones especiales de los Estados Unidos desplegadas en más de 80 países de todo el mundo que a menudo trabajan junto a fuerzas asociadas indígenas; en estas circunstancias, el enfoque ganador es el que persigue los objetivos de los Estados Unidos a un costo mínimo para los contribuyentes estadounidenses. A los Estados Unidos les interesa no hacerse cargo de los costos de la guerra directamente, sino más bien lograr indirectamente sus objetivos mediante el apoyo a los socios locales.
Reconociendo esto, Gén. Stanley McChrystal, como comandante de la Fuerza Internacional de Asistencia para la Seguridad de la OTAN, emitió una «Directiva de Asociación» en agosto de 2009 ordenando a sus fuerzas a asociarse hasta el nivel de pelotón:
La Fuerza Internacional de Asistencia para la Seguridad no puede derrotar de manera independiente a la insurgencia; para lograr este objetivo y garantizar la supervivencia a largo plazo de GIRoA, es necesario contar con unas fuerzas de seguridad nacionales del Afganistán bien entrenadas y competentes. Para ampliar rápidamente las capacidades de las Fuerzas de Seguridad nacionales del Afganistán, la Fuerza cambiará la forma en que nos asociamos. Incrustado asociarse integrará de la ISAF y las fuerzas de seguridad afganas unidades juntas para formar una relación más coherente: viviremos, entrenaremos, planificaremos, controlaremos y ejecutaremos operaciones juntos en todos los niveles de mando. La sinergia creada mediante embedded asociarse aumentará la probabilidad de cumplir la misión.
A pesar de que la estrategia dependía de asesorar y ayudar a las Fuerzas Nacionales de Seguridad Afganas, los altos dirigentes anticiparon que las unidades tácticas no estaban dispuestas a llevar a cabo una guerra con sus aliados. Esto se manifestó a través de directivas que ordenaban las operaciones asociadas. Por ejemplo, para que las fuerzas estadounidenses llevaran a cabo operaciones, las unidades tenían una proporción mínima de afganos a fuerzas estadounidenses requerida para cualquier patrulla. Sin verse obligadas a asociarse (ya que las misiones no se aprobarían sin que se cumplieran las proporciones mínimas de fuerzas asociadas), muchas unidades estadounidenses solo realizarían operaciones unilaterales. En lugar de adaptarse para implementar la estrategia, las unidades tácticas estadounidenses manipularon las directivas para continuar luchando. Las necesidades de una fuerza mínima dieron lugar a operaciones en colaboración técnica pero no sustantiva. ESTADOUNIDENSE. las fuerzas planificarían patrullas unilateralmente, informarían a la fuerza asociada en el último momento para que estuviera preparada para una misión, y luego capturarían el número necesario de afganos mal informados al salir de la puerta. Se colocaría a los afganos dentro de la patrulla donde pudieran tener la menor influencia en la misión, o en algunos casos al frente de la patrulla para proporcionar una apariencia afgana durante las interacciones con la población local.
Mientras que los eruditos y los practicantes han argumentado que algunos militares son más eficaces en el asesoramiento que otros, nuestras experiencias respectivas con los Marines y el Ejército, tanto en operaciones convencionales como especiales, sugieren que la preferencia por luchar era universal en Afganistán. Incluso entre los equipos de asesores de Fuerzas Especiales del Ejército especialmente diseñados, a menudo había una tendencia a realizar operaciones cinéticas en lugar de trabajar a través de la fuerza asociada. Nuestras observaciones anecdóticas están respaldadas por nuestra propia investigación académica, que incluye docenas de entrevistas con Estados Unidos. asesores y aclamados libros sobre la guerra de Jessica Donati, Wes Morgan y Emile Simpson.
¿Por qué las Fuerzas estadounidenses prefieren Luchar a Asesorar
¿Por qué las tropas prefieren las operaciones unilaterales a trabajar a través de socios? No es por apatía o incompetencia táctica. En cambio, una preferencia por las operaciones de combate unilaterales es la respuesta racional en condiciones en las que trabajar con socios es difícil, peligroso, decepcionante y francamente contradictorio con la cultura guerrera. El combate es un trabajo peligroso y agotador — pero es un paseo por el parque en comparación con el combate por, con y a través de compañeros.
En primer lugar, trabajar con socios que no comparten un idioma común, tanto literal como profesionalmente, es difícil. Las tropas estadounidenses rara vez hablaban el mismo idioma que sus contrapartes afganas y dependían de un pequeño número de intérpretes para transmitir información crítica. Incluso los afganos que hablaban algo de inglés no estaban familiarizados con los conceptos operativos y la jerga de los Estados Unidos. Esto significaba que cualquier tarea individual tomaba más tiempo, a menudo mucho más, a través de fuerzas asociadas. Esto es frustrante en la planificación de misiones y mortal cuando se coordinan maniobras en el campo de batalla bajo fuego, donde una comunicación rápida y efectiva puede marcar la diferencia entre la vida y la muerte.
La amenaza de ataques internos también hizo que trabajar con socios fuera más peligroso que excluirlos de la planificación de la misión. Las unidades tácticas se enfrentaban al dilema de seguir una orientación estratégica lejana para planificar con sus compañeros, y la realidad inmediata de que su compañero podría pasar información confidencial sobre las próximas patrullas al enemigo. El resultado fue que las unidades afganas rara vez participaron en la planificación de la misión, presagiando mal su preparación para asumir operaciones de seguridad una vez que las fuerzas estadounidenses se retiraron.
Incluso para los soldados dispuestos a asumir el trabajo adicional y el riesgo de trabajar con socios, a menudo se sentían decepcionados por su falta de valor agregado a la misión, especialmente en función de los plazos de despliegue de los Estados Unidos. Las fuerzas estadounidenses podrían ejecutar tareas militares de manera más efectiva que sus contrapartes afganas, y el ejército es una organización orientada a los resultados. Si bien algunos argumentan que las fuerzas indígenas ofrecen ventajas a través del conocimiento de la cultura local, era común que las Fuerzas de Seguridad Nacionales Afganas trabajaran en regiones donde no hablaban el mismo idioma que la población local, o incluso tenían antagonismo contra la población. El impulso para hacer una misión es mucho más fuerte que la tolerancia para permitir que los socios más débiles cuasi aborden las amenazas a su manera: lo suficientemente bueno afgano no era lo suficientemente bueno para las unidades tácticas bajo el arma.
Incluso como EE. las unidades soportaron los desafíos prácticos de la guerra de compañeros, también lucharon contra su propia cultura guerrera: está en el ADN de las fuerzas estadounidenses luchar en lugar de aconsejar. Las fuerzas estadounidenses de todas las ramas y servicios son seleccionadas, adoctrinadas y entrenadas para luchar. Para tropas como nosotros, el despliegue en Afganistán es como entrenar para el Super Bowl: una vez que llegas allí, no quieres sentarte al margen para que las fuerzas asociadas puedan jugar el juego por ti. En pocas palabras, las fuerzas de armas de combate quieren » ponerse el arma.»Algunas unidades, tanto de operaciones convencionales como especiales, planificaron y priorizaron operaciones en torno a las probabilidades de involucrarse en un tiroteo. El objetivo táctico era el movimiento hacia el contacto, aun cuando la estrategia propugnaba la creación de fuerzas asociadas competentes y la participación y protección de la población. Lo que es más, si bien la credibilidad de combate mejora la carrera, no hay una real mejora de la carrera en la asociación: estas asignaciones generalmente están fuera de las trayectorias profesionales convencionales y el éxito es difícil de cuantificar.
En total, se incentivó a las unidades tácticas a ser dueñas de la lucha en lugar de ayudar a las fuerzas afganas a liderar. La orientación estratégica aseguró que se pusiera una cara afgana en el papeleo de la misión, pero el cerebro y la fuerza detrás de cada patrulla, y las caras que vio la población afgana, eran estadounidenses. La guía desde arriba, combinada con restricciones como proporciones mínimas de fuerza, no cambió el comportamiento entre las unidades tácticas que podían guiar como loros y agarrar a algunos afganos al salir del cable. El resultado fue que los estadounidenses se convirtieron en la cara de la seguridad al tiempo que establecían un aparato de seguridad insostenible que fracasó una vez que las tropas estadounidenses se retiraron.
Asesoramiento Incentivador sobre la Lucha
T. E. Lawrence aconseja, basándose en trabajar estrechamente con las fuerzas asociadas árabes durante la Primera Guerra Mundial, «no tratar de hacer demasiado con sus propias manos. Mejor que los árabes lo hagan tolerablemente que que tú lo hagas perfectamente. Es su guerra, y tú debes ayudarlos, no ganarla por ellos.»En otras palabras, adoptar un enfoque árabe suficientemente bueno para la guerra de parejas. Sin embargo, Lawrence estaba operando como un asesor único con una gran fuerza árabe, capaz de proporcionar capacidades habilitantes y recursos de sostenimiento proporcionados por los británicos. No podía llevar a cabo operaciones británicas unilaterales aunque quisiera, por lo que trabajó con, con y a través de sus fuerzas asociadas locales para lograr objetivos militares.
En Afganistán, los líderes estratégicos buscaron una estrategia por, con y a través durante el aumento, pero no lograron inducir o coaccionar a las unidades tácticas para implementarla. Cómo pueden los futuros líderes incentivar a Estados Unidos ¿que las tropas se centren en asesorar y poner los costos del combate en la fuerza asociada en lugar de poseer la seguridad ellos mismos? Una de las respuestas consiste en eliminar la capacidad física de las unidades tácticas para llevar a cabo operaciones unilaterales.
Como ejemplo en Afganistán, Tom Schueman se desplegó en la provincia de Helmand como comandante de pelotón de infantería de marina entre 2010 y 2011 durante el aumento de tropas y luego de nuevo en 2012-2013 en la misma área como asesor con solo un puñado de infantes de Marina. Durante ambas rotaciones fue el mismo líder, en la misma área de operaciones (altamente cinética), pero su enfoque para trabajar a través de socios cambió drásticamente. Durante una entrevista de investigación, identificó que, aunque se suponía que su unidad se asociaría con afganos en 2010, fue una idea de último momento, ya que estaba centrado en una pelea peligrosa y difícil que trágicamente se cobró la vida de 25 infantes de marina de su batallón. Su pelotón, al igual que el nuestro durante este mismo período (aunque en diferentes lugares) y probablemente muchos otros en todo Afganistán, a menudo llevaba a los afganos a patrullar simplemente para «marcar la casilla» para la aprobación de la misión.
Solo un año después, a medida que la huella marina en general disminuía en la provincia de Helmand durante la reducción de la oleada, tomó un enfoque operativo muy diferente como líder de un pequeño equipo asesor de cinco infantes de Marina. Sus socios afganos tomaron la delantera en la planificación de la misión y la lucha, pero podrían ser incentivados a la acción a través de la tranquilidad de Estados Unidos. inteligencia, ataque aéreo y capacidad de evacuación médica. Tom ahora fue capaz de aprovechar las capacidades de habilitación de los Estados Unidos para inducir y persuadir a sus fuerzas asociadas afganas para llevar a cabo operaciones de seguridad, al tiempo que mitigaba el riesgo de la fuerza al reducir la exposición de las fuerzas estadounidenses al conflicto. Mientras que los desafíos de trabajar con un Afgano pareja quedó la fuerza, la única manera de entrar en la lucha fue a través de sus socios.
La historia de Tom no es un caso aislado. El mismo cambio en el enfoque de asesor se observó en todo Afganistán a medida que disminuía el número de tropas, así como en la lucha contra el Estado Islámico en Irak, donde se necesitaba una acción militar estadounidense pero poco apoyo político interno para replicar el aumento de tropas. A través de pequeños equipos de asesoramiento que podían actuar como enlaces con capacidades estadounidenses más amplias, Estados Unidos pudo ayudar a las Fuerzas de Seguridad iraquíes en su esfuerzo por recuperar Mosul y otros terrenos clave en Irak. De manera similar, un país relativamente pequeño el compromiso, que incluía menos de 5000 soldados y cero bajas entre marzo de 2020 y julio de 2021, pudo evitar el derrocamiento de Afganistán por los talibanes hasta su retirada, aunque debe reconocerse que el éxito de esta misión puede haberse debido en parte a que los talibanes limitaron la fuerza de sus esfuerzos a raíz del acuerdo de Doha de febrero de 2020.
De la Política a la Estrategia a la Implementación táctica
Una estrategia que depende de trabajar por, con y a través de socios con una gran presencia de fuerzas militares externas de los Estados Unidos está condenada al fracaso. Cuando las unidades tácticas pueden llevar a cabo operaciones unilaterales, lo harán. El tiempo y el alcance no permiten un análisis comparativo del enfoque militar estadounidense en Vietnam, pero enfoques militares similares terminaron en el mismo resultado que en Afganistán. La mera acción de colocar un gran número de soldados con armas de combate en el terreno garantiza que los Estados Unidos asumirán un papel de liderazgo en la seguridad en lugar de centrarse en asesorar a las fuerzas asociadas y construir posturas de seguridad indígenas sostenibles. La implicación para los futuros líderes es diseñar estructuras de incentivos para que las unidades tácticas se alineen con la orientación estratégica para asesorar y habilitar en lugar de luchar. Para los líderes militares, esto requiere el reconocimiento de que educar, guiar y ordenar actividades de asociación no asegurará un cambio en el comportamiento de las unidades tácticas: la mejor manera inmediata de garantizar un enfoque de por, con y a través es eliminar la opción unilateral para las unidades tácticas, al tiempo que educa a los líderes sobre por qué los enfoques indirectos son críticos para el éxito estratégico.
Sin embargo, puede haber incentivos burocráticos para que los líderes militares de los niveles más altos presionen por aumentos de tropas incluso cuando promulguen un enfoque de asesoramiento. Esto sugiere que puede haber una función para que los dirigentes civiles impongan límites a las tropas. Dos ejemplos exitosos de esfuerzos de asociación de Estados Unidos, en El Salvador y Colombia, ambos tuvieron límites de tropas impuestos por el Congreso: 55 en El Salvador y 800 en Colombia. Will Wechsler, quien participó en el diseño de la política del Plan Colombia, argumenta que el límite de tropas ordenado por el Congreso fue un desarrollo positivo porque evitó el tipo de debate de alto perfil sobre el número de tropas que se vio durante el debate sobre el aumento de tropas en Afganistán de 2009 que dividió al ejército y a la Casa Blanca, y centró al poder ejecutivo en estrategias dadas las medidas fijas. Para los militares, la estrategia se convirtió en fuerzas asociadas habilitadoras con pequeños equipos de asesores que, a su vez, no tenían otra opción de entrar en la lucha que no fuera por, con y a través de sus fuerzas asociadas.
En la contrainsurgencia, las tácticas son la realidad. Mientras que la guerra es dura, la guerra con las fuerzas asociadas es más difícil. Sin embargo, dada la abundancia inconfundible y abrumadora de conflictos irregulares que no llegan a una guerra convencional de Estado a Estado, los Estados Unidos seguirán persiguiendo sus objetivos de seguridad nacional mediante los esfuerzos guiados de otros. El éxito en futuros esfuerzos de guerra con socios requerirá eliminar la capacidad de las unidades tácticas para apuntarse el arma e incentivar a los líderes tácticos para que impulsen a sus fuerzas asociadas a luchar más duro de acuerdo con los intereses de Estados Unidos.
Kyle Atwell es instructor en el Departamento de Ciencias Sociales de West Point, codirector de la Iniciativa de Guerra Irregular, miembro senior no residente del Consejo Atlántico y candidato a doctorado en Estudios de Seguridad en la Escuela de Princeton de Asuntos Públicos e Internacionales. Su experiencia operativa incluye asignaciones en África del Norte y del Oeste, Corea del Sur, Alemania y 20 meses en Afganistán.
Paul Bailey es un oficial de infantería de marina con experiencia operativa en unidades de operaciones convencionales y especiales, desplegadas en Irak y Afganistán durante las Operaciones Iraqi Freedom, Enduring Freedom y Inherent Resolve. Se graduó de la Academia Naval de los Estados Unidos y de la Escuela de Posgrado Naval de los Estados Unidos, donde fue coautor de la Maniobra Relacional: Cómo Librar una Guerra Irregular y de la Aplicación Estratégica de MARSOC.
Estos puntos de vista son los de los autores y no reflejan la posición de la Academia Militar de los Estados Unidos, el Departamento del Ejército, el Cuerpo de Marines de los Estados Unidos o el Departamento de Defensa.
Imagen: Cuerpo de Marines (Foto del Cabo Kyle McNally)