¿Qué tan malo es Viajar en avión para el Medio ambiente?

Ruedas buenas, alas malas.

Los activistas ambientales parecen balar este mantra con frecuencia en las discusiones sobre el cambio climático, si es algo sostenible viajar y, si debemos ir a cualquier lugar, si es mejor volar o conducir. Es cierto que ir a cualquier parte a través de un motor de combustión, o incluso uno eléctrico, produce gases de efecto invernadero. Pero, ¿cuánto peores, si es que son los impactos de volar que los de conducir? He pasado mi semana revisando información en línea, procesando datos y procesando números, y la respuesta parece ser que volar puede ser significativamente más eficiente por viajero, por milla, que conducir un automóvil.

¿Dudoso? Luego, pónganse los cinturones de seguridad y hagamos un viaje por el país de las estadísticas. Comencemos con un vistazo al más famoso de los jets, el Boeing 747. El sitio web de Boeing afirma que este modelo, con una capacidad de tanque de gasolina de 63,500 galones, puede quemar cinco galones de combustible de avión por milla de vuelo. Un vuelo de 4.000 millas, entonces, requiere 20.000 galones de combustible. Dividido entre aproximadamente 400 pasajeros, son 50 galones de combustible para mover a cada persona a bordo, digamos, de Chicago a Londres. Un Honda Civic que obtiene 30 millas por galón necesitaría 133 galones de combustible para hacer un viaje de la misma distancia. Compartido entre dos pasajeros (que puede ser una división generosa; el automóvil promedio transporta a 1.6 personas en Estados Unidos), eso sería de 66.5 galones por viajero. Y una CARAVANA podría moverse solo siete millas con un galón de gasolina. Dividido entre las dos personas a bordo, eso sería aproximadamente 285 galones de combustible cada uno en un recorrido de 4,000 millas. Hasta ahora, el transporte aéreo está buscando ser más eficiente.

Si seguimos estudiando esto, el caso para volar parece crecer: De acuerdo con FlightStats, una fuente de estadísticas de viajes aéreos en línea, un promedio de 90,000 vuelos despegan todos los días. La distancia promedio de vuelo es difícil de determinar, pero este sitio calculó que la distancia promedio de un vuelo de media distancia es de 1,651 millas, por lo que optaremos por eso (aunque muchos, muchos vuelos son probablemente trayectos cortos de 300 millas). A la tasa de 747 de cinco galones por milla, son 8.255 galones quemados por vuelo. Y multiplicado por 90.000 vuelos diarios, eso equivale a unos 740 millones de galones de combustible quemados cada día por aviones, un intento muy aproximado, pero entendemos la idea.

Ahora para viajes terrestres: Solo los estadounidenses supuestamente conducen 11 mil millones de millas por día, según estos números de la Oficina de Transporte. Un informe de 2006 (PDF) del Fondo de Defensa Ambiental declaró que los estadounidenses son responsables del 45 por ciento de las emisiones de vehículos del mundo. Eso significa que podemos duplicar, más algunos, esos 11 mil millones de galones por día para obtener el total global, que fijaremos en 25 mil millones de millas. Si la eficiencia promedio de un vehículo era tan buena como 25 millas por galón (wiki.respuestas dice que es más como 20 en Estados Unidos), entonces podemos calcular fácilmente que los automóviles en todo el mundo consumen alrededor de mil millones de galones de combustible por día.

La puntuación: Automóviles, 1 mil millones de galones de combustible quemado por día, aviones 740 millones. (Pero según Carbonica, consultora de compensación de carbono para empresas, la discrepancia es mucho mayor, y a favor de los aviones. El sitio web de Carbonica afirma que mientras que el transporte terrestre representa el 10 por ciento de las emisiones de carbono, con los vehículos personales como componente principal, los aviones comerciales representan solo el 1,6 por ciento de las emisiones.)

Hagamos más cálculos: El combustible para aviones produce 21 libras de emisiones de dióxido de carbono por galón quemado. (¿Cómo es eso posible, se preguntan, si un galón de combustible pesa menos de siete libras? Cuando las moléculas de hidrocarburos se separan a través de la combustión, los átomos de carbono se recombinan con dos átomos de oxígeno torpes cada uno, lo que representa un aumento de peso sustancial.) Y la gasolina produce casi 20 libras de emisiones de dióxido de carbono por galón quemado. Casi lo mismo para cada uno, lo que significa que obtenemos más emisiones a nivel mundial de los automóviles que de los aviones.

Ahora, veamos esto desde otro ángulo y veamos si los resultados son similares: Los aviones miden la eficiencia de combustible por la distancia que puede viajar un asiento por galón y, de acuerdo con los datos del Departamento de Transporte reportados en el Wall Street Journal, las principales aerolíneas estadounidenses tienen un promedio de 64 millas por galón. Digamos de nuevo que el automóvil estadounidense promedio se mueve 25 millas por galón, con cada automóvil transportando, en promedio, 1.6 personas. Traducido en unidades de avión, son 40 millas por galón para un auto. Parece que los aviones son más eficientes que los coches.

Algunas fuentes reportan conclusiones muy diferentes a las mías. Por ejemplo, este artículo de la Asociación de Transporte Ambiental con sede en el Reino Unido informa que volar es tres veces más costoso en carbono que conducir. Pero llegaron a esta conclusión porque sus cálculos se basan en un vuelo extremadamente corto de 185 millas (de Manchester a Londres, de ida) y un automóvil muy eficiente. Debido a que se incinera tanto combustible durante el despegue de un avión, cuanto más largo es el vuelo, más eficiente es (aunque solo hasta cierto punto, debido al hecho de que se necesita combustible para transportar combustible, y el combustible es pesado; el «punto óptimo» para la eficiencia del avión parece ser de aproximadamente 4,500 millas).

Obviamente, cuanta más gente se puede apiñar en un avión, menos propiedad tiene cada individuo en los humos que deja atrás. Por lo tanto, una falla obvia de la industria de la aviación es el hecho de que un avión, incluso si se venden solo un puñado de asientos, aún debe realizar el vuelo programado: Cuando volé de Auckland, Nueva Zelanda, a San Francisco en febrero, todos los pasajeros a bordo tenían espacio para acostarse. En un mundo perfecto, ese vuelo habría sido cancelado.

Antes de alejarse pensando que volar es más ecológico que conducir, considere algunos puntos clave. En primer lugar, los aviones emiten sus humos directamente a la atmósfera superior, donde pueden permanecer más tiempo y causar más daño que los mismos gases a altitudes más bajas. En segundo lugar, el transporte aéreo no es un servicio que muy a menudo nos lleve a lugares en los que realmente necesitamos estar. Es decir, el empresario de Boston que vuela una vez a la semana a Miami para reuniones no estaría usando un automóvil para hacer el mismo viaje si no existieran aviones. Podría simplemente no ir en absoluto. (Aunque en un mundo mejor, los estadounidenses podrían disfrutar de un sistema ferroviario de alta velocidad. Consideremos, Europa, hogar del TGV; y Japón, donde el tren de levitación magnética parece casi un truco de magia, moviéndose casi tan rápido como un avión prácticamente sin combustible. Uno de los corredores de trenes de «alta velocidad» más confiables de Estados Unidos, según este artículo, es el que se encuentra entre Boston y D. C., servido por un caballo de hierro que avanza a 70 millas por hora.) Y el ciclista que vuela de Seattle a Lisboa para un recorrido en bicicleta de dos meses por Europa podría simplemente no ir nunca si requería un viaje en barco de varias semanas solo para llegar al punto de partida. En su lugar, podría explorar las Cascadas y las Montañas Rocosas, una buena alternativa. (Pero este grupo de músicos, los Ginger Ninjas, que presenté hace varios meses, ha viajado por Europa en bicicleta después de viajar allí en barco.) En este sentido, volar es malo ya que no sustituye a otro medio de transporte; simplemente está ofreciendo a los ricos del mundo otra opción de viaje. Es un lujo.

Además, la industria de las aerolíneas está creciendo. Según este post en el «Blog de viajes» de The Guardian, el transporte aéreo puede no ser un gran contribuyente a las emisiones de carbono, pero ha estado entre las causas de calentamiento global de más rápido crecimiento durante años, con la industria expandiéndose a un 5 por ciento anual. Y con el país más poblado del mundo convirtiéndose ahora en uno de los más ricos, cientos de millones de ciudadanos chinos podrían entrar pronto en las filas del viajero frecuente, como predijo Boeing, que espera que su tráfico de pasajeros se triplique para 2030, y que la mayor parte de ese crecimiento se produzca en China.

Sacar una sola conclusión de esta discusión no es fácil, dadas las muchas variables, como la capacidad de asientos de un avión, su carga de combustible, la distancia de vuelo y el número de pasajeros a bordo. Pero hay una declaración con la que tendría problemas para discutir: Si espera visitar Hawái este otoño, probablemente debería volar.

Alas buenas, ruedas buenas-hélice simplemente horrible: Si cree que un Boeing 747 es ineficiente a cinco galones por milla, intente tragarse esto: El Queen Elizabeth II se mueve 29 pies por galón. Son 200 galones de combustible quemados por milla náutica. Pero el crucero, retirado a partir de 2008, podía transportar hasta 1.777 pasajeros, más otros 1.040 miembros de la tripulación. Eso sí que es un barco en el carril del coche compartido.