Mientras que estas son familias típicas, no hay una familia promedio o mediana, y las circunstancias financieras de las familias varían ampliamente. Las familias con hijos pagan tasas impositivas más bajas que las que no tienen hijos, y todo lo demás es igual. Los jubilados generalmente pagan impuestos más bajos, principalmente porque tienen menos ingresos, no pagan impuestos sobre la nómina y no pagan impuestos sobre la mayoría de los beneficios del Seguro Social. Los trabajadores en los ejemplos anteriores tienen beneficios de salud y jubilación proporcionados por el empleador, lo que reduce sus tasas impositivas efectivas, pero muchas familias no lo hacen. Para las familias con ingresos totales similares, aquellas que tienen más ingresos de riqueza, ya sea de hogares o activos financieros, pagan tasas impositivas más bajas. Como muchos investigadores han enfatizado, el tratamiento favorable del código tributario a los ingresos provenientes de la riqueza exacerba las disparidades raciales, dado que, en promedio, las familias blancas tienen una riqueza mucho mayor que las familias negras e hispanas.
Por lo tanto, las familias de ejemplo no pretenden ser representativas de todos los contribuyentes de ingresos medios. Pero ilustran cómo el sistema tributario actual favorece a los ultrawaltos. El sistema tributario federal es generalmente progresivo, y el sistema tributario general de los Estados Unidos, incluidos los impuestos estatales y locales, es ligeramente progresivo. Pero el estudio de la Casa Blanca ilustra cómo esa progresividad cae en la cima, tanto que los estadounidenses más ricos pagan tasas impositivas efectivas más bajas sobre sus ingresos reales que muchas familias típicas de clase media.
La agenda para Reconstruir Mejor abordaría estas desigualdades reformando los impuestos sobre las ganancias de capital y proporcionando recortes de impuestos a las familias
El proyecto de ley para Reconstruir Mejor que está pendiente en la Cámara de Representantes da muchos pasos importantes hacia un código tributario más justo. Las tasas impositivas de los millonarios aumentarían en promedio 7,1 puntos porcentuales, según el Comité Conjunto de Impuestos; esta estimación no cuenta las ganancias no realizadas como ingresos. Si los legisladores quieren garantizar que los estadounidenses más ricos paguen significativamente más, deben reformar la base impositiva de las ganancias de capital para evitar que las ganancias masivas de los estadounidenses más ricos escapen del impuesto sobre la renta.
El presidente Biden propone en Build Back mejor gravar las ganancias no realizadas cuando un activo se regala o lega a herederos. También se están considerando otras dos opciones en el Congreso para asegurar que los estadounidenses ultrawalthy paguen impuestos sobre sus grandes ganancias de capital no realizadas. El Congreso podría: 1) gravar las ganancias de las personas ultrawalthy a medida que se acumulan, no solo cuando se realizan, a través de lo que se conoce como impuestos de «marca a mercado»; o 2) derogar la base intensificada y pasar a la base de arrastre, donde no se debe ningún impuesto cuando un activo se transmite entre generaciones, sino que la ganancia del propietario original se grava cuando un heredero vende el activo. El plan del presidente Biden y la legislación de la Cámara de Representantes para Reconstruir Mejor también elevan la tasa máxima de ganancias de capital.
El plan del presidente Biden y el proyecto de ley de la Cámara de Representantes también otorgarían recortes sustanciales de impuestos a las familias de clase media, especialmente a las que tienen hijos. Debido a la Ley del Plan de Rescate Estadounidense, tres de las cuatro familias de ejemplo con niños recibirían un crédito tributario por hijos (CTC) muy ampliado en 2021. Las familias recibirán un crédito de 3 3,600 por cada niño menor de 6 años (1 1,600 más que en años anteriores) y 3 3,000 para niños de 6 a 16 años (. 1,000 más que en años anteriores). Los niños de diecisiete años son elegibles para el CTC, y sus familias recibirán 3 3,000. La cuarta familia de ejemplo con hijos, la que tiene los ingresos más altos, recibiría un pequeño aumento de CTC. Las familias con niños también verían un crédito tributario por cuidado de niños y dependientes (CDCTC, por sus siglas en inglés) mucho mayor para gastos de cuidado de niños menores de 13 años. La Ley del Plan de Rescate Estadounidense cambia el CDCTC de un máximo de 6 600 por niño para familias de clase media a un máximo de 4 4,000 por niño, con la reducción gradual del crédito por encima de los income 125,000 de ingresos. Esos cambios expiran después de este año, pero el plan Reconstruir Mejor y el proyecto de ley pendiente de la Cámara de Representantes extenderían los cambios de CTC de la Ley del Plan de Rescate Estadounidense hasta 2025 y harían permanentes sus cambios de CDCTC. También promulgarían importantes recortes de impuestos permanentes para familias de bajos ingresos: plena capacidad de reembolso de CTC y CDCTC y un crédito tributario por ingreso del trabajo ampliado para los trabajadores que no crían a sus hijos en sus hogares. El proyecto de ley «Reconstruir Mejor» de la Cámara de Representantes también incluye otros recortes de impuestos para las familias, incluido un crédito reembolsable para ahorros para la jubilación.
Conclusión
El análisis de la Casa Blanca de Forbes 400 revela cómo el sistema tributario actual no logra que los ultrawalthy paguen su parte justa, y esta columna ha ilustrado cómo incluso pagan tasas de impuestos personales más bajas que muchas familias de clase media. Aquellos con capacidad de pago deberían pagar más, y los más ricos deberían pagar mucho más, especialmente dado el aumento de la desigualdad de ingresos y riqueza en las últimas décadas. Los miembros del Congreso tienen la oportunidad de hacer grandes progresos hacia un código tributario más justo en el proyecto de ley Reconstruir Mejor, y no deben desperdiciarlo.
Seth Hanlon es miembro senior del Centro para el Progreso Americano. Nick Buffie es un analista de políticas especializado en política fiscal federal en el Centro.
Metodología
Este análisis construye seis unidades impositivas típicas por referencia a valores medios o medios para atributos relevantes. Utiliza medidas de 2018 del salario inicial promedio para los maestros, los salarios medios, los ingresos medios en efectivo antes de impuestos para varios tamaños de familia, el valor medio de la vivienda para los propietarios de viviendas en esos niveles de ingresos, los valores medios de la cuenta de jubilación para las familias en esos niveles de ingresos y los beneficios proporcionales a los empleados; en el caso del maestro, utiliza la proporción típica del empleador del plan de seguro médico promedio y la proporción promedio de los beneficios de jubilación a los salarios para los maestros de escuelas públicas. El análisis asume que el maestro tiene una pensión de beneficio definido y que las otras familias contribuyen una parte de sus ingresos a un plan 401(k), con tasas de contribución que van del 5.5 al 8.45 por ciento, junto con una contrapartida del 4 por ciento del empleador. Los autores suponen que ambos cónyuges en el segundo ejemplo tienen planes de seguro de salud individuales de costo promedio y que los empleadores pagan el 80 por ciento de sus primas. Los autores suponen que las familias de los ejemplos 3 a 6 obtienen planes familiares de costo promedio de un empleador, con el empleador pagando el 68 por ciento de sus primas, de acuerdo con los datos nacionales para 2018. Estos valores se han tomado de la Oficina del Censo, la Oficina de Presupuesto del Congreso, la Asociación Nacional de Educación, la Fundación de la Familia Kaiser, la Encuesta de Finanzas del Consumidor de la Reserva Federal y múltiples encuestas publicadas por la Oficina de Estadísticas Laborales. Las tasas de cotización 401 (k) son medias para los participantes en los planes 401(k) en los niveles de ingresos pertinentes, según datos de Vanguard. Para imputar ganancias a las casas, los autores utilizaron el crecimiento anual histórico del índice Case-Schiller en los últimos 20 años. Para imputar la tasa de crecimiento de los saldos de las cuentas de jubilación, los autores: 1) asumieron una inversión de 75 a 25 por ciento dividida entre acciones y bonos; 2) aplicaron el rendimiento promedio histórico de 20 años para acciones S&P 500 con dividendos reinvertidos; 3) se aplicaron los rendimientos promedio geométricos históricos a 20 años para los bonos corporativos AAA experimentados de Moody’s; y 4) se dedujeron las tarifas de gestión del 0.5 por ciento. Las ganancias en viviendas, acciones y tenencias de bonos se ajustaron para tener en cuenta la inflación utilizando datos del IPC-R-U-R (hasta finales de 2020) y el IPC-U de la serie actual (desde finales de 2020 hasta el presente). Para imputar el valor neto del alquiler de las viviendas ocupadas por sus propietarios, los autores utilizaron datos de la Reserva Federal y de las Cuentas Nacionales de Ingresos y Productos (NIPAs). Dividieron el valor de alquiler nacional imputado de la vivienda ocupada por el propietario (el valor de vivir en la casa que uno posee), menos la depreciación, los intereses hipotecarios, los impuestos a la propiedad y otros costos específicos del propietario, por el patrimonio total de la vivienda ocupada por el propietario para 2018. (La estimación de la renta neta imputada puede calcularse restando las líneas 155, 158, 160 y 165 de la línea 154 en el cuadro 7.12 de los NIPAs. Luego multiplicaron esa proporción por los valores estimados de las viviendas en los ejemplos. Asumieron que las parejas que ganaban 1 150,000 y 2 200,000 eran parejas con dos ingresos, cada una de las cuales ganaba menos que el máximo imponible del Seguro Social, de modo que todas sus ganancias estarían sujetas a impuestos sobre la nómina del Seguro Social.
Los impuestos que no se incluyen en este análisis, si se imputan a individuos, aumentarían las tasas impositivas efectivas de las familias de clase media y las familias más ricas por igual. De acuerdo con el Centro de Política Fiscal (TPC), el quintil medio de contribuyentes paga un promedio de 7.8 por ciento de sus ingresos en impuestos sobre la nómina, incluidas las porciones de empleados y empleadores, 1.0 por ciento en impuestos corporativos y 0,5 por ciento en impuestos especiales. Esto significa que los impuestos federales no incluidos en este análisis suman un 5.4 por ciento para los contribuyentes de ingresos medianos. El 0,1 por ciento superior de los contribuyentes paga el 1,1 por ciento en impuestos sobre la nómina, el 4,6 por ciento en impuestos corporativos, el 0,4 por ciento en impuestos sobre bienes raíces y el 0,2 por ciento en impuestos especiales, por lo que los impuestos no incluidos en este análisis suman el 6,3 por ciento para ellos. Las medidas de los tipos impositivos efectivos del TPC utilizan un concepto de ingresos en efectivo, que es más limitado que las medidas integrales de ingresos aplicadas por el Consejo de Asesores Económicos y la Oficina de Gestión y Presupuesto, así como en esta columna.