Indemnizaciones por daños y Perjuicios en Demandas por difamación.
Al evaluar los daños, el factor más importante es la gravedad de la difamación. Cuanto más estrechamente toque su integridad personal, su reputación profesional y los atributos fundamentales de su personalidad, más grave será probablemente.
El alcance de la publicación es importante. Un libelo publicado a millones de personas en un periódico nacional tiene un potencial mucho mayor de causar daños que uno publicado a unas pocas personas.
Una indemnización por daños y perjuicios permite al demandante reivindicar su reputación. La importancia de esto es mucho mayor en un caso en que el acusado sigue afirmando la verdad de la declaración y se niega a retractarse de ella o no ofrece una disculpa, que en un caso en que el acusado reconoce la falsedad y se disculpa por la publicación.
La indemnización compensatoria puede compensar el daño adicional causado a los sentimientos por la conducta de la acción del demandado, como cuando esa persona persiste en afirmar que la publicación es cierta, o se niega a disculparse, o interroga al demandante de una manera muy perjudicial o insultante.
La medida inicial de los daños y perjuicios es la cantidad que restablecería al reclamante a la situación de la que habría disfrutado si no hubiera sido difamado.
La existencia y la magnitud de cualquier daño a la reputación pueden establecerse mediante pruebas o inferirse. La evidencia que tiende a mostrar como un hecho que una persona fue rechazada, evitada o burlada será relevante.
El impacto de una difamación en la reputación de una persona puede verse afectado por:
- Su posición si es una persona mayor, como un médico.
- La medida en que el editor de la declaración difamatoria es autorizado y creíble. La persona puede ser alguien conocido por estar en buena posición para conocer los hechos y, como tal, creíble, o puede parecer poco confiable.
- La identidad de los publishees es importante. La publicación a familiares, amigos o compañeros de trabajo puede ser más dañina que la que se distribuye a extraños. Sin embargo, las personas cercanas a un reclamante pueden tener menos probabilidades de creer lo que se ha declarado.
- La propensión a filtrarse particularmente debido a Internet y las redes sociales.
- Los daños y perjuicios pueden agravarse si el demandado actúa maliciosamente.
Una persona solo puede ser indemnizada por el daño a la reputación que tenía en el momento de la publicación. Si esa persona ya tenía una mala reputación que es relevante para la difamación, eso reducirá el daño, y reducirá los daños, a veces a cero.
Otros factores pueden reducir o mitigar los daños, como el contexto de fondo directamente relevante. Para tener éxito, la evidencia propuesta tendrá que tener alguna conexión con el tema de la declaración difamatoria. Cuanto más diferente sea el objeto de la prueba con respecto a la declaración difamatoria, y cuanto más lejos esté en el tiempo, menos probabilidades habrá de que tenga éxito.
Una oferta de enmienda reducirá el premio, al igual que un fallo motivado. Cualquier laudo también debe ser proporcionado y está limitado por la Ley de derechos Humanos de 1998.
Indemnizaciones recientes por difamación.
El límite máximo actual para las indemnizaciones por daños y perjuicios en las acciones por difamación es de £300,000 según la decisión del juez Warby en 2017 en Barron v Collins, que parecerá bajo en comparación con otras áreas del derecho. Estas reclamaciones no atraen acuerdos de alto valor, ya que el propósito es lograr la restauración de su reputación y reivindicación, lo que se puede lograr a través de una disculpa o, si sigue un juicio, una sentencia razonada a la que pueda señalar, con daños y perjuicios como solo una parte de los recursos disponibles.
En el caso Triad Group Plc contra Makar EWHC 306 (QB), se consideró que las acusaciones publicadas en Twitter sobre la participación del demandante en actividades delictivas graves eran difamatorias y habían causado daños graves significativos. Además, el demandante presentó una demanda por acoso contra el demandado, que también se consideró grave. Se concedió al demandante la suma de 60.000 libras esterlinas por daños y perjuicios en relación con la difamación y una indemnización adicional de 65.000 libras esterlinas por daños y perjuicios en relación con la reclamación por acoso.
En Gilham v MGN Ltd EWHC 2217 (QB), se informó incorrectamente de que un maestro había sido declarado culpable de mala conducta después de una audiencia reglamentaria. La denuncia de conducta indebida se refería a agresión física contra un niño en edad de asistir a la escuela primaria, que era muy grave. Esto tuvo un impacto en su reputación profesional. El artículo fue impreso en periódicos nacionales y en línea. El reclamante aceptó una oferta de reparación. El laudo final del tribunal fue de £49,000, sin embargo, en este asunto se dedujo menos del 50% del laudo sobre la base de la conducta de los demandados.
En Turley c. Unite the union EWHC 3547 (QB), tras el juicio se había concedido a un demandante la suma de 75.000 libras esterlinas. El demandante interpuso una demanda contra el demandado, quien alegó en línea que había motivos razonables para sospechar que había sido deshonesto y se había afiliado fraudulentamente al sindicato para votar en su elección de dirección. El acusado siguió publicando el artículo sin disculparse. Se concedió una indemnización por daños y perjuicios agravados, aunque no por separado con respecto a la conducta del acusado en el juicio, alegando que el demandante era deshonesto y carecía de fundamento. Las acusaciones eran graves, equivalían a un comportamiento delictivo, aunque el significado de la publicación no era de culpabilidad, sino de «motivos razonables para sospechar». La difamación fue contra un miembro del Parlamento y el asunto involucró persuasión política que se sumó a la gravedad, por lo tanto, la indemnización por daños y perjuicios.
En Doyle c. smith EMLR 347, un demandado alegó que había buenas razones para sospechar que el demandante había cometido fraude y motivos razonables para sospechar que era culpable de chantaje y envío de comunicaciones maliciosas en dos publicaciones. El demandado alegó que sólo 242 habían considerado el primer artículo y menos el segundo, por lo tanto, los daños y perjuicios debían restringirse. Tras el juicio y sin ninguna oferta de reparación, se concedió al reclamante una indemnización de 37.500 libras esterlinas.
En Fentiman v Marsh EWHC 2099 (QB), un director ejecutivo de una empresa inició un procedimiento contra un acusado que afirmaba haber pirateado ilegalmente su sitio web y sus páginas de redes sociales. Había pruebas de que las alegaciones se habían difundido, conocidas como «difusión de la vid», publicaciones adicionales que se producían directamente como resultado de la publicación por el acusado, lo que aumentaba el alcance de la publicación. Después del juicio, se obtuvo una indemnización de £55,000, que incluía £10,000 por daños agravados.
En Burgon v Newsgroup Newspapers Limited EWHC 195 (QB), un demandante presentó una demanda contra un periódico nacional por haber publicado un artículo en línea en el que alegaba que se había «unido a una banda que, como sabía, se complacía en usar símbolos nazis». Después del juicio, se otorgó una indemnización de 30.000 libras esterlinas, siendo la difamación más grave porque el demandante era un parlamentario y, por lo tanto, una persona bien conocida.
En Monir v Wood EWHC 3525 (QB), un reclamante presentó una reclamación contra la sucursal de Bristol del UKIP que, a través de Twitter, había publicado una fotografía suya con un pie de foto en la que se afirmaba que estaba siendo investigado por abuso sexual de niños en Rotherham. El demandante no estaba siendo investigado y se aceptó que la alegación era falsa, sin embargo, el demandado se negó a pedir disculpas y retirar la alegación sobre la base de que el lector no podría identificar suficientemente al demandante, ya que no se le había nombrado. Tras el juicio, se concedió al reclamante la suma de 40.000 libras esterlinas. La difamación fue muy grave, alegando que había motivos para investigar su participación en actividades delictivas.
En Woodward c. Grice EWHC 1292, un abogado interpuso una demanda por difamación en relación con una publicación en la que alegaba que había sido eliminado de la Lista de abogados. El demandado en esta acción no aceptó que estaba equivocado, afirmando que había obtenido la información de un sitio web de un tercero; es decir, hasta la audiencia de la audiencia de requerimiento provisional del demandante, cuando se le proporcionaron pruebas que demostraban que estaba equivocado. El tribunal otorgó una indemnización por daños y perjuicios agravados como resultado de la conducta del acusado, ya que se negó a aceptar que estaba equivocado hasta la audiencia de requerimiento provisional, por la suma de 8.000 libras esterlinas, además de los daños y perjuicios generales por la suma de 10.000 libras esterlinas.
En Undre c. Harrrow LBC EMLR 270, la autoridad local demandada alegó en un comunicado de prensa publicado en línea que el demandante, que era el operador de un restaurante vegano, había causado la muerte de vacas por negligencia cuando en realidad el demandante fue condenado por delitos menos graves contra el bienestar de los animales. Esta cuestión se resolvió mediante una oferta de enmienda, pero tardíamente en el procedimiento y se señaló que se había hecho a regañadientes. El tribunal otorgó la suma de £12,000 con descuento a £9,000, negándose a permitir una deducción del 50% con respecto a la oferta de enmiendas.
En Sooben c. Badal EWHC 2638 (QB), el demandado alegó que el demandante y un abogado habían tratado de conseguir que las personas cometieran perjurio. La defensa continuada de la verdad hasta la conclusión de la demanda, incluso durante el contrainterrogatorio en el juicio, dio lugar a una indemnización de 70.000 libras esterlinas. Una vez más, se trataba de una acusación grave de criminalidad que se consideró falsa.
En Hourani c. Thompson EWHC 432, el acusado llevó a cabo una campaña de hostigamiento contra el demandante mediante publicaciones en línea y distribución de pegatinas, acusándolo de complicidad en asesinato. Después del juicio, se otorgaron dos premios distintos, un pago por difamación por la suma de 50.000 libras esterlinas y otras 30.000 libras esterlinas por el elemento de acoso.
En Oyster v Reed EWHC 1067 (QB), se acusó a un demandante de amenazar a un demandado con un arma para disuadirlo de prestar asistencia a otros en otra acción por difamación emitida por el demandante. La denuncia se había publicado en línea y el demandante era una persona bien conocida. Se dictó sentencia en rebeldía y se concedió al demandante la suma de 30.000 libras esterlinas en concepto de daños y perjuicios. El caso se refería a denuncias graves de conducta delictiva indebida, el demandante era una persona bien conocida, pero el laudo se evaluó antes en las actuaciones y no después de un juicio impugnado completo.
En Barron y otro v Vines EWHC 1226 (QB), el líder del grupo del Partido de la Independencia del Reino Unido hizo acusaciones difamatorias en relación con el Consejo Metropolitano de Rotherham, sugiriendo que el alcance del abuso sexual de niños en la zona por parte de bandas de aseo era conocido por los parlamentarios que no hicieron nada para detenerlo. En esta acción, dos parlamentarios demandaron al líder del UKIP en la que se encomendó al tribunal que considerara cuidadosamente el equilibrio entre la libertad de expresión, particularmente en política, en comparación con el daño a la reputación de los demandantes al determinar el nivel de la indemnización. El tribunal otorgó la suma de £40,000 cada uno.
En Rai v Bholowasia EWHC 382 se logró un premio de £50,000. El acusado publicó artículos en un periódico local (80.000 lectores) en los que acusaba al demandante de robo, abuso de confianza, conspiración para agredir y amenazas de muerte. Hubo un juicio completo y, por lo tanto, no se concedió ninguna deducción por la oferta de enmiendas. Se formularon graves acusaciones de criminalidad contra el demandante, que se consideraron falsas tras el juicio.
En Appleyard v Wilby EWHC 2770 (QB), el demandante, un oficial de policía, fue acusado en un tuit de haberse hecho amigo y protegido de una celebridad que sabía que era pedófilo y violador. Al hacerlo, hacía un uso indebido de su cargo de oficial de policía y se le acusaba de ser una amenaza para los niños. Las acusaciones de mala conducta profesional y actividad delictiva eran graves y la indemnización tras la sentencia en rebeldía fue de 60.000 libras esterlinas.
En García c. Associated Newspapers Ltd EWHC 3137, el editor del periódico Daily Mail fue demandado por un médico generalista español a raíz de la publicación de un artículo que la había calificado de «doctora extranjera» y que había hecho que su paciente sufriera «un año de infierno» al denunciarlo a la DVLA, destacando su preocupación por su aptitud para conducir sin causa. El tribunal otorgó la suma de £45,000 en daños generales por daños a la reputación, daño, angustia y reivindicación.
En Flood v Times Newspapers Limited EWHC 4075 (QB), un demandante demandó al demandado tras la publicación de un artículo en el que alegaba que había motivos para creer que el demandante era culpable de aceptar sobornos de sospechosos de delitos rusos a cambio de vender inteligencia confidencial en relación con intentos de extraditarlos a Rusia. El reclamante era un agente de policía y, por lo tanto, estaba acusado de falta de conducta profesional y de actividad delictiva. Después del juicio, se otorgó una suma de £60,000, y de esa suma £15,000 representaron daños agravados como consecuencia de la negativa del acusado a proporcionar una actualización del artículo en línea.
En Cairns v Modi 1 WLR 1015, el demandante, que era un conocido jugador de cricket, fue acusado en Twitter de amaño de partidos. La defensa de la justificación fracasó y, tras el juicio, se obtuvo una indemnización de 90.000 libras, de las cuales 15.000 representaban daños y perjuicios agravados. El elevado nivel de daños habría tenido en cuenta la notoriedad de la reputación, además de la alegación de criminalidad.
En Al-Amoudi c. Kifle EWHC 2037 (QB), la difamación se publicó en un sitio web con sede en Etiopía y se dejó allí durante meses. Se acusó al reclamante de financiar el terrorismo al permitir que su hija, a la edad de 13 años, se casara con un miembro de la Familia Real saudita de edad avanzada y discapacitado como regalo y cazarla con miras a su ejecución mediante lapidación o flagelación. Recibió la suma de $ 175,000.
En Metropolitan International Schools Limited y Designtechnica Corporation EWHC 2411 (QB), el demandado alegó que la oferta de cursos de aprendizaje a distancia del demandante era una estafa. Se aportaron pruebas de que las acusaciones habían disuadido a los posibles estudiantes de tomar los cursos y se ordenó una suma de 50.000 libras esterlinas a raíz de una sentencia en rebeldía.
En Wood c. el Jefe de policía de West Midlands EMLR 449, el reclamante entabló una acción contra la policía a raíz de llamadas telefónicas y cartas enviadas por ellos a miembros de la industria de seguros en las que se alegaba que el reclamante tenía una empresa de salvamento de automóviles que se había visto favorecida por la actividad delictiva de su socio comercial. Un premio después del juicio se obtuvo en la suma de £45,000.
En Veliu c. Mazrekaj 1WLR 495, se acusó al reclamante de estar implicado en los atentados con bombas en Londres y París en un periódico kosovar. Se dice que su circulación entre los hablantes de albanés en Londres era de miles. Eady J recibió £180,000 (valor actual £212,400).
En Ghannouchi c. Al-Arabiya EWHC 2855 (QB), el demandante, un exiliado tunecino, fue acusado de tener vínculos extremistas con Al-Qaeda. El programa se transmitió a cientos de miles de personas. No hubo disculpa, ni oferta de reparación, como consecuencia, el premio se agravó, y se le otorgaron £165,000 (valor actual £188,100).
En Lillie y Reed c. Newcastle City Council y otros EWHC 1600 (QB), dos trabajadores de guarderías fueron acusados de abuso sexual, físico y emocional de niños en acogimiento. Esto se informó a nivel nacional en más de 100 artículos. Tuvieron que huir de sus hogares y trabajos, esconderse y cambiar de nombre. Algunos acusados alegaron justificación y mantuvieron la declaración de comparecencia ante el tribunal. Se les otorgaron £200,000.
En Rantzen c. Mirror Group Newspapers Ltd QB 670, Esther Rantzen fue acusada en The People newspaper de mantener en secreto el hecho de que un maestro que la ayudó a exponer el abuso sexual en la escuela de un niño era él mismo un abusador. Los periódicos de Mirror Group alegaron justificación y comentarios justos. El Jurado otorgó £250,000, que se redujo en apelación a £110,000 (valor actual de £182,600).
In Terluk v Berezovsky EWCA Civ 1534) se hicieron declaraciones en un programa ruso emitido en el Reino Unido. El demandante había sido acusado de ofrecer al demandado pagos masivos para contar una historia falsa que le ayudara a evitar la extradición a Rusia. Cuando el acusado se negó, fue acusado de drogarlo. En apelación se concedió al reclamante una indemnización de 150.000 libras esterlinas (valor actual de 157.500 libras esterlinas). El juez pensó que estaba en el lado alto, pero se negó a interferir.
En Campbell-James c. Guardian Newspapers EMLR 24 se alegó que el reclamante, un distinguido oficial del ejército, había estado involucrado en abusos y humillaciones sistemáticos de reclusos en una prisión del Iraq. De hecho, cuando se produjo el abuso, el reclamante ni siquiera se encontraba en el Iraq. El reclamante había estado expuesto a un riesgo de seguridad a largo plazo y no podría volver a trabajar en el Oriente Medio, y su carrera se vio dañada. Eady J tomó un punto de partida de £90,000 (valor actual de £108,900).
En Houston v Smith, la demandante era un médico de cabecera acusado por el acusado de haberla acosado sexualmente. La acusación se hizo frente a solo unas pocas personas en la sala de espera del consultorio del médico de cabecera. Sin embargo, la acusación era tan grave que podría haber puesto fin a la carrera del médico. El Jurado otorgó un premio de £150,000, que fue reducido por el Tribunal de Apelación a £50,000 (valor actual de £83,000). Hirst LJ pensó que el premio estaba en el extremo superior de la escala y si el demandado se hubiera disculpado rápidamente, habría sido una pequeña fracción.
En Nail v News Group Newspapers Ltd, el demandante era «de las Noticias del Mundo». El periódico tuvo 4 millones de ejemplares distribuidos. El artículo sugería que había progresado de comer carne de perro a tener un comportamiento sexual sucio y ser una prima donna sin corazón. El punto de partida fue de £45,000 (valor actual de £56,250).
En Angel c. Stainton se envió una carta a cinco destinatarios influyentes en la que se afirmaba que el demandante había estado involucrado en el tráfico ilegal de armas y había sido condenado a prisión algunos años antes. Dos meses después se hizo una oferta de enmienda sin reservas. Eady J sostuvo que la cifra correcta era de £40,000 (valor actual de £47,200), ya que era una distribución muy pequeña. Sin embargo, el Juez consideró que, aun así, la alegación había sido tan grave que, si concedía una indemnización modesta, algunas personas considerarían que la alegación era cierta.