Iraq, Afghanistan, and the U. S. Economy

Esta publicación está archivada.

Introducción

La opinión de los expertos varía enormemente sobre la relevancia de los gastos de guerra de Estados Unidos en Irak y Afganistán para la salud de la economía de Estados Unidos. En el nivel más básico, los economistas no están de acuerdo en si estas guerras tendrán un impacto económico positivo o negativo a largo plazo. El gasto militar total (incluido el gasto en apoyo y operaciones dentro de Irak y Afganistán, así como las operaciones vinculadas a la «Guerra Global contra el Terrorismo», que se presupuestan por separado del presupuesto de defensa de Estados Unidos) sigue siendo relativamente modesto en comparación con los niveles históricos. Durante la Segunda Guerra Mundial, el gasto en defensa aumentó a niveles tan altos como el 37,8 por ciento del producto interno bruto (PIB) de los Estados Unidos. Incluso si se incluyen los suplementos de gastos de guerra y los gastos de guerra contra el terrorismo además del presupuesto de defensa normal, hoy esa cifra asciende a aproximadamente el 6,2 por ciento del PIB. Si bien los expertos dicen que los costos totales de las guerras deben mantenerse en perspectiva, también señalan consecuencias económicas colaterales más allá de los gastos directos. Estos incluyen la deuda internacional acumulada para sostener los costos de la guerra, la volatilidad en los mercados mundiales de petróleo, atribuida en parte a la violencia en el Iraq y el Afganistán, y la incertidumbre geopolítica generada por una guerra que sigue siendo muy impopular fuera de los Estados Unidos. Todas estas cosas, dicen los expertos, tienen sus propias consecuencias económicas.

Costo total de las guerras de Irak y Afganistán

Después del 11 de septiembre, los Estados Unidos lanzaron nuevos esfuerzos militares en varios frentes, incluido Irak. Las estimaciones de los costos totales de esos esfuerzos siguen estando fuertemente politizadas. Los costos han superado sistemáticamente las predicciones del gobierno. En septiembre de 2002, el asesor económico de la Casa Blanca, Lawrence B. Lindsey, estimó que el costo de invadir Irak podría ascender a entre 1 100 mil millones y 2 200 mil millones. Mitch Daniels, que en ese momento dirigía la oficina de presupuesto de la Casa Blanca, calificó las estimaciones de Lindsey de «muy, muy altas» (MSNBC) y dijo que la guerra costaría entre 5 50 mil millones y 6 60 mil millones; poco después, Lindsey dejó la Casa Blanca. En enero de 2004, un informe de la Oficina de Presupuesto del Congreso (CBO, por sus siglas en inglés) estimó que los costos totales de la reconstrucción de Irak serían de entre 5 50 mil millones y 1 100 mil millones. Pero en octubre de 2007, la CBO dijo en un nuevo informe que Estados Unidos ya había gastado 3 368 mil millones en sus operaciones militares en Irak, 4 45 mil millones más en servicios relacionados (atención a veteranos, servicios diplomáticos, entrenamiento) y casi 2 200 mil millones más en Afganistán. La CBO ahora estima que los costos de la guerra de Irak, proyectados hasta 2017, podrían superar los trillion 1 billón, más 7 705 mil millones adicionales en pagos de intereses, y dice que el costo total de Irak y Afganistán combinados podría alcanzar los trillion 2.4 billones.

Algunos expertos dicen que incluso esas cifras subestiman el verdadero precio. Joseph E. Stiglitz, economista ganador del Premio Nobel y ex asesor económico del presidente Bill Clinton, proyectó en un documento de 2006 (PDF) con otra economista, Linda Bilmes, que los costos macroeconómicos totales de la guerra de Irak en sí superarían los 2 billones de dólares. Este análisis difiere del de la CBO, que solo midió el impacto presupuestario de la guerra. Stiglitz y Bilmes también predicen un impacto presupuestario algo mayor que el de la CBO, aunque la CBO responde al final de su informe de 2007 que parte de la diferencia puede deberse a factores como la inflación y los aumentos salariales estándar que tienen poco que ver con la guerra de Irak en sí.

Más recientemente, un grupo de Demócratas en los estados UNIDOS el Comité Económico Conjunto del Congreso publicó un informe que estima que el costo total a largo plazo de las operaciones en Irak y Afganistán oscilaría entre 2,6 y 4,5 billones de dólares, dependiendo de la rapidez con que se desplieguen las fuerzas. Estas cifras generaron críticas de los republicanos del Congreso, que publicaron una declaración (PDF) citando docenas de errores en los hallazgos del informe, algunos de los cuales fueron modificados posteriormente.

Comparando el Presupuesto de Defensa con la Economía Total

Estados Unidos el presupuesto de defensa ha aumentado en la última década, pero sigue siendo sustancialmente inferior a los niveles históricos cuando se considera como un porcentaje del PIB de los Estados Unidos. El presidente Bush solicitó spending 481.4 mil millones en gastos discrecionales para el presupuesto del Departamento de Defensa de 2008. Esa cifra no incluye ninguno de los gastos para las guerras en Irak y Afganistán, que se han pagado principalmente a través de «solicitudes suplementarias de emergencia» que no están incluidas en la contabilidad del presupuesto federal. Se espera que los gastos de guerra asciendan a aproximadamente 1 193 mil millones en 2008, un aumento de 2 22 mil millones, o aproximadamente el 13 por ciento, con respecto a los gastos de 2007. Otros aspectos del gasto militar también quedan fuera del presupuesto de defensa, como la investigación de armas nucleares, los programas de asuntos de veteranos, las actividades del Departamento de Estado en zonas de guerra y las operaciones cubiertas por los presupuestos de las diversas agencias de inteligencia. Las asignaciones para la «Guerra Global contra el Terrorismo», que superan los 1 145 mil millones para 2008, también quedan fuera del presupuesto de defensa de Estados Unidos y no incluyen los suplementos del presupuesto de guerra.

Sin embargo, incluso considerando el presupuesto militar y el gasto de guerra juntos, el total de los gastos estadounidenses sigue siendo modesto en comparación con los niveles históricos en tiempo de guerra. Poco antes de la Guerra de Vietnam, en 1962, el gasto en defensa por sí solo representaba el 9,3 por ciento del PIB. Durante la Segunda Guerra Mundial, los gastos fueron aún más altos; en 1944, el presupuesto de defensa alcanzó un máximo del 37,8 por ciento del PIB. Incluso después de aumentos recientes, el gasto en defensa hoy es de aproximadamente 3.el 7 por ciento del PIB, y el total combinado, incluso después de incluir los suplementos de gastos de guerra y los gastos de la «Guerra Mundial contra el Terrorismo», llega al 6,2 por ciento del PIB. Sin embargo, el gasto actual representa un aumento desde antes de las guerras en Irak y Afganistán, cuando el gasto en defensa representaba aproximadamente el 3 por ciento del PIB.

En un contexto global, el gasto estadounidense en actividades relacionadas con el ejército ocupa un lugar destacado. Según datos de 2005 del SIPRI (PDF), el Instituto Internacional de Estocolmo para la Investigación de la Paz, Estados Unidos gasta sustancialmente más en actividades militares que cualquier otro país del mundo. Si se excluyen los gastos de guerra y las asignaciones para la «Guerra Global contra el Terrorismo», el presupuesto militar de Estados Unidos sigue siendo más de siete veces mayor que el de su próximo competidor más cercano, China. Si se incluyen esos otros gastos, el gasto militar estadounidense supera el de todos los demás países del mundo combinados. Sin embargo, la Agencia Central de Inteligencia de EE.UU. señala en su sitio web que cuando se consideran los gastos militares como porcentaje del PIB, Estados Unidos ocupa un lugar más bajo, en el vigésimo octavo lugar del mundo.

¿El Gasto de Guerra Ayuda o Daña la Economía?

Hay un debate en curso sobre la medida en que el gasto de guerra afecta a la economía de un país. Los expertos no están de acuerdo en el punto más fundamental: si la guerra ayuda o perjudica las perspectivas económicas nacionales. El gasto masivo en defensa nacional de los Estados Unidos durante la Segunda Guerra Mundial a veces se atribuye al rejuvenecimiento de las perspectivas económicas de los Estados Unidos después de la Gran Depresión. El periodista Robert J. Samuelson, en un manual sobre el tema, dice que no cabe duda de que el gasto militar y la movilización durante la Segunda Guerra Mundial redujeron las tasas de desempleo en Estados Unidos y revitalizaron la economía. Un documento reciente de la Oficina Nacional de Investigación Económica concluye que los países con altos gastos militares durante la Segunda Guerra Mundial mostraron un fuerte crecimiento económico después de la guerra, pero dice que este crecimiento puede atribuirse más al crecimiento de la población que al gasto de guerra. El documento encuentra que el gasto de guerra solo tuvo efectos mínimos en la actividad económica per cápita.

Los efectos de las guerras más recientes son igualmente controvertidos. Un estudio histórico de la economía de Estados Unidos del Departamento de Estado de Estados Unidos informa que la Guerra de Vietnam tuvo un impacto económico mixto. La primera Guerra del Golfo generalmente se enfrenta a críticas por haber empujado a los Estados Unidos hacia una recesión en 1991. En un artículo de opinión de 2003 en The Guardian, el economista Stiglitz escribió que las secuelas de la Guerra del Golfo exponen el «mito de la economía de guerra».»De hecho, argumenta que el aumento del gasto militar es «inequívocamente malo» para el nivel de vida de los ciudadanos normales. Otros economistas argumentan lo contrario. El economista de Harvard Martin Feldstein, quien se desempeñó como asesor económico del presidente Ronald Reagan, escribió recientemente en Foreign Affairs que Estados Unidos podría aumentar moderadamente el presupuesto del Pentágono sin afectar negativamente la economía.

Impacto económico directo de la Guerra

Aparte de las preguntas abstractas sobre si el gasto de guerra es útil o perjudicial, los economistas también debaten el impacto económico específico de las guerras actuales en Irak y Afganistán. Ya sea que se calcule el costo total a largo plazo de las guerras en 2 2.4 billones o trillion 3.5 billones-las estimaciones de la CBO y los demócratas del Congreso en el Comité Económico Conjunto—los expertos debaten con precisión qué impacto directo tendría este gasto en la economía de Estados Unidos. El análisis difiere radicalmente dependiendo de los números que utilice. Si la predicción de la CBO es correcta de que las guerras costarán aproximadamente 2,4 billones de dólares hasta 2017, suponiendo los niveles actuales de población de los Estados Unidos, eso supondría un costo total promedio de 7.973 dólares por ciudadano estadounidense, o 570 dólares por ciudadano al año.

Por el contrario, los demócratas en el Comité Económico Conjunto, que estimó un costo de 3 3.5 billones hasta 2017, dicen que la guerra le costará a la familia estadounidense promedio 4 46,400. Teniendo en cuenta estas estimaciones, el costo total por persona sería de 11.627 dólares, es decir, 830 dólares por año. Ambas estimaciones tienen en cuenta los pagos de intereses de la deuda externa, que los Estados Unidos han vendido para ayudar a financiar la guerra. Estos pagos de la deuda representan un porcentaje significativo de los costos totales. Por ejemplo, al examinar los costos a largo plazo solo para Irak, la CBO dice que los costos reales hasta 2017 ascenderán a aproximadamente 1 billón de dólares, pero los pagos de intereses de la deuda agregarán más de 700 mil millones de dólares a ese precio.

Impacto económico colateral

Las guerras en Irak y Afganistán afectan a la economía de Estados Unidos en una variedad de formas más allá del impacto del gasto directo. En primer lugar, Irak tiene mucho petróleo, y las oscilaciones en los niveles de producción del país tienen un efecto en los precios mundiales del petróleo. Según algunas estimaciones, Iraq tiene la segunda mayor cantidad de petróleo del mundo, detrás de Arabia Saudita. El Wall Street Journal informó en diciembre de 2007 de que la mejora de las condiciones de seguridad había permitido que la producción de petróleo iraquí volviera a los niveles anteriores a la guerra. Pero el ex ministro de petróleo iraquí dijo en una entrevista con el Journal que mantener los niveles actuales de producción sería un desafío. Si Irak es capaz de mantener-o posiblemente aumentar-su producción de petróleo, la lucha de la producción terrestre de la guerra de Irak casi se detuvo en 2003. En los años transcurridos desde entonces, los aumentos de la producción han resultado irregulares, como se señala en un documento de antecedentes reciente sobre la infraestructura del Iraq.

La agitación geopolítica también puede afectar a los precios del petróleo. Los precios del crudo se han disparado desde el inicio de la guerra de Irak, aunque los expertos dicen que la agitación en Irak es solo uno de los varios factores que influyen en este aumento. Sin embargo, la producción iraquí representa actualmente el 3 por ciento de la producción mundial de petróleo, y por lo tanto la agitación en Iraq puede tener un efecto sustancial en los precios del petróleo. Esto, a su vez, afecta en gran medida a la economía de Estados Unidos. Douglas Holtz-Eakin, ex director de la CBO que actualmente se desempeña como asesor de campaña del candidato presidencial republicano, el senador John McCain (R-AZ), señala el impacto en un artículo de opinión del Financial Times de 2006, diciendo que podría tener «efectos significativos en el ciclo económico» al aumentar los precios del petróleo y reducir las tasas de crecimiento en Estados Unidos.

Los analistas del mercado dicen que el aumento de los precios de la energía, combinado con la caída del dólar, ya ha puesto a prueba los presupuestos de las empresas y los consumidores estadounidenses, empujando a los Estados Unidos hacia una posible recesión. El aumento de los precios del petróleo también aviva la inflación, que se mantiene en niveles bajos en los Estados Unidos, pero que, según los expertos, podría surgir como un problema económico importante, particularmente si la Reserva Federal de los Estados Unidos siente la necesidad de hacer recortes sustanciales adicionales de las tasas de interés. Sin embargo, los expertos añaden que, en caso de que la situación de seguridad del Iraq siga mejorando, los beneficios futuros derivados del aumento de la producción de petróleo podrían ayudar a mitigar algunas de estas presiones económicas.

Riesgo Geopolítico y Psicología del Mercado

Los expertos dicen que algunos de los efectos económicos más graves de las guerras en Irak y Afganistán también se encuentran entre los más difíciles de definir cuantitativamente. Los mercados construyen evaluaciones de riesgo financiero y geopolítico en sus precios de casi todo. En la medida en que la inestabilidad política en el Iraq amenaza la estabilidad de los mercados de Oriente Medio y del mundo en general, también tiene un efecto de amortiguación amplio, aunque algo ambiguo, en los precios de los activos. El economista de Yale William D. Nordhaus describió la plétora de formas en que diferentes escenarios de consecuencias de la guerra de Irak podrían pesar en la economía global en un artículo de diciembre de 2002 en The New York Review of Books. Aunque Nordhaus cita estimaciones de costos que ahora se han superado, su esquema general de escenarios de consecuencias sigue siendo viable. Incluyen » conflictos prolongados ; impactos adversos en los mercados de petróleo; escalada de la guerra por parte de Israel; actos terroristas en todo el mundo; altos costos de ocupación y mantenimiento de la paz; costos onerosos de reconstrucción y construcción nacional; asistencia humanitaria costosa; conmociones a la economía general de Estados Unidos; y el uso de armas de destrucción en masa.»Agregue a esa lista la posibilidad de un conflicto con Irán, que muchos expertos dicen que se ha exacerbado por la participación de Estados Unidos en Irak; la posibilidad de un conflicto entre Turquía y el Kurdistán iraquí, que amenazaría la lucrativa producción de petróleo en el norte de Irak; y el costo de oportunidad que un enfoque abrumador de la política exterior de Estados Unidos en Irak podría significar si retrasa la resolución de conflictos en otras regiones.

Además, los expertos comentan sobre el costo psicológico que la participación en Irak ha cobrado en los Estados Unidos, y específicamente en los Estados Unidos. economía. En un ensayo reciente en Newsweek International, Fareed Zakaria señala que las preocupaciones generadas en parte por la participación de Estados Unidos en Irak han socavado lo que anteriormente era una actitud «abierta y expansiva» de Estados Unidos hacia la política exterior y la economía. Zakaria dice que Estados Unidos se ha convertido en una nación consumida por el miedo y el pesimismo. Dice que este temor ha llevado a políticas proteccionistas sobre el comercio, la inmigración y los mercados, que a su vez amenazan el futuro de la economía estadounidense.