Índice
Introducción
Deseo comenzar mi declaración expresando mi profundo agradecimiento a la Academia Mediterránea de Estudios Diplomáticos por haber convocado esta Conferencia sobre Diplomacia Moderna. Por primera vez, los mejores especialistas de diferentes países se reúnen para discutir, en todos los aspectos, la diplomacia como instrumento de comunicación y negociación internacional. No es casualidad que Malta haya iniciado esta reunión. Para todos los que están involucrados en la política internacional, este país se ha asociado con una diplomacia muy exitosa desde los primeros días de su independencia en 1964. La escritura de la diplomacia maltesa puede verse claramente en las actividades de las Naciones Unidas y de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa, en la promoción de la cooperación regional en el Mediterráneo.
Nuestra conferencia es el evento más oportuno. Cada vez que se produce una transformación importante en el sistema internacional, se revisa el papel de la diplomacia en la política mundial. Este tema estaba en la agenda internacional a principios del siglo xx, y ahora, en el umbral del nuevo milenio, el debate vuelve a aparecer. El intercambio de opiniones entre los participantes ayudará a comprender mejor cuál debería ser el propósito y el método de la diplomacia en la era de la transformación mundial.
Los esfuerzos de la comunidad internacional por encontrar soluciones diplomáticas a la actual crisis iraquí dan un toque complementario a nuestra conferencia.
Nuevos desafíos
Hace cien años se planteó la cuestión del futuro de la diplomacia como resultado del progreso tecnológico: la invención de la radio y el telégrafo y la intervención del público en el dominio de la política exterior. El primer factor trajo la aprensión de que los diplomáticos se convertirían en «carteros honorarios» y el segundo planteó la cuestión de la diplomacia abierta. Sin embargo, el papel de la diplomacia en el siglo XX no se ha visto limitado por estos dos factores.
El funcionamiento de la diplomacia está influenciado por una complicada combinación de diferentes factores interrelacionados y me gustaría comenzar con un breve análisis de su impacto en la evolución de la diplomacia.
Para empezar, hay un conjunto de factores políticos. Durante la mayor parte del siglo XX, las dos guerras mundiales, la Guerra Fría, la rivalidad de dos superpotencias, la ideologización de los asuntos internacionales y el enfrentamiento militar han hecho de la diplomacia un instrumento subsidiario de la política y la ideología del poder. Como resultado, la diplomacia ha ejecutado muy a menudo la «danza de la muerte».»El fin de la Guerra Fría ha cambiado radicalmente la escena política internacional. Además, hoy nos enfrentamos al cambio del paradigma de la civilización, que afecta no sólo a las principales unidades de la política mundial – los Estados–, sino que también trae a nuevos actores a la vanguardia de las relaciones internacionales.
El principal factor político que influye en la diplomacia es el declive relativo del papel de los gobiernos nacionales. En la actualidad, los gobiernos se enfrentan a una dura competencia de otros actores. El sector privado, los grupos religiosos, los inmigrantes, los medios de comunicación y otras entidades de la sociedad civil exigen al gobierno que se tengan en cuenta sus intereses y que tengan voz en la elaboración y aplicación de la política exterior. Las personas desean viajar libremente, realizar negocios en el extranjero o participar en diversos tipos de intercambio cultural.
Quizás los «intrusos» más activos en la diplomacia moderna desde el exterior son las organizaciones no gubernamentales (ONG). Esto se ve particularmente bien desde el punto de vista de la ONU. Por ejemplo, en Ginebra hay actualmente unas 1.400 ONG registradas oficialmente en la Oficina de las Naciones Unidas. Todos ellos son internacionales y tienen sucursales en al menos dos o más países. Aunque su condición es diferente de la de los diplomáticos, en la práctica a menudo participan en el proceso diplomático, en particular en la promoción y el debate de cuestiones como los derechos humanos y la protección del medio ambiente. Hoy en día, las decisiones internacionales se configuran más a menudo de acuerdo con las opiniones de las ONG. Poco a poco están expandiendo la esfera de su influencia. El año pasado, las ONG impidieron la adopción de la Convención sobre la Ley de Derechos de Autor en los Medios Electrónicos, preparada por la Unión Internacional de Telecomunicaciones. Tal vez el ejemplo más vívido de su influencia sea la campaña mundial para prohibir las minas terrestres antipersonal, que llevó a la firma en Ottawa, en diciembre pasado, de la Convención sobre la Prohibición del Empleo, Almacenamiento, Producción y Transferencia de Minas Antipersonal.
Curiosamente, no solo las ONG, sino los poderes legislativos de los propios Estados están contribuyendo a este proceso diplomático. Los parlamentarios del mundo han establecido con éxito una estructura de interacción mundial y regional y ahora reclaman un papel en las reuniones diplomáticas que tradicionalmente estaba reservado al poder ejecutivo.
Un aspecto importante de la» desgobernalización » de los asuntos exteriores es la creciente participación en las interacciones internacionales de las autoridades locales o provinciales. Tuve la oportunidad de observar este fenómeno en numerosas ocasiones. Por ejemplo, no es raro que los jefes de un gobierno local visiten una agencia de la ONU porque desean participar en sus programas directamente en lugar de a través del gobierno nacional. Hace unos años esto era difícil de imaginar. Durante la conferencia de alcaldes de las ciudades mediterráneas en Barcelona, muchos reconocieron que a menudo tienen vínculos económicos o culturales más estrechos con sus socios del otro lado del mar que con sus capitales nacionales. Muchas grandes ciudades y provincias tienen recursos suficientes no solo para influir en los gobiernos nacionales, sino también para mantener sus propias agencias «diplomáticas».
La consecuencia inmediata de este desarrollo para los profesionales diplomáticos es que ahora, además de sus colegas que representan a Estados formalmente reconocidos, también tienen que tratar con muchos otros homólogos no estatales que llevan a cabo su propia política exterior.»
A nivel macroeconómico, uno de los principales acontecimientos es la proliferación de instituciones multinacionales y organizaciones regionales y subregionales. La UE, la CEAP, la ASEAN, la CEI, el TLCAN, esta es solo una breve lista de las estructuras transnacionales más conocidas que reclaman parte de la soberanía de sus miembros. El motivo principal de su creación es el mismo que en el caso del aumento de la actividad de las autoridades locales: facilitar la cooperación transfronteriza y debilitar o eliminar las restricciones impuestas por los Estados nacionales, como los aranceles aduaneros.
El segundo conjunto de factores que hace que la vida de un diplomático moderno sea cada vez más difícil es de naturaleza económica. En general, diría que la diplomacia económica está tomando gradualmente el control de la diplomacia tradicional orientada a la política. En los últimos años se ha escrito mucho sobre el crecimiento fenomenal de las interacciones económicas transnacionales. De hecho, con la enorme expansión del comercio internacional, el poder de las empresas privadas y la transferencia electrónica de dinero, los empresarios privados y los administradores de fondos están eclipsando a los bancos centrales y a los ministros de finanzas.
Mientras tanto, la economía internacional es cada vez más competitiva. Con el rápido desarrollo de los países de la Cuenca del Pacífico y la apertura al mundo exterior de las economías de estados tan grandes como China y Rusia, el mercado mundial se ha expandido dramáticamente, pero también lo ha hecho el número de actores económicos. Los gobiernos de todo el mundo se preocupan principalmente por mantener la competitividad de sus economías. En consecuencia, las decisiones económicas privadas controlan en gran medida las decisiones políticas de los gobiernos, y los diplomáticos tienen que dedicar más tiempo y energía que nunca a la creación de un entorno favorable para el comercio.
Por último, pero no menos importante, un factor importante que influye en la diplomacia moderna es la revolución en las telecomunicaciones. Este es un gran problema que merece una atención especial. De particular importancia para los servicios diplomáticos son dos adelantos tecnológicos: la radiodifusión por satélite y las redes digitales, incluida la Internet. No entraré en detalles sobre el problema tecnológico, ya que esta tarde celebraremos una sesión especial sobre esta cuestión. Sólo quisiera darles algunos ejemplos del uso de la tecnología moderna en las Naciones Unidas.
Una de las funciones de las misiones diplomáticas acreditadas ante la ONUG es reunir documentos de las Naciones Unidas y enviarlos a sus Ministerios de Relaciones Exteriores u otros organismos gubernamentales en sus capitales. Hace unos años, la ONUG introdujo un sistema electrónico de distribución de documentos. Ya no es necesario que el personal de las misiones recoja documentos en el Palacio de las Naciones, ya que puede obtenerlos por medio de una conexión informática sin salir de sus oficinas. Ahora estamos a punto de introducir otra innovación. Pronto la base de datos de documentos estará conectada a Internet. En consecuencia, los Ministerios de Relaciones Exteriores podrán recuperar los documentos que necesiten, eludiendo directamente las misiones. De hecho, algunos Ministerios de Asuntos Exteriores ya se han suscrito a este nuevo servicio y hemos comenzado a recibir solicitudes de documentos concretos. Esto podría significar, en particular, que las misiones están perdiendo una de sus funciones.
Para dar otro ejemplo, en la actualidad el personal directivo superior de las Naciones Unidas está recibiendo equipo de videoconferencia. Esta tecnología ya se utiliza ampliamente en muchas grandes empresas. Las reuniones de gabinete del Secretario General se celebran con la participación del personal directivo superior de Ginebra, Viena y Nairobi utilizando equipo de vídeo. Entiendo que los servicios extranjeros nacionales también están experimentando con este tipo de instalaciones. En el futuro podríamos imaginar fácilmente una situación en la que los presidentes, primeros ministros o ministros de asuntos exteriores pudieran mantener una comunicación directa instantánea cara a cara entre sí, además de la transferencia simultánea de datos. Las consecuencias de este desarrollo tecnológico para los servicios diplomáticos podrían ser bastante significativas. ¿Cómo debería cambiar el papel de las embajadas o las misiones en este entorno?
Todo esto da testimonio de la creciente interdependencia en el mundo. Ahora, los problemas que afectan a una parte de la población mundial pueden extenderse muy rápidamente a todo el planeta. Al igual que los pasajeros del barco de Leonardo da Vinci, todos nosotros – ricos y pobres, mujeres y hombres, jóvenes y viejos, blancos y negros – compartimos un destino común. En palabras de Albert Einstein «el mundo es uno o nada.»
El proceso de globalización, que fortalece la «unidad» del mundo, está acompañado, al mismo tiempo, por la fragmentación y la localización de la creciente brecha entre las naciones ricas y pobres. Además, este proceso se caracteriza por la aceleración del ritmo de los acontecimientos. El tiempo se ha «comprimido».»
Todas estas transformaciones plantean nuevos desafíos para la diplomacia a nivel mundial: el mantenimiento de la paz positiva y la seguridad integral, la democratización, la promoción de los derechos humanos, la cooperación económica y el desarrollo sostenible, la facilitación de las acciones humanitarias, la prevención del terrorismo y la actividad delictiva.
Hoy en día, la diplomacia está llamada a ayudar a los líderes políticos y económicos a canalizar los cambios globales de una manera evolutiva, no violenta y basada en reglas democráticas. Una de sus principales prioridades es facilitar la buena gestión de los asuntos públicos, tanto a nivel nacional como internacional. La perspectiva de la buena gestión de los asuntos públicos ofrece una oportunidad para el renacimiento de la diplomacia que, a lo largo de los siglos, desempeñó el papel de intermediario entre los gobiernos y adquirió una experiencia única en esta esfera. Ahora tiene la oportunidad de convertirse en un instrumento de gobernanza internacional. ¿Cómo puede la diplomacia hacer frente a este nuevo desafío?
La diplomacia como Instrumento de Buen Gobierno
Para empezar, me gustaría destacar que para la diplomacia moderna, cuyo único activo es el software, es importante mantener un equilibrio entre las innovaciones tradicionales. A pesar de todos los cambios en el entorno internacional, la experiencia de la diplomacia en el pasado es de gran valor y, en última instancia, es importante mantener los vínculos a tiempo. Los textos clásicos sobre diplomacia de François De Calliers, Harold Nicolson, Ernest Sato y Jules Cambon son una lectura tan útil para un diplomático hoy como lo fueron hace un siglo.
Una de las principales lecciones de la historia de la diplomacia es que los factores personales siguen desempeñando un papel clave. Ya en el siglo xvii, un gran Francés en la diplomacia, François De Calliers escribió: «El buen diplomático debe tener una mente observadora, un don de aplicación que rechace ser desviado por placeres o diversiones frívolas, un juicio sano que toma la medida de las cosas tal como son y que va directo a la meta por los caminos más cortos y naturales sin vagar en refinamientos y sutilezas sin sentido e interminables. El diplomático debe ser rápido, ingenioso, un buen oyente, cortés y agradable. Sobre todo, el buen negociador debe poseer suficiente autocontrol para resistir el anhelo de hablar antes de haber pensado en lo que realmente pretende decir. Debe tener una naturaleza tranquila, ser capaz de sufrir a los tontos con gusto, lo cual no siempre es fácil, y no debe dejarse llevar por la bebida, el juego o cualquier otra fantasía. También debe tener algún conocimiento de literatura, ciencia, matemáticas y derecho.»
En el umbral del siglo XX, otro famoso autor, el diplomático británico Ernest Sato, describió la diplomacia como una aplicación del intelecto y el tacto para dirigir asuntos exteriores. En mi opinión, un diplomático moderno es discreto, práctico, cuidadoso y con sentido de la responsabilidad. También creo que en la diplomacia moderna el sentimiento de impulso es de crucial importancia. En general, los diplomáticos son muy buenos para preservar las tradiciones de su profesión. Sin embargo, hay mucho en el legado del pasado que la diplomacia tiene que abandonar. Lamentablemente, a pesar de los cambios de enorme importancia para la diplomacia que han tenido lugar en los últimos años, los mecanismos de la diplomacia tradicional apenas han comenzado a ajustarse. La Guerra Fría ha salido de la diplomacia, pero en muchos casos el comportamiento diplomático sigue siendo leal a ella. Esto incluye, entre otras cosas, pensar solo en términos de equilibrio de poder. Los métodos de diplomacia todavía están fuertemente influenciados por el pensamiento militar, la diplomacia como la guerra por otros medios o como un juego de suma cero.
Para convertirse en una herramienta eficiente de buena gobernanza global, la diplomacia necesita primero superar los estereotipos de ideología y confrontación militar. Su tarea hoy es buscar no el equilibrio de poder, sino el equilibrio de intereses. Hoy en día, la máxima prioridad es revitalizar en todo su alcance los métodos tradicionales de diplomacia: la búsqueda de soluciones de avenencia. La mentalidad de todo o nada ya no funciona. Un enfoque parcial y equilibrado es una respuesta a las nuevas realidades geopolíticas y económicas.
De acuerdo con los estereotipos políticos de la Guerra Fría, los diplomáticos de diferentes países se consideran oponentes, cada uno tratando de alcanzar su objetivo a expensas del otro. Sin duda, la misión principal de un diplomático es proteger los intereses nacionales de su país. Sin embargo, todos tenemos un objetivo común: la buena gobernanza a nivel mundial y nacional. Todos luchamos por un mundo mejor, un mundo sin violencia ni pobreza, un mundo que proporcione seguridad y justicia para todos. Por lo tanto, los diplomáticos deben aprender a cooperar sin sacrificar los intereses nacionales de sus países. En muchas otras profesiones uno puede ser testigo de la existencia de un espíritu corporativo. Lamentablemente, no sucede a menudo entre los diplomáticos. Sin embargo, tales relaciones con el club podrían ser de gran ayuda para todos y cada uno de ellos.
El espíritu corporativo de la comunidad diplomática no significa que el corporativismo deba prevalecer sobre el interés nacional del país que representa un diplomático. Al articular los intereses nacionales de su país, el diplomático ofrece la posibilidad de comprender mejor su posición. Esto hace que el país sea predecible en su comportamiento internacional, que es de suma importancia en nuestros tiempos de cambio. Los intentos de complacer tanto a un gobierno extranjero como a su propio gobierno perjudican al diplomático.
La asociación diplomática internacional es ahora más factible que antes, en particular debido a la unificación gradual de los estilos nacionales de diplomacia. Las organizaciones internacionales y la diplomacia multilateral son eficaces «crisoles» de diferencias culturales. Los métodos diplomáticos se están volviendo universales. Sin embargo, los estilos nacionales todavía existen y deben estudiarse y tenerse en cuenta en la labor diplomática práctica. El estilo nacional es difícil de definir, aunque es un ingrediente importante del arte de la diplomacia. Pero, por supuesto, un estilo nacional no debe mezclarse con un comportamiento inapropiado cuando un supuesto diplomático ignora las características culturales, religiosas y específicas locales de otras naciones.
Otro estereotipo se refiere a la confidencialidad en la diplomacia. A menudo se acusa a la diplomacia de demasiado secretismo y, de hecho, durante siglos, la diplomacia se llevó a cabo en privado. La Guerra Fría ha fortalecido enormemente este patrón de comportamiento. Sin embargo, en el mundo de la apertura y la libre circulación de la información, el culto a la confidencialidad diplomática parece bastante arcaico. Aunque todo diplomático profesional sabe que en ciertas situaciones la confidencialidad es inevitable, esto no significa que la profesión le exija guardar silencio. La falta de apertura y, en particular, la interpretación errónea de la verdad es incompatible con la diplomacia moderna. Esto conduce al importante problema de la interacción entre la diplomacia y los medios de comunicación, que merece una atención especial en la actualidad.
Diplomacia multilateral
Todas estas observaciones son aplicables a la diplomacia bilateral y multilateral. Sin embargo, este último tiene algunos problemas específicos. Para mí, la diplomacia multilateral es de particular interés y preocupación, ya que me dedico a ella a diario. Quisiera compartir con ustedes algunas de estas preocupaciones e ideas sobre la forma de mejorar la interacción diplomática multilateral. A menudo se considera que la diplomacia multilateral es un tipo de superestructura por encima de la diplomacia bilateral. Creo que son dos caras de la misma moneda y ninguna excluye a la otra. La interacción entre la diplomacia bilateral y multilateral crea un nuevo patrón de comportamiento político. Un buen ejemplo es la negociación de una prohibición de los ensayos nucleares. En el pasado, los tratados de prohibición de los ensayos eran el resultado de negociaciones bilaterales entre la Unión Soviética y los Estados Unidos. Sólo TPCE se ha trabajado en la Conferencia de Desarme. El multilateralismo no ha excluido el bilateralismo ni otros tipos de negociación. Para utilizar una analogía técnica moderna, diría que las negociaciones bilaterales son similares al uso de un teléfono móvil, mientras que las negociaciones multilaterales se asemejan al uso de Internet. Pueden complementarse de forma natural.
Más que eso, las negociaciones multilaterales, a pesar de que requieren mucho tiempo, son una salvaguardia muy eficaz contra las intenciones hegemónicas y similares. Esto se ha hecho más evidente en los albores de la diplomacia multilateral. Cuando la serie de congresos que siguieron al tratado de Viena de 1815 finalmente llegó a su fin, se dijo que el Ministro de Asuntos Exteriores británico, Canning, al regresar de las conferencias, había elogiado un estado de diplomacia bilateral normal que resumió como «cada uno por sí mismo y Dios por todos nosotros.»Sin duda, la diplomacia multilateral limita drásticamente las aspiraciones egoístas de los Estados.
Aunque las negociaciones multilaterales son básicamente similares a las bilaterales, se han desarrollado una serie de métodos y técnicas sofisticados en el multilateralismo para hacer frente a amplias interacciones diplomáticas. En las Naciones Unidas y en otros foros multilaterales existe una jerarquía oficial de comités y subcomités y un sistema semioficial de grupos de Estados formados sobre la base de la proximidad geográfica o económica. Por ejemplo, están los grupos de Estados Africanos, Latinoamericanos y Árabes, los Estados de la UE o el Grupo de los 77 países en desarrollo, que en realidad comprende más de cien Estados.
Quizás la principal peculiaridad de las conversaciones multilaterales sea la importancia del reglamento. Cuando, como en el caso de las Naciones Unidas, 185 delegaciones tienen que comunicarse entre sí al mismo tiempo, debe haber algunas normas bastante claras y estrictas para mantener una interacción ordenada. Como señaló una vez el conocido historiador británico Harold Nicolson durante una gran conferencia internacional, los asuntos de organización y procedimiento no son menos importantes que los asuntos políticos. Si se manejan mal, pueden convertirse en un factor de desintegración importante.
El multilateralismo posterior a la Guerra Fría se caracteriza por agendas más complejas de conferencias y negociaciones con un mayor número de temas y la creciente participación de expertos, grupos de ciudadanos y ONG. La diplomacia multilateral está tratando de adaptarse a estas nuevas condiciones. Sin embargo, este proceso es dolorosamente lento, y muchos aspectos de la diplomacia multilateral aún deben revisarse, empezando por las cuestiones de procedimiento y metodológicas.
En primer lugar, debe haber una clara distinción entre las negociaciones y la elaboración de tratados. El proceso de negociaciones multilaterales consta de dos etapas: exploratorias, como etapa inicial, y de elaboración de tratados como etapa superior. Este último podría subdividirse en la definición de los parámetros de un futuro acuerdo y su elaboración. Por supuesto, la división es condicional. No hay Muro de Berlín entre los diferentes escenarios. Teniendo en cuenta esta estructura simple, no es difícil construir el proceso de negociaciones de manera que el resultado se logre rápidamente y se utilicen recursos mínimos. Desafortunadamente, en algunos foros de negociación, los participantes confunden las diferentes etapas y desordenan todo el proceso. Esas negociaciones pueden durar años y consistir en interminables declaraciones de posición.
Uno de los métodos de negociación favoritos durante la Guerra Fría fue la vinculación de cuestiones no relacionadas. Esta fue una forma tosca de obligar a la contraparte a hacer concesiones. Aunque el entorno internacional ha cambiado drásticamente, este método sigue en uso en la actualidad. La diplomacia moderna necesita el enfoque opuesto. La avenencia requiere lo que yo llamo paralelismo constructivo en todas las esferas de negociación, lo que presupone que el progreso en una esfera crea la oportunidad de avanzar en otras direcciones. El compromiso no es ni una capitulación ni un signo de debilidad. El arte del compromiso es una concesión en asuntos secundarios, no en principios. Sin embargo, cabe señalar que no todo depende de los negociadores. Si no hay voluntad política, ni siquiera el mejor negociador puede hacer mucho.
Hay muchos debates sobre la expansión de las conferencias. En mi opinión, los principales fracasos no provienen tanto de la ampliación de los foros, que a veces proporciona resultados positivos en la creación de estructuras abiertas, como de la naturaleza de las cuestiones en sí y de la falta de voluntad política para encontrar soluciones de compromiso.
En el campo de la diplomacia multilateral estructurada hay una sorprendente resistencia a la innovación. La falta de flexibilidad por parte de los Estados miembros es un problema importante de la reforma de las Naciones Unidas. El programa de reformas anunciado recientemente por el Secretario General de las Naciones Unidas, Sr. Kofi Annan, es bastante radical e incluye cambios significativos en la estructura de la organización, sus funciones y prioridades. Sin embargo, los cambios adoptados por la Asamblea General se refieren únicamente a un órgano de las Naciones Unidas: la Secretaría. En lo que respecta a la reestructuración de otros órganos importantes, las propuestas del Secretario General todavía se están examinando.
Mientras tanto, los cambios en los principales órganos de las Naciones Unidas son de importancia crítica. Los foros multilaterales, incluida la ONU, son criticados con frecuencia por ser demasiado lentos, en particular cuando se trata de situaciones de conflicto. Cuando se habla de un enfoque multifacético, multidimensional y amplio de la seguridad, las amenazas de conflicto y la necesidad de medidas preventivas, se da a entender que la diplomacia es más barata que los batallones de infantería. Los diplomáticos pueden ser más eficaces, no para detener la agresión una vez que se ha producido, sino antes, para hacer frente a los combates civiles, las controversias fronterizas y el peligro que vemos cuando las personas condenadas por la geografía a vivir juntas reciben instrucciones de sus dirigentes de que es su deber odiar y matar a los demás. Pero es cierto que si la diplomacia internacional tiene un papel que desempeñar, tiene que avanzar antes y estar mejor organizada para llevar a cabo acciones preventivas que, sin duda, fortalezcan el nuevo papel de las instituciones multilaterales como red de seguridad para las crisis y los conflictos.
En cuanto a la función de las instituciones multilaterales en lo que respecta a la creación de consenso sobre cuestiones de política y el establecimiento de normas y estándares, debe fortalecerse mediante una mayor atención a la supervisión en todas las esferas. Tomemos, por ejemplo, los derechos humanos. La conmemoración del cincuentenario de la Declaración Universal necesita un mayor énfasis en la aplicación práctica, lo que requiere que todos seamos aún más penetrantes en cuanto a las obligaciones jurídicas.
Al mismo tiempo, la diplomacia no debe monopolizar la prevención y solución de conflictos. Por ejemplo, los instrumentos jurídicos podrían utilizarse más ampliamente. La Corte Internacional de Justicia, que se creó precisamente para ayudar a resolver situaciones de conflicto, actualmente sólo examina nueve casos, principalmente controversias territoriales o comerciales. Sin embargo, la corte tiene un potencial considerable para la solución de conflictos. Tomemos, por ejemplo, el arreglo por la corte de la disputa entre Hungría y Eslovaquia en relación con el Proyecto Gabcikovo-Nagymaros. Al principio, el conflicto tenía connotaciones étnicas obvias y peligrosas con una polémica acalorada en los medios de comunicación. Tras la intervención de la corte, se transformó rápidamente en una cuestión puramente técnica.
Mi última observación se refiere a la interacción entre las estructuras mundiales y regionales. Cuando las organizaciones internacionales están proliferando y el multilateralismo está invadiendo todos los ámbitos de la vida, es necesario establecer un sistema de organización internacional que se apoye y refuerce mutuamente para desarrollarse de manera complementaria entre ellas. Las Naciones Unidas pueden y deben desempeñar un papel más activo como facilitadoras entre las estructuras regionales; ha llegado el momento de que el Consejo de Seguridad lea de nuevo el Capítulo VIII de la Carta de las Naciones Unidas, escrito cuando solo existían dos estructuras regionales, la OEA y la Liga de los Estados Árabes.
El Subsecretario de Estado de los Estados Unidos, S. Talbott, tenía toda la razón cuando afirmó que «la cooperación regional es una fuerza positiva si y solo si mejora el aspecto positivo de la interdependencia mundial y combate los aspectos negativos.»
La ONU está haciendo mucho para lograr este objetivo. La reunión anual del Secretario General con los jefes de las organizaciones regionales, las reuniones tripartitas entre el Director General de la ONUG, el Secretario General de la OSCE y el Consejo de Europa son buenos ejemplos. Las Naciones Unidas han desarrollado varias formas de cooperación con las estructuras regionales. Sin embargo, no es suficiente. Todo el mundo estaría de acuerdo en que solo estamos al principio del proceso. Nos queda mucho por hacer antes de establecer un modelo coherente de cooperación mutuamente beneficiosa entre las Naciones Unidas y la panoplia de instituciones que se ocupan de los asuntos regionales.
Conclusiones
De este resumen pueden extraerse algunas conclusiones. En primer lugar, dado que la diplomacia es un instrumento de buena gobernanza, debe adaptarse a los nuevos desafíos, ser más pertinente, abierta y ágil, modificar sus métodos y aprovechar plenamente las oportunidades que ofrece la revolución tecnológica. Hasta ahora, el ritmo de su transformación no siempre ha sido adecuado.
Sin embargo, la diplomacia moderna, que requiere una variedad de habilidades, en particular familiaridad con el arte y la ciencia de las negociaciones, demuestra su capacidad para trabajar en un nuevo entorno multicultural con diferentes actores, incluida la sociedad civil.
Estoy profundamente convencido de que la flexibilidad, que siempre fue la característica de la diplomacia, ofrece la esperanza de que la diplomacia no sólo se adapte a los nuevos desafíos, sino que también sea útil tanto para los Estados como para otros nuevos actores en la escena internacional, en sus esfuerzos por crear un mundo mejor para el siglo XXI.