„Erinnerst du dich, als wir immer wieder sagten, dass wir auf „afghanisch geführten“ Missionen waren? Wir haben jedes Mal gelogen.“ Dieser Tweet vom Juli 2021 von Robert O’Neill, dem Navy SEAL, der behauptet, Osama bin Laden getötet zu haben, hat einen Twitter-Rausch ausgelöst. Es wurde in derselben Woche veröffentlicht, in der die Vereinigten Staaten bekannt gaben, dass sie den Luftwaffenstützpunkt Bagram offiziell verlassen hatten, einer der letzten und symbolischsten Schritte zur Beendigung des US-Krieges in Afghanistan. Der Tweet erfasst eine wichtige Diskrepanz zwischen der strategischen Absicht in Afghanistan und der taktischen Umsetzung, was letztendlich darauf hindeutet, dass Truppenströme mit großem Fußabdruck bei der expeditionären Aufstandsbekämpfung zum Scheitern verurteilt sind.
Trotz der Beratung und Unterstützung durch hochrangige Führer zeigten taktische Einheiten in ganz Afghanistan eine klare Präferenz für einseitige Kampfhandlungen, wobei afghanische Partner häufig aus der Missionsplanung ausgeschlossen wurden und nur genügend Afghanen auf dem Weg aus dem Draht gerissen wurden, um den dünn verschleierten US-Operationen ein afghanisches Gesicht zu verleihen. Unsere jeweiligen Marine- und Armeeerfahrungen im Theater und unsere akademische Forschung deuten auf eine vorherrschende Präferenz hin, in ganz Afghanistan zu kämpfen, sowie in anderen Theatern. Wir argumentieren, dass diese Präferenz unter Bedingungen auftritt, in denen taktische Einheiten die Fähigkeit besitzen, einseitige Operationen durchzuführen, und die Zusammenarbeit mit Partnerkräften relativ schwierig, gefährlich, enttäuschend und geradezu widersprüchlich zum Kriegerethos des US-Militärs ist. Mit anderen Worten, wenn US-Einheiten alleine kämpfen können, werden sie sich dafür entscheiden.
Um bei zukünftigen expeditionären Aufstandsbekämpfungsoperationen Anreize für die Kontrolle über den Kampf zu schaffen, sollten große Fußabdrücke von Bodentruppen vermieden werden. Stattdessen sollten kleine und maßgeschneiderte Einheiten von Beratern mit substanziellen Befähigungspaketen die Partnerkräfte unterstützen, ohne sie aus dem Besitz von Sicherheitsoperationen zu verdrängen. Die Aufstandsbekämpfung in Afghanistan führte bestenfalls zu kurzfristiger und stark lokalisierter Sicherheit und letztendlich zu einer Partnerkraft, die schlecht darauf vorbereitet war, das Sicherheitsvakuum zu füllen, sobald sich die US-Streitkräfte zurückgezogen hatten. Während sich das Scheitern auf taktischer Ebene manifestierte, sind die politischen Implikationen strategischer Natur und enthalten wichtige Lehren für die zukünftige Durchführung von Aufstandsbekämpfung und Partnerkrieg.
Strategische Anleitung zur Beratung, taktische Präferenz zum Kampf
Eine brillante Strategie ist irrelevant, wenn sie nicht von den taktischen Einheiten, die sie umsetzen, angenommen wird. Anders ausgedrückt von Aufstandsbekämpfungstheoretiker David Kilcullen, bei der Bekämpfung von Aufständen „Taktik ist Realität.“ In Afghanistan war die Realität, dass trotz der Bemühungen hochrangiger Militärführer, taktische Einheiten auszubilden, anzuleiten und zu beauftragen, mit ihren afghanischen Partnern zusammenzuarbeiten, diese Bemühungen die Umsetzung der Aufstandsbekämpfung vor Ort nicht änderten. Die Ausbildung für die Advise and Assist-Mission wurde sowohl durch eine Neufassung der Aufstandsbekämpfungsdoktrin (FM 3-24) als auch durch Bemühungen zur Schulung der Streitkräfte vor dem Einsatz als Berater vermittelt. Bis 2009 verwandelte sich die Mission in Afghanistan in die Eroberung der Herzen und Köpfe der Bevölkerung.
Die Strategie hing von einer bevölkerungszentrierten Aufstandsbekämpfung und dem Aufbau der Fähigkeit der afghanischen nationalen Sicherheitskräfte ab, unabhängige Sicherheitsoperationen durchzuführen. Die US-Streitkräfte würden afghanische Einheiten beraten und unterstützen, damit sie nach dem Abzug der US-Streitkräfte die Sicherheitsfortschritte aufrechterhalten könnten. Das Modell wurde durch den wahrgenommenen Erfolg der groß angelegten Aufstandsbekämpfung während der Irak-Welle 2006-2008 inspiriert – obwohl, als die afghanische Welle 2009 entwickelt wurde, die langfristige (un) Nachhaltigkeit des Friedens im Irak nach dem Abzug der US-Streitkräfte noch nicht realisiert war. Der Anstoß, fähige afghanische Streitkräfte aufzubauen, wurde durch die Erklärung von Präsident Barack Obama, dass der Anstieg nur 18 Monate dauern würde, noch kritischer und bot eine Frist für die Fortsetzung der US-Ressourcen.
Langfristige Sicherheitsergebnisse hingen davon ab, dass die Afghanen die Führung übernahmen, wie Wes Morgan erklärte: „Wenn nicht geplant war, ein Land bis zum Ende der Zeit zu besetzen, musste der Endpunkt der Aufstandsbekämpfungskampagne einer ausländischen Armee die Übergabe der Sicherheit von Außenstehenden an lokale Streitkräfte sein.“ Dieser Ansatz der Vollendung U.S. nationale Sicherheitsziele durch die Bemühungen anderer sind üblich, wobei US-Spezialeinheiten, die in über 80 Ländern auf der ganzen Welt stationiert sind, häufig mit einheimischen Partnerkräften zusammenarbeiten — unter diesen Umständen ist der erfolgreiche Ansatz derjenige, bei dem US-Ziele verfolgt werden zu minimalen Kosten für den US-Steuerzahler. Es liegt im Interesse Amerikas, die Kosten des Krieges nicht direkt zu tragen, sondern seine Ziele indirekt durch die Unterstützung lokaler Partner zu erreichen.
Dies erkennend, Gen. Stanley McChrystal, als Kommandeur der NATO International Security Assistance Force, gab im August 2009 eine „Partnering Directive“ heraus, die seine Streitkräfte anwies, bis auf die Zugebene zusammenzuarbeiten:
ISAF kann den Aufstand nicht unabhängig besiegen; Eine gut ausgebildete und kompetente ANSF ist notwendig, um diesen Endzustand zu erreichen und das langfristige Überleben von GIRoA zu gewährleisten. Um die Fähigkeiten der ANSF schnell zu erweitern, wird ISAF die Art und Weise, wie wir zusammenarbeiten, ändern. Durch die eingebettete Partnerschaft werden ISAF- und ANSF-Einheiten zusammengeführt, um eine kohärentere Beziehung aufzubauen: wir werden Operationen auf allen Kommandoebenen gemeinsam leben, trainieren, planen, steuern und ausführen. Die durch eingebettete Partnerschaften geschaffenen Synergien erhöhen die Wahrscheinlichkeit, die Mission zu erfüllen.
Selbst als die Strategie von der Beratung und Unterstützung der afghanischen nationalen Sicherheitskräfte abhing, erwarteten hochrangige Führer, dass taktische Einheiten nicht geneigt waren, Partnerkriege durchzuführen. Dies manifestierte sich in Richtlinien, die Partneroperationen vorschreiben. Damit US-Streitkräfte beispielsweise Operationen durchführen konnten, hatten Einheiten ein Mindestverhältnis von Afghanen zu US-Streitkräften, das für jede Patrouille erforderlich war. Ohne zur Partnerschaft gezwungen zu werden (da Missionen nicht genehmigt würden, ohne dass die Mindestkraftverhältnisse der Partner eingehalten würden), würden viele US-Einheiten nur einseitige Operationen durchführen. Anstatt sich anzupassen, um die Strategie umzusetzen, manipulierten taktische US-Einheiten stattdessen typischerweise die Anweisungen, um weiter zu kämpfen. Die Mindestkraftanforderungen führten zu Operationen, die technisch, aber nicht inhaltlich partnerschaftlich waren. USA. die Streitkräfte würden einseitig Patrouillen planen, die Partnerkräfte in letzter Minute informieren, um auf eine Mission vorbereitet zu sein, und dann die erforderliche Anzahl schlecht informierter Afghanen auf dem Weg aus dem Tor holen. Afghanen würden innerhalb der Patrouille platziert, wo sie den geringsten Einfluss auf die Mission haben könnten, oder in einigen Fällen an der Vorderseite der Patrouille, um ein afghanisches Furnier während der Interaktionen mit der lokalen Bevölkerung bereitzustellen.
Während Wissenschaftler und Praktiker argumentiert haben, dass einige Militärs effektiver beraten als andere, legen unsere jeweiligen Erfahrungen mit den Marines und der Armee sowohl bei konventionellen als auch bei Spezialoperationen nahe, dass die Präferenz für den Kampf in Afghanistan universell war. Sogar unter den speziell dafür gebauten Beraterteams der Army Special Forces gab es oft eine Neigung, kinetische Operationen durchzuführen, anstatt durch die Partnerkraft zu arbeiten. Unsere anekdotischen Beobachtungen werden durch unsere eigene akademische Forschung gestützt, die Dutzende von Interviews mit US-amerikanischen Wissenschaftlern umfasst. der Krieg wurde von Jessica Donati, Wes Morgan und Emile Simpson geschrieben.
Warum US-Streitkräfte lieber kämpfen als beraten
Warum bevorzugen Truppen einseitige Operationen gegenüber der Zusammenarbeit mit Partnern? Es ist nicht aus Apathie oder taktischer Inkompetenz. Stattdessen ist eine Vorliebe für einseitige Kampfhandlungen die rationale Reaktion unter Bedingungen, unter denen die Arbeit mit Partnern schwierig, gefährlich, enttäuschend und geradezu widersprüchlich zur Kriegerkultur ist. Kampf ist gefährliche und anstrengende Arbeit – aber ein Spaziergang im Park im Vergleich zum Kampf durch, mit, und durch Partner.
Erstens ist es schwierig, mit Partnern zusammenzuarbeiten, die sowohl wörtlich als auch beruflich keine gemeinsame Sprache haben. US-Truppen sprachen selten die gleiche Sprache wie ihre afghanischen Kollegen und verließen sich auf eine kleine Anzahl von Dolmetschern, um kritische Informationen weiterzugeben. Selbst Afghanen, die etwas Englisch sprachen, waren mit den operativen Konzepten und dem Jargon der USA nicht vertraut. Dies bedeutete, dass jede einzelne Aufgabe durch Partnerkräfte länger, oft viel länger dauerte. Dies ist frustrierend bei der Missionsplanung und tödlich bei der Koordination von Schlachtfeldmanövern unter Beschuss, wo schnelle und effektive Kommunikation den Unterschied zwischen Leben und Tod bedeuten kann.
Die Bedrohung durch Insider-Angriffe machte auch die Zusammenarbeit mit Partnern gefährlicher, als sie aus der Missionsplanung auszuschließen. Taktische Einheiten standen vor dem Dilemma, weit entfernten strategischen Leitlinien zu folgen, um mit ihren Partnern zu planen, und die unmittelbare Realität, dass ihr Partner sensible Informationen über bevorstehende Patrouillen an den Feind weitergeben könnte. Das Ergebnis war, dass afghanische Einheiten selten an der Missionsplanung teilnahmen und schlecht auf ihre Bereitschaft hinwiesen, Sicherheitsoperationen zu übernehmen, sobald sich die US-Streitkräfte zurückzogen.
Selbst für Truppen, die bereit waren, die zusätzliche Arbeit und das Risiko der Zusammenarbeit mit Partnern zu übernehmen, waren sie oft enttäuscht von ihrem mangelnden Mehrwert für die Mission, insbesondere auf der Grundlage der US-Einsatzzeitpläne. Die US-Streitkräfte könnten militärische Aufgaben effektiver ausführen als ihre afghanischen Kollegen — und das Militär ist eine ergebnisorientierte Organisation. Während einige argumentieren, dass einheimische Kräfte Vorteil durch das Wissen der lokalen Kultur zur Verfügung stellen, war es für afghanische nationale Sicherheitskräfte üblich, in Regionen zu arbeiten, in denen sie nicht die gleiche Sprache wie Einheimische sprachen oder sogar Antagonismus gegen die Bevölkerung hielten. Der Antrieb zur Mission ist viel stärker als die Toleranz, schwächere Partner Bedrohungen quasi auf ihre eigene Weise angehen zu lassen – Was gut genug war, war nicht gut genug für taktische Einheiten unter der Waffe.
Auch als U.S. einheiten ertrugen die praktischen Herausforderungen des Partnerkrieges, sie kämpften auch gegen ihre eigene Kriegerkultur — es liegt in der DNA der US-Streitkräfte, eher zu kämpfen als zu beraten. US-Streitkräfte in allen Zweigen und Diensten werden ausgewählt, indoktriniert und zum Kampf ausgebildet. Für Truppen wie uns, Der Einsatz in Afghanistan ist wie das Training für den Super Bowl — sobald Sie dort angekommen sind, möchten Sie nicht am Rande sitzen, damit Partnerkräfte das Spiel für Sie spielen können. Einfach gesagt, Combat Arms Kräfte wollen „ihre Waffe auf.“ Einige Einheiten, sowohl konventionelle als auch spezielle Operationen, planten und priorisierten Operationen rund um die Chancen, in eine Schießerei zu geraten. Bewegung zum Kontakt war das taktische Ziel, auch wenn die Strategie den Aufbau kompetenter Partnerkräfte und die Auseinandersetzung mit und den Schutz der Bevölkerung vorsah. Was mehr ist, während Kampf Glaubwürdigkeit Karriere verbessert, gibt es keine wirkliche Karriere Verbesserung der Partnerschaft — diese Aufgaben sind in der Regel aus den Mainstream-Karrierewege und Erfolg ist schwer zu quantifizieren.
Insgesamt wurden taktische Einheiten angeregt, den Kampf zu führen, anstatt den afghanischen Streitkräften bei der Führung zu helfen. Strategische Führung sorgte dafür, dass ein afghanisches Gesicht auf Missionspapiere gelegt wurde, aber die Gehirne und Muskeln hinter jeder Patrouille — und Gesichter, die die afghanische Bevölkerung sah — waren amerikanisch. Die Führung von oben, kombiniert mit Einschränkungen wie minimalen Kräfteverhältnissen, änderte nichts am Verhalten der taktischen Einheiten, die die Führung nachahmen und ein paar Afghanen auf dem Weg aus dem Draht ergreifen konnten. Das Ergebnis war, dass die Amerikaner beide zum Gesicht der Sicherheit wurden und gleichzeitig einen unhaltbaren Sicherheitsapparat aufstellten, der nach dem Abzug der US-Truppen versagte.
Anreize für Frieden gegenüber Kämpfen
T.E. Lawrence rät, basierend auf der engen Zusammenarbeit mit arabischen Partnerkräften während des Ersten Weltkriegs, „nicht zu versuchen, zu viel mit eigenen Händen zu tun. Besser die Araber machen es erträglich, als dass Sie es perfekt machen. Es ist ihr Krieg, und du sollst ihnen helfen, nicht um es für sie zu gewinnen.“ Mit anderen Worten, umarmen Sie einen arabisch-guten Ansatz für die Partnerkriegsführung. Lawrence operierte jedoch als Singleton-Berater mit einer großen arabischen Streitmacht, die in der Lage war, von Großbritannien eingerichtete Fähigkeiten und Ressourcen zur Verfügung zu stellen. Er war nicht in der Lage, einseitige britische Operationen durchzuführen, selbst wenn er wollte, und so arbeitete er mit, mit und durch seine lokalen Partnerkräfte, um militärische Ziele zu erreichen.
In Afghanistan suchten strategische Führer während des Aufschwungs eine Durch-, Mit- und Durch-Strategie, konnten aber taktische Einheiten nicht dazu veranlassen oder zwingen, sie umzusetzen. Wie können zukünftige Führungskräfte Anreize für U.S. truppen, die sich auf die Beratung konzentrieren und die Kosten des Kampfes auf die Partnerkraft legen, anstatt die Sicherheit selbst zu besitzen? Eine Antwort liegt in der Beseitigung der physischen Fähigkeit taktischer Einheiten, einseitige Operationen durchzuführen.
Als ein Beispiel in Afghanistan wurde Tom Schueman von 2010-2011 während der Flut als Marine Infantry Platoon Commander in die Provinz Helmand entsandt und dann wieder in 2012-2013 in das gleiche Gebiet als Berater mit nur einer Handvoll Marines. Während beider Rotationen war er derselbe Anführer im selben (hoch kinetischen) Einsatzgebiet — aber seine Herangehensweise an die Zusammenarbeit mit Partnern änderte sich dramatisch. Während eines Forschungsinterviews stellte er fest, dass seine Einheit zwar nominell mit Afghanen in 2010 zusammenarbeiten sollte, dies jedoch ein nachträglicher Einfall war, da er sich auf einen gefährlichen und schwierigen Kampf konzentrierte, bei dem tragischerweise 25 Marinesoldaten aus seinem Bataillon ums Leben kamen. Sein Zug, wie wir beide in derselben Zeit (wenn auch an verschiedenen Orten) und wahrscheinlich viele andere in ganz Afghanistan, brachten Afghanen oft auf Patrouille, nur um „das Kontrollkästchen“ für die Genehmigung der Mission zu aktivieren.
Nur ein Jahr später, als der gesamte marine Fußabdruck in der Provinz Helmand während des Surge Drawdowns zurückging, verfolgte er als Leiter eines kleinen Beratungsteams von fünf Marines einen ganz anderen operativen Ansatz. Seine afghanischen Partner übernahmen die Führung in der Missionsplanung und im Kampf, konnten aber durch die Zusicherung der USA zum Handeln angeregt werden. intelligenz, Luftangriff und medizinische Evakuierungsfähigkeiten. Tom war nun in der Lage, die Fähigkeiten der USA zu nutzen, um seine afghanischen Partnerkräfte zu veranlassen und zu überzeugen, Sicherheitsoperationen durchzuführen, während gleichzeitig das Risiko für die Streitkräfte gemindert wurde, indem die Exposition der US-Streitkräfte gegenüber Konflikten verringert wurde. Während die Herausforderungen der Zusammenarbeit mit einer afghanischen Partnertruppe bestehen blieben, Der einzige Weg, in den Kampf einzusteigen, waren seine Partner.
Toms Geschichte ist kein Einzelfall. Die gleiche Verschiebung in diesem Ansatz wurde in ganz Afghanistan beobachtet, als die Truppenzahlen zurückgingen, sowie im Kampf gegen den Islamischen Staat im Irak, wo US-Militäraktionen erforderlich waren, aber wenig innenpolitische Unterstützung, um den Anstieg zu wiederholen. Durch kleine Beraterteams, die als Verbindungsleute zu breiteren US-Fähigkeiten fungieren konnten, konnten die Vereinigten Staaten die irakischen Sicherheitskräfte bei ihren Bemühungen unterstützen, Mossul und andere wichtige Gebiete im Irak zurückzuerobern. Ähnlich verhält es sich mit einem relativ kleinen U.S. das Engagement, das von März 2020 bis Juli 2021 weniger als 5000 Soldaten und keine Opfer umfasste, konnte den Sturz Afghanistans durch die Taliban bis dahin verhindern, obwohl anerkannt werden sollte, dass der Erfolg dieser Mission möglicherweise teilweise darauf zurückzuführen war, dass die Taliban die Stärke ihrer Bemühungen nach dem Doha-Abkommen vom Februar 2020 begrenzt haben.
Politik zur Strategie zur taktischen Umsetzung
Eine Strategie, die auf der Zusammenarbeit mit und durch Partner mit einer großen Präsenz externer US-Streitkräfte beruht, ist zum Scheitern verurteilt. Wenn taktische Einheiten einseitige Operationen durchführen können, werden sie dies tun. Zeit und Umfang erlauben keine vergleichende Analyse des militärischen Ansatzes der USA in Vietnam, aber ähnliche militärische Ansätze endeten letztendlich mit dem gleichen Ergebnis wie in Afghanistan. Allein die Tatsache, dass eine große Anzahl von Combat Arms-Soldaten vor Ort stationiert wird, stellt sicher, dass die Vereinigten Staaten eine führende Rolle in der Sicherheit einnehmen, anstatt sich auf die Beratung der Partnerkräfte und den Aufbau nachhaltiger indigener Sicherheitshaltungen zu konzentrieren. Die Implikation für zukünftige Führungskräfte besteht darin, Anreizstrukturen für taktische Einheiten zu entwerfen, die sich an strategischen Leitlinien ausrichten, um zu beraten und zu ermöglichen, anstatt zu kämpfen. Für militärische Führer erfordert dies die Erkenntnis, dass die Aufklärung, Führung und Beauftragung von Partneraktivitäten keine Änderung des Verhaltens taktischer Einheiten gewährleistet — der beste unmittelbare Weg, um einen By-, With- und Through-Ansatz sicherzustellen, besteht darin, die einseitige Option für taktische Einheiten zu beseitigen und gleichzeitig die Führer darüber aufzuklären, warum indirekte Ansätze für den strategischen Erfolg entscheidend sind.
Es kann jedoch bürokratische Anreize für militärische Führer auf höchster Ebene geben, auf Truppenanstiege zu drängen, selbst wenn sie einen Beratungsansatz verkünden. Dies deutet darauf hin, dass es eine Rolle für die zivile Führung geben könnte, Truppengrenzen festzulegen. Zwei erfolgreiche Beispiele für US-Partnerschaftsbemühungen in El Salvador und Kolumbien hatten beide vom Kongress verhängte Truppenobergrenzen — 55 in El Salvador und 800 in Kolumbien. Will Wechsler, der an der politischen Gestaltung von Plan Colombia beteiligt war, argumentiert, dass die vom Kongress beauftragte Truppenobergrenze eine positive Entwicklung sei, da sie die Art von hochkarätiger Debatte über Truppenzahlen verhindere, die während der Afghanistan Surge-Debatte 2009 zu beobachten war, die das Militär und das Weiße Haus spaltete und die Exekutive auf Strategien konzentrierte, die die festen Mittel erhielten. Für das Militär wurde die Strategie zur Ermöglichung von Partnerkräften mit kleinen Beraterteams, die wiederum keine andere Möglichkeit hatten, in den Kampf einzusteigen, als durch, mit und durch ihre Partnerkräfte.
In der Aufstandsbekämpfung sind Taktiken Realität. Während Krieg hart ist, ist Krieg mit Partnerkräften schwieriger. Angesichts der unübersehbaren und überwältigenden Fülle irregulärer Konflikte, die keinen konventionellen Krieg zwischen Staaten darstellen, werden die Vereinigten Staaten ihre nationalen Sicherheitsziele weiterhin durch die geführten Bemühungen anderer verfolgen. Erfolg in zukünftigen Partner-Kriegsführung Bemühungen erfordern die Fähigkeit der taktischen Einheiten zu entfernen, um ihre Waffe auf und Anreize taktische Führer zu bekommen ihre Partnerkräfte zu fahren härter im Einklang mit US-Interessen zu kämpfen.
Kyle Atwell ist Dozent in der Abteilung für Sozialwissenschaften in West Point, Co-Direktor der Irregular Warfare Initiative, nicht ansässiger Senior Fellow am Atlantic Council und Doktorand in Sicherheitsstudien an der Princeton School of Public and International Affairs. Seine operative Erfahrung umfasst Einsätze in Nord- und Westafrika, Südkorea, Deutschland und 20 Monate in Afghanistan.
Paul Bailey ist ein Marineoffizier mit operativer Erfahrung sowohl in konventionellen als auch in Spezialeinheiten, die während der Operationen Iraqi Freedom, Enduring Freedom und Inherent Resolve im Irak und in Afghanistan eingesetzt wurden. Er ist Absolvent der U.S. Naval Academy und der U.S. Naval Postgraduate School, wo er Co-Autor von Relational Maneuver: How to Wage Irregular Warfare und MARSOC’s Strategic Application ist.
Diese Ansichten sind die der Autoren und spiegeln nicht die Position der United States Military Academy, des Department of the Army, des United States Marine Corps oder des Department of Defense wider.
Bild: Marine Corps (Foto von Cpl. Kyle McNally)