Wie schlecht ist der Flugverkehr für die Umwelt?

Räder gut, Flügel schlecht.

Umweltaktivisten scheinen dieses Mantra häufig in Diskussionen über den Klimawandel zu blöken, ob es eine nachhaltige Sache ist zu reisen und — wenn wir überhaupt irgendwohin gehen müssen — ob es besser ist zu fliegen oder zu fahren. Es ist wahr, dass überall mit einem Verbrennungsmotor oder sogar einem Elektromotor Treibhausgase erzeugt werden. Aber wie viel schlimmer, wenn überhaupt, sind die Auswirkungen des Fliegens als die des Fahrens? Ich habe meine Woche damit verbracht, Online-Informationen zu durchsuchen, Daten zu verarbeiten und Zahlen zu knacken, und die Antwort scheint zu sein, dass Fliegen pro Reisendem, pro Meile, wesentlich effizienter sein kann als Autofahren.

Zweifelhaft? Dann schnallen Sie sich an und machen Sie eine Reise durch das Land der Statistik. Beginnen wir mit einem Blick auf den berühmtesten Jets, die Boeing 747. Auf der Boeing-Website heißt es, dass dieses Modell mit einer Gastankkapazität von 63,500 Gallonen fünf Gallonen Düsentreibstoff pro Flugmeile verbrennen kann. Ein 4.000-Meilen-Flug benötigt also 20.000 Gallonen Treibstoff. Aufgeteilt auf etwa 400 Passagiere sind das 50 Gallonen Treibstoff, um jede Person an Bord von, sagen wir, Chicago nach London zu bringen. Ein Honda Civic, der 30 Meilen pro Gallone bekommt, würde 133 Gallonen Kraftstoff benötigen, um eine Reise der gleichen Entfernung zu machen. Geteilt zwischen zwei Passagieren (was eine großzügige Aufteilung sein kann; Das durchschnittliche Auto befördert 1,6 Personen in Amerika), wären das 66,5 Gallonen pro Reisendem. Und ein Wohnmobil könnte nur sieben Meilen auf einer Gallone Benzin bewegen. Aufgeteilt auf die beiden Personen an Bord wären das auf einer 4.000 Meilen langen Tour jeweils etwa 285 Gallonen Kraftstoff. Bisher scheint der Flugverkehr effizienter zu sein.

Wenn wir das weiter studieren, scheint sich der Fall für das Fliegen zu bauen: Laut FlightStats, einer Online-Quelle für Flugreisestatistiken, starten durchschnittlich 90.000 Flüge pro Tag. Die durchschnittliche Flugdistanz ist schwer zu bestimmen, aber diese Seite hat berechnet, dass die durchschnittliche Entfernung eines Mittelstreckenfluges 1.651 Meilen beträgt, also werden wir damit gehen (obwohl viele, viele Flüge wahrscheinlich 300 Meilen kurz sind). Bei der 747-Rate von fünf Gallonen pro Meile sind das 8,255 Gallonen, die pro Flug verbrannt werden. Und mal 90.000 tägliche Flüge, das sind ungefähr 740 Millionen Gallonen Treibstoff, die jeden Tag von Flugzeugen verbrannt werden – ein sehr grober Schätzversuch, aber wir haben die Idee.

Nun zu Landreisen: Berichten zufolge fahren allein die Amerikaner 11 Milliarden Meilen pro Tag, so die Zahlen des Bureau of Transportation. Ein Bericht des Environmental Defense Fund aus dem Jahr 2006 (PDF) besagt, dass die Amerikaner für 45 Prozent der weltweiten Fahrzeugemissionen verantwortlich sind. Das bedeutet, dass wir diese 11 Milliarden Gallonen pro Tag ungefähr verdoppeln können — plus einige —, um die globale Gesamtmenge zu erhalten, die wir auf 25 Milliarden Meilen anheften werden. Wenn die durchschnittliche Effizienz eines Fahrzeugs war so gut wie 25 Meilen pro Gallone (wiki.antworten sagen, es ist mehr wie 20 in Amerika), dann können wir leicht berechnen, dass Autos weltweit etwa eine Milliarde Gallonen Kraftstoff pro Tag verbrauchen.

Die Punktzahl: Automobile, 1 Milliarde Gallonen Kraftstoff pro Tag verbrannt, Flugzeuge 740 Millionen. (Laut Carbonica, einem Klimaschutzberater für Unternehmen, ist die Diskrepanz jedoch viel größer — und zugunsten von Flugzeugen. Auf der Website von Carbonica heißt es, dass der Landverkehr 10 Prozent der Kohlenstoffemissionen ausmacht, wobei Privatfahrzeuge die Hauptkomponente darstellen, während Verkehrsflugzeuge nur 1.6 Prozent der Emissionen ausmachen.)

Lassen Sie uns mehr rechnen: Düsentreibstoff erzeugt 21 Pfund Kohlendioxidemissionen pro verbrannter Gallone. (Wie ist das möglich, fragen Sie, wenn eine Gallone Kraftstoff weniger als sieben Pfund wiegt? Wenn sich Kohlenwasserstoffmoleküle durch Verbrennung trennen, rekombinieren die Kohlenstoffatome mit jeweils zwei klobigen Sauerstoffatomen, was zu einer erheblichen Gewichtszunahme führt.) Und Benzin produziert fast 20 Pfund Kohlendioxidemissionen pro Gallone verbrannt. Ungefähr das gleiche für jeden, was bedeutet, dass wir weltweit mehr Emissionen von Autos als von Flugzeugen bekommen.

Schauen wir uns das nun aus einem anderen Blickwinkel an und sehen, ob die Ergebnisse ähnlich aussehen: Flugzeuge messen die Kraftstoffeffizienz daran, wie weit ein Sitz pro Gallone fahren kann, und laut Daten des Verkehrsministeriums, die im Wall Street Journal veröffentlicht wurden, große US-Fluggesellschaften durchschnittlich 64 Sitzmeilen pro Gallone. Nehmen wir noch einmal an, dass das durchschnittliche amerikanische Auto 25 Meilen pro Gallone bewegt, wobei jedes Auto im Durchschnitt 1,6 Personen befördert. Übersetzt in Airline-Einheiten, das sind 40 Sitzmeilen pro Gallone für ein Auto. Flugzeuge, so scheint es immer noch, sind effizienter als Autos.

Einige Quellen berichten von ganz anderen Schlussfolgerungen als meine. Zum Beispiel berichtet dieser Artikel der in Großbritannien ansässigen Environmental Transport Association, dass das Fliegen etwa dreimal so kohlenstoffintensiv ist wie das Fahren. Aber sie kamen zu diesem Schluss, weil ihre Berechnungen auf einem extrem Kurzstreckenflug von 185 Meilen (Manchester nach London, One-Way) und einem sehr effizienten Auto basieren. Da so viel Treibstoff während des Starts eines Flugzeugs verbrannt wird, ist er umso effizienter, je länger der Flug dauert (allerdings nur bis zu einem gewissen Punkt, da der Treibstoff für den Transport von Treibstoff benötigt wird und der Treibstoff schwer ist; Der „Sweet Spot“ für die Effizienz des Flugzeugs scheint etwa 4.500 Meilen zu betragen).

Je mehr Menschen in ein Flugzeug eingepfercht werden können, desto weniger Interesse hat jeder Einzelne an den Dämpfen, die es hinterlässt. Ein offensichtlicher Fehler der Luftfahrtindustrie ist daher die Tatsache, dass ein Flugzeug, selbst wenn nur eine Handvoll Sitze verkauft werden, immer noch den Linienflug durchführen muss: Als ich im Februar von Auckland, Neuseeland, nach San Francisco flog, hatte jeder Passagier an Bord Platz zum Liegen. In einer perfekten Welt wäre dieser Flug annulliert worden.

Bevor Sie davon ausgehen, dass Fliegen umweltfreundlicher ist als Fahren, sollten Sie einige wichtige Punkte beachten. Erstens geben Flugzeuge ihre Dämpfe direkt in die obere Atmosphäre ab, wo sie länger verweilen und mehr Schaden anrichten können als die gleichen Gase in niedrigeren Höhen. Zweitens ist Flugreisen kein Service, der uns sehr oft an Orte bringt, an denen wir wirklich sein müssen. Das heißt, der Bostoner Geschäftsmann, der einmal pro Woche zu Besprechungen nach Miami fliegt, würde nicht mit dem Auto dieselbe Reise unternehmen, wenn es keine Flugzeuge gäbe. Er könnte einfach gar nicht gehen. (Obwohl die Amerikaner in einer besseren Welt ein Hochgeschwindigkeitsbahnsystem genießen könnten. Betrachten wir, Europa, Heimat des TGV; und Japan, wo die Magnetschwebebahn scheint fast ein Trick der Magie, bewegt sich fast so schnell wie ein Flugzeug auf praktisch keinen Kraftstoff. Einer der zuverlässigsten „Hochgeschwindigkeits“ -Zugkorridore in Amerika ist laut diesem Artikel der zwischen Boston und DC., serviert von einem eisernen Pferd, das mit 70 Meilen pro Stunde klettert.) Und der Radfahrer, der für eine zweimonatige Fahrradtour durch Europa von Seattle nach Lissabon fliegt, könnte einfach nie fahren, wenn er eine mehrwöchige Bootsfahrt unternehmen müsste, um zum Ausgangspunkt zu gelangen. Sie könnte stattdessen die Cascades und die Rockies erkunden – keine schlechte Alternative. (Aber diese Gruppe von Musikern – die Ginger Ninjas, die ich vor einigen Monaten vorgestellt habe – ist mit dem Fahrrad durch Europa gereist, nachdem sie mit dem Boot dorthin gereist waren.) In diesem Sinne ist Fliegen schlecht, da es kein anderes Transportmittel ersetzt; es bietet den Reichen der Welt einfach eine andere Reisemöglichkeit. Es ist ein Luxus.

Darüber hinaus wächst die Luftfahrtindustrie. Laut diesem Beitrag im „Reiseblog“ des Guardian trägt der Flugverkehr möglicherweise nicht wesentlich zu den Kohlenstoffemissionen bei, gehört jedoch seit Jahren zu den am schnellsten wachsenden Ursachen der globalen Erwärmung, wobei die Branche jährlich um 5 Prozent wächst. Und da das bevölkerungsreichste Land der Welt jetzt zu den reichsten gehört, könnten Hunderte Millionen chinesischer Bürger bald in die Reihen der Vielflieger eintreten, wie Boeing vorhersagt, das erwartet, dass sich der Passagierverkehr bis 2030 verdreifachen wird — wobei der größte Teil dieses Wachstums in China stattfindet.

Eine einzige Schlussfolgerung aus dieser Diskussion zu ziehen, ist angesichts der vielen Variablen, wie der Sitzplatzkapazität eines Flugzeugs, seiner Treibstofflast, der Flugstrecke und der Anzahl der Passagiere an Bord, nicht einfach. Aber es gibt eine Aussage, mit der Sie Probleme haben würden: Wenn Sie Hawaii in diesem Herbst besuchen möchten, sollten Sie wahrscheinlich fliegen.

Flügel gut, Räder gut – Propeller einfach schrecklich: Wenn Sie denken, dass eine Boeing 747 bei fünf Gallonen pro Meile ineffizient ist, dann versuchen Sie, dies zu schlucken: Die Queen Elizabeth II bewegt sich 29 Fuß pro Gallone. Das sind 200 Gallonen Treibstoff, die pro Seemeile verbrannt werden. Aber das Kreuzfahrtschiff, das ab 2008 im Ruhestand war, konnte bis zu 1.777 Passagiere und weitere 1.040 Besatzungsmitglieder befördern. Das ist ein Boot in der Fahrgemeinschaftsspur.