In diesem Blogbeitrag interviewen wir Experten über die geschlechtsspezifische Kluft in der amerikanischen Politik in Bezug auf öffentliche Meinung und politische Fragen. Dieser Beitrag ist ein kuratiertes Gespräch, moderiert von CAWP Research Associate Claire Gothreau, mit Gender- und Politikexperten sollen geschlechtsspezifische Unterschiede in einer Vielzahl von politischen Einstellungen beleuchten. Das Interview wurde aus Gründen der Länge und Klarheit leicht bearbeitet.
Die politikwissenschaftliche Forschung hat gezeigt, dass es signifikante geschlechtsspezifische Unterschiede in der öffentlichen Meinung und den politischen Einstellungen gibt. Zum Beispiel unterstützen Frauen häufiger als Männer Waffenkontrollmaßnahmen, den Zugang zu Abtreibungen und die Erhöhung der Ausgaben für Sozialprogramme. Frauen neigen dazu, die Todesstrafe, den Einsatz militärischer Gewalt zur Lösung internationaler Konflikte und eine strengere Einwanderungspolitik weniger zu unterstützen als Männer. Diese geschlechtsspezifischen Unterschiede erstrecken sich auf politische Themen, die besonders hervorstechend sind, wie die Einstellung zur COVID-19-Pandemie. Zum Beispiel zeigen Umfragedaten, dass Frauen das $ 1.9 Billionen Stimulus Relief Bill mehr unterstützten. Warum gibt es systematische geschlechtsspezifische Unterschiede in der Einstellung zu Fragen der öffentlichen Ordnung? Was sind die Faktoren, die diese Unterschiede antreiben? Wie spielen andere Faktoren wie Parteilichkeit und rassische und ethnische Identität eine Rolle?
Ich sprach mit zwei Experten – Dr. Mary-Kate Lizotte (Augusta University) und CAWP Visiting Practitioner Kimberly Peeler-Allen über die Dynamik dieser Geschlechterunterschiede und wie sie die Konturen der amerikanischen Politik prägen. Dieses Interview beleuchtet, wie geschlechtsspezifische Muster in der öffentlichen Meinung in den Vereinigten Staaten aussehen, welche zugrunde liegenden Faktoren diese Muster antreiben und wie Geschlecht mit anderen Identitäten interagiert, um politische Einstellungen zu beeinflussen. Weitere Informationen und Daten zu geschlechtsspezifischen Unterschieden in der öffentlichen Meinung finden Sie in unserem Fact Sheet zu geschlechtsspezifischen Unterschieden in der öffentlichen Meinung.
Gothreau: Wir wissen, dass es systematische geschlechtsspezifische Unterschiede in der Einstellung zu bestimmten Themen wie Waffenkontrolle, reproduktive Rechte, Ausgaben für Sozialprogramme und viele andere Fragen der öffentlichen Ordnung gibt. Können Sie über einige der Faktoren sprechen, die diese Unterschiede antreiben? Warum korreliert das Geschlecht mit so vielen politischen Einstellungen und was hat Ihre Forschung über diese Unterschiede ergeben?
Lizotte: Es gibt eine Reihe von Theorien für geschlechtsspezifische Unterschiede in den Themenpräferenzen. Einige dieser Erklärungen gelten nur für bestimmte geschlechtsspezifische Unterschiede in der öffentlichen Meinung, während andere für die meisten oder alle dokumentierten Lücken gelten könnten. Beispielsweise, Unterschiede in der Angst, Risikoaversion, und Bedrohungswahrnehmungen gelten für die Lücken bei der Waffenkontrolle und dem Einsatz militärischer Gewalt. Die Neigung von Frauen zu einem höheren Maß an Angst, Risikoaversion und wahrgenommener Bedrohung könnte ihren Wunsch nach strengeren Waffenkontrollgesetzen und ihre Opposition gegen Kriege antreiben. Unter autoritären, die empfindlich auf Bedrohungen reagieren, befürworten Frauen eher die Waffenkontrolle, während Männer den Zugang zu Waffen weniger einschränken (Lizotte 2019). Bei Personen mit einer höheren wahrgenommenen terroristischen Bedrohung unterstützen Frauen den Einsatz von Folter zur Verhinderung zukünftiger Terroranschläge weniger, während Männer dies eher unterstützen (Lizotte 2017). Diese Erklärung könnte auch für unterschiedliche Einstellungen zum Klimawandel gelten.
Andere Theorien wie Geschlechtersozialisation, feministisches Bewusstsein und Wertunterschiede könnten für alle etablierten Lücken in der öffentlichen Meinung gelten. Die Sozialisation der Geschlechter führt wahrscheinlich dazu, dass Frauen fürsorglicher und Männer durchsetzungsfähiger sind, was Unterschiede in einer Vielzahl von Politiken erklären könnte (Eagly et al. 2004). Feministisches Bewusstsein oder ein Bewusstsein für geschlechtsspezifische Ungleichheiten können dazu führen, dass Einzelpersonen Gleichstellungs- und antihierarchische Maßnahmen unterstützen (Conover 1988). In meiner bevorstehenden Arbeit, Ich finde, dass Frauen sich eher mit dem Feminismus identifizieren als Männer. Meine eigene Forschung findet große Unterstützung für die Erklärung der Werte, dass die stärkere Unterstützung prosozialer Werte durch Frauen einen erheblichen Teil der geschlechtsspezifischen Kluft bei Verteidigungsausgaben, Sozialausgaben, Waffenkontrolle, Rechtfertigung von Krieg, Todesstrafe, Umweltpolitik, Rassenressentiments, LGBTQ-Rechten und Gleichstellung der Geschlechter ausmacht (Lizotte 2020). Diese Theorien könnten auch erklären, warum Geschlecht mit so vielen politischen Einstellungen korreliert.
Gothreau: Wie wirken sich Faktoren wie Parteilichkeit sowie Rasse und ethnische Zugehörigkeit auf die von uns diskutierten geschlechtsspezifischen Unterschiede aus? Warum gibt es diese geschlechtsspezifischen Unterschiede zwischen den Untergruppen und wie wichtig ist es für uns, auf geschlechtsspezifische Unterschiede zwischen den Untergruppen und nicht auf geschlechtsspezifische Unterschiede in der Gesamtheit zu achten?
Peeler-Allen: Was die Daten insgesamt zeigen, ist, dass das Geschlecht keine einheitliche Linse ist, durch die politische Positionen betrachtet werden können. Die Gesamtheit der eigenen Erfahrungen, die von Rasse, ethnischer Zugehörigkeit und Parteilichkeit geprägt sind, sind weitaus einflussreicher bei der Bestimmung der Unterstützung oder Opposition gegen eine Vielzahl von Positionen. Obwohl es ähnliche Geschlechtertrends zu Themen gibt und der Geschlechterunterschied im Allgemeinen über das ideologische Spektrum hinweg proportional ist, ist das Niveau der allgemeinen Unterstützung oder Opposition innerhalb von Parteisilos einheitlicher. Wenn Daten weiter aufgeschlüsselt werden, um die Aufschlüsselung nach Rasse und ethnischer Zugehörigkeit zu zeigen, Wir sehen ähnliche Trends, dass rassistische oder ethnische Erfahrungen sowohl für Männer als auch für Frauen noch mehr Auswirkungen oder Clustereffekte auf eine Vielzahl von Themen wie wirtschaftliche Chancen haben, Gerechtigkeit, und reproduktive Rechte.
Frauen leben kein gegabeltes Leben, in dem sich Geschlecht und Rasse nicht überschneiden. Es ist auch wichtig zu beachten, dass rassische oder ethnische Gruppen nicht monolithisch sind, jedoch, Die Kluft zwischen unterschiedlichen Ansichten innerhalb einer Rasse oder ethnischen Gruppe ist nicht so groß, je mehr eine Bevölkerung segmentiert ist. Weil wir in einer Gesellschaft leben, die auf dem Konstrukt des Weißseins als dominierende Kultur aufgebaut wurde, für viele nichtweiße Frauen, Es ist ihre Rasse oder ethnische Zugehörigkeit, die ihre Positionen zu einer Vielzahl von Themen gleichermaßen oder stärker als ihr Geschlecht beeinflusst. Bei der Analyse von Daten, die die Meinungen von Frauen widerspiegeln, ist es entscheidend, dass die Frage, welche Frauen und wie viele von ihnen berücksichtigt werden, um zu bestimmen, wie breit die Daten angewendet werden können.
Eidechse: Die Untersuchung, wie sich Parteilichkeit und andere Identitäten auf geschlechtsspezifische Unterschiede in der öffentlichen Meinung auswirken, untergräbt die Vorstellung, dass Frauen in ihren politischen Perspektiven alle gleich sind. Je nach Themenbereich, Geschlechtsspezifische Unterschiede können über die Parteilichkeit hinausgehen und auch in vielen Untergruppen bestehen, oder die geschlechtsspezifische Kluft kann durch bestimmte Untergruppen von Frauen verursacht werden. Die Arbeit zeigt, dass sich republikanische Frauen in der Frage einer aktivistischen Rolle der Regierung signifikant von republikanischen Männern unterscheiden, die eine größere Rolle für die Regierung bevorzugen (Lizotte 2017). Frauen identifizieren sich im Vergleich zu Männern eher als Demokraten, Aber die meisten dokumentierten geschlechtsspezifischen Unterschiede in der öffentlichen Meinung sind nicht einfach auf diese parteiische Kluft zurückzuführen. Na sicher, Republikanische Frauen unterscheiden sich in ihren Meinungen zu den meisten Themen von demokratischen Frauen, Aber wichtig ist, dass sich republikanische Frauen oft von republikanischen Männern und demokratische Frauen von demokratischen Männern unterscheiden.
In Bezug auf andere Untergruppen übersteigen die Unterschiede zwischen den Untergruppen von Frauen häufig die Gesamtunterschiede zwischen den Geschlechtern. Zum Beispiel unterstützen schwarze Frauen die Sozialausgaben viel stärker als weiße Frauen (Lizotte 2020). Diese Untergruppenunterschiede bestehen aufgrund anderer demografischer Merkmale wie Rasse, ethnische Zugehörigkeit, Einkommen, Bildung, Religiosität usw. einfluss auf die öffentliche Meinung ausüben. Daher ist es nur logisch, dass Frauen aus verschiedenen Untergruppen in ihren Meinungen etwas voneinander abweichen. In meiner eigenen Arbeit finde ich, dass schwarze Frauen nicht nur die Sozialausgaben stärker unterstützen als weiße Frauen, sondern auch deutlich mehr unterstützen als schwarze Männer. Im Gegensatz, Weiß zu sein ist mit konservativeren Meinungen verbunden, die weiße Frauen unter Druck setzen, für die das Geschlecht einen liberalisierenden Einfluss hat; Dies führt dazu, dass weiße Frauen in den meisten Fragen liberaler als weiße Männer, aber weniger liberal als schwarze Männer und schwarze Frauen sind. Mehr intersektionale Forschung ist erforderlich, um zu verstehen, wie sich diese anderen Identitäten auf geschlechtsspezifische Unterschiede auswirken.
Gothreau: Wie sehen Sie diese verschiedenen öffentlichen Meinungsfragen, die Aktivistengruppen animieren? Stimmen die Muster, die wir in den Daten sehen, mit dem überein, was Sie bei der Arbeit an Kampagnen und für Higher Heights und the ERA Coalition beobachtet haben?
Peeler-Allen: Ein Großteil der Bewegungsarbeit, an der ich beteiligt war, wurde durch das Verständnis angeregt, dass viele politische Positionen auf unterschiedlichen Ebenen im gesamten ideologischen Spektrum breite Unterstützung finden. Aktivisten in vielen Bereichen sehen Möglichkeiten, auf gemeinsamen Ansichten zu Themen wie wirtschaftlichen Chancen, Gerechtigkeit und reproduktiver Freiheit aufzubauen, um politische Veränderungen voranzutreiben. Es ist dieses Verständnis und die Fähigkeit, eine breite Unterstützung für Themen effektiv zu artikulieren, im Gegensatz zu dem, was als lautstarke Minderheit in der Opposition angesehen werden kann, Das hat zu Fortschritten oder zumindest zur Aufrechterhaltung des Status quo in der progressiven Politik geführt.
Die Arbeit von Higher Heights, der ERA Coalition und anderen Organisationen, an denen ich beteiligt bin, war effektiv, weil sie jeweils die Gesamtheit der Lebenserfahrungen der Frauen fokussiert haben, denen sie dienen wollen. Im Fall von Higher Heights, Es war notwendig, ein politisches Zuhause für schwarze Frauen zu schaffen, das sich auf die Schnittstelle von Rasse und Geschlecht konzentrierte, da nicht alle Frauen die gleichen Erfahrungen machen. Einen Raum zu haben, der die Erfahrungen schwarzer Frauen nicht durch die Linse des Weiß umrahmt, ermöglicht es ihnen, die Herausforderungen und Möglichkeiten anzunehmen, ihr politisches Engagement in einem Umfeld zu erweitern, das auf den kulturellen Nuancen beruht, mit denen sie konfrontiert sind.
Die ERA-Koalition hat landesweit Unterstützung erhalten, um den Equal Rights Amendment endlich in die Verfassung aufzunehmen, indem sie absichtlich aus der Erzählung der letzten Jahrzehnte ausbricht – dass die ERA nur weißen Frauen zugute kommt -, indem sie daran arbeitet, die Erfahrungen von farbigen Frauen und anderen marginalisierten Menschen in ihrem Geschichtenerzählen und ihrer Interessenvertretung zu zentrieren. Durch diese Bemühungen sehen immer mehr Amerikaner, unabhängig vom Geschlecht, wie ihr Leben von der Kodifizierung und Umsetzung des EFR profitieren wird.
Gothreau: Sie beide machen deutlich, wie gefährlich es sein kann, nur die aggregierte geschlechtsspezifische Kluft in Bezug auf die öffentliche Meinung zu betrachten, da es so viele interessante Muster zwischen Untergruppen gibt. Wie Mary-Kate feststellt, Bestimmte Untergruppen von Frauen treiben manchmal die allgemeine Kluft zwischen den Geschlechtern voran. Ein einfacher Blick auf die aggregierte Anzahl der geschlechtsspezifischen Unterschiede kann zu fehlerhaften Schlussfolgerungen führen. Kimberly problematisiert auch die Erfahrungen schwarzer Frauen durch die Linse des Weißseins. Ist das Konzept des „Gender Gap“ angesichts dieser Einschränkungen und Bedenken immer noch nützlich? Wenn nicht, gibt es einen anderen Rahmen, der die Nuancen der politischen Einstellungen von Frauen besser widerspiegelt?
Lizotte: Obwohl die geschlechtsspezifische Kluft zwischen den Themenbereichen und Untergruppen von Frauen unterschiedlich groß ist, ist das Konzept der geschlechtsspezifischen Kluft immer noch nützlich. Das Geschlecht informiert darüber, wie Individuen sozialisiert und in der Gesellschaft behandelt werden und wie Individuen die öffentliche Ordnung, die politischen Parteien und politischen Kandidaten bewerten. Obwohl die geschlechtsspezifischen Unterschiede viel geringer sind als die Unterschiede in der öffentlichen Meinung zwischen Rassen, Ethnien und anderen Gruppen, da Frauen etwas mehr als die Hälfte der Bevölkerung ausmachen und häufiger wählen als Männer, kann und wird die geschlechtsspezifische Kluft erhebliche politische Konsequenzen haben. Darüber hinaus besteht in vielen Fragen die geschlechtsspezifische Kluft in den meisten oder allen Untergruppen. Zum Beispiel sind die geschlechtsspezifischen Unterschiede bei den Verteidigungsausgaben, der Waffenkontrolle, dem Adoptionsrecht für Mitglieder der LGBTQ-Community sowie den Sozialausgaben und -dienstleistungen bei weißen und schwarzen Amerikanern, allen Alterskohorten, Personen mit und ohne Hochschulabschluss und Personen mit über und unter dem Medianeinkommen signifikant (Lizotte 2020). Meiner Meinung nach unterstreicht diese Universalität der geschlechtsspezifischen Kluft für einige Themen und Wahlen die fortgesetzte Nützlichkeit des Konzepts der geschlechtsspezifischen Kluft. Das soll nicht heißen, dass Forscher, Meinungsforscher und die Nachrichtenmedien zu stark vereinfachen sollten, wie sie über die geschlechtsspezifische Kluft denken und diskutieren, indem sie die Unterschiede zwischen Untergruppen von Frauen ignorieren.
Peeler-Allen: Das breiteste Verständnis des Konzepts eines „Gender Gap“ in Bezug auf politische Einstellungen könnte in der Tat überholt sein. Während Forscher weiterhin den Einfluss von Rasse, ethnischer Zugehörigkeit, Bildung, Einkommen, Religiosität usw. auspacken. in Bezug auf die Meinungen von Frauen ist es eine zu starke Vereinfachung, weiterhin allgemein auf die geschlechtsspezifische Kluft hinzuweisen. Viele Forscher bezogen sich einmal auf die Erfahrungen oder Meinungen von farbigen Frauen in einem monolithischen Rahmen. In der Erkenntnis, wie dies zu einer weiteren Marginalisierung historisch unterrepräsentierter Gruppen führt, indem kulturelle Nuancen nicht berücksichtigt werden, Viele bieten ihrer Analyse jetzt mehr Kontext, indem sie die Erfahrungen und Meinungen anhand eines rassischen und ethnischen Rahmens skizzieren.
Es gibt keine einfache Rubrik, die eine genaue Analyse dessen liefern kann, was Daten wirklich über die Meinungen von Frauen zeigen. Zu jedem Thema muss auf die zusätzlichen Faktoren geachtet werden, die die oben diskutierten Meinungen beeinflussen. Wenn die Probanden auf der Grundlage dieser Faktoren in Untergruppen eingeteilt werden, können nur dann gemeinsame Meinungstrends unter Frauen richtig erkannt und genau dargestellt werden.
******
Dr. Mary-Kate Lizotte ist außerordentliche Professorin für Politikwissenschaft am Department of Social Sciences der Augusta University. Ihr Forschungsschwerpunkt liegt auf Geschlechterunterschieden in der öffentlichen Meinung, Abstimmung, und Parteiidentifikation. Sie hat über die geschlechtsspezifische Kluft in der Einstellung zu Waffenkontrolle, Folter, Militärinterventionen, Gesundheitswesen, Sozialausgaben und Abtreibung veröffentlicht. Sie hat auch über die Auswirkungen verschiedener Faktoren wie Vorerfahrung und Aussehen auf die Kandidatenbewertung weiblicher Kandidaten veröffentlicht. Ihre Arbeiten wurden in verschiedenen Zeitschriften und Sammelbänden veröffentlicht. Ihr Buch Gender Differences in Public Opinion: Values and Political Consequences mit Temple University Press wurde im März 2020 veröffentlicht.
Kimberly Peeler-Allen arbeitet seit über 20 Jahren an der Schnittstelle von Rasse, Geschlecht und Politik. Kimberly ist Mitbegründerin von Higher Heights, der führenden nationalen Organisation, die sich dem Aufbau der kollektiven politischen Macht schwarzer Frauen von der Wahlkabine bis zum gewählten Amt widmet. Derzeit ist sie Gastpraktikerin am Center for American Women and Politics der Rutgers University, wo sie als Beraterin für die Wahlanalyse der CAWP tätig ist, und Gastvorträge in verschiedenen Graduate- und Undergraduate-Kursen. Kimberly ist Vorstandsvorsitzende der ERA Coalition, Co-Vorsitzende von Higher Heights for America PAC und Vorstandsmitglied des Fund for Women’s Equity und der NARAL Pro-Choice America Foundation.