Am 2. November 2007 erschütterte ein brutaler Mord Italien. Meredith Kercher, eine 21-jährige britische Studentin, wurde tot mit Anzeichen von Vergewaltigung in ihrem Schlafzimmer in dem Haus in Perugia aufgefunden, in dem sie ein Erasmus-Jahr besuchte. Sie erlitt 46 Stichverletzungen. Der Verdacht deutete bald auf ihre Mitbewohnerin Amanda Knox und auf Knox ‚italienischen Freund hin, Raffaele Sollecito. Die Entdeckung von Spuren von Knox ‚DNA auf einem Messer, auf dem auch Kerchers Blut gefunden wurde, und der Nachweis von Sollecitos DNA im BH des Opfers waren ebenfalls entscheidend für die Verurteilung des Paares zu 26 und 25 Jahren Gefängnis. Fall abgeschlossen. Die Forensik spielte erneut eine entscheidende Rolle bei einer gerichtlichen Entscheidung.
2011 wurde das Paar jedoch freigesprochen. Die Experten Stefano Conti und Carla Vecchiotti diskreditierten die Haupttests, weil die Untersuchung der italienischen Wissenschaftspolizei „die internationalen Protokolle für die Sammlung und Verarbeitung von Proben nicht befolgt hatte.“ Die DNA-Menge des Opfers, die am Rand des mutmaßlichen Verbrechensmessers gefunden wurde, war zu gering, um endgültige Schlussfolgerungen zu ziehen“, und die DNA von Sollecito im BH, in der auch DNA-Spuren von anderen nachgewiesen wurden, war ebenfalls nicht schlüssig. Conti und Vecchiotti wiesen auf die mögliche Kontamination der Beweise hin. Diese Resolution, die Auswirkungen auf die internationale und wissenschaftliche Gemeinschaft hatte, enthüllte eine oft ignorierte Realität: Auch die Forensik macht Fehler.
Die Fehler im Knox-Fall gingen um die Welt, aber dies ist nicht das einzige Beispiel. „Leider ist dies zu häufig. Es sind nicht nur die Fälle, die zu einer Inhaftierung führen könnten. Die Tatsache, dass eine unschuldige Person wegen forensischen Fehlverhaltens untersucht und auf eine Polizeistation gebracht wird, macht bereits Dinge falsch „, sagt Fernando Verdú, Gerichtsmediziner, Professor für Rechtsmedizin an der Universität von Valencia und ehemaliger Präsident der Iberoamerikanischen Gesellschaft für Medizinrecht bei OpenMind.
Reduzierung des Gewichts forensischer Beweise
„Wir Forensiker müssen unsere Grenzen erkennen, die vielfältig sind. Wir müssen die Forensik auf das Niveau reduzieren, das sie wirklich haben sollte, und auch das Gewicht reduzieren, das das Justizsystem Expertenbeweisen beimisst, was leider übertrieben ist „, sagt Verdú, der auch Direktor des Master-Abschlusses in Forensik ist Medizin an der Universität von Valencia. Eine für das New Scientist Magazine durchgeführte Umfrage unter Spezialisten für DNA-Analyse ergab diese beiden Ergebnisse: 10 von 12 dieser Analysten waren der festen Überzeugung, dass die Polizei ein hohes Maß an Vertrauen in DNA-Befunde hatte und ihre Grenzen nicht verstand, und 9 von 13 glaubten, dass dies auch bei Gerichtsentscheidungen der Fall war.
Enrique Villanueva, Professor für Rechtsmedizin an der Universität Granada und Präsident der Nationalen Kommission für Forensik und Rechtsmedizin, erkennt ebenfalls das große Gewicht an, das den Meinungen forensischer Experten in Gerichtsverfahren beigemessen wird: „Es ist praktisch unmöglich, eine andere Meinung durchzusetzen.“ Dieser Gerichtsmediziner erklärt auch die Ursache: „Das Vertrauen, das die Richter den Gerichtsmedizinern entgegengebracht haben, beruht auf dem verdienten Prestige, das über ein Jahrhundert guter Arbeit geschaffen wurde. Der Titel garantiert jedoch keine Unfehlbarkeit. Das Urteil des Gerichtsmediziners ist für die Beweise das, was die Beurkundung für ein Testament ist „, erklärt Villanueva OpenMind. Das heißt, es bietet ein Gütesiegel.
Keine Zuverlässigkeit bei visuellen Vergleichen
Trotz seiner Einschränkungen und der rechtlichen Fehler, die von denjenigen begangen wurden, die die Proben kontaminierter oder falsch interpretierter DNA sammelten, stellte diese Technik einen Wendepunkt in der Zuverlässigkeit der Forensik dar. Jahrzehntelang basierte das Verfahren der Forensiker auf dem visuellen Vergleich von Haaren, Fasern, Kugeln, Werkzeugen, Fingerabdrücken oder Bissspuren unter dem Mikroskop, um die physische Ähnlichkeit mit den am Tatort gesammelten Beweisen zu ermitteln. Dies führte zu einer deutlichen Ungenauigkeit, da es nie eine globale Datenbank zum Vergleich dieser Art von Beweisen gegeben hat und noch immer nicht gibt.
„Studien haben gezeigt, dass Experten nicht einmal sagen können, ob eine Bissstelle menschlich ist, geschweige denn erkennen, wer sie hinterlassen hat“, sagte Alicia Carriquiry, Leiterin des Forensic Science Center of Excellence an der Iowa State University. In anderen Bereichen wie Footprints oder der Analyse von Werkzeugmarken sind die Paarungen zwar etwas genauer, bleiben aber unklar.
Die US-Organisation Innocence Project wurde genau zu diesem Zweck gegründet: um jene Fehler in forensischen Beweisen zu lokalisieren und zu korrigieren, die zur Inhaftierung unschuldiger Menschen führten. In zwei Jahrzehnten konnten sie 349 Menschen entlasten, von denen 20 zum Tode verurteilt wurden, und haben in 149 Fällen den wahren Täter des Verbrechens gefunden, so die Informationen dieser Organisation auf ihrer Website. „Es ist wahr, dass es viele Menschen gibt, die auf der Grundlage von Expertenbeweisen verurteilt wurden, die sich als falsch herausstellten. Sehr wenige Tests führen uns zur absoluten Wahrheit. Wir bezweifeln die Experten weniger als wir sollten. DNA hat viel geholfen, aber es löst nicht alles „, sagt Villanueva.
Die Lösung, um es umgekehrt zu machen
Zusätzlich zu der mangelnden Genauigkeit dieser Art von visuellem Vergleich ‚mit dem Auge‘ — jetzt in Vergessenheit geraten oder mit der Unterstützung der DNA dahinter — versuchen einige Experten, sich auf jene Techniken zu konzentrieren, die weit verbreitet sind, aber nicht so genau, wie man es gerne hätte, wie die Entfernung der Schüsse, die Entwicklung der Hämatome oder die Zeit, die ein Körper im Wasser geblieben ist. Eines der am meisten diskutierten ist das Datum oder die Uhrzeit des Todes. „Es ist unmöglich, es genau zu geben. Jeder Kadaver entwickelt sich auf seine eigene Weise, hängt von vielen physikalischen und chemischen Prozessen ab, von einer Vielzahl von Faktoren „, beschreibt Verdú. Der Experte an der Universität von Granada empfiehlt ebenfalls Vorsicht: „Ich kann Ihnen versichern, dass ein gelber Bluterguss nicht neu ist, aber ich werde sehr rücksichtslos sein, wenn ich sage, dass er 10 Tage alt ist. Das Todesdatum ist immer ungefähr, immer mit einer großen Fehlerquote.“
Eine der vom Gerichtsmediziner der Universität Valencia vorgeschlagenen Lösungen besteht darin, das Verfahren umgekehrt durchzuführen. „Wenn ich angibt, dass die Zeit seit dem Tod zwischen 12 und 24 Stunden liegt, werden sich die Ermittler auf die Verdächtigen konzentrieren, die in diesem Zeitraum beim Opfer waren“, erklärt er. „Der logische Weg wäre jedoch das Gegenteil: Die Polizei beginnt die Ermittlungen mit einem breiteren Spektrum von Möglichkeiten, und wenn sie einen Verdächtigen haben, der in ein Zeitfenster passt, können sie zum forensischen Pathologen gehen, um festzustellen, ob dies möglich ist oder nicht „, schließt er. Professor Itiel Dror, ein Neurowissenschaftler am University College London, sagte, dass die Dinge erheblich verbessert werden könnten, wenn Untersuchungen, anstatt von den forensischen Proben geleitet zu werden, stattdessen auf die Verdächtigen in dem Fall konzentriert würden.
Von Beatriz Guillén für Ventana al Conocimiento
@BeaGTorres