Wie der vorherige Abschnitt zeigt, gibt es eine positive Beziehung zwischen biophysikalischer Ressourcennutzung und Wohlstand, definiert durch Einkommen. Hinzu kommt, dass die wohlhabendsten Gruppen höhere Einkommen als Ausgaben haben, und ihre Ersparnisse und Investitionen führen zu erheblichen zusätzlichen Umweltauswirkungen38. Daher und aufgrund erheblicher inter- und intranationaler Wohlstands- und Einkommensungleichheit36,39 wird zwischen global wohlhabenden Gruppen wie der Europäischen Union und den wohlhabendsten und wohlhabendsten Gruppen innerhalb der Länder unterschieden, z. B. den < 1-10% reichsten Einkommenssegmenten36. Wie die quantitative Forschung36,40,41 zeigt, treiben wohlhabende Verbraucher die Nutzung biophysikalischer Ressourcen (a) direkt durch hohen Konsum, (b) als Mitglieder mächtiger Fraktionen der Kapitalistenklasse und (c) durch die Förderung von Konsumnormen in der gesamten Bevölkerung voran. Die nächsten Abschnitte konzentrieren sich auf wohlhabende Gruppen weltweit und auf die innerstaatlichen wohlhabendsten und wohlhabendsten Segmente (im Folgenden als Super-wohlhabend bezeichnet).
Verringerung des Überkonsums
Da das Konsumniveau die Gesamtauswirkungen bestimmt, muss der Wohlstand durch eine Verringerung des Konsums und nicht nur durch eine Ökologisierung angegangen werden17,28,29. Es ist klar, dass die vorherrschenden kapitalistischen, wachstumsgetriebenen Wirtschaftssysteme nicht nur den Wohlstand seit dem Zweiten Weltkrieg erhöht haben, sondern auch zu einem enormen Anstieg der Ungleichheit, der finanziellen Instabilität, des Ressourcenverbrauchs und des Umweltdrucks auf lebenswichtige Erdunterstützungssysteme geführt42. Ein geeignetes Konzept zur Berücksichtigung der ökologischen Dimension ist das von Creutzig et al.43. Der Fokus auf den Endnutzungsservice, wie Mobilität, Ernährung oder Unterkunft, ermöglicht eine mehrdimensionale Analyse potenzieller Wirkungsreduzierungen über den reinen technologischen Wandel hinaus. Diese Analyse kann auf die Befriedigung menschlicher Bedürfnisse oder einen angemessenen Lebensstandard ausgerichtet sein – eine alternative Perspektive zur Eindämmung von Umweltkrisen44,45. Entscheidend ist, dass diese Perspektive es uns ermöglicht, verschiedene Bereitstellungssysteme (z. b. Staaten, Märkte, Gemeinden und Haushalte) und zwischen überflüssigem Konsum, der nicht zur Bedürfnisbefriedigung beiträgt, und notwendigem Konsum, der mit der Befriedigung menschlicher Bedürfnisse in Verbindung gebracht werden kann, zu unterscheiden. Es bleibt wichtig, die Komplexität dieser Unterscheidung anzuerkennen, wie in den folgenden Abschnitten über Wachstumsimperative angesprochen. Dennoch zeigt die Befriedigung der menschlichen Bedürfnisse empirisch eine rapide abnehmende Rendite mit dem Gesamtverbrauch 45,46.
Wie im vorherigen Abschnitt über Wohlstand als Treiber angedeutet, besteht die stärkste Säule der notwendigen Transformation darin, den Konsum zu vermeiden oder zu reduzieren, bis das verbleibende Konsumniveau innerhalb der planetarischen Grenzen liegt und gleichzeitig die menschlichen Bedürfnisse erfüllt17,28,46. Konsumvermeidung bedeutet, bestimmte Güter und Dienstleistungen nicht zu konsumieren, vom Wohnraum (zu große Wohnungen, Zweitwohnsitze der Reichen) über übergroße Fahrzeuge, umweltschädliche und verschwenderische Lebensmittel bis hin zu Freizeit- und Arbeitsmustern mit Autofahren und Fliegen47. Dies impliziert eine Verringerung der Ausgaben und des Wohlstands entlang der Korridore für nachhaltigen Konsum, d. h. der Mindest- und Höchstverbrauchsstandarde48,49 (Abb. 2). Auf der technologischen Seite kann die Verringerung des Verbrauchsbedarfs durch Veränderungen wie die Verlängerung der Lebensdauer von Gütern, die Telekommunikation anstelle von physischen Reisen, das Teilen und Reparieren anstelle von Neukäufen und die Nachrüstung von Wohngebäuden erleichtert werden43.
Nachhaltige Lebensstile liegen zwischen einer Obergrenze der zulässigen Nutzung („Environmental ceiling“) und einer Untergrenze der notwendigen Nutzung von Umweltressourcen („Social Foundation“) (Zahlen aus Ref. 49 und Ref. 84 kombiniert und angepasst).
Die beiden anderen Säulen von shift und improve sind jedoch nach wie vor von entscheidender Bedeutung, um die sozio-ökologische Transformation zu erreichen46. Verbrauchsmuster müssen immer noch weg von ressourcen- und kohlenstoffintensiven Gütern und Dienstleistungen verlagert werden, z. mobilität von Autos und Flugzeugen zu öffentlichen Bussen und Bahnen, Radfahren oder Wandern, Heizung von Ölheizung zu Wärmepumpen, Ernährung — wo möglich — von tierischen zu saisonalen pflanzlichen Produkten43,46. In einigen Fällen beinhaltet dies eine Verlagerung von High- zu Low-Tech (wobei viele Low-Tech-Alternativen weniger energieintensiv sind als High-Tech-Äquivalente, z. B. Wäscheleine vs. Trockner) und von global zu lokal47. Parallel dazu muss auch die Ressourcen- und Kohlenstoffintensität des Verbrauchs gesenkt werden, z. durch den Ausbau erneuerbarer Energien, die Elektrifizierung von Autos und öffentlichen Verkehrsmitteln sowie die Steigerung der Energie- und Materialeffizienz43,46.
Der avoid-shift-Improve-Rahmen, der kohärent mit einem dominanten Avoid und einer starken Verschiebung angewendet wird, impliziert die Annahme weniger wohlhabender, einfacherer und suffizienzorientierter Lebensstile, um Überkonsum zu bekämpfen – besser, aber weniger konsumieren46,47,49,50. Dazu gehört auch die Bekämpfung des sozial nicht nachhaltigen Unterkonsums in verarmten Gemeinschaften sowohl in weniger wohlhabenden als auch in wohlhabenden Ländern, wo genug und besser benötigt wird, um eine gleichmäßigere Verteilung des Reichtums zu erreichen und ein Mindestmaß an Wohlstand zu gewährleisten, um die Armut zu überwinden48,49. Daher ist die Festlegung einer Boden- und Deckenstrategie für nachhaltige Konsumkorridore erforderlich48,49 (Abb. 2).
Es ist allgemein bekannt, dass zumindest in den wohlhabenden Ländern eine anhaltende, tiefe und weit verbreitete Reduzierung von Verbrauch und Produktion das Wirtschaftswachstum gemessen am Bruttoinlandsprodukt (BIP)51,52 verringern würde. Schätzungen über die erforderliche Reduzierung des Ressourcen- und Energieverbrauchs in wohlhabenden Ländern, die zu einem gleichzeitigen Rückgang des BIP in ähnlicher Größenordnung führen, reichen von 40 bis 90%53,54. Bottom-up-Studien, wie von Rao et al.55 zeigen, dass ein menschenwürdiger Lebensstandard in Indien, Brasilien und Südafrika mit rund 90% weniger Pro-Kopf-Energieverbrauch aufrechterhalten werden könnte als derzeit in wohlhabenden Ländern. Trainer56 für Australien und Lockyer57 für die USA finden ähnliche mögliche Ermäßigungen. In den gegenwärtigen kapitalistischen Volkswirtschaften würden solche Reduktionspfade eine weit verbreitete wirtschaftliche Rezession mit einer Kaskade von derzeit sozial schädlichen Auswirkungen wie einem Zusammenbruch des Aktienmarktes, Arbeitslosigkeit, Firmenpleiten und Kreditmangel implizieren50,58. Es stellt sich dann die Frage, wie eine solche Reduzierung von Konsum und Produktion sozial nachhaltig gestaltet werden kann, um die menschlichen Bedürfnisse und die soziale Funktion zu gewährleisten50,59 Um diese Frage zu beantworten, müssen wir jedoch zunächst die verschiedenen Wachstumsimperative kapitalistischer Sozial- und Wirtschaftssysteme und die Rolle der superreichen Segmente der Gesellschaft verstehen60.
Super-wohlhabende Verbraucher und Wachstumsimperative
Wachstumsimperative sind auf mehreren Ebenen aktiv und machen das Streben nach Wirtschaftswachstum (Nettoinvestitionen, d.h. investitionen über Abschreibungen) eine Notwendigkeit für verschiedene Akteure und führt zu sozialer und wirtschaftlicher Instabilität in Abwesenheit von it7,52,60. Nach einer marxistischen Perspektive von Pirgmaier und Steinberger61 können Wachstumsimperative dem Kapitalismus als dem derzeit dominierenden sozioökonomischen System in wohlhabenden Ländern zugeschrieben werden7,51,62, obwohl dies von anderen Gelehrten diskutiert wird52. Um dieses Thema zu strukturieren, werden wir nach Richters und Siemoneit60 verschiedene betroffene Akteure getrennt diskutieren, nämlich Unternehmen, Staaten und Einzelpersonen. Am wichtigsten ist, dass wir uns mit der Rolle der superreichen Konsumenten innerhalb einer Gesellschaft befassen, die sich mit mächtigen Teilen der Kapitalistenklasse überschneiden. Aus marxistischer Sicht ist diese soziale Klasse strukturell durch ihre Position im kapitalistischen Produktionsprozess definiert, die finanziell mit der Funktion des Kapitals verbunden ist63. Im Kapitalismus sind die Arbeiter von den Produktionsmitteln getrennt, was bedeutet, dass sie auf den Arbeitsmärkten konkurrieren müssen, um ihre Arbeitskraft an die Kapitalisten zu verkaufen, um ihren Lebensunterhalt zu verdienen.
Auch wenn es einigen kleinen und mittleren Unternehmen gelingt, auf Wachstum zu verzichten, z. B. aufgrund einer geringen Wettbewerbsintensität in Nischenmärkten oder fehlender finanzieller Verschuldungserfordernisse, kann dies für die meisten Unternehmen nicht gesagt werden64. Im Kapitalismus müssen Unternehmen auf dem Markt konkurrieren, was dazu führt, dass Gewinne in effizientere Produktionsprozesse reinvestiert werden müssen, um die Kosten zu minimieren (z. B. durch den Ersatz menschlicher Arbeitskraft durch Maschinen und positive Skalenerträge), Innovation neuer Produkte und / oder Werbung, um die Verbraucher zum Kauf zu überreden7,61,62. Infolgedessen ist die durchschnittliche Energieintensität der Arbeit heute doppelt so hoch wie 195060. Solange ein Unternehmen einen Wettbewerbsvorteil hat, gibt es einen starken Anreiz, so viel wie möglich zu verkaufen. Die Finanzmärkte sind von entscheidender Bedeutung, um diese stetige Expansion zu ermöglichen, indem sie (verzinsliches) Kapital bereitstellen und dorthin lenken, wo es am rentabelsten ist58,61,63. Wenn ein Unternehmen nicht wettbewerbsfähig bleibt, geht es entweder bankrott oder wird von einem erfolgreicheren Unternehmen übernommen. Unter normalen wirtschaftlichen Bedingungen wird erwartet, dass dieser kapitalistische Wettbewerb zu einer Gesamtwachstumsdynamik führt7,62,63,65.
Es gibt jedoch zwei Faktoren, die diese Wachstumsdynamik weiter verstärken60. Erstens, wenn die Arbeitsproduktivität kontinuierlich steigt, dann wird das gesamtwirtschaftliche Wachstum notwendig, um die Beschäftigung konstant zu halten, andernfalls kommt es zu technologischer Arbeitslosigkeit. Dies schafft eine der Notwendigkeiten für kapitalistische Staaten, das Gesamtwachstum zu fördern, da mit sich verschlechternden wirtschaftlichen Bedingungen und hoher Arbeitslosigkeit die Steuereinnahmen schrumpfen, z. B. aus Arbeits- und Mehrwertsteuern, während die Sozialversicherungsausgaben steigen60,62. Hinzu kommt, dass Staaten mit anderen Staaten geopolitisch konkurrieren und günstige Bedingungen für das Kapital schaffen, während Kapitalisten die Ressourcen haben, politische Entscheidungen zu ihren Gunsten zu beeinflussen. Wenn sich die wirtschaftlichen Bedingungen voraussichtlich verschlechtern, z. B. aufgrund einer ungeplanten Rezession oder eines fortschreitenden politischen Wandels, drohen Kapitalflucht, Finanzmärkte reagieren und das Vertrauen der Anleger sowie der Verbraucher51,58,60. Zweitens erhöhen die Verbraucher in der Regel ihren Verbrauch im Einklang mit der steigenden Produktion60. Dieser Prozess kann zumindest teilweise durch erhebliche Werbemaßnahmen von Unternehmen erklärt47,52,66. Es sind jedoch weitere Mechanismen im Spiel, wie weiter unten erläutert.
Nach dieser Analyse ist es nicht verwunderlich, dass das Wachstumsparadigma hegemonial ist, d. H. die Wahrnehmung, dass Wirtschaftswachstum alle Arten von gesellschaftlichen Problemen löst, dass es Fortschritt, Macht und Wohlstand gleichkommt und dass es durch irgendeine Form von vermeintlich grünem oder nachhaltigem Wachstum praktisch endlos gemacht werden kann59. Zusammengenommen schaffen die beschriebenen Dynamiken multiple Abhängigkeiten von Arbeitern, Unternehmen und Staaten von einer gut funktionierenden Kapitalakkumulation und üben somit mehr materielle, institutionelle und diskursive Macht (z. B. für politisches Lobbying) gegenüber Kapitalisten aus, die normalerweise die wohlhabendsten Konsumenten sind61,67. Selbst wenn verschiedene Fraktionen der Kapitalistenklasse vielfältige und konkurrierende Interessen haben, die ständig neu verhandelt werden müssen, besteht ein gemeinsames Interesse an der Aufrechterhaltung des kapitalistischen Systems und günstigen Bedingungen für die Kapitalakkumulation, z. durch Gesamtwachstum und hohen Verbrauch51,62. Wie sich diese politische Korruption durch die Superreichen in der Praxis auswirkt, ist gut dokumentiert, z. B. für die Fleischindustrie in Dänemark6.
Superreiche Konsumenten treiben den Konsum voran
Wachstumsimperative und -treiber (wobei letztere weniger Zwangsmechanismen zur Steigerung des Konsums beschreiben) können auch auf individueller Ebene aktiv sein. In diesem Fall kann das Verbrauchsniveau als Proxy dienen47,60,68. Zunächst werden individuelle Konsumentscheidungen nicht im luftleeren Raum getroffen, sondern von umgebenden (physischen und sozialen) Strukturen und Versorgungssystemen geprägt47,61,69. Sanne66 und Alexander47 diskutieren mehrere strukturelle Barrieren für suffizienzorientierte Lebensstile, die zu einem hohen Konsum führen. Dazu gehören der Mangel an geeignetem Wohnraum, unzureichende Sozialisierungs-, Beschäftigungs-, Transport- und Informationsmöglichkeiten sowie eine hohe Belastung durch Verbraucherverlockungen. Oft werden diese Bedingungen von Staaten und auch von Kapitalisten (letztere überschneiden sich mit superreichen Verbrauchern und haben einen unverhältnismäßigen Einfluss auf Staaten) absichtlich gefördert, um den Konsum zu erhöhen61,66.
Weitere aktive wachstumsfördernde Mechanismen sind der Positions- und Effizienzverbrauch, die insgesamt zu einem Anstieg des Verbrauchs beitragen52,60,68,70. Nachdem die materiellen Grundbedürfnisse befriedigt sind, wird ein zunehmender Anteil des Verbrauchs auf Positionsgüter gerichtet52,70. Das bestimmende Merkmal dieser Waren ist, dass sie teuer sind und sozialen Status bedeuten. Der Zugang zu ihnen hängt vom Einkommen im Verhältnis zu anderen ab. Der Status ist wichtig, da empirische Studien zeigen, dass das relative Einkommen derzeit eine der stärksten Determinanten für das individuelle Glück ist52. Insgesamt betrachtet ähnelt das Streben nach positionsbezogenem Konsum, angetrieben von superreichen Verbrauchern und hohen Ungleichheiten, wahrscheinlich einem Nullsummenspiel in Bezug auf das gesellschaftliche Wohlergehen70,71. Da jeder Akteur bestrebt ist, seine Position im Vergleich zu seinen Kollegen zu stärken, steigt das durchschnittliche Konsumniveau, und daher werden noch teurere Positionsgüter erforderlich, während das gesellschaftliche Wohlbefinden stagniert42,71. Dies wird durch eine Vielzahl empirischer Untersuchungen gestützt, die zeigen, dass das Glück eines Einzelnen positiv mit seinem eigenen Einkommen, aber negativ mit dem Einkommen der Vergleichsgruppe71 korreliert und dass ein ungleicher Zugang zu positionellen Gütern einen steigenden Konsum fördert52. Dieser endlose Prozess ist ein Kernbestandteil des Kapitalismus, da er die soziale Dynamik und den Konsum hoch hält, wobei wohlhabende Verbraucher Bestrebungen und Hoffnungen auf sozialen Aufstieg in Segmenten mit niedrigem Wohlstand treiben70,72. Das positionsbezogene Konsumverhalten der Superaffinen treibt also Konsumnormen quer durch die Bevölkerung, etwa durch ihre exzessiven Flugreisen, wie Gössling dokumentiert73.
Schließlich müssen die Arbeiter im Kapitalismus auf dem Arbeitsmarkt gegeneinander antreten, um ihren Lebensunterhalt von den Kapitalisten7,63 zu verdienen. Nach Siemoneit68 kann dies zu einem ähnlichen Imperativ wie Net Invest (Erhöhung des Konsum- / Investitionsniveaus) führen, wie es bei Kapitalisten zu beobachten ist. Um wettbewerbsfähig zu bleiben, werden Einzelpersonen dazu gedrängt, die Zeit- und Kosteneffizienz zu steigern, indem sie in Autos, Küchengeräte, Computer und Smartphones investieren, soziale Medien und Online-Handel nutzen usw. Dieser Effizienzverbrauch – effektiv eine weitere Facette des Rebound—Effekts38,47,68 – hilft, hohe Arbeitsbelastungen zu bewältigen und so ein Einkommen zu sichern, während das Privatleben erhalten bleibt. Dies geht oft einher mit Trends der Kommodifizierung61, verstanden als die Vermarktung von Produkten und Dienstleistungen, die früher durch zeitintensivere Commons oder gegenseitige soziale Arrangements bereitgestellt wurden, z. B. Convenience Food vs. gemeinsames Kochen. Wie im Lebensmittelbeispiel74 erhöht dieser Ersatz menschlicher Arbeit durch energie- und materialintensive Industrieproduktion typischerweise den Umweltdruck47,75. Durch diesen wirtschaftlichen Druck wird erwartet, dass positive Rückkopplungsschleifen und Lock-Ins entstehen, da andere Verbraucher mit diesen Investitionen Schritt halten müssen oder Nachteile haben, z. B. wenn der Besitz von Autos oder Smartphones vorausgesetzt wird. Zusammen mit dem Positionsverbrauch, den strukturellen Hindernissen für die Suffizienz und den erheblichen Werbemaßnahmen der Kapitalisten erklären diese Mechanismen in hohem Maße, warum die Verbraucher so bereit zu sein scheinen, ihren Verbrauch entsprechend der steigenden Produktion zu erhöhen60.
Lösungsansätze
Als Antwort auf die genannten Wohlstandstreiber werden vielfältige Lösungsansätze und Strategien diskutiert47,52,76. Wir unterscheiden diese als einer reformistischeren und einer radikaleren Gruppe zugehörig (Tabelle 1). Dies basiert auf der Kategorisierung von Alexander und Rutherford77. Alle diese Ansätze unterscheiden sich vom etablierten Ansatz des grünen Wachstums (Ökomodernismus)28,78,79 dadurch, dass sie zumindest eine agnostische, wenn nicht sogar negative Position zur Frage einnehmen, ob das BIP ausreichend von Umweltauswirkungen entkoppelt werden kann28,52,78,80. Daher unterscheiden sich diese Ansätze auch von den Zielen für nachhaltige Entwicklung (SDGs), da SDG 8 ein anhaltendes globales BIP-Wachstum von ~ 3% p.a. anstrebt, was wahrscheinlich mehreren anderen SDGs widerspricht, z. B. SDG 12 und 1381,82,83. Darüber hinaus stellen die SDGs keinen theoretisch kohärenten Rahmen dar, da sie Teil eines deliberativen Prozesses sind45 und die zugrunde liegenden Machtdynamiken sowie Wechselwirkungen zwischen Ungerechtigkeiten83 außer Acht lassen. Nichtsdestotrotz sind Ansätze, die auf mehrdimensionalen Zielen des sozialen Wohlbefindens und der Umwelt beruhen, wie Kate Raworths Donut Economics84, starke Alternativen zu BIP-fokussierten Ansätzen und können im Kontext der nachstehend skizzierten reformistischeren Lösungsansätze zu transformativen Veränderungen anregen. Wichtig ist, dass die folgende Diskussion nur einen groben Überblick über die jeweiligen Ansätze geben kann.
Die reformistische Gruppe besteht aus heterogenen Ansätzen wie A-growth80, precautionary/pragmatic post-growth52, prosperity42 und managing85 without growth sowie Steady-State economics86. Diesen Ansätzen ist gemein, dass sie darauf abzielen, die erforderliche sozial-ökologische Transformation durch und innerhalb der heute dominierenden Institutionen wie zentralisierte demokratische Staaten und Marktwirtschaften52,77 zu erreichen. Aus dieser Position folgt oft, dass die gegenwärtigen, sozial lebenswichtigen Institutionen wie der Wohlfahrtsstaat, die Arbeitsmärkte, das Gesundheitswesen, die Renten und andere reformiert werden müssen, um vom BIP-Wachstum unabhängig zu werden52. Im Allgemeinen werden Bottom-up-Bewegungen als entscheidend angesehen, die zu Wert- und Kulturveränderungen in Richtung hinreichende42,47 führen. Letztendlich werden jedoch erhebliche politische Änderungen vorgeschlagen, um die notwendige Verlagerung von Verbrauch und Produktion42,77,86 und/oder die Verringerung der Umweltauswirkungen durch Entkopplung zu erreichen52,80. Dazu gehören unter anderem strenge Ökosteuern oder Cap- und Handelssysteme, gezielte Investitionen in grüne Industrien und öffentliche Institutionen, Vermögensumverteilung durch Besteuerung und ein Höchsteinkommen, ein garantiertes Grundeinkommen und/oder reduzierte Arbeitszeit42,77. Obwohl diese Politik im Vergleich zur heutigen Politik bereits radikal erscheint, sind die Befürworter reformistischer Ansätze davon überzeugt, dass die Transformation in den gegenwärtigen kapitalistischen Volkswirtschaften und demokratischen Staaten erreicht werden kann42,77,86.
Die zweite, radikalere Gruppe ist anderer Meinung und argumentiert, dass die notwendige sozio-ökologische Transformation notwendigerweise eine Verschiebung über den Kapitalismus und / oder die gegenwärtigen zentralisierten Staaten hinaus nach sich ziehen wird. Obwohl sie eine beträchtliche Heterogenität77 aufweist, kann sie in ökosozialistische Ansätze unterteilt werden, die den demokratischen Staat als wichtiges Mittel zur Erreichung der sozialökologischen Transformation betrachten51,65, und in ökoanarchistische Ansätze, die stattdessen auf eine partizipative Demokratie ohne Staat abzielen und so Hierarchien minimieren54,87. Viele Degrowth-Ansätze kombinieren Elemente der beiden, sehen aber oft eine stärkere Rolle für staatliches Handeln als Öko-Anarchisten50,51,88. Degrowth wird hier definiert als „eine gerechte Herabstufung des Durchsatzes bei gleichzeitiger Sicherung des Wohlbefindens“59,p7, die auf ein nachfolgendes herunterskaliertes Steady-State-Wirtschaftssystem abzielt, das sozial gerecht und im Gleichgewicht mit ökologischen Grenzen steht. Wichtig ist, dass Degrowth nicht eine Verringerung des BIP an sich anstrebt, sondern es als wahrscheinliches Ergebnis der notwendigen Veränderungen akzeptiert78. Darüber hinaus heben ökofeministische Ansätze die Rolle patriarchalischer sozialer Beziehungen und die Parallelen zwischen Unterdrückung von Frauen und Ausbeutung der Natur hervor89, während Post-Development-Ansätze die vielfältigen und heterogenen Visionen einer solchen sozialökologischen Transformation weltweit, insbesondere im globalen Süden, hervorheben90.
Degrowth-Befürworter schlagen ähnliche politische Änderungen vor wie die reformistische Gruppe50,80. Es wird jedoch betont, dass die Umsetzung dieser Veränderungen höchstwahrscheinlich eine Verschiebung über den Kapitalismus hinaus bedeuten würde, z. die Verhinderung der Kapitalakkumulation durch Skaleneffekte und kollektives Unternehmenseigentum erfordert daher einen radikalen sozialen Wandel59,62,91. Ökosozialisten konzentrieren sich in der Regel mehr auf Rationierung, Planung von Investitionen und Beschäftigung, Preiskontrollen und öffentliches Eigentum an mindestens den zentralsten Produktionsmitteln, um ihre Reduzierung sozial nachhaltig zu planen65,77.
Beide Gruppen sind sich einig über die entscheidende Rolle von Bottom-up-Bewegungen bei der Veränderung von Kultur und Werten, drängen auf die Umsetzung dieser Top-Down-Veränderungen und etablieren Teile der New Economy im Alten47,50. Schließlich betrachten Öko-Anarchisten den Staat nicht als zentrales Mittel, um die sozial-ökologische Transformation zu erreichen. Stattdessen betonen sie die Rolle von Bottom-up-Graswurzelinitiativen wie Transitionsinitiativen und Ökodörfern, um die Transformation sowie kulturelle und Wertveränderungen als notwendige Voraussetzung für einen umfassenderen radikalen Wandel voranzutreiben. Mit der Ausweitung dieser Initiativen könnte sich der Staat daran gewöhnen, Barrieren abzubauen und den Aufbau einer partizipativ-demokratischen und lokalisierten postkapitalistischen Wirtschaft zu unterstützen54,77.
Zusammenfassend scheint es zumindest kurzfristig einige strategische Überschneidungen zwischen reformistischen und radikaleren öko-anarchistischen und öko-sozialistischen Ansätzen zu geben 77. Es bleibt die Frage, wie diese Lösungsansätze zur Überwindung der zuvor skizzierten kapitalistischen Dynamik beitragen, da hier Bottom-up und staatliches Handeln begrenzt zu sein scheinen. Es ist wichtig, die zentrale Rolle sozialer Bewegungen in diesem Prozess anzuerkennen, die durch komplexe, unvorhersehbare und sich verstärkende Rückkopplungen92,93 soziale Wendepunkte herbeiführen und aus Krisen Chancen schaffen77,94.