Während dies typische Familien sind, gibt es keine durchschnittliche oder mittlere Familie, und die finanziellen Verhältnisse der Familien variieren stark. Familien mit Kindern zahlen niedrigere Steuersätze als Familien ohne Kinder, alles andere ist gleich. Rentner zahlen im Allgemeinen niedrigere Steuern, hauptsächlich weil sie weniger Einkommen haben, keine Lohnsteuern zahlen und keine Steuern auf die meisten Sozialversicherungsleistungen zahlen. Die Arbeitnehmer in den obigen Beispielen haben vom Arbeitgeber bereitgestellte Gesundheits- und Altersleistungen, die ihre effektiven Steuersätze senken, aber viele Familien nicht. Für Familien mit ähnlichem Gesamteinkommen zahlen diejenigen, die mehr Einkommen aus Vermögen haben — sei es aus Eigenheimen oder finanziellen Vermögenswerten — niedrigere Steuersätze. Wie viele Forscher betont haben, verschärft die günstige Behandlung des Einkommens aus Vermögen durch die Abgabenordnung die Rassenunterschiede, da weiße Familien im Durchschnitt viel mehr Wohlstand haben als schwarze und hispanische Familien.
Daher sollen die Beispielfamilien nicht für alle Steuerzahler mit mittlerem Einkommen repräsentativ sein. Aber sie zeigen, wie das derzeitige Steuersystem die Ultrawohlhabenden begünstigt. Das Bundessteuersystem ist im Allgemeinen progressiv, und das gesamte US-Steuersystem, einschließlich staatlicher und lokaler Steuern, ist leicht progressiv. Aber die Studie des Weißen Hauses zeigt, wie diese Progressivität ganz oben abfällt – so sehr, dass die reichsten Amerikaner niedrigere effektive Steuersätze auf ihr wahres Einkommen zahlen als viele typische Mittelklassefamilien.
Die Build Back Better Agenda würde diese Ungleichheiten durch eine Reform der Kapitalertragsteuern und Steuersenkungen für Familien angehen
Die Build Back Better Bill, die jetzt im Repräsentantenhaus anhängig ist, unternimmt viele wichtige Schritte in Richtung einer gerechteren Abgabenordnung. Die Steuersätze der Millionäre würden laut dem Gemeinsamen Steuerausschuss im Durchschnitt um 7,1 Prozentpunkte steigen; Diese Schätzung zählt nicht realisierte Gewinne für das Einkommen. Wenn die Politik sicherstellen will, dass die reichsten Amerikaner deutlich mehr zahlen, müssen sie die Kapitalertragsteuerbemessungsgrundlage reformieren, um zu verhindern, dass die massiven Gewinne der reichsten Amerikaner der Einkommensteuer entgehen.
Präsident Biden schlägt in Build Back vor, nicht realisierte Gewinne besser zu besteuern, wenn ein Vermögenswert den Erben geschenkt oder vermacht wird. Im Kongress werden auch zwei weitere Optionen in Betracht gezogen, um sicherzustellen, dass ultrareiche Amerikaner Steuern auf ihre großen nicht realisierten Kapitalgewinne zahlen. Der Kongress könnte: 1) besteuern Sie die Gewinne von ultra-wohlhabenden Menschen, wenn sie anfallen, nicht nur, wenn sie realisiert werden, durch die sogenannte „Mark-to-Market“ -Besteuerung; oder 2) Aufhebung der gestuften Basis und Übergang zur Übertragungsbasis, wo keine Steuer fällig ist, wenn ein Vermögenswert zwischen den Generationen weitergegeben wird, aber der Gewinn des ursprünglichen Eigentümers besteuert wird, wenn ein Erbe den Vermögenswert verkauft. Der Plan von Präsident Biden und die bessere Gesetzgebung des Repräsentantenhauses erhöhen auch den Spitzensatz für Kapitalgewinne.
Präsident Bidens Plan und der Gesetzentwurf des Repräsentantenhauses würden auch Mittelklassefamilien, insbesondere solchen mit Kindern, erhebliche Steuersenkungen bringen. Aufgrund des American Rescue Plan Act würden drei der vier Beispielfamilien mit Kindern im Jahr 2021 eine stark erweiterte Kindersteuergutschrift (Child Tax Credit, CTC) erhalten. Familien erhalten eine Gutschrift von 3.600 USD für jedes Kind unter 6 Jahren (1.600 USD größer als in den Vorjahren) und 3.000 USD für Kinder zwischen 6 und 16 Jahren (1.000 USD größer als in den Vorjahren). Siebzehnjährige sind neu für die CTC berechtigt, und ihre Familien erhalten 3.000 US-Dollar. Die vierte Beispielfamilie mit Kindern — die mit dem höchsten Einkommen — würde eine kleine CTC-Erhöhung erhalten. Die Familien mit Kindern würden auch eine viel größere Steuergutschrift für Kinder und abhängige Pflege (CDCTC) für Kinderbetreuungskosten für Kinder unter 13 Jahren erhalten. Der American Rescue Plan Act ändert die CDCTC von maximal 600 US-Dollar pro Kind für Familien der Mittelschicht auf maximal 4.000 US-Dollar pro Kind, wobei der Kredit schrittweise auf über 125.000 US-Dollar des Einkommens gesenkt wird. Diese Änderungen laufen nach diesem Jahr aus, aber der Build Back Better Plan und die ausstehende Hausrechnung würden die CTC-Änderungen des American Rescue Plan Act bis 2025 verlängern und seine CDCTC-Änderungen dauerhaft machen. Sie würden auch dauerhafte große Steuersenkungen für einkommensschwache Familien erlassen: volle CTC- und CDCTC-Rückzahlbarkeit und eine erweiterte Steuergutschrift für Arbeitnehmer, die keine Kinder in ihren Häusern großziehen. Die House Build Back Better Bill enthält auch andere Steuersenkungen für Familien, einschließlich einer rückzahlbaren Gutschrift für Altersvorsorge.
Fazit
Die Analyse des Forbes 400 durch das Weiße Haus zeigt, wie das derzeitige Steuersystem die Ultrareichen nicht dazu bringt, ihren gerechten Anteil zu zahlen, und diese Kolumne hat gezeigt, dass sie sogar niedrigere persönliche Steuersätze zahlen als viele Familien der Mittelschicht. Diejenigen mit der Fähigkeit zu zahlen, sollten mehr bezahlen – und die Reichsten sollten viel mehr bezahlen, vor allem angesichts der Zunahme der Einkommens- und Vermögensungleichheit in den letzten Jahrzehnten. Mitglieder des Kongresses haben die Möglichkeit, große Fortschritte in Richtung einer gerechteren Abgabenordnung in der Build Back Better Bill zu machen, und sie dürfen es nicht verschwenden.
Seth Hanlon ist Senior Fellow am Center for American Progress. Nick Buffie ist ein Politikanalyst, der sich auf die Fiskalpolitik des Bundes im Zentrum spezialisiert hat.
Methodik
Diese Analyse konstruiert sechs typische Steuereinheiten anhand von Median- oder Durchschnittswerten für relevante Attribute. Es verwendet 2018 Maßnahmen des durchschnittlichen Einstiegsgehalts für Lehrer, Median Löhne, Median vor Steuern Bareinkommen für verschiedene Familiengrößen, Median Hauswert für Hausbesitzer auf diesen Einkommensniveaus, Median Rentenkonto Werte für Familien auf diesen Einkommensniveaus und proportionale Leistungen an Arbeitnehmer; im Fall des Lehrers verwendet es den typischen Arbeitgeberanteil der durchschnittlichen Krankenversicherung und das durchschnittliche Verhältnis von Altersleistungen zu Löhnen für Lehrer an öffentlichen Schulen. Die Analyse geht davon aus, dass der Lehrer eine leistungsorientierte Rente hat und dass die anderen Familien einen Teil ihres Einkommens zu einem 401 (k) —Plan beitragen — mit Beitragssätzen zwischen 5,5 Prozent und 8,45 Prozent – zusammen mit einem 4-prozentigen Arbeitgeber-Match. Die Autoren gehen davon aus, dass beide Ehepartner im zweiten Beispiel eine durchschnittliche individuelle Krankenversicherung haben und dass Arbeitgeber 80 Prozent ihrer Prämien zahlen. Die Autoren gehen davon aus, dass die Familien in den Beispielen 3 bis 6 Familienpläne mit durchschnittlichen Kosten von einem Arbeitgeber abschließen, wobei der Arbeitgeber 68 Prozent seiner Prämien zahlt, was den nationalen Daten für 2018 entspricht. Diese Werte stammen aus dem Census Bureau, dem Congressional Budget Office, der National Education Association, der Kaiser Family Foundation, dem Survey of Consumer Finances der Federal Reserve und mehreren vom Bureau of Labor Statistics veröffentlichten Umfragen. Die 401 (k) -Beitragssätze sind nach Angaben von Vanguard durchschnittlich für Teilnehmer an 401 (k) -Plänen auf den relevanten Einkommensniveaus. Um den Häusern Gewinne zuzurechnen, verwendeten die Autoren das historische jährliche Wachstum des Case-Schiller-Index in den letzten 20 Jahren. Um die Wachstumsrate der Rentenkontosalden zu berechnen, gingen die Autoren folgendermaßen vor: 1) von einem Investmentsplit von 75 bis 25 Prozent zwischen Aktien und Anleihen aus; 2) wendeten die historischen Durchschnittsrenditen von 20 Jahren für S & P 500-Aktien mit reinvestierten Dividenden an; 3) die 20-jährigen historischen geometrischen Durchschnittsrenditen für AAA-Unternehmensanleihen von Moody’s angewendet; und 4) Managementgebühren von 0,5 Prozent abgezogen. Die Gewinne bei Immobilien, Aktien und Anleihenbeständen wurden alle inflationsbereinigt unter Verwendung von Daten aus dem R-VPI-U-RS (bis Ende 2020) und dem CPI-U der aktuellen Serie (von Ende 2020 bis heute). Um den Nettomietwert von Eigenheimen zu berechnen, verwendeten die Autoren Daten der Federal Reserve und der National Income and Product Accounts (NIPAs). Sie teilten den nationalen kalkulatorischen Mietwert von Eigenheimen (den Wert des Lebens in dem Haus, das man besitzt) abzüglich Abschreibungen, Hypothekenzinsen, Grundsteuern und anderen eigenheimbesitzerspezifischen Kosten durch das gesamte Eigenheimvermögen für 2018. (Die Schätzung der kalkulatorischen Nettomiete kann berechnet werden, indem die Zeilen 155, 158, 160 und 165 von Zeile 154 in Tabelle 7.12 der NIPAs abgezogen werden.) Sie multiplizierten dann dieses Verhältnis mit den geschätzten Hauswerten in den Beispielen. Sie nahmen an, dass die Paare, die 150.000 und 200.000 US-Dollar verdienten, Zweiverdienerpaare waren, die jeweils weniger als das zu versteuernde Maximum der sozialen Sicherheit verdienten, so dass alle ihre Einkünfte der Lohnsteuer der sozialen Sicherheit unterliegen würden.
Die Steuern, die nicht in dieser Analyse enthalten sind, würden, wenn sie Einzelpersonen zugerechnet würden, die effektiven Steuersätze von Mittelklassefamilien und den reichsten Familien gleichermaßen erhöhen. Laut dem Tax Policy Center (TPC) zahlt das mittlere Quintil der Steuerzahler durchschnittlich 7,8 Prozent ihres Einkommens an Lohnsteuern — einschließlich der Anteile von Arbeitnehmern und Arbeitgebern —1.0 Prozent bei den Körperschaftssteuern und 0,5 Prozent bei den Verbrauchsteuern. Dies bedeutet, dass die Bundessteuern, die nicht in dieser Analyse enthalten sind, für Steuerzahler mit mittlerem Einkommen insgesamt 5,4 Prozent betragen. Die oberen 0,1 Prozent der Steuerzahler zahlen 1,1 Prozent der Lohnsteuern, 4,6 Prozent der Körperschaftssteuern, 0,4 Prozent der Grundsteuern und 0,2 Prozent der Verbrauchsteuern, so dass die Steuern, die nicht in dieser Analyse enthalten sind, insgesamt 6,3 Prozent für sie betragen. Die effektiven Steuersatzmaßnahmen des TPC verwenden ein Cash-Income-Konzept, das enger ist als die vom Council of Economic Advisers und dem Office of Management and Budget sowie in dieser Spalte angewandten Comprehensive Income-Maßnahmen.