Das Carter Center-RIWI veröffentlichte Anfang des Monats eine gemeinsame Umfrage zur chinesischen öffentlichen Meinung. Die Ergebnisse zeigen zwei wichtige Erkenntnisse – die erste ist, dass die Haltung der chinesischen Öffentlichkeit (zumindest ihrer Internetnutzer) gegenüber dem Westen, insbesondere den Vereinigten Staaten, in den letzten Jahren erheblich zugenommen hat; die zweite ist, dass eine große Mehrheit der chinesischen Bevölkerung weiterhin davon überzeugt ist, dass Chinas internationaler Ruf im Großen und Ganzen, wenn nicht sehr, günstig ist.
Diese Ergebnisse müssen vor dem Hintergrund zweier umfassenderer Trends stehen. Die erste betrifft die sich verschlechternde Wahrnehmung Chinas in weiten Teilen der Weltgemeinschaft. Eine Gallup-Umfrage im Februar 2021 ergab, dass der Prozentsatz der Amerikaner, die China als den größten Feind der Vereinigten Staaten betrachteten, auf 45 Prozent anstieg und sich damit gegenüber den Zahlen von 2020 verdoppelte. Die ungünstigen Ansichten über China sind in Ländern von Australien über die Niederlande bis hin zum Vereinigten Königreich gestiegen, wobei viele Skepsis gegenüber der Fähigkeit der chinesischen Führung zum Ausdruck brachten, international „das Richtige zu tun“.
Dieser besondere Trend spiegelt die zerrütteten Beziehungen, die eskalierenden Spannungen und die zunehmend kriegerische Rhetorik wider, die Peking und Washington aufeinander richten. Doch diese Tatsache allein gibt weniger Anlass zur Sorge, wohl, als das, was man als Wahrnehmungsfehler zweiter Ordnung bezeichnen könnte – viele in der chinesischen Bevölkerung sind zunehmend davon überzeugt, dass China international hoch angesehen wird, ungeachtet der oben genannten Umfrageergebnisse und Daten. Die Ansicht, dass China eine überzeugende, effektive und funktionale Alternative zum westlichen liberaldemokratischen Modell bietet – in gewissem Maße begründet in Pekings schnellen und sorgfältigen Reaktionen auf die COVID-19–Pandemie – hat die Überzeugung im Inland gestärkt, dass das chinesische Regierungsmodell auf dem Vormarsch ist, da die liberale Demokratie allmählich von ihrem diskursiven Höhepunkt zurückgeht. Die Wahrnehmung, dass China ein enormes internationales Prestige genießt, geht also Hand in Hand mit dem emotivistisch-normativen Urteil, dass das „China-Modell“ (das in der Praxis einem Work-in-Progress in akademischen und Think–Tank-Kreisen ähnelt, aber sicherlich als Rivale des „westlichen Weges“ dargestellt wird) hier bleiben wird – zumindest innerhalb der chinesischen Grenzen.
Sinn für Wahrnehmungsfehlausrichtung
Wie verstehen wir die Wahrnehmungsfehlausrichtung zwischen der Art und Weise, wie die chinesische Öffentlichkeit glaubt, dass das Land im Ausland wahrgenommen wird, und dem (wohl) getrübten Ruf, den das Land im Ausland besitzt?
Gefällt Ihnen dieser Artikel? Klicken Sie hier, um den vollständigen Zugriff zu abonnieren. Nur $ 5 pro Monat.
Es gibt eine verlockende Tendenz bestimmter Kommentatoren, zu dem Schluss zu kommen, dass die chinesische Öffentlichkeit – vorhersehbar und systemisch – vom herrschenden Regime zu wahnhaften Gedanken „gehirngewaschen“ oder „manipuliert“ wird. Doch das ist viel zu voreilig, unnuanciert, und uncharitable eine Charakterisierung – die chinesische Öffentlichkeit sind keine Lemminge. Zu postulieren, dass State Engineering und Manipulation von Informationen der Hauptfaktor für die Wahrnehmungslücke sind, wird durch Beweise und Beweise schlecht untermauert. Die jüngste Literatur hat zwei bedeutende Trends vorgeschlagen, die es wert sind, berücksichtigt zu werden, wenn wir über Chinas Außenpolitik, den Nationalismus und die Interaktionen zwischen Peking und der Welt insgesamt nachdenken.
Erstens sollte uns die zunehmende Heterogenität der chinesischen Öffentlichkeit skeptisch gegenüber der Ansicht machen, dass die chinesische Öffentlichkeit vollständig von homogenen Kräften – von oben nach unten – geprägt ist, wie es in bestimmten populären Berichten vorgesehen ist. Cheng Lis bahnbrechendes Werk „Shanghai Middle Class: Reshaping U.S.-China Engagement „, das auf den Aufstieg einer eklektischen, aufgeschlossenen, progressiven Mittelschicht hinweist, steht der amerikanischen Hegemonie und dem autoritären Eingriff gleichermaßen skeptisch gegenüber. Shanghai verkörpert die kosmopolitische chinesische Stadt des 21.Jahrhunderts, in der leidenschaftlicher Nationalismus durch die Anziehungskraft auf kapitalistische, offene Marktwerte gemildert und verstärkt wird. Kerry Browns „China in Five Cities“ hebt die Vielseitigkeit und Klarheit der Bürger Hongkongs und Xi’ans hervor, die ihre chinesische Identität durch die Linsen verwestlichter bzw. historisch eingebetteter lokaler Kulturen neu erfinden und erforschen. Diese Arbeiten unterstreichen die Tatsache, dass die chinesischen Bürger – insbesondere im Vergleich zur Zeit vor der Reform und der Öffnung – zunehmend in den internationalen Puls eingebunden und mit ihm verbunden sind. Zu behaupten, dass der Zugang zum freien, offenen Internet unmöglich bleibt, wäre ein anachronistisches Urteil – trotz der Tatsache, dass viele Informationsressourcen natürlich de jure eingeschränkt bleiben. Rückkehrer aus Ausbildung und Arbeit im Ausland haben oft tiefgreifende und erfahrungsinformierte Einblicke in „das Gras auf der anderen Seite“.“ Diese Punkte erinnern uns alle daran, uns vor essentialistischen Erklärungen zu hüten, die den Bürgern – ob an der Basis, unternehmerisch oder wohlhabend – ihre Entscheidungsfreiheit nehmen.
Zweitens sind die chinesischen außenpolitischen Diskurse in der Öffentlichkeit von einer Vielzahl von Faktoren geprägt – und nicht alle sind oder werden ausschließlich von der obersten Regierung (d. h. dem Staatsrat und seinen Mitarbeitern) gesteuert. Das jüngste Briefing von Yu Jie im Chatham House unterstreicht die Rolle von Behörden auf Provinzebene, staatlichen Unternehmen und anderen assoziierten lokalen oder provinziellen Akteuren bei der Gestaltung der chinesischen Außenpolitik. Es ist fair zu sagen, dass die gemeinsamen Bemühungen der Öffentlichkeitsabteilung der Kommunistischen Partei, der Einheitsfrontarbeitsabteilung und des Ministeriums für Staatssicherheit bedeuten, dass viele chinesische Bürger in hohem Maße von der Staatsideologie beeinflusst werden – dennoch wäre es unfair, den Raum für provinzielle und lokale Auseinandersetzungen über die genauen Grenzen solcher Ideologien und Grundsätze zu verwerfen.
Beide Punkte erklären hoffentlich Gründe, warum wir der Geschichte der „Top-Down-Auferlegung“ skeptisch gegenüberstehen sollten. Der nächste Schritt in unserer Erkundungsübung besteht also darin, die Möglichkeit alternativer Erklärungen zu prüfen, die hier am Werk sind. Ich schlage vor, dass es zwei mögliche Erklärungen gibt.
Die erste betrifft den organischen Aufstieg in Erzählungen, die sich auf die „Selbstverstärkung“ konzentrieren, ein Konzept, das sowohl die normative Rechtfertigung als auch den weithin als empirisch angesehenen Beweis für Chinas „Rückkehr“ zu seinem rechtmäßigen Platz am internationalen Tisch bietet. Selbstverstärkung – gestützt auf die Bilder nationaler Stärke (daher die chinesische Cybersphäre, die sich auf „Qiangguo“ oder „starke Nation“ als Selbstbeschreibung beruft) und Trotz gegen „ausländische Feinde“ – wird als mehr als nur ein ehrgeiziges Ziel angesehen; Es wird gleichermaßen als das interpretiert, was in den letzten Jahrzehnten stattgefunden hat, und als das, was wahrscheinlich in den kommenden Jahrzehnten andauern wird. Viele in der chinesischen Öffentlichkeit – einschließlich der hochgebildeten und Wohlhabenden – sind überzeugt, dass China darauf hingearbeitet hat, die Vereinigten Staaten in wirtschaftlicher und strategischer / politischer Hinsicht zu fangen und bald zu überholen. Die Wahrnehmung, dass China im Ausland Prestige genießt und gefeiert wird, könnte daher als organisches Nebenprodukt eines solchen Vertrauens interpretiert werden – das durchaus fehl am Platz sein könnte, aber keineswegs nur vom Staatsapparat hergestellt oder auferlegt wird.
Der zweite Punkt – einer, den Jude Blanchette in seinem prägnanten Kommentar zu den Umfrageergebnissen macht – ist, dass „es wichtig ist, dass diejenigen von uns im „Westen“ nicht davon ausgehen, dass die Welt unsere Erzählung über Peking teilt.“ Dazu möchte ich hinzufügen, dass die Wahrnehmung Chinas in den letzten fünf Jahren in Ländern und Regionen, die traditionell von einem Großteil des internationalen Kommentariats vernachlässigt werden, nicht wesentlich zurückgegangen ist – und sich plausibel verbessert hat. Eine Pluralität oder Mehrheit der Bevölkerung in allen lateinamerikanischen und afrikanischen Staaten betrachtet Chinas wachsende Wirtschaft als positiv für ihre Länder. Mexiko, Südafrika, Brasilien, Nigeria und Argentinien verzeichneten ab 2019 einen zweistelligen Anstieg der positiven Bewertungen des wirtschaftlichen Aufstiegs Chinas durch ihre Bevölkerung. Nur wenige von ihnen, wenn überhaupt, sind traditionelle Verbündete des Westens – obwohl sie sicherlich nicht leicht zu Mitgliedern eines angeblichen „China“ -Blocks reduziert werden können. Wenn wir also die Art und Weise interpretieren, wie die chinesischen Internetnutzer die internationale Gemeinschaft als ein bestimmtes Segment der Länder der Welt betrachten – nämlich Länder, die gegenüber China empfänglicher geworden sind –, dann wären die Selbstbewertungsergebnisse schließlich nicht so empörend. Der offensichtliche Kontrapunkt / Vorbehalt hier ist folgender: Wir wissen derzeit nicht, was eine Mehrheit der chinesischen Internetnutzer als internationale Gemeinschaft auslegt; in der Tat haben wir auch keine ausreichenden Beweise, um zu dem Schluss zu kommen, dass sie sich für die Ansichten des amorphen „Westens“ interessieren oder nicht – vieles davon erfordert eine weitere Bewertung und Untersuchung.
Also, was gibt? Was jetzt?
Aus dem Obigen lassen sich drei Zusammenfassungen ziehen. Erstens muss Peking die oben genannte Fehlausrichtung etwas ernst nehmen – nicht weil sie die internationale Unterstützung von Verbündeten verlieren, die sich standhaft für China einsetzen, sondern weil die zunehmende Spaltung zwischen dem Verständnis der chinesischen Öffentlichkeit für die internationale Gemeinschaft, auf die es ankommt, und der tatsächlichen internationalen Gemeinschaft, deren Investitionen, Kapital und Interaktionen mit China ein Hauptmotor für sein Wachstum waren, nur zum Nachteil der Bevölkerung des Landes wäre. Die feindselige Schmähung aus dem Westen hervorzuheben, muss nicht bedeuten, vor ihnen zu kapitulieren – in der Tat könnte es durchaus eigennützige Gründe für die Regierungspartei und die Bevölkerung geben, sich um eine positivere, produktivere Variante des wettbewerbsfähigen Nationalismus zu scharen, die positive Impulse für konstruktive, tiefgreifende gesellschaftliche Transformationen liefern würde. Damit pragmatische politische Entscheidungsträger und Bürokraten jedoch das politische Kapital erwerben können, um auf moderate und flexible Positionen in Fragen zu drängen, in denen tatsächlich Kompromisse gesucht werden können, muss der Status quo als problematisch anerkannt werden.
Zweitens sind diejenigen, die eine explizite Gegen- und Verwerfung gegen Pekings staatlichen Medien- und Propagandaapparat fordern, um „Herzen und Köpfe“ vor Ort in China zu transformieren, grundlegend falsch. Sie machen die bequeme Annahme, dass Feindseligkeit gegenüber dem Westen das Produkt von Parteigebräu und Stimulation ist, im Gegensatz zu echten Beschwerden, die chinesische Bürger gegen das kultivieren, was sie als ausschließend identifizieren, interventionistisch, und herablassende Rhetorik ihrer westlichen Kollegen. Der reduktionistische Rahmen – dass diejenigen, die den Westen und das, was sie zu bieten haben, meiden, daher einer Gehirnwäsche unterzogen werden müssen – ist nicht hilfreich, bevormundend und nicht dazu geeignet, Bilder der Vereinigten Staaten oder tatsächlich der viel geschmähten Fünf Augen in China zu rehabilitieren. Wenn Washington ernsthaft um sein Image und seine Soft Power in China besorgt ist – was es sein sollte –, würde es von der Erkenntnis profitieren, dass die Darstellung chinesischer Bürger als unterdrückter Monolith, dem der Zugang zu frei fließenden Informationen fehlt und der daher allgemein ignorant ist, unmöglich den Interessen von irgendjemandem dienen kann, abgesehen von denen, die es genießen, China in ihrer politisch aufgeladenen Rhetorik zu infantalisieren.
Drittens und endlich sollte sich die China-Watching-Community nicht mehr ausschließlich auf die Haltung des liberalen Westens gegenüber China konzentrieren. Die Wahrnehmungen, Urteile und Einstellungen derer, die in nicht-westlichen oder nicht-liberalen demokratischen Staaten leben, sind ebenso wichtig für die Beurteilung der globalen Meinung. Wenn diejenigen in der „demokratischen“ Welt tatsächlich versuchen, ihr Image aufzupolieren und ihre Marke liberaler Demokratie für Menschen außerhalb ihres konventionellen Einflussbereichs wieder attraktiv zu machen, dann ist es höchste Zeit zu erkennen, dass die Missstände gegenüber der von Washington geführten Ordnung sehr real sind. China mag keine umfassende Alternative oder kein Allheilmittel dafür bieten, aber der Westen steht vor einem Schlag, im Gegensatz zu einem Walkover, wenn es darum geht, die Herzen und Köpfe derer wiederzugewinnen, die durch jahrzehntelangen wahrgenommenen Neoliberalismus und hawkischen Interventionismus entfremdet sind.
Gefällt Ihnen dieser Artikel? Klicken Sie hier, um den vollständigen Zugriff zu abonnieren. Nur $ 5 pro Monat.
Die wachsende Wahrnehmungslücke zwischen der chinesischen und der westlichen Öffentlichkeit ist alarmierend, aber nicht überraschend. Die Pandemie und die daraus resultierenden geopolitischen Auseinandersetzungen haben die bereits bestehenden Spannungen und langjährigen Ressentiments lediglich verstärkt; die Schrift war immer an der Wand gewesen. Während China aufsteigt, muss es lernen, sich in einer Welt zurechtzufinden, die nicht unbedingt empfänglich für seine Handlungen ist – insbesondere wenn sie in der scharfen, absolutistischen Rhetorik formuliert ist, die seine jüngsten Aussagen untermauert hat. China muss sich auch davor hüten, das, was es sieht, mit der vollen Realität in Einklang zu bringen – obwohl dies eine Tatsache ist, von der ich glaube, dass viele im bürokratischen und politischen System sich dessen bewusst sind. Die Wahrnehmungslücke zwischen der chinesischen Öffentlichkeit und der internationalen Gemeinschaft (zumindest bedeutenden Teilen davon) vergrößert sich, und dies allein gibt Anlass zur Sorge.
Doch gleichzeitig müssen diejenigen im Westen, die China in den Dialog und den bevorstehenden Austausch einbeziehen wollen, dies auch weiterhin tun. Ein isoliertes, abgeschnittenes und entfremdetes China ist weder im Interesse der 1,4 Milliarden Einwohner des Landes noch der Welt insgesamt. Die Verbesserung widersprüchlicher Interessen und Anreize erfordert eine grundlegende Angleichung des Verständnisses. Verständnis auszurichten, ist wiederum Takt und Mäßigung.