Schadensersatzansprüche bei Verleumdungsklagen.
Bei der Beurteilung von Schäden ist die Schwere der Verleumdung der wichtigste Faktor. Je mehr es ihre persönliche Integrität, ihren beruflichen Ruf und die Kernattribute ihrer Persönlichkeit berührt, desto ernster wird es wahrscheinlich.
Der Umfang der Veröffentlichung ist wichtig. Eine Verleumdung, die Millionen in einer nationalen Zeitung veröffentlicht wird, hat ein viel größeres Potenzial, Schaden anzurichten als eine, die einigen wenigen Menschen veröffentlicht wird.
Ein Schadensersatz ermöglicht es dem Kläger, seinen Ruf zu verteidigen. Die Bedeutung davon ist in einem Fall, in dem der Beklagte weiterhin die Wahrheit der Aussage behauptet und sich weigert, sie zurückzuziehen oder sich nicht zu entschuldigen, viel größer als in einem Fall, in dem der Beklagte die Falschheit anerkennt und sich für die Veröffentlichung entschuldigt.
Schadensersatz kann eine zusätzliche Verletzung ersetzen, die dem Kläger durch die Durchführung der Klage des Beklagten entstanden ist, z. B. wenn diese Person weiterhin behauptet, die Veröffentlichung sei wahr, sich weigert, sich zu entschuldigen, oder den Kläger auf sehr schädliche oder beleidigende Weise ins Kreuzverhör nimmt.
Das anfängliche Schadensmaß ist der Betrag, der dem Kläger die Position zurückgeben würde, die er genossen hätte, wenn er nicht diffamiert worden wäre.
Die Existenz und das Ausmaß eines Reputationsschadens können durch Beweise nachgewiesen oder abgeleitet werden. Beweise, die dazu neigen, als Tatsache zu zeigen, dass eine Person gemieden, gemieden oder verspottet wurde, sind relevant.
Die Auswirkungen einer Verleumdung auf den Ruf einer Person können beeinflusst werden durch:
- Ihre Position, wenn sie eine ältere Person wie ein Arzt sind.
- Das Ausmaß, in dem der Herausgeber der diffamierenden Aussage maßgebend und glaubwürdig ist. Die Person kann jemand sein, von dem bekannt ist, dass er gut in der Lage ist, die Fakten zu kennen und als solche glaubwürdig zu sein, oder sie scheint unzuverlässig zu sein.
- Die Identität der Herausgeber ist wichtig. Die Veröffentlichung an Familie, Freunde oder Arbeitskollegen kann schädlicher sein als die Verbreitung an Fremde. Obwohl diejenigen, die einem Antragsteller nahe stehen, weniger wahrscheinlich glauben, was gesagt wurde.
- Die Neigung, insbesondere aufgrund des Internets und der sozialen Medien zu versickern.
- Der Schaden kann sich verschlimmern, wenn der Beklagte böswillig handelt.
Eine Person kann nur für die Verletzung des Rufs entschädigt werden, den sie zum Zeitpunkt der Veröffentlichung hatte. Wenn diese Person bereits einen schlechten Ruf hatte, der für die Verleumdung relevant ist, wird dies den Schaden und die Schäden manchmal auf Null reduzieren.
Andere Faktoren können Schäden verringern oder mildern, z. B. der direkt relevante Hintergrundkontext. Um erfolgreich zu sein, müssen die vorgeschlagenen Beweise eine Verbindung zum Gegenstand der diffamierenden Aussage haben. Je unterschiedlicher der Gegenstand der Beweise von der diffamierenden Aussage ist und je weiter sie zeitlich entfernt ist, desto unwahrscheinlicher ist es, dass sie erfolgreich ist.
Ein Angebot zur Wiedergutmachung verringert den Schiedsspruch ebenso wie ein begründetes Urteil. Jede Auszeichnung muss auch verhältnismäßig sein und ist durch den Human Rights Act 1998 begrenzt.
Aktuelle Verleumdung Schäden Auszeichnungen.
Die derzeitige Obergrenze für Schadensersatzansprüche in Verleumdungsklagen beträgt £ 300.000 gemäß der Entscheidung von Herrn Justice Warby im Jahr 2017 in Barron v Collins, die im Vergleich zu anderen Rechtsgebieten niedrig erscheinen wird. Diese Ansprüche ziehen keine Vergleiche von hohem Wert an, da der Zweck darin besteht, die Wiederherstellung Ihres Rufs und die Rechtfertigung zu erreichen, was durch Entschuldigung oder, wenn nach einem Prozess, ein begründetes Urteil erreicht werden kann, auf das Sie verweisen können, wobei Schäden nur ein Teil der verfügbaren Rechtsmittel sind.
Im Fall Triad Group Plc gegen Makar EWHC 306 (QB) wurden die auf Twitter veröffentlichten Behauptungen über die Beteiligung des Klägers an schweren kriminellen Aktivitäten als diffamierend eingestuft und hatten erheblichen ernsthaften Schaden angerichtet. Darüber hinaus erhob die Klägerin eine Klage wegen Belästigung gegen die Beklagte, die ebenfalls als schwerwiegend eingestuft wurde. Der Kläger erhielt die Summe von £ 60.000 Schadenersatz in Bezug auf die Verleumdung und eine zusätzliche £ 65.000 Schadenersatz in Bezug auf die Belästigung Anspruch.
In Gilham v MGN Ltd EWHC 2217 (QB) wurde ein Lehrer fälschlicherweise als nach einer behördlichen Anhörung für schuldig befunden gemeldet. Der Vorwurf des Fehlverhaltens im Zusammenhang mit körperlichen Übergriffen gegen ein Kind im Grundschulalter, der sehr schwerwiegend war. Dies hatte Auswirkungen auf seinen beruflichen Ruf. Der Artikel wurde sowohl in nationalen Zeitungen als auch online gedruckt. Der Kläger nahm ein Angebot zur Wiedergutmachung an. Der endgültige Schiedsspruch des Gerichts betrug £ 49.000, in dieser Angelegenheit wurden jedoch weniger als 50% aufgrund des Verhaltens der Angeklagten vom Schiedsspruch abgezogen.
In Turley v Unite the Union EWHC 3547 (QB) ein Kläger hatte die Summe von £ 75.000 nach Versuch ausgezeichnet. Der Kläger erhob Klage gegen den Beklagten, der online behauptete, es bestehe der begründete Verdacht, dass er unehrlich gewesen sei und sich der Gewerkschaft betrügerisch angeschlossen habe, um an ihrer Führungswahl teilzunehmen. Der Angeklagte veröffentlichte den Artikel ohne Entschuldigung weiter. Es wurde eine verschärfte Schadenssumme zugesprochen, obwohl nicht separat in Bezug auf das Verhalten des Angeklagten vor Gericht behauptet, der Kläger sei unehrlich ohne Verdienst. Die Vorwürfe waren ernst, in Höhe von kriminellem Verhalten, obwohl die Bedeutung der Veröffentlichung nicht von Schuld war, eher ‚hinreichender Grund zu vermuten‘. Die Verleumdung richtete sich gegen ein Mitglied des Parlaments, und es handelte sich um politische Überzeugung, die zur Schwere beitrug, daher der Schadenersatz.
In Doyle / Smith EMLR 347 behauptete ein Beklagter, es gebe gute Gründe, den Kläger des Betrugs zu verdächtigen, und vernünftige Gründe, ihn der Erpressung und des Versands böswilliger Mitteilungen in zwei Veröffentlichungen schuldig zu verdächtigen. Die Beklagte argumentierte, dass nur 242 den ersten Artikel und weniger den zweiten Artikel angesehen hätten. Nach Versuch und kein Angebot von Wiedergutmachung, der Kläger erhielt £ 37,500.
In Fentiman v Marsh EWHC 2099 (QB) hat ein CEO eines Unternehmens ein Verfahren gegen einen Angeklagten eingeleitet, der behauptete, seine Website und Social-Media-Seiten illegal gehackt zu haben. Es gab Hinweise darauf, dass sich die Vorwürfe verbreitet hatten, bekannt als ‚Grapevine Dissemination‘, Zusätzliche Veröffentlichungen, die direkt als Folge der Veröffentlichung durch die Beklagte stattfanden, erhöhten daher den Umfang der Veröffentlichung. Nach dem Prozess wurde ein Preis von £ 55,000 erreicht, der £ 10,000 verschärften Schaden beinhaltete.
In Burgon / Newsgroup Newspapers Limited EWHC 195 (QB) klagte ein Kläger gegen eine nationale Zeitung, weil er einen Online-Artikel veröffentlicht hatte, in dem er behauptete, er sei einer Band beigetreten, die, wie er wusste, große Freude daran hatte, Nazi-Symbole zu verwenden. Nach dem Prozess wurde ein Preis von £ 30.000 vergeben, wobei die Verleumdung ernster war, weil der Kläger ein Abgeordneter und daher eine bekannte Person war.
In Monir v Wood EWHC 3525 (QB) erhob ein Kläger eine Klage gegen die Bristol Branch of UKIP, die über Twitter ein Foto von ihm mit einer Bildunterschrift veröffentlicht hatte, in der behauptet wurde, er werde wegen sexuellen Missbrauchs von Kindern in Rotherham untersucht. Der Angeklagte weigerte sich jedoch, sich zu entschuldigen und die Behauptung zurückzuziehen, da der Leser den Antragsteller nicht ausreichend identifizieren könne, da er nicht benannt sei. Nach dem Prozess erhielt der Kläger die Summe von £ 40,000. Die Verleumdung war sehr ernst und behauptete, es gebe Gründe, seine Beteiligung an kriminellen Aktivitäten zu untersuchen.
In Woodward gegen Grice EWHC 1292 erhob ein Anwalt eine Verleumdungsklage in Bezug auf eine Veröffentlichung, in der behauptet wurde, er sei von der Anwaltsliste gestrichen worden. Der Beklagte dieser Klage akzeptierte nicht, dass er sich geirrt hatte, und gab an, die Informationen von einer Website eines Dritten erhalten zu haben. das heißt, bis zur Anhörung der einstweiligen Verfügung des Antragstellers, als ihm Beweise vorgelegt wurden, die belegen, dass er falsch lag. Das Gericht sprach erschwerten Schaden infolge des Verhaltens des Beklagten zu, seine Weigerung zu akzeptieren, dass er bis zur Anhörung zur einstweiligen Verfügung Unrecht hatte, in Höhe von £ 8,000 zusätzlich zu allgemeinen Schäden in Höhe von £ 10,000.
In Undre gegen Harrrow LBC EMLR 270 behauptete die Beklagte der örtlichen Behörde in einer online veröffentlichten Pressemitteilung, der Kläger, der Betreiber eines veganen Restaurants, habe Kühe durch Vernachlässigung getötet, als der Kläger tatsächlich wegen weniger schwerwiegender Tierschutzverstöße verurteilt wurde. Diese Angelegenheit wurde durch ein Angebot zur Wiedergutmachung geregelt, jedoch spät im Verfahren, und es wurde festgestellt, dass dies widerwillig geschehen war. Das Gericht sprach die Summe von £ 12.000 zu, die auf £ 9.000 abgezinst wurde, und weigerte sich, 50% Abzug in Bezug auf das Angebot der Wiedergutmachung zuzulassen.
In Sooben / Badal EWHC 2638 (QB) behauptete die Beklagte, der Kläger und ein Anwalt hätten versucht, Einzelpersonen dazu zu bringen, Meineid zu begehen. Die fortgesetzte Verteidigung der Wahrheit bis zum Abschluss des Anspruchs, einschließlich des Kreuzverhörs, führte zu einem Schiedsspruch von £ 70,000. Auch dies war ein schwerwiegender Vorwurf der Kriminalität, der sich als falsch herausstellte.
In Hourani gegen Thompson EWHC 432 führte die Beklagte eine Kampagne der Belästigung gegen den Kläger sowohl durch Online-Veröffentlichungen als auch durch die Verteilung von Aufklebern durch und beschuldigte ihn der Mittäterschaft am Mord. Nach dem Prozess gab es zwei separate Auszeichnungen, eine Zahlung in Bezug auf die Verleumdung in Höhe von £ 50,000 und weitere £ 30,000 für das Belästigungselement.
In Oyster v. EWHC 1067 (QB) wurde einem Kläger vorgeworfen, einen Beklagten mit einer Waffe bedroht zu haben, um ihn davon abzuhalten, anderen in einer anderen Verleumdungsklage des Klägers Hilfe zu leisten. Die Behauptung war online veröffentlicht worden und der Kläger war eine bekannte Person. Das Urteil wurde in Verzug gesetzt und der Kläger erhielt die Summe von £ 30,000 Schadensersatz. Der Fall betraf schwere Vorwürfe wegen kriminellen Fehlverhaltens, Der Kläger war eine bekannte Person, Der Schiedsspruch wurde jedoch zu einem früheren Zeitpunkt im Verfahren und nicht nach einem vollständigen angefochtenen Verfahren bewertet.
In Barron und einem anderen V. EWHC 1226 (QB) machte der Führer der UK Independence Party Group verleumderische Vorwürfe in Bezug auf den Rotherham Metropolitan Borough Council, was darauf hindeutet, dass das Ausmaß des sexuellen Missbrauchs von Kindern in der Region durch Grooming-Banden den Abgeordneten bekannt war, die nichts dagegen unternahmen. In dieser Klage verklagten zwei Abgeordnete den Vorsitzenden der UKIP, in der das Gericht beauftragt wurde, das Gleichgewicht zwischen der Redefreiheit insbesondere in der Politik und der Schädigung des Rufs der Kläger bei der Festlegung der Höhe der Auszeichnung sorgfältig zu prüfen. Das Gericht sprach die Summe von jeweils £ 40.000 zu.
In Rai v Bholowasia EWHC 382 wurde ein Preis von £ 50.000 erreicht. Der Angeklagte veröffentlichte Artikel in einer lokalen Zeitung (80.000 Leser), in denen er den Kläger des Diebstahls, des Vertrauensbruchs, der Verschwörung zum Angriff und der Morddrohungen beschuldigte. Es gab einen vollständigen Prozess und daher keinen Abzug für das Angebot von Wiedergutmachungen. Gegen den Kläger wurden schwere Vorwürfe der Kriminalität erhoben, die sich nach dem Prozess als falsch herausstellten.
In Appleyard gegen Wilby EWHC 2770 (QB) wurde der Kläger, ein Polizist, in einem Tweet beschuldigt, sich mit einer Berühmtheit angefreundet und sie geschützt zu haben, von der er wusste, dass sie pädophil und Vergewaltiger war. Dabei missbrauchte er seine Position als Polizist und wurde selbst beschuldigt, eine Bedrohung für Kinder zu sein. Die Vorwürfe des beruflichen Fehlverhaltens und der kriminellen Aktivitäten waren schwerwiegend und der Schiedsspruch nach dem Versäumnisurteil einer Verteidigung betrug £ 60,000.
In der Rechtssache Garcia / Associated Newspapers Ltd EWHC 3137 wurde die Herausgeberin der Zeitung Daily Mail von einer Allgemeinärztin verklagt, die Spanierin war, nachdem sie einen Artikel veröffentlicht hatte, in dem sie als ‚ausländische Ärztin‘ bezeichnet worden war und dass sie ihren Patienten ein ‚Höllenjahr‘ erleiden ließ, indem sie ihn der DVLA meldete und Bedenken hinsichtlich seiner Fahrtüchtigkeit ohne Grund hervorhob. Das Gericht sprach die Summe von £ 45.000 in allgemeinen Schäden für Reputationsschäden zu; verletzt; Not und Rechtfertigung.
In Flood v Times Newspapers Limited EWHC 4075 (QB) verklagte ein Kläger die Beklagte nach Veröffentlichung eines Artikels, in dem behauptet wurde, es gebe Grund zu der Annahme, dass der Kläger sich schuldig gemacht habe, Bestechungsgelder von russischen kriminellen Verdächtigen angenommen zu haben, als Gegenleistung für den Verkauf vertraulicher Informationen in Bezug auf Versuche, sie an Russland auszuliefern. Der Kläger war Polizist und wurde daher wegen beruflichen Fehlverhaltens sowie krimineller Aktivitäten angeklagt. Nach dem Prozess wurde eine Summe von £ 60.000 zugesprochen, und von dieser Summe stellten £ 15.000 einen verschärften Schaden dar, als Folge der Weigerung des Beklagten, eine Aktualisierung des Online-Artikels bereitzustellen.
In Cairns gegen Modi 1 WLR 1015 wurde der Kläger, ein bekannter Cricketspieler, auf Twitter der Spielmanipulation beschuldigt. Die Verteidigung der Rechtfertigung scheiterte und nach dem Prozess wurde ein Schiedsspruch von £ 90.000 erzielt, von denen £ 15.000 einen erhöhten Schaden darstellten. Die hohe Schadenshöhe hätte neben dem Vorwurf der Kriminalität auch die hochkarätige Reputation berücksichtigt.
In Al-Amoudi gegen Kifle EWHC 2037 (QB) wurde die Verleumdung auf einer äthiopischen Website veröffentlicht und monatelang dort gelassen. Der Kläger wurde beschuldigt, den Terrorismus finanziert zu haben, indem er seiner Tochter im Alter von 13 Jahren erlaubte, ein älteres und behindertes Mitglied der saudischen Königsfamilie als Geschenk zu heiraten und sie im Hinblick auf ihre Hinrichtung durch Steinigung oder Auspeitschung zu jagen. Er erhielt die Summe von £ 175.000.
In Metropolitan International Schools Limited und Designtechnica Corporation EWHC 2411 (QB) behauptete die Beklagte, das Angebot des Klägers an Fernkursen sei ein Betrug. Es wurde nachgewiesen, dass die Anschuldigungen potenzielle Studenten von der Teilnahme an den Kursen abgehalten hatten, und nach einem Urteil in Verzug einer Verteidigung wurde eine Summe von £ 50,000 angeordnet.
In Wood gegen Chief Constable der West Midlands Police EMLR 449 erhob der Kläger eine Klage gegen die Polizei, nachdem er Anrufe und Briefe an Mitglieder der Versicherungsbranche erhalten hatte, in denen behauptet wurde, der Kläger habe ein Kfz-Bergungsgeschäft, das durch die kriminellen Aktivitäten seines Geschäftspartners unterstützt wurde. Ein Preis nach Versuch wurde in der Summe von £ 45.000 erreicht.
In Veliu v Mazrekaj 1WLR 495 wurde der Klägerin vorgeworfen, in einer kosovarischen Zeitung in die Bombenanschläge von London und Paris verwickelt zu sein. Seine Verbreitung unter albanischen Sprechern in London soll in die Tausende gehen. Eady J vergeben £ 180.000 (aktueller Wert £ 212.400).
In Ghannouchi / Al-Arabiya EWHC 2855 (QB) wurde dem Kläger, einem tunesischen Exilanten, vorgeworfen, extremistische Verbindungen zu Al-Qaida zu haben. Die Sendung wurde an hunderttausende Menschen gesendet. Es gab keine Entschuldigung, kein Angebot zur Wiedergutmachung, infolgedessen wurde der Preis verschärft, und er erhielt £ 165.000 (aktueller Wert £ 188.100).
In Lillie und Reed gegen Newcastle City Council und andere EWHC 1600 (QB) wurden zwei Kindergärtnerinnen des sexuellen, physischen und emotionalen Missbrauchs von Kindern in Pflege beschuldigt. Dies wurde landesweit in über 100 Artikeln berichtet. Sie mussten aus ihren Häusern und Jobs fliehen, sich verstecken und ihren Namen ändern. Einige Angeklagte plädierten auf Rechtfertigung und hielten das Plädoyer vor Gericht aufrecht. Sie erhielten £ 200.000.
In Rantzen gegen Mirror Group Newspapers Ltd QB 670 Esther Rantzen wurde in der People-Zeitung beschuldigt, die Tatsache geheim zu halten, dass ein Lehrer, der ihr half, sexuellen Missbrauch an der Schule eines Jungen aufzudecken, selbst ein Täter war. Die Zeitungen der Mirror Group plädierten auf Rechtfertigung und fairen Kommentar. Die Jury vergab £ 250.000, die in der Berufung auf £ 110.000 (aktueller Wert £ 182.600) reduziert wurde.
In Terluk v Berezovsky EWCA (1534) wurden Erklärungen zu einer russischen Sendung abgegeben, die in Großbritannien ausgestrahlt wurde. Der Kläger war beschuldigt worden, dem Angeklagten massive Zahlungen angeboten zu haben, um eine falsche Geschichte zu erzählen, um eine Auslieferung an Russland zu vermeiden. Als der Angeklagte sich weigerte, wurde er beschuldigt, ihn unter Drogen gesetzt zu haben. Der Kläger erhielt im Berufungsverfahren £ 150,000 (aktueller Wert £ 157,500). Der Richter dachte, es sei auf der hohen Seite, weigerte sich aber, sich einzumischen.
In Campbell-James gegen Guardian Newspapers EMLR 24 wurde behauptet, der Kläger, ein angesehener Armeeoffizier, sei an systematischen Misshandlungen und Demütigungen von Insassen in einem Gefängnis im Irak beteiligt gewesen. Tatsächlich befand sich der Kläger zum Zeitpunkt des Missbrauchs nicht einmal im Irak. Der Kläger war einem langfristigen Sicherheitsrisiko ausgesetzt gewesen und konnte nicht mehr im Nahen Osten arbeiten, und seine Karriere wurde geschädigt. Eady J nahm einen Startpunkt von £ 90.000 (aktueller Wert £ 108.900).
In Houston gegen Smith war die Klägerin eine Hausärztin, die vom Angeklagten beschuldigt wurde, sie sexuell belästigt zu haben. Der Vorwurf wurde vor nur wenigen Personen im Wartezimmer der Hausarztpraxis erhoben. Der Vorwurf war jedoch so ernst, dass er die Karriere des Arztes hätte beenden können. Die Jury vergab £ 150.000, die vom Berufungsgericht auf £ 50.000 (aktueller Wert £ 83.000) reduziert wurden. Hirst LJ dachte, dass die Auszeichnung am oberen Ende der Skala war und wenn der Angeklagte sich umgehend entschuldigt hätte, wäre es ein kleiner Bruchteil gewesen.
In Nail v News Group Newspapers Ltd war der Kläger „aus den Nachrichten der Welt“. Das Papier hatte 4 Millionen Exemplare verteilt. Der Artikel deutete darauf hin, dass er vom Verzehr von Hundefleisch zu schmuddeligem Sexualverhalten und einer herzlosen Primadonna übergegangen war. Der Ausgangspunkt war £ 45,000 (aktueller Wert £ 56,250).
In Angel v Stainton wurde ein Brief an fünf einflussreiche Empfänger geschickt, dass der Kläger in illegalen Waffenhandel verwickelt gewesen sei und einige Jahre zuvor eine Gefängnisstrafe erhalten habe. Zwei Monate später wurde ein uneingeschränktes Angebot zur Wiedergutmachung unterbreitet. Eady J hielt die korrekte Zahl £ 40.000 (aktueller Wert £ 47.200), da es sich um eine sehr kleine Verteilung handelte. Der Richter war jedoch der Ansicht, dass die Anschuldigung dennoch so schwerwiegend gewesen sei, dass einige Leute, wenn er eine bescheidene Entschädigung zusprechen würde, der Ansicht wären, dass die Anschuldigung wahr sei.