Alaska hat bereits eine berühmte 800-Meilen-Pipeline, die Öl aus der Arktis zu Tankern bringt, die im Süden warten. Jetzt verfolgt der Staat energisch den Plan, einen zweiten zu bauen, um die riesigen, ungenutzten Erdgasreserven des hohen Nordens in ein wachsendes China zu transportieren.
Der Pipeline-Vorschlag ist so ehrgeizig wie sein Vorgänger, das Trans-Alaska-Pipeline-System. Ausgehend von Prudhoe Bay an der Beaufortsee würde sich die vorgeschlagene Pipeline mit einem Durchmesser von 42 Zoll über 825 Meilen nach Süden nach Nikiski auf der Kenai-Halbinsel südöstlich von Anchorage erstrecken. Der Preis für ein solches Projekt ist unglaublich hoch – geschätzte 43,4 Milliarden US-Dollar, einschließlich eines Notfallfonds von 9,3 Milliarden US-Dollar. Es ist jedoch unklar, ob das Projekt finanzielle Unterstützer finden wird, um die Rechnung zu begleichen.
Die Idee ist auch aus anderen Gründen umstritten: der Bau einer Erdgaspipeline würde die Abhängigkeit der Welt von fossilen Brennstoffen erhöhen und zu mehr Gasen führen, die den Klimawandel verursachen, betonen Kritiker. Es könnte auch die zukünftige Energieentwicklung in der Arktis vorantreiben.
Unbestritten ist, dass unter der Arktis des Landes eine enorme Menge Erdgas liegt — etwa 200 Billionen Kubikfuß sogenanntes konventionelles Erdgas, das Gas unter der Beaufort- und Chukchi-See mitgerechnet, sagt David Houseknecht, leitender Forschungsgeologe des US Geological Survey. (Zum Vergleich: total U.S. der Verbrauch betrug 27 Billionen Kubikfuß im vergangenen Jahr, nach Angaben der US Energy Information Agency.)
Das beunruhigt viele Umweltschützer. „Das ist eine schreckliche Idee“, sagte Nathan Matthews, ein Anwalt des Sierra Clubs, gegenüber Outside. In einer Einreichung bei FERC schrieb Matthews, dass „Sierra Club-Mitglieder überall von den Treibhausgasen betroffen sein werden, die durch die durch das Projekt induzierte erhöhte Erdgasproduktion emittiert werden.“ Das Zentrum für biologische Vielfalt schrieb in einer ähnlichen Einreichung, dass „das Projekt zu vermehrten Erdgasbohrungen in der Arktis führen wird ….zunehmende Luftverschmutzung, Verringerung des Lebensraums von Wildtieren und Verschärfung des Klimawandels.“ Eine abgeschlossene Pipeline würde mehrere Flussüberquerungen machen und 28 Meilen unter dem Cook Inlet verlaufen, in dem gefährdete Belugawale leben.
Der Preis für ein solches Projekt ist unglaublich hoch – geschätzte 43,4 Milliarden US-Dollar, einschließlich eines Notfallfonds von 9,3 Milliarden US-Dollar.
Ein Großteil des Erdgases liegt in Gebieten, in denen bereits Brunnen vorhanden sind, sagt Houseknecht und zeigt auf Prudhoe Bay und Point Thomson, letzteres etwa 60 Meilen östlich in der Nähe des Arctic National Wildlife Refuge. Die Erschließung dieses Gases würde nicht viel neues Terrain erfordern. Andere Gebiete, in denen große Mengen Erdgas gefunden wurden, haben jedoch keine signifikante Entwicklung. Zum Beispiel haben Erkundungsbohrungen im Laufe der Jahre in den Ausläufern der Brooks Range im National Petroleum Reserve-Alaska oder NPR-A dort bedeutendes Gas gefunden, sagt er.
Nicht alle Umweltschützer sehen die Erdgaspipeline negativ. „Ich glaube nicht, dass die ökologischen Auswirkungen der Gasleitung so groß sind, wie andere zu denken scheinen, wenn sie mit minimaler Leckage gebaut wird und den bestehenden Wegerechten folgt“, sagt Lois Epstein, arktischer Programmdirektor der Wilderness Society und Ingenieur, der seit einem Dutzend Jahren im beratenden Ausschuss der Bundesregierung für Ölpipelines tätig ist. „Ich sehe keine NPR-Entwicklung für Gas seit Jahrzehnten, wenn überhaupt.“ Epstein fügte hinzu, dass die Pipeline in der Lage wäre, saubereres Erdgas in Gemeinden wie Fairbanks zu bringen, die im Winter aufgrund der Holzverbrennung eine schreckliche Luftqualität haben.
Letztendlich kommt es auf Geld an. Die neue Pipeline würde Gas nach China liefern, dessen Nachfrage nach Erdgas in den kommenden Jahrzehnten voraussichtlich steigen wird, so die Energy Information Agency. Alaska hofft, chinesische Investoren für das Projekt zu gewinnen. Im vergangenen November reiste der Gouverneur von Alaska, Bill Walker, nach Peking und unterzeichnete einen Vertrag zwischen seinem Staat und drei chinesischen Unternehmen, darunter ein großes staatliches Erdölunternehmen und die Bank of China, um die Pipeline voranzutreiben. Der Deal war unverbindlich, aber die Gruppen hoffen, bis Ende des Jahres eine formelle Vereinbarung über Finanzierung und Investitionen zu treffen, so ein Sprecher der Alaska Gasline Development Corporation, die vom Bundesstaat Alaska gegründet wurde, um das Projekt zu verfolgen.
Selbst mit chinesischer Unterstützung könnte die Pipeline finanziell keinen Sinn ergeben. Ein Bericht des Energieberatungsunternehmens Wood Mackenzie vom August 2016 ergab, dass Alaskas LNG-Projekt „eines der am wenigsten wettbewerbsfähigen“ Projekte ist, die Nordasien mit Erdgas versorgen könnten. Ein wichtiger Grund waren die enormen Baukosten. (Der Bericht schlug auch vor, wie das Projekt seine Wettbewerbsfähigkeit steigern könnte.)
Unterdessen sinken die Kosten für erneuerbare Energien – Wind, Sonne – weiter. Erdgas wird oft als „Brückentreibstoff“ für eine sauberere Zukunft angepriesen. Unklar ist allerdings, wie lang die Brücke ist.