rolle CCTV-kameraer: Offentlig, privatliv og beskyttelse

råd, retshåndhævelse og sikkerhed management fagfolk i Storbritannien er stærkt afhængige af videoovervågning som et redskab til at bekæmpe kriminalitet og forebygge terrorisme. Det anslås nu, at der er omkring 5, 2 millioner CCTV – kameraer i Storbritannien med et kamera for hver 13 personer-dette antal omfatter alt fra offentlig overvågning til private forretningsdrevne kameraer og endda dørklokkekameraer.

i det sidste årti er videoovervågningssystemernes muligheder blevet transformeret af grundlæggende skift i, hvordan digitale data indsamles, analyseres, deles og lagres. Sikkerhedskameraer spiller allerede en nøglerolle i drevet til smartere byer og det spirende industrielle internet af ting. Deep learning og AI bliver mere udbredt, da kameraer er i stand til mere præcist at indsamle data og lave forudsigelser baseret på integrerede analytiske programmelproducenter har udviklet. Mens skiftet til et’ smart home ‘ -miljø også spiller sin rolle, da forbrugerne har lettere adgang end nogensinde til nemme at installere trådløse enheder og dørklokkekameraer.

er du en sikkerhedsprofessionel involveret i installation, vedligeholdelse, idriftsættelse eller drift af videoovervågningssystemer! Hvis så, sørg for at hente vores seneste rapport om tendenser og muligheder i videoovervågning!

Hent Videoovervågningsrapporten for 2021>>

måske er dette ikke bedre demonstreret end via overvågningskamera kommissær, Tony Porters kommentarer, på IFSEC International i 2019. Tony fremhævede, hvor meget der var ændret, siden han påtog sig rollen i 2014 med væksten i ansigtsgenkendelse, droner, kropsslitne kameraer, analyser, GDPR og meget mere. Moderne systemer har nu “fænomenale kapaciteter”, skønt disse har skabt forståelige betænkeligheder med hensyn til risikoen for privatlivets fred og potentielt misbrug, som sådanne kapaciteter skaber. Porter bemærkede derfor, at hjemmekontoret og overvågningsindustrien kun skal sikre, at udstyr og programmer, der er i overensstemmelse med relevante standarder, såsom Secure som standard, installeres i både offentlige og private rum.

som et eksempel på, hvordan tingene har udviklet sig, tag et kig på denne video fra IFSEC Global, der beskriver nøgletendenser, der kom ud af vores seneste videoovervågningsrapport.

Hent Videoovervågningsrapporten 2021 få den seneste rapport om CCTV og videoovervågning i 2020 ved at hente denne gratis rapport

Storbritannien er anerkendt som en førende bruger af CCTV, og offentligheden er vant til at se CCTV-kameraer på stort set alle high street. Sådanne systemer nyder fortsat offentlig støtte, men de involverer indtrængen i almindelige menneskers liv, når de går i gang med deres daglige forretning og kan rejse bredere bekymringer om privatlivets fred.

den potentielle værdi af offentlig overvågningsteknologi blev godt demonstreret helt tilbage i April 2013, da efterforskere identificerede de to mistænkte i Boston Marathon-bombningen efter sigtning gennem videobilleder taget af byens kameraer.

Boston bombefly blev anholdt hurtigt på grund af overvågningskameraer. Selvom der ikke er nogen tvivl om, hvor godt de offentlige kameraer fungerede den dag, forbliver mange dvælende spørgsmål og vil fortsætte med at drive debat i overskuelig fremtid.

hvem regulerer og implementerer CCTV-brug?

hvem trækker linjen efter hvad der er offentlig interesse og bare chikane, når et kamera placeres. Hvad med det private kamera placeret på ejendom med ondsindet hensigt? Hvem regulerer kameraet på privat ejendom? Ja overvågningskameraer er vigtige for at afskrække forbrydelser, men det er vigtigt at bemærke, hvem der er i den anden ende af kameraet? Hvem holder øje med dig? Hvem ser i sidste ende, hvad kameralinsen observerer? Hvem bestemmer, hvornår et privatejet sikkerhedsovervågningskamera er dårligt eller ondsindet Rettet (når kameraet bevidst peges ind i vinduerne i en privat bolig)?

tilbage i 2014 var Delhi Metro CCTV footages på YouTube og også på nogle tvivlsomme steder. Hvem ejer ansvaret for ikke at misbruge dataene fra offentlig CCTV-overvågning? Kort sagt – hvem bestemmer og regulerer?

skal privatejede, drevne overvågningskameraer behandles på samme måde som offentlige kameraer? Vi er også nødt til at tegne fine linjer om ‘hvem holder virkelig øje med dig’? ‘Hvem ejer det kamera alligevel’? Storebror? Virksomhederne? Eller chikanerende nabo? Hvem trækker grænsen mellem offentlig interesse og chikane? I øjeblikket ingen! Kameraet kunne lovligt gøre, hvad en peeping tom ikke kunne gøre. De kunne kigge inde i vinduer med fuld beskyttelse af loven på deres side. Hvis en person stod og så uden for et vindue, kunne det være en forbrydelse, men den samme person kunne placere et overvågningskamera og derefter eksternt se en person inden for privatlivets fred i deres hjem. Vigtigst er det ikke imod straffeloven.

faktisk er der nu spørgsmålet om ansigtsgenkendelse at tænke på. Flere og flere leverandører tilbyder nu teknologien som standard, men der er stadig meget offentlig debat om brugen af automatiseret ansigtsgenkendelse – især i forhold til datafangst og GDPR. Når et ansigt er blevet fanget og identificeret som en ‘ikke-trussel’, hvor længe skal dette billede holdes? Og hvis ansvar er det at slette dette fra systemet? Skal dette være en indbygget løsning fra producenterne, eller skal operatøren træffe beslutningen? Der er adskillige tilfælde af GDPR-brud blandt CCTV-operatører, som det fremgår af en undersøgelse i 2019.

denne debat vil sandsynligvis fortsætte med at bevare fremtrædende plads, især med teknologi som følelsesgenkendelse ikke langt rundt om hjørnet, ser det ud til.

i øjeblikket i Storbritannien regulerer informationskommissærens kontor meget af datasikkerhedsvinklen for brugen af CCTV, mens Overvågningskamerakommissæren også spiller en rolle i, hvordan operatører bruger systemer – især i forhold til ny teknologi såsom automatiseret ansigtsgenkendelse.

hvis du ikke har noget at skjule, har du intet at bekymre dig om…?

når du er i et offentligt rum, er du i offentlighedens øjne. Så hvad er forskellen i at blive set af et lukket kredsløb TV-kamera? Selv hvis du blev fanget plukke din næse politiet ikke vil arrestere dig for det, og ingen overvågning officer kommer til at sætte det på nationalt tv. Ja, et videoovervågningskamera på offentlige steder er godt – det hjælper med forebyggelse af kriminalitet og fungerer som en afskrækkende virkning. Efterforskning efter kriminalitet er let, og det er let for retshåndhævende myndigheder at fange skyldige.

argumenterne for og imod CCTV-kameraer nedenfor er rent eksempler på kommentarer, der er blevet debatteret, og er ikke designet til at replikere synspunkter fra IFSEC Global og dets team.

til fordel for CCTV-kameraer

• vi bør have overvågningskameraer på offentlige steder, fordi de sikrer den offentlige sikkerhed. Sjældent vil nogen forsøge at skade dig, når de ved, at deres handlinger bliver optaget på kameraet. Kameraer holder dig og din personlige ejendom sikker.
• politiet kan identificere kriminelle optaget med kameraer. Gennem overvågningskameraer kan politiet både forhindre forbrydelser og hurtigt løse straffesager med materielle beviser.
• derudover beskytter overvågningskameraer mod tyveri af ejendom og hærværk. Det er meget svært at komme væk med at stjæle noget, hvis der er kameraer, der filmer dig. Derfor bliver tyven ofte fanget. Overvågningskameraer vil fange tyven før eller under processen med at begå forbrydelsen.
• hvis ingen er opmærksom på forbrydelsen, før den er begået, er overvågningsoptagelserne altid et afgørende bevis under en politiundersøgelse. Overvågningskameraer har og vil give en løsning på mange forbrydelser.
• nogle mennesker siger måske, at vi ikke bør have overvågningskameraer på offentlige steder. De hævder, at de invaderer privatlivets fred. Argumentet her, imidlertid, er hvorfor være ude offentligt, hvis du vil have privatliv? Overvågningskameraer er beregnet til at holde dig og anden ejendom sikker, ikke at forfølge dig. Kameraer er der ikke for at invadere en persons privatliv, men for at beskytte offentligheden ved at afskrække kriminel aktivitet og ved at fremlægge materielle beviser, når en forbrydelse er blevet fanget på film.
• kriminelle er mindre tilbøjelige til at begå forbrydelser i området, hvis de ved, at de bliver filmet hele tiden. Skrupelløse aktiviteter som butikstyveri synes næppe det værd, når pitted mod muligheden for at gå i fængsel.
• at have kameraer på offentlige steder får folk til at føle sig trygge. Hvis folk ved, at der er kameraer omkring dem, vil de højst sandsynligt ikke gøre noget dumt. Folk føler sig sikrere i viden om, at en potentiel mugger eller angriber vil blive afskrækket af tilstedeværelsen af et kamera.
• kameraer har gennem videoanalyse nu evnen til at afsløre en persons identitet, som kan være til gavn for kriminalitetsforebyggelse, når de bruges på den rigtige måde. Den kriminelle kan pågribes hurtigt. Især i bortførelsessager ville en video være en fantastisk måde at spore en person hurtigt og måske forhindre en død!
• væksten i ansigtsgenkendelse og analyseprogrammer muliggør langt større forudsigelig indsigt i kriminel adfærd og mere præcis rapportering.

argumenterne mod CCTV-kameraer

• det er en krænkelse af dine borgerlige frihedsrettigheder. Hvorfor film uskyldige mennesker, der ikke gør noget kriminelt på offentlige steder. Dernæst vil de sætte dem i offentlige toiletter.
• ” de, der opgiver frihed for sikkerhed, fortjener ingen af dem” – Benjamin Franklin. Et kamera overalt er ikke afskrækkende, da alt, hvad der er nødvendigt, er en maske. Det vil give regeringerne mulighed for at holde øje med os, hvilket måske ikke betyder noget nu, men i de forkerte hænder kan det være katastrofalt. Vi fortjener ikke at blive overvåget, mens vi lever vores liv.
• de virker ikke. En mand blev stukket ned og blev efterladt til at dø foran tre overvågningskameraer. Det tog ambulancerne 2 timer at komme til den sårede mand, og han døde, før han kom til hospitalet. Overvågningskameraerne gjorde intet for at hjælpe manden.
• jeg synes, det er en forfærdelig ide, for hvis et vindue er åbent et sted, kan en person se igennem og se dem hele tiden, så det er en invasion af privatlivets fred.
• politiet skal være ude på gaden og forsøge at forhindre kriminalitet. CCTV-kameraer er bare et mindre effektivt alternativ til at få politiet til at gå på gaden. CCTV-kameraer er bare der for at give offentligheden en falsk følelse af sikkerhed og er en mindre effektiv erstatning for politiarbejde.
• myten er, at CCTV-kameraer forhindrer kriminalitet, men virkeligheden er, at de ikke gør det.
• internetforbundne IP-kameraer er af særlig bekymring. Sådanne systemer er lettere” hackable ” end et lukket kredsløbssystem, og bekymringerne over cybersikkerhed fortsætter kun med at vokse.
• hvor er de lagrede data, der er fanget, og hvor længe? Er alle operatører GDPR kompatible?

regeringsførelse og styrende organ

i de efterfølgende debatter om privatlivets fred versus sikkerhed og sikkerhed ville advokater på begge sider være kloge at overveje følgende retningslinjer–

• ansvar og årsager: Vi er nødt til at overveje privatlivets fred, når vi opretter overvågningspolitikker. For det første bør kameraer undgå eller maskere upassende udsigt over private områder, såsom værfter og vinduer i soveværelser eller vaskerum.

• kriminalitet, omkostninger og fordele: offentlige overvågningskamerasystemer kan være en omkostningseffektiv måde at afskrække, dokumentere og reducere forbrydelser på. For eksempel sparede omkostningsbesparelserne forbundet med forbrydelser, der blev afværget gennem kamerasystemer i en by i USA, over fire dollars for hver dollar, der blev brugt på teknologien, mens en anden by gav et afkast på 50 cent på dollaren.

• dokumentere og offentliggøre politikker. De retshåndhævende myndigheder skal formulere, hvordan overvågningskameraer kan bruges, og hvad er de disciplinære konsekvenser for misbrug. Ligeledes bør officerer være grundigt uddannet i disse politikker og holdes ansvarlige for at overholde dem.

• prognoser og undersøgelser efter begivenheden: anvendeligheden af overvågningsteknologi til forebyggelse og løsning af forbrydelser afhænger af de ressourcer, der er lagt i den. De mest effektive systemer er dem, der overvåges af uddannet personale, har nok kameraer til at opdage igangværende forbrydelser og integrere teknologien i alle former for retshåndhævelsesaktiviteter. Brug af korrekt videoanalyse kan faktisk skabe alarmer om forbrydelser eller ulykker, før de finder sted. Korrekt styringsprogram hjælper med at tagge, arkivere og hente de autentiske data til undersøgelse efter begivenheden.

• blanding af mand og maskine: Folk skal være ude på gaden og på arbejdspladser, der forsøger at forhindre kriminalitet eller tab. CCTV-kameraer er bare et mindre effektivt alternativ til at få politiet til at gå på gaden eller sikkerhedspersonale på patruljering og fysisk overvågning. Som med enhver teknologi er brugen af kameraer på ingen måde en erstatning for godt gammeldags jordarbejde. Kameraoptagelserne giver yderligere kundeemner i en efterforskning og hjælper med at sikre vidnesamarbejde. Videooptagelserne fungerer som et supplement til – men ikke en erstatning for – øjenvidnebevis i retssalen.

Ja, offentlig interesse og sikkerhed sammen med overvågningskameraer er kommet for at blive. Behovet for at tegne definition af et offentligt kamera af almen interesse v/S et privat overvågningskamera placeret til malafide hensigt skal løses hurtigt. Offentlige overvågningskameraer og borgerlige frihedsrettigheder kan eksistere sammen, hvis CCTV-systemer implementeres og anvendes ansvarligt.

der er mange metro / megabyer i Indien, der går til Byovervågningsprojekter, og inden gennemførelsesmyndighederne foretager en skygge af ‘politisk vakuum’, er der behov for nogle reguleringsmekanismer.