“Ricordate quando abbiamo continuato a dire che eravamo in missione ‘Afghan-led’? Mentivamo ogni volta.”Questo tweet di luglio 2021 di Robert O’Neill, il Navy SEAL che afferma di aver ucciso Osama bin Laden, ha scatenato una frenesia su Twitter. È stato pubblicato nella stessa settimana in cui gli Stati Uniti hanno annunciato di aver ufficialmente lasciato la base aerea di Bagram, uno dei passi finali e più simbolici nella fine della guerra statunitense in Afghanistan. Il tweet cattura una disconnessione chiave tra l’intento strategico in Afghanistan e l’implementazione tattica, suggerendo in definitiva che le ondate di truppe di grandi dimensioni nelle controinsurgenze di spedizione sono destinate a fallire.
Nonostante la guida dei leader di alto livello per consigliare e assistere, le unità tattiche in tutto l’Afghanistan hanno mostrato una chiara preferenza per le operazioni di combattimento unilaterali, spesso tagliando i partner afghani fuori dalla pianificazione della missione e catturando solo abbastanza afghani sulla via d’uscita dal filo per mettere un volto afghano su operazioni statunitensi sottilmente velate. Le nostre rispettive esperienze marine ed militari in teatro e la nostra ricerca accademica suggeriscono una preferenza prevalente per combattere in tutto l’Afghanistan, così come in altri teatri. Sosteniamo che questa preferenza si verifica in condizioni in cui le unità tattiche possiedono le capacità per condurre operazioni unilaterali e lavorare con le forze partner è relativamente difficile, pericoloso, deludente e decisamente contraddittorio con l’ethos guerriero nell’esercito statunitense. In altre parole, quando le unità statunitensi possono combattere da sole, sceglieranno di farlo.
Per incentivare la consulenza sui combattimenti nelle future operazioni di contro-insurrezione di spedizione, dovrebbero essere evitate grandi impronte di truppe di terra. Invece, piccole unità di consulenti su misura con pacchetti abilitanti sostanziali dovrebbero supportare le forze partner senza estrometterle dalla proprietà delle operazioni di sicurezza. La contro-insurrezione in Afghanistan ha provocato, nella migliore delle ipotesi, una sicurezza a breve termine e altamente localizzata, e alla fine ha portato a una forza partner mal preparata a riempire il vuoto di sicurezza una volta che le forze statunitensi si sono ritirate. Mentre il fallimento si è manifestato a livello tattico, le implicazioni politiche sono di natura strategica e tengono lezioni importanti su come condurre la contro-insurrezione e la guerra dei partner in futuro.
Guida strategica da consigliare, Preferenza tattica da combattere
Una strategia brillante è irrilevante se non abbracciata dalle unità tattiche che la implementano. Detto in altro modo dal teorico della contro-insurrezione David Kilcullen, quando si combattono le insurrezioni ” le tattiche sono realtà.”In Afghanistan, la realtà era che, nonostante gli sforzi dei leader militari di alto livello per educare, guidare e incaricare le unità tattiche di lavorare attraverso i loro partner afghani, questi sforzi non sono riusciti a cambiare l’attuazione della contro-insurrezione sul terreno. L’educazione per la missione di consulenza e assistenza è stata instillata sia attraverso una riscrittura della dottrina contro-insurrezione (FM 3-24) sia attraverso gli sforzi per addestrare le forze in pre-spiegamento su come essere consiglieri. Entro il 2009, la missione in Afghanistan si è trasformata in conquistare i cuori e le menti della popolazione.
La strategia si basava sulla contro-insurrezione incentrata sulla popolazione e sulla costruzione della capacità delle forze di sicurezza nazionali afghane di condurre operazioni di sicurezza indipendenti. Le forze statunitensi consiglierebbero e assisterebbero le unità afghane in modo da poter sostenere i progressi della sicurezza una volta ritirate le forze statunitensi. Il modello è stato ispirato dal successo percepito della contro-insurrezione di grande impronta durante l’ondata di Iraq 2006-2008-anche se quando l’ondata afghana è stata ideata nel 2009, la sostenibilità a lungo termine (onu)della pace in Iraq una volta che le forze statunitensi si sono ritirate era ancora irrealizzata. L’impulso a costruire forze afghane capaci è stato dimostrato ancora più critico dalla dichiarazione del presidente Barack Obama che l’ondata sarebbe durata solo 18 mesi, fornendo una scadenza per continuare le risorse statunitensi.
I risultati di sicurezza a lungo termine sono imperniati sugli afghani che prendono il comando, come spiegato da Wes Morgan: “A meno che non pianificasse di occupare un paese fino alla fine dei tempi, il punto finale finale della campagna di contro-insurrezione di qualsiasi esercito straniero doveva essere il passaggio della sicurezza dagli estranei alle forze locali.”Questo approccio di compiere U. S. gli obiettivi di sicurezza nazionale attraverso gli sforzi degli altri sono comuni, con le forze di operazioni speciali statunitensi dispiegate in oltre 80 paesi in tutto il mondo che spesso lavorano a fianco delle forze partner indigene — in queste circostanze, l’approccio vincente è quello in cui gli obiettivi statunitensi sono perseguiti a costi minimi per il contribuente statunitense. È nell’interesse dell’America non possedere direttamente i costi della guerra, ma piuttosto realizzare indirettamente i suoi obiettivi sostenendo i partner locali.
Riconoscendo questo, Gen. Stanley McChrystal, comandante della NATO International Security Assistance Force, ha emesso un “Partenariato Direttiva” nel mese di agosto 2009 dirigere le sue forze al partner a livello di plotone:
ISAF non può autonomamente sconfiggere l’insurrezione; un ben addestrato e competente ANSF è necessario per raggiungere questo endstate e per garantire GIRoA la sopravvivenza a lungo termine. Per espandere rapidamente le capacità dell’ANSF, ISAF cambierà il modo in cui collaboriamo. La partnership integrata integrerà le unità ISAF e ANSF insieme per formare una relazione più coerente: vivremo, addestreremo, pianificheremo, controlleremo ed eseguiremo operazioni insieme a tutti i livelli di comando. La sinergia creata attraverso la partnership integrata aumenterà la probabilità di realizzare la missione.
Anche se la strategia si basava sulla consulenza e l’assistenza alle forze di sicurezza nazionali afgane, i leader anziani prevedevano che le unità tattiche non fossero disposte ad eseguire la guerra dei partner. Ciò si manifesta attraverso direttive che impongono operazioni associate. Ad esempio, per le forze statunitensi per condurre operazioni, le unità avevano un rapporto minimo tra afghani e forze statunitensi richiesto per qualsiasi pattuglia. Senza essere costretti a collaborare (dal momento che le missioni non sarebbero state approvate senza che i rapporti di forza minimi dei partner fossero soddisfatti), molte unità statunitensi avrebbero condotto solo operazioni unilaterali. Invece di adattarsi per implementare la strategia, le unità tattiche statunitensi hanno invece tipicamente manipolato le direttive per continuare a combattere. I requisiti minimi di forza hanno portato a operazioni che sono state tecnicamente ma non sostanzialmente collaborato. UNITI. le forze pianificherebbero le pattuglie unilateralmente, informeranno la forza partner all’ultimo minuto per essere preparati per una missione, e poi afferreranno il numero richiesto di afgani mal informati all’uscita dal cancello. Gli afghani sarebbero collocati all’interno della pattuglia dove potrebbero avere la minima influenza sulla missione, o in alcuni casi nella parte anteriore della pattuglia per fornire un rivestimento afgano durante le interazioni con la popolazione locale.
Mentre studiosi e professionisti hanno sostenuto che alcuni militari sono più efficaci nel consigliare di altri, le nostre rispettive esperienze con i Marines e l’esercito, sia nelle operazioni convenzionali che speciali, suggeriscono che la preferenza per combattere era universale in Afghanistan. Anche tra i team di consulenti delle forze speciali dell’esercito appositamente costruiti c’era spesso la propensione a condurre operazioni cinetiche piuttosto che lavorare attraverso la forza partner. Le nostre osservazioni aneddotiche sono supportate dalla nostra ricerca accademica, che include dozzine di interviste con gli Stati Uniti. la guerra è un film del 2008 diretto da Jessica Donati, con protagonisti Wes Morgan ed Emile Simpson.
Perché le forze statunitensi preferiscono combattere alla consulenza
Perché le truppe preferiscono le operazioni unilaterali piuttosto che lavorare attraverso i partner? Non è per apatia o incompetenza tattica. Invece, una preferenza per le operazioni di combattimento unilaterali è la risposta razionale in condizioni in cui lavorare con i partner è difficile, pericoloso, deludente e decisamente contraddittorio con la cultura guerriera. Il combattimento è un lavoro pericoloso ed estenuante – ma è una passeggiata nel parco rispetto al combattimento da, con, e attraverso i partner.
In primo luogo, lavorare con partner che non condividono un linguaggio comune, sia letteralmente che professionalmente, è difficile. Le truppe statunitensi raramente parlavano la stessa lingua delle loro controparti afghane e si affidavano a un piccolo numero di interpreti per trasmettere informazioni critiche. Persino gli afgani che parlavano un po ‘ di inglese non avevano familiarità con i concetti operativi e il gergo degli Stati Uniti. Ciò significava che qualsiasi compito individuale richiedeva più tempo, spesso molto più tempo, attraverso le forze partner. Questo è frustrante nella pianificazione delle missioni e mortale quando si coordinano le manovre sul campo di battaglia sotto il fuoco, dove una comunicazione rapida ed efficace può significare la differenza tra la vita e la morte.
La minaccia di attacchi interni ha anche reso più pericoloso lavorare con i partner che escluderli dalla pianificazione delle missioni. Le unità tattiche affrontarono un dilemma di seguire una guida strategica lontana per pianificare con i loro partner, e la realtà immediata che il loro partner potrebbe passare informazioni sensibili sulle prossime pattuglie al nemico. Il risultato fu che le unità afgane raramente parteciparono alla pianificazione della missione, ritenendo male la loro prontezza ad assumere operazioni di sicurezza una volta che le forze statunitensi si ritirarono.
Anche per le truppe disposte ad assumersi il lavoro extra e il rischio di lavorare con i partner, sono stati spesso delusi dalla loro mancanza di valore aggiunto alla missione, in particolare sulla base delle scadenze di dispiegamento degli Stati Uniti. Le forze statunitensi potrebbero eseguire compiti militari in modo più efficace rispetto alle loro controparti afghane – e l’esercito è un’organizzazione orientata ai risultati. Mentre alcuni sostengono che le forze indigene forniscono vantaggio attraverso la conoscenza della cultura locale, era comune per le forze di sicurezza nazionali afgane di lavorare in regioni in cui non parlavano la stessa lingua come i locali, o anche tenuto antagonismo contro la popolazione. La spinta a fare-missione è molto più forte della tolleranza di lasciare che i partner più deboli quasi-affrontare le minacce a modo loro-afgano abbastanza buono non era abbastanza buono per le unità tattiche sotto la pistola.
Anche come U. S. le unità hanno sopportato le sfide pratiche della guerra dei partner, stavano anche combattendo contro la propria cultura guerriera — è nel DNA delle forze STATUNITENSI combattere piuttosto che consigliare. Le forze statunitensi attraverso rami e servizi sono selezionate, indottrinate e addestrate a combattere. Per le truppe come noi, la distribuzione in Afghanistan è come la formazione per il Super Bowl — una volta arrivati lì non si vuole sedersi in disparte in modo forze partner possono giocare il gioco per voi. In poche parole, combat arms forze vogliono ” ottenere la loro pistola su.”Alcune unità, sia operazioni convenzionali che speciali, pianificavano e davano priorità alle operazioni intorno alle probabilità di entrare in uno scontro a fuoco. Il movimento per contattare era l’obiettivo tattico anche se la strategia sposava la costruzione di forze partner competenti e il coinvolgimento e la protezione della popolazione. Inoltre, mentre la credibilità del combattimento migliora la carriera, non esiste un vero miglioramento della carriera nella partnership: questi incarichi sono in genere fuori dai percorsi di carriera mainstream e il successo è difficile da quantificare.
Complessivamente, le unità tattiche sono state incentivate a possedere la lotta piuttosto che aiutare le forze afghane a guidare. La guida strategica assicurava che un volto afgano fosse messo in missione, ma i cervelli e i muscoli dietro ogni pattuglia — e i volti che la popolazione afghana vedeva — erano americani. La guida dall’alto, combinata con vincoli come i rapporti di forza minimi, non ha cambiato il comportamento tra le unità tattiche che potevano pappagallare la guida e afferrare alcuni afgani mentre uscivano dal filo. Il risultato fu che gli americani divennero entrambi il volto della sicurezza mentre avanzavano un apparato di sicurezza insostenibile che fallì una volta che le truppe statunitensi si ritirarono.
Incentivare la consulenza sui combattimenti
T. E. Lawrence consiglia, basandosi sul lavoro a stretto contatto con le forze partner arabe durante la prima guerra mondiale, di “non cercare di fare troppo con le tue mani. Meglio che gli arabi lo facciano in modo tollerabile che tu lo faccia perfettamente. E ‘ la loro guerra, e tu sei per aiutarli, non per vincere per loro.”In altre parole, abbraccia un approccio arabo abbastanza buono alla guerra dei partner. Tuttavia, Lawrence operava come consulente singleton con una grande forza araba, in grado di fornire capacità abilitanti e risorse di sostegno fornite dagli inglesi. Non era in grado di condurre operazioni unilaterali britanniche, anche se voleva, e così ha lavorato da, con, e attraverso le sue forze partner locali per raggiungere obiettivi militari.
In Afghanistan, i leader strategici hanno cercato una strategia by, with e through durante l’ondata, ma non sono riusciti a indurre o costringere le unità tattiche a implementarla. Come possono i futuri leader incentivare gli Stati Uniti truppe di concentrarsi sulla consulenza e mettere i costi del combattimento sulla forza partner piuttosto che possedere la sicurezza se stessi? Una risposta sta nel rimuovere la capacità fisica delle unità tattiche di condurre operazioni unilaterali.
Come esempio in Afghanistan, Tom Schueman è stato schierato nella provincia di Helmand come comandante di plotone di fanteria di marina dal 2010 al 2011 durante l’ondata e poi di nuovo nel 2012-2013 nella stessa area come consulente con solo una manciata di Marines. Durante entrambe le rotazioni era lo stesso leader, nella stessa area di operazioni (altamente cinetica), ma il suo approccio al lavoro attraverso i partner è cambiato radicalmente. Durante un’intervista di ricerca ha identificato che, sebbene la sua unità fosse nominalmente supposta di collaborare con gli afghani in 2010, era molto un ripensamento mentre era concentrato su una lotta pericolosa e difficile che ha tragicamente causato la morte di 25 Marines dal suo battaglione. Il suo plotone, come entrambi i nostri durante questo stesso periodo (anche se in luoghi diversi) e probabilmente molti altri in tutto l’Afghanistan, spesso ha portato gli afghani in pattuglia semplicemente per “spuntare la casella” per l’approvazione della missione.
Solo un anno dopo, mentre l’impronta marina complessiva diminuiva nella provincia di Helmand durante il drawdown, adottò un approccio operativo molto diverso come leader di un piccolo team di consulenza di cinque Marines. I suoi partner afghani hanno preso l’iniziativa nella pianificazione e nei combattimenti delle missioni, ma potrebbero essere incentivati all’azione attraverso la rassicurazione degli Stati Uniti intelligence, attacco aereo e capacità di evacuazione medica. Tom ora è stato in grado di sfruttare le capacità abilitanti degli Stati Uniti per indurre e persuadere le sue forze partner afghane a condurre operazioni di sicurezza, il tutto mitigando il rischio di forzare riducendo l’esposizione delle forze statunitensi al conflitto. Mentre le sfide di lavorare con una forza partner afghana sono rimaste, l’unico modo per entrare nella lotta era attraverso i suoi partner.
La storia di Tom non è un caso isolato. Lo stesso cambiamento nell’approccio del consulente è stato visto in tutto l’Afghanistan mentre il numero delle truppe si è ridotto, così come nella lotta contro lo Stato islamico in Iraq dove c’era bisogno di un’azione militare statunitense ma poco sostegno politico interno per replicare l’ondata. Attraverso piccoli team di consulenza che potrebbero fungere da collegamento a più ampie capacità abilitanti degli Stati Uniti, gli Stati Uniti sono stati in grado di assistere le forze di sicurezza irachene nel loro sforzo di riprendere Mosul e altri terreni chiave in Iraq. Allo stesso modo, un relativamente piccolo U. S. l’impegno che comprendeva meno di 5000 soldati e zero vittime dal marzo 2020 al luglio 2021 è stato in grado di impedire il rovesciamento dell’Afghanistan da parte dei talibani fino alla loro rimozione, anche se va riconosciuto che il successo di questa missione potrebbe essere dovuto in parte alla limitazione della forza dei loro sforzi in seguito all’accordo di Doha del febbraio 2020.
Policy to Strategy to Tactical Implementation
Una strategia che si basa sul lavoro da, con e attraverso partner con una grande impronta di forze militari esterne degli Stati Uniti è destinata a fallire. Quando le unità tattiche possono condurre operazioni unilaterali, lo faranno. Il tempo e la portata non consentono un’analisi comparativa dell’approccio militare degli Stati Uniti in Vietnam, ma approcci militari simili alla fine si sono conclusi con lo stesso risultato dell’Afghanistan. L’azione stessa di mettere sul campo un gran numero di soldati di combat arms assicura che gli Stati Uniti assumeranno un ruolo guida nella sicurezza piuttosto che concentrarsi sulla consulenza alle forze partner e sulla costruzione di posizioni di sicurezza indigene sostenibili. L’implicazione per i futuri leader è quella di progettare strutture di incentivazione per le unità tattiche da allineare con una guida strategica per consigliare e abilitare piuttosto che combattere. Per i leader militari ciò richiede il riconoscimento che educare, guidare e incaricare le attività di partnership non garantirà un cambiamento nel comportamento delle unità tattiche — il modo migliore immediato per garantire un approccio by, with e through è rimuovere l’opzione unilaterale per le unità tattiche, mentre anche educare i leader sul perché gli approcci indiretti sono fondamentali per il successo strategico.
Tuttavia, ci possono essere incentivi burocratici per i leader militari ai più alti livelli per spingere per picchi di truppe anche quando promulgano un approccio consultivo. Ciò suggerisce che potrebbe esserci un ruolo per la leadership civile di imporre limiti alle truppe. Due esempi di successo degli sforzi di partenariato degli Stati Uniti, in El Salvador e in Colombia, avevano entrambi i tappi di truppe imposti dal Congresso — 55 in El Salvador e 800 in Colombia. Sarà Wechsler, che ha partecipato alla progettazione delle politiche del Plan Colombia, sostiene che la congressuale ha mandato truppe cap è stato uno sviluppo positivo perché impedito il tipo di dibattito di alto profilo oltre i numeri delle truppe visto durante il 2009 in Afghanistan surge dibattito che ha diviso l’esercito e la Casa Bianca, e ha focalizzato l’esecutivo sulle strategie fisso significa. Per i militari, la strategia è diventata consentendo alle forze partner con piccole squadre di consulenti che a loro volta non avevano alcuna opzione per entrare nella lotta se non da, con e attraverso le loro forze partner.
Nella contro-insurrezione, le tattiche sono realtà. Mentre la guerra è dura, la guerra con le forze partner è più difficile. Tuttavia, data l’inconfondibile e travolgente abbondanza di conflitti irregolari a corto di guerra convenzionale stato-su-stato, gli Stati Uniti continueranno a perseguire i propri obiettivi di sicurezza nazionale attraverso gli sforzi guidati di altri. Il successo nei futuri sforzi di guerra dei partner richiederà la rimozione della capacità delle unità tattiche di ottenere la loro pistola e incentivare i leader tattici a guidare le loro forze partner a combattere più duramente in linea con gli interessi degli Stati Uniti.
Kyle Atwell è un istruttore nel Dipartimento di Scienze sociali a West Point, co-direttore dell’iniziativa di guerra irregolare, un senior fellow non residente presso l’Atlantic Council e un Ph. D. candidato in Studi di sicurezza presso la Princeton School of Public and International Affairs. La sua esperienza operativa comprende incarichi in Africa settentrionale e occidentale, Corea del Sud, Germania e 20 mesi in Afghanistan.
Paul Bailey è un ufficiale di marina con esperienza operativa in unità di operazioni convenzionali e speciali, dispiegando in Iraq e Afghanistan durante le operazioni Iraqi Freedom, Enduring Freedom e Inherent Resolve. Si è laureato alla U. S. Naval Academy e alla U. S. Naval Postgraduate School, dove è stato coautore di Relational Maneuver: How to Wage Irregular Warfare e dell’applicazione strategica di MARSOC.
Queste opinioni sono quelle degli autori e non riflettono la posizione dell’Accademia Militare degli Stati Uniti, del Dipartimento dell’Esercito, del Corpo dei Marines degli Stati Uniti o del Dipartimento della Difesa.
Immagine: Marine Corps (Foto di Cpl. Kyle McNally)