”kom ihåg när vi fortsatte att säga att vi var på ”afghanska ledda” uppdrag? Vi ljög varje gång.”I juli 2021 tweet av Robert O’ Neill, Navy SEAL som påstår sig ha dödat Osama bin Laden, sparkade upp en Twitter-frenesi. Det publicerades samma vecka som USA meddelade att det officiellt hade lämnat Bagram Air Base, ett av de sista och mest symboliska stegen för att avsluta USA: s krig i Afghanistan. Tweeten fångar en viktig koppling mellan strategisk avsikt i Afghanistan och taktisk implementering, vilket i slutändan tyder på att stora fotavtrycksströmmar i expeditionära motinsurgencies är dömda att misslyckas.
trots ledande ledares vägledning för att ge råd och hjälpa, visade taktiska enheter över hela Afghanistan en tydlig preferens för ensidiga stridsoperationer, som ofta skar afghanska partner ur uppdragsplanering och bara tog tag i tillräckligt med Afghaner på väg ut ur ledningen för att sätta ett afghanskt ansikte på tunt slöjade amerikanska operationer. Våra respektive Marina och militära erfarenheter i teatern och vår akademiska forskning tyder på en utbredd preferens att slåss i hela Afghanistan, liksom i andra teatrar. Vi hävdar att denna preferens sker under förhållanden där taktiska enheter har förmågan att genomföra ensidiga operationer och att arbeta med partnerstyrkor är relativt svårt, farligt, nedslående och direkt motsägelsefullt mot krigareethos i den amerikanska militären. Med andra ord, när amerikanska enheter kan slåss ensamma, kommer de att välja att göra det.
för att uppmuntra rådgivning om strider i framtida expeditionära motupproroperationer bör stora fotspår av marktrupper undvikas. I stället bör små och skräddarsydda enheter av rådgivare med materiella aktiveringspaket stödja partnerstyrkor utan att tränga ut dem från ägande av säkerhetsoperationer. Motupproret i Afghanistan resulterade i bästa fall i kortvarig och mycket lokaliserad säkerhet och resulterade slutligen i en partnerstyrka som inte var beredd att fylla säkerhetsvakuumet när amerikanska styrkor drog sig tillbaka. Medan misslyckandet manifesteras på taktisk nivå, de politiska konsekvenserna är strategiska i naturen och hålla viktiga lärdomar för hur man genomför motuppror och partner krigföring i framtiden.
strategisk vägledning för att ge råd, taktisk preferens att slåss
en lysande strategi är irrelevant om den inte omfattas av de taktiska enheterna som implementerar den. På ett annat sätt av motupprorsteoretikern David Kilcullen, när man bekämpar uppror ” taktik är verklighet.”I Afghanistan var verkligheten att trots de höga militära ledarnas ansträngningar att utbilda, vägleda och mandat taktiska enheter att arbeta genom sina afghanska partner, misslyckades dessa ansträngningar med att förändra genomförandet av uppror på marken. Utbildning för rådgivnings-och assistansuppdraget infördes genom både en omskrivning av motupprorsläran (FM 3-24) och ansträngningar för att utbilda styrkor i pre-deployment om hur man ska vara rådgivare. År 2009 förvandlades uppdraget i Afghanistan till att vinna befolkningens hjärtan och sinnen.
strategin hängde på befolkningscentrerad motuppror och byggde upp de afghanska nationella säkerhetsstyrkornas kapacitet att bedriva oberoende säkerhetsoperationer. Amerikanska styrkor skulle ge råd och hjälpa afghanska enheter så att de kunde upprätthålla säkerhetsförskott när amerikanska styrkor drog sig tillbaka. Modellen inspirerades av den upplevda framgången med stora fotavtryck mot uppror under 2006-2008 Irak surge-men när Afghan surge utformades 2009 var den långsiktiga (FN)hållbarheten i fred i Irak när amerikanska styrkor drog sig tillbaka ännu orealiserad. Drivkraften för att bygga kapabla afghanska styrkor bevisades ännu mer kritisk av President Barack Obamas deklaration att ökningen bara skulle pågå i 18 månader, vilket ger en tidsfrist för fortsatta amerikanska resurser.
långsiktiga säkerhetsresultat hängde på afghaner som tog ledningen, som förklaras av Wes Morgan: ”om det inte planerade att ockupera ett land fram till slutet av tiden, måste den slutliga slutpunkten för någon utländsk Arms motupprorskampanj vara överlämnandet av säkerhet från utomstående till lokala styrkor.”Detta tillvägagångssätt för att uppnå USA. nationella säkerhetsmål genom andras ansträngningar är vanliga, med amerikanska specialoperationsstyrkor utplacerade i över 80 länder runt om i världen som ofta arbetar tillsammans med inhemska partnerstyrkor — under dessa omständigheter är det vinnande tillvägagångssättet det där amerikanska mål eftersträvas till minimal kostnad för den amerikanska skattebetalaren. Det ligger i Amerikas intresse att inte äga kostnaderna för krig direkt, utan snarare indirekt uppnå sina mål genom att stödja lokala partners.
erkänner detta, Gen. Stanley McChrystal, som befälhavare för NATO International Security Assistance Force, utfärdade ett ”Partnerdirektiv” i augusti 2009 och riktade sina styrkor till partner ner till pelotonnivå:
ISAF kan inte självständigt besegra upproret; en välutbildad och kompetent ANSF är nödvändig för att uppnå denna slutstat och för att säkerställa Giroas långsiktiga överlevnad. För att snabbt utöka ansf: s kapacitet kommer ISAF att ändra det sätt på vilket vi samarbetar. Embedded partnering kommer att integrera ISAF och ANSF enheter tillsammans för att bilda en mer sammanhängande relation: vi kommer att leva, träna, planera, kontrollera och utföra operationer tillsammans på alla kommandotechelons. Synergin som skapas genom inbäddad partnerskap ökar sannolikheten för att utföra uppdraget.
även när strategin hängde på att ge råd och hjälpa de afghanska nationella säkerhetsstyrkorna, förutspådde ledande ledare att taktiska enheter var ovilliga att genomföra partnerkrig. Detta manifesteras genom direktiv som föreskriver partnerverksamhet. Till exempel, för amerikanska styrkor att bedriva verksamhet, hade enheter ett minsta förhållande mellan afghaner och amerikanska styrkor som krävs för någon patrull. Utan att tvingas samarbeta (eftersom uppdrag inte skulle godkännas utan att minsta partnerstyrkeförhållanden uppfylls) skulle många amerikanska enheter endast genomföra ensidiga operationer. I stället för att anpassa sig för att genomföra strategin manipulerade taktiska amerikanska enheter i stället vanligtvis direktiven för att fortsätta slåss. Minimikravskraven ledde till operationer som var tekniskt men inte materiellt samarbetade. USA. styrkor skulle planera patruller ensidigt, informera partnerstyrkan i sista minuten för att vara beredd på ett uppdrag och sedan ta tag i det nödvändiga antalet dåligt informerade Afghaner på väg ut ur porten. Afghaner skulle placeras inom patrullen där de kunde ha minst inflytande på uppdraget, eller i vissa fall på framsidan av patrullen för att ge en afghansk faner under interaktioner med lokalbefolkningen.
medan forskare och utövare har hävdat att vissa militärer är mer effektiva för att ge råd än andra, tyder våra respektive erfarenheter med marinisterna och militären, i både konventionella och speciella operationer, på att preferensen att slåss var universell i Afghanistan. Även bland specialbyggda Army Special Forces advisor-Team fanns det ofta en benägenhet att genomföra kinetiska operationer snarare än att arbeta genom partnerstyrkan. Våra anekdotiska observationer stöds av vår egen akademiska forskning, som innehåller dussintals intervjuer med USA. rådgivare och hyllade böcker om kriget av Jessica Donati, Wes Morgan och Emile Simpson.
varför amerikanska styrkor föredrar att slåss för att ge råd
varför föredrar trupper ensidiga operationer framför att arbeta genom partners? Det är inte av apati eller taktisk inkompetens. Istället är en preferens för ensidiga stridsoperationer det rationella svaret under förhållanden där arbetet med partners är svårt, farligt, nedslående och direkt motsägelsefullt mot krigskulturen. Combat är farligt och ansträngande arbete – men är en promenad i parken jämfört med bekämpa genom, med, och genom partners.
för det första är det svårt att arbeta med partners som inte delar ett gemensamt språk, både bokstavligt och professionellt. Amerikanska trupper talade sällan samma språk som sina afghanska motsvarigheter och förlitade sig på ett litet antal tolkar för att vidarebefordra kritisk information. Även afghaner som talade engelska var inte bekanta med amerikanska operativa begrepp och jargong. Detta innebar att varje enskild uppgift tog längre tid, ofta mycket längre, genom partnerstyrkor. Detta är frustrerande i uppdragsplanering och dödligt när man samordnar slagfältmanövrer under eld, där snabb och effektiv kommunikation kan betyda skillnaden mellan liv och död.
hotet om insiderattacker gjorde också att arbeta med partners farligare än att skära dem ur uppdragsplanering. Taktiska enheter stod inför ett dilemma att följa avlägsen strategisk vägledning för att planera med sina partners och den omedelbara verkligheten att deras partner kan överföra känslig intelligens om kommande patruller till fienden. Resultatet var att afghanska enheter sällan deltog i uppdragsplanering och bodade dåligt för sin beredskap att anta säkerhetsoperationer när amerikanska styrkor drog sig tillbaka.
även för trupper som var villiga att ta det extra arbetet och risken att arbeta med partners, blev de ofta besvikna över deras brist på mervärde till uppdraget, särskilt baserat på amerikanska tidslinjer för utplacering. Amerikanska styrkor kan utföra militära uppgifter mer effektivt än sina afghanska motsvarigheter — och militären är en resultatorienterad organisation. Medan vissa hävdar att inhemska styrkor ger fördel genom kunskap om lokal kultur, var det vanligt att afghanska nationella säkerhetsstyrkor arbetade i regioner där de inte talade samma språk som lokalbefolkningen eller till och med höll motstånd mot befolkningen. Drivkraften att göra uppdrag är mycket starkare än toleransen att låta svagare partners kvasi-ta itu med hot på sitt eget sätt — afghanska tillräckligt bra var inte tillräckligt bra för taktiska enheter under pistolen.
även som USA. enheter uthärdade de praktiska utmaningarna med partnerkrigföring, de kämpade också mot sin egen krigarkultur — Det ligger i DNA från amerikanska styrkor att slåss snarare än att ge råd. Amerikanska styrkor över grenar och tjänster väljs, indoktrineras och utbildas för att slåss. För trupper som oss är utplacering till Afghanistan som träning för Super Bowl — när du kommer dit vill du inte sitta på sidan så att partnerstyrkor kan spela spelet för dig. Enkelt uttryckt, stridsvapenstyrkor vill ” få sin pistol på.”Vissa enheter, både konventionella och speciella operationer, planerade och prioriterade operationer kring oddsen för att komma in i en eldstrid. Rörelse till kontakt var det taktiska målet även när strategin förespråkade att bygga kompetenta partnerstyrkor och engagera sig med och skydda befolkningen. Vad är mer, medan bekämpa trovärdighet är karriär förbättra, det finns ingen verklig karriär förbättring till partnering – dessa uppdrag är vanligtvis ur de vanliga karriärvägar och framgång är svårt att kvantifiera.
sammantaget stimulerades taktiska enheter att äga kampen snarare än att hjälpa afghanska styrkor att leda. Strategisk vägledning säkerställde att ett afghanskt ansikte sattes på uppdragspapper, men hjärnorna och musklerna bakom varje patrull — och ansikten som den afghanska befolkningen såg — var amerikanska. Vägledning från högre upp, i kombination med begränsningar som minsta kraftförhållanden, förändrade inte beteendet bland taktiska enheter som kunde papegoja vägledning och ta några Afghaner på väg ut ur tråden. Resultatet var att amerikanerna båda blev ansiktet av säkerhet medan de satte fram en ohållbar säkerhetsapparat som misslyckades när amerikanska trupper drog sig tillbaka.
Incentivizing Advising Over Fighting
TE Lawrence rekommenderar, baserat på ett nära samarbete med arabiska partnerstyrkor under första världskriget, att ”inte försöka göra för mycket med egna händer. Bättre araberna gör det tolerabelt än att du gör det perfekt. Det är deras krig, och du ska hjälpa dem, inte vinna det för dem.”Med andra ord, omfamna en arabisk-tillräckligt bra inställning till partnerkrigföring. Lawrence fungerade dock som en singleton-rådgivare med en stor arabisk styrka, som kunde tillhandahålla Brittisk möblerad möjliggörande kapacitet och hållbarhetsresurser. Han kunde inte genomföra ensidiga Brittiska operationer även om han ville, och så arbetade han av, med och genom sina lokala partnerstyrkor för att uppnå militära mål.
i Afghanistan sökte strategiska ledare en av, med och genom strategi under ökningen men misslyckades med att inducera eller tvinga taktiska enheter att genomföra den. Hur kan framtida ledare stimulera USA. trupper att fokusera på att ge råd och sätta kostnaderna för strid på partnerstyrkan snarare än att äga säkerhet själva? Ett svar ligger i att ta bort den fysiska förmågan hos taktiska enheter att genomföra ensidiga operationer.
som ett exempel i Afghanistan utplacerade Tom Schueman till Helmand-provinsen som befälhavare för Marininfanteripluton från 2010-2011 under surge och sedan igen 2012-2013 till samma område som en rådgivare med bara en handfull marinister. Under båda rotationerna var han samma Ledare, inom samma (mycket kinetiska) verksamhetsområde — men hans inställning till att arbeta genom partners förändrades dramatiskt. Under en forskningsintervju identifierade han att även om hans enhet nominellt skulle samarbeta med Afghaner 2010, var det mycket en eftertanke eftersom han fokuserade på en farlig och svår kamp som tragiskt krävde livet för 25 Marines från hans bataljon. Hans peloton, som båda under samma period (men på olika platser) och förmodligen många andra i Afghanistan, tog ofta Afghaner på patrull helt enkelt för att ”markera rutan” för uppdragsgodkännande.
bara ett år senare, när det totala Marina fotavtrycket minskade i Helmand-provinsen under överspänningen, tog han ett helt annat operativt tillvägagångssätt som ledare för ett litet rådgivande team med fem marinister. Hans afghanska partner tog ledningen i missionsplanering och strider men kunde stimuleras till handling genom USA: s försäkran. intelligens, flyganfall och medicinsk evakueringsförmåga. Tom now kunde utnyttja amerikanska möjliggörande förmågor för att inducera och övertyga sina afghanska partnerstyrkor att genomföra säkerhetsoperationer, samtidigt som han mildrade risken för att tvinga genom att minska exponeringen av amerikanska styrkor för konflikt. Medan utmaningarna med att arbeta med en afghansk partnerstyrka kvarstod, var det enda sättet att komma in i kampen genom sina partners.
Toms berättelse är inte ett isolerat fall. Samma förändring i rådgivare tillvägagångssätt sågs över Afghanistan som truppnummer drog ner, liksom i den kontra-Islamiska statens kamp i Irak där det fanns ett behov av amerikanska militära åtgärder men lite inhemskt politiskt stöd för att replikera ökningen. Genom små rådgivande team som kunde fungera som förbindelser till bredare amerikanska möjliggörande förmågor kunde Usa hjälpa de irakiska säkerhetsstyrkorna i deras försök att ta tillbaka Mosul och annan viktig terräng i Irak. På samma sätt är ett relativt litet USA. åtagande som inkluderade färre än 5000 trupper och nollolyckor från mars 2020 till juli 2021 kunde förhindra talibanernas störtande av Afghanistan tills de avlägsnades, även om det bör erkännas att framgången för detta uppdrag delvis kan ha bero på att talibanerna begränsade styrkan i deras ansträngningar i kölvattnet av dohaavtalet i februari 2020.
Policy to Strategy to Tactical Implementation
en strategi som hänger på att arbeta med, med och genom partners med ett stort fotavtryck av externa amerikanska militärstyrkor är dömd att misslyckas. När taktiska enheter kan genomföra ensidiga operationer kommer de att göra det. Tid och omfattning tillåter inte jämförande analys av USA: s militära tillvägagångssätt i Vietnam, men liknande militära tillvägagångssätt slutade slutligen i samma resultat som Afghanistan. Själva åtgärden att placera ett stort antal stridsvapensoldater på marken säkerställer att USA kommer att ta en ledande roll i säkerhet snarare än att fokusera på att ge råd till partnerstyrkor och bygga hållbara inhemska säkerhetsställningar. Implikationen för framtida ledare är att utforma incitamentsstrukturer för taktiska enheter för att anpassa sig till strategisk vägledning för att ge råd och möjliggöra snarare än att slåss. För militära ledare kräver detta erkännandet att utbildning, vägledning och mandat partnering aktiviteter inte kommer att säkerställa förändring i taktiskt enhetsbeteende — det bästa omedelbara sättet att säkerställa en by, med och genom tillvägagångssätt är att ta bort det ensidiga alternativet för taktiska enheter, samtidigt som man utbildar ledare om varför indirekta tillvägagångssätt är kritiska för strategisk framgång.
det kan dock finnas byråkratiska incitament för militära ledare på högsta nivå att driva på truppstörningar även när de utfärdar en rådgivande strategi. Detta tyder på att det kan finnas en roll för det civila ledarskapet att införa truppgränser. Två framgångsrika exempel på USA: s partnerskap, i El Salvador och Colombia, hade båda truppmössor som infördes av kongressen — 55 i El Salvador och 800 i Colombia. Will Wechsler, som deltog i den politiska utformningen av Plan Colombia, hävdar att den kongressbeställda trupplocket var en positiv utveckling eftersom den förhindrade den typ av högprofilerade debatt om truppnummer som ses under 2009 Afghanistan surge debatt som delade militären och Vita Huset och fokuserade den verkställande filialen på strategier med tanke på de fasta medlen. För militären blev strategin möjliggörande partnerstyrkor med små team av rådgivare som i sin tur inte hade något alternativ att komma in i kampen annat än av, med och genom sina partnerstyrkor.
i motuppror är taktik verklighet. Medan krig är svårt är krig med partnerstyrkor svårare. Men med tanke på det omisskännliga och överväldigande överflödet av oregelbundna konflikter som inte är konventionella Statliga krig, kommer Usa att fortsätta att driva sina nationella säkerhetsmål genom andras guidade ansträngningar. Framgång i framtida partner-warfare strävanden kommer att kräva att ta bort förmågan hos taktiska enheter för att få sin pistol på och stimulera taktiska ledare att driva sina partnerstyrkor att kämpa hårdare i linje med amerikanska intressen.
Kyle Atwell är instruktör i Samhällsvetenskapliga avdelningen vid West Point, meddirektör för Irregular Warfare Initiative, en nonresident senior fellow vid Atlantic Council och en Ph.D. kandidat i säkerhetsstudier vid Princeton School of Public and International Affairs. Hans operativa erfarenhet omfattar uppdrag i Nord-och Västafrika, Sydkorea, Tyskland och 20 månader i Afghanistan.
Paul Bailey är en marin officer med operativ erfarenhet i både konventionella och specialoperationsenheter, som distribuerar till Irak och Afghanistan under operationer Iraqi Freedom, Enduring Freedom och Inherent Resolve. Han är examen från US Naval Academy och US Naval Postgraduate School, där han var medförfattare till Relational Maneuver: How to Wage Irregular Warfare och MARSOCS strategiska tillämpning.
dessa åsikter är författarnas och återspeglar inte positionen för United States Military Academy, Department of the Army, United States Marine Corps eller Department of Defense.
bild: Marine Corps (foto av CPL. Kyle McNally)