Irak, Afghanistan och USA: s ekonomi

denna publikation är nu Arkiverad.

Inledning

expertutlåtande varierar vilt på relevansen av USA: s krigsutgifter i Irak och Afghanistan för hälsan i den amerikanska ekonomin. På den mest grundläggande nivån är ekonomer oense om dessa krig kommer att ha en positiv eller negativ långsiktig ekonomisk inverkan. De totala militära utgifterna (inklusive utgifter för stöd och operationer i Irak och Afghanistan, liksom operationer knutna till det ”globala kriget mot terrorismen”, som alla budgeteras separat från USA: s försvarsbudget) är fortfarande relativt blygsamma jämfört med historiska nivåer. Under andra världskriget ökade försvarsutgifterna till nivåer så höga som 37,8 procent av USA: s bruttonationalprodukt (BNP). Även inklusive krigsutgifter och terror-krigsutgifter utöver den normala försvarsbudgeten, kommer idag det antalet till cirka 6,2 procent av BNP. Medan experter säger att de totala kostnaderna för krig bör hållas i perspektiv, pekar de också på säkerhetsekonomiska konsekvenser utöver direkta utgifter. Dessa inkluderar internationell skuld som uppkommit för att upprätthålla krigskostnader, volatilitet på de globala oljemarknaderna delvis hänförlig till våld i Irak och Afghanistan och den geopolitiska osäkerheten som uppstår av ett krig som fortfarande är mycket impopulärt utanför USA. Dessa saker, säger experter, kommer alla med egna ekonomiska konsekvenser.

total kostnad för Irak och afghanska krig

efter 9/11 lanserade USA nya militära ansträngningar på ett antal fronter, inklusive i Irak. Uppskattningar för de totala kostnaderna för dessa ansträngningar förblir kraftigt politiserade. Kostnaderna har konsekvent överträffat regeringens förutsägelser. I September 2002, Vita husets ekonomiska rådgivare Lawrence B. Lindsey uppskattade kostnaden för att invadera Irak kan uppgå till mellan $100 miljarder och $200 miljarder. Mitch Daniels, som vid den tiden ledde Vita Husets budgetkontor, kallade Lindseys uppskattningar” mycket, mycket högt ” (MSNBC) och sa att kriget skulle kosta 50 miljarder dollar till 60 miljarder dollar; kort därefter lämnade Lindsey Vita huset. I januari 2004 uppskattade en rapport från Congressional Budget Office (CBO) de totala kostnaderna för Iraks återuppbyggnad skulle landa mellan $50 miljarder och $100 miljarder. Men i oktober 2007 sa CBO i en ny rapport att USA redan hade spenderat 368 miljarder dollar på sina militära operationer i Irak, 45 miljarder dollar mer i relaterade tjänster (veteransvård, diplomatiska tjänster, utbildning) och nästan 200 miljarder dollar utöver det i Afghanistan. CBO uppskattar nu kostnaderna för Irak-kriget, som projiceras ut genom 2017, kan överstiga $1 trillion plus en extra $705 miljarder i räntebetalningar och säger att den totala kostnaden för Irak och Afghanistan tillsammans kan nå $2.4 trillion.

vissa experter säger att även dessa siffror underskattar den verkliga prislappen. Joseph E. Stiglitz, Nobelprisvinnande ekonom och tidigare ekonomisk rådgivare till President Bill Clinton, projicerade i ett papper från 2006 (PDF) med en annan ekonom, Linda Bilmes, att de totala makroekonomiska kostnaderna för Irak-kriget i sig skulle överstiga 2 biljoner dollar. Denna analys skiljer sig från CBO: s, som endast mätte krigets budgetpåverkan. Stiglitz och Bilmes förutspår också en något högre budgetpåverkan än CBO gjorde, även om CBO svarar i slutet av sin rapport från 2007 att en del av skillnaden kan förklaras av faktorer som inflation och standardlöneökningar som har lite att göra med själva Irak-kriget.

på senare tid har en grupp Demokrater på USA. congressional Joint Economic Committee släppte en rapport som uppskattar den totala långsiktiga kostnaden för operationer i Irak och Afghanistan skulle sträcka sig mellan $2.6 trillion och $4.5 trillion, beroende på hur snabbt styrkor dras ner. Dessa siffror drog spetsig kritik från kongressrepublikaner, som släppte ett uttalande (PDF) med hänvisning till dussintals fel i rapportens resultat, av vilka några senare ändrades.

jämför försvarsbudgeten med den totala ekonomin

USA. försvarsbudgeten har stigit under det senaste decenniet men är fortfarande väsentligt lägre än historiska nivåer när de betraktas som en procentandel av USA: s BNP. President Bush begärde 481,4 miljarder dollar i diskretionära utgifter för Försvarsdepartementets budget för 2008. Den siffran inkluderar INTE några av utgifterna för krig i Irak och Afghanistan, som främst har betalats genom ”akuta tilläggsförfrågningar” som inte ingår i den federala budgetens redovisning. Krigsutgifterna förväntas uppgå till ungefär 193 miljarder dollar 2008, en ökning med 22 miljarder dollar, eller ungefär 13 procent, över 2007 års utgifter. Andra aspekter av militärrelaterade utgifter faller också utanför försvarsbudgeten, inklusive kärnvapenforskning, veteranfrågor, Utrikesdepartementets aktiviteter i krigszoner och operationer som omfattas av budgetarna för de olika underrättelsetjänsterna. Tilldelningar mot det ”globala kriget mot terrorismen”, som överstiger 145 miljarder dollar för 2008, faller också utanför USA: s försvarsbudget och inkluderar inte krigsbudgettillskotten.

även med tanke på militärbudgeten och krigsutgifterna tillsammans är de totala amerikanska utgifterna dock blygsamma jämfört med historiska nivåer under krigstid. Strax före Vietnamkriget, 1962, uppgick försvarsutgifterna ensam till 9,3 procent av BNP. Under andra världskriget var utgifterna fortfarande högre; 1944 nådde försvarsbudgeten 37,8 procent av BNP. Även efter de senaste ökningarna kommer försvarsutgifterna idag till cirka 3.7 procent av BNP-och den totala summan, även efter att ha inkluderat både krigsutgiftstillskott och ”globalt krig mot Terror” – utgifter, kommer till 6.2 procent av BNP. Ändå representerar dagens utgifter en ökning sedan före krigen i Irak och Afghanistan, när försvarsutgifterna uppgick till ungefär 3 procent av BNP.

i ett globalt sammanhang rankas amerikanska utgifter för militärrelaterade ansträngningar högt. Enligt 2005 års data från SIPRI (PDF), Stockholms internationella fredsforskningsinstitut, spenderar USA betydligt mer på militära ansträngningar än något land i världen. Om krigsutgifter och anslag till det ”globala kriget mot Terror” utesluts, är den amerikanska militärbudgeten fortfarande mer än sju gånger den för sin nästa närmaste konkurrent, Kina. Om du inkluderar de andra utgifterna överträffar USA: s militära utgifter det för alla andra länder i världen tillsammans. USA: s Central Intelligence Agency noterar dock på sin webbplats att när man tittar på militära utgifter i procent av BNP rankas Usa lägre, vid tjugoåtta i världen.

hjälper eller skadar Krigsutgifterna ekonomin?

det pågår en debatt om i vilken utsträckning krigsutgifter påverkar ett lands ekonomi. Experter är oense om den mest grundläggande punkten—om krig hjälper eller skadar nationella ekonomiska utsikter. Massiva amerikanska nationella försvarsutgifter under andra världskriget krediteras ibland med föryngrande amerikanska ekonomiska utsikter efter den stora depressionen. Journalisten Robert J. Samuelson, i en primer om ämnet, säger att det kan vara lite tvivel om att militära utgifter och mobilisering under andra världskriget minskade amerikanska arbetslösheten och återupplivade ekonomin. Ett nyligen publicerat papper från National Bureau of Economic Research drar slutsatsen att länder med höga militära utgifter under andra världskriget visade stark ekonomisk tillväxt efter kriget, men säger att denna tillväxt kan krediteras mer till befolkningstillväxt än krigsutgifter. Papperet finner att krigsutgifterna endast hade minimala effekter på ekonomisk aktivitet per capita.

effekterna av senare krig är lika omtvistade. En historisk undersökning av den amerikanska ekonomin från USA: s utrikesdepartement rapporterar att Vietnamkriget hade en blandad ekonomisk inverkan. Det första Gulfkriget möter vanligtvis kritik för att ha drivit USA mot en lågkonjunktur 1991. I en 2003 op-ed i The Guardian, ekonom Stiglitz skrev att efterdyningarna av Gulfkriget avslöjar ”myten om krigsekonomin.”Han hävdar faktiskt att ökade militära utgifter är ”otvetydigt dåliga” för normala medborgares levnadsstandard. Andra ekonomer hävdar motsatsen. Harvard-ekonomen Martin Feldstein, som fungerade som ekonomisk rådgivare för President Ronald Reagan, skrev nyligen i utrikesfrågor att USA måttligt kunde öka Pentagons budget utan att påverka ekonomin negativt.

direkta ekonomiska konsekvenser av kriget

bortsett från abstrakta frågor om huruvida krigsutgifterna är till hjälp eller skadliga, diskuterar ekonomer också de specifika ekonomiska effekterna av de nuvarande krigen i Irak och Afghanistan. Oavsett om man uppskattar den totala långsiktiga kostnaden för krig på $2.4 trillion eller $3.5 trillion-uppskattningarna av CBO och kongressdemokraterna på Joint Economic Committee—experter diskuterar exakt vilken direkt inverkan dessa utgifter skulle ha på den amerikanska ekonomin. Analysen skiljer sig starkt beroende på vilka nummer du använder. Om CBO: s förutsägelse är korrekt att krigarna kommer att kosta ungefär $2.4 trillion genom 2017, förutsatt att nuvarande amerikanska befolkningsnivåer, skulle det i genomsnitt ut till en total kostnad på $7,973 per amerikansk medborgare, eller $570 per medborgare per år.

däremot säger demokraterna i Joint Economic Committee, som uppskattade en $3.5 trillion kostnad genom 2017, att kriget kommer att kosta den genomsnittliga amerikanska familjen $46,400. Per person skulle den totala kostnaden, med tanke på dessa uppskattningar, vara $11,627, eller $830 per år. Båda uppskattningarna faktor i räntebetalningar på utlandsskulden, som USA har sålt för att hjälpa till att finansiera kriget. Dessa skuldbetalningar står för en betydande andel av de totala kostnaderna. Till exempel, undersöker långsiktiga kostnader bara för Irak, säger CBO att faktiska kostnader genom 2017 kommer att uppgå till ungefär $1 trillion, men räntebetalningar på skuld kommer att lägga över $700 miljarder till den prislappen.

ekonomiska konsekvenser för säkerheter

krigen i Irak och Afghanistan berör den amerikanska ekonomin på olika sätt utöver effekterna av direkta utgifter. För det första har Irak mycket olja, och svängningar i landets produktionsnivåer påverkar den globala oljeprissättningen. Enligt vissa uppskattningar har Irak den näst högsta mängden olja i världen, bakom Saudiarabien. Wall Street Journal rapporterade i December 2007 att förbättrade säkerhetsförhållanden hade gjort det möjligt för Irakisk oljeproduktion att återgå till nivåer före kriget. Men den tidigare irakiska oljeministern sa i en intervju med tidskriften att det skulle vara en utmaning att upprätthålla nuvarande produktionsnivåer. Huruvida Irak kan upprätthålla—eller möjligen öka-sin oljeproduktion, striderna i Irak-kriget markproduktion nästan till ett stopp i 2003. Under åren sedan har produktionsvinsterna visat sig hackiga, vilket noteras i en ny bakgrund om Iraks Infrastruktur.

geopolitisk oro kan också påverka oljepriset. Råpriserna har spikat sedan starten av Irak-kriget, men experter säger att oron i Irak bara är en av flera faktorer som påverkar denna ökning. Fortfarande står Irakisk produktion för närvarande för 3 procent av den globala oljeproduktionen, och därmed kan oron i Irak ha en betydande effekt på oljepriset. Detta bär i sin tur kraftigt på den amerikanska ekonomin. Douglas Holtz-Eakin, en tidigare chef för CBO som för närvarande fungerar som kampanjrådgivare till republikanska presidentkandidaten sen John McCain (r-AZ), noterar effekten i en 2006 Financial Times op-ed och säger att det kan ha betydande ”konjunkturcykeleffekter” genom att få högre oljepriser och lägre amerikanska tillväxttakter.

marknadsanalytiker säger att stigande energipriser i kombination med en fallande dollar redan har ansträngt budgetarna för amerikanska företag och konsumenter och drivit USA mot en eventuell lågkonjunktur. Stigande oljepriser fläktar också inflationen, som förblir på låga nivåer i USA men som experter säger kan uppstå som en stor ekonomisk fråga, särskilt om den amerikanska centralbanken känner behovet av att göra betydande ytterligare räntesänkningar. Experter tillägger dock att om Iraks säkerhetssituation fortsätter att förbättras kan framtida vinster från ökad oljeproduktion bidra till att mildra några av dessa ekonomiska tryck.

geopolitisk Risk och marknadspsykologi

experter säger att några av de allvarligaste ekonomiska effekterna av krigen i Irak och Afghanistan också är bland de svåraste att definiera kvantitativt. Marknader bygger bedömningar av finansiell och geopolitisk risk i sin prissättning av nästan allt. I den utsträckning som politisk oro i Irak hotar stabiliteten i Mellanöstern och globala marknader mer generellt, har den också en bred, men något tvetydig, dämpande effekt på tillgångspriserna. Yale ekonom William D. Nordhaus skisserade de många sätt som olika nedfallsscenarier från Irak-kriget kunde väga på den globala ekonomin i en artikel i December 2002 New York Review of Books. Även om Nordhaus citerar kostnadsberäkningar som nu har överträffats, är hans allmänna översikt över nedfallsscenarier fortfarande livskraftig. De inkluderar ” långvarig konflikt; negativa effekter på oljemarknaderna; upptrappning av krig av Israel; terroristhandlingar runt om i världen; tunga ockupations-och fredsbevarande kostnader; betungande återuppbyggnadskostnader och nationsbyggande; kostsamt humanitärt bistånd; chocker mot den övergripande amerikanska ekonomin; och användningen av massförstörelsevapen.”Lägg till den listan möjligheten till konflikt med Iran, som många experter säger har förvärrats av USA: s engagemang i Irak; möjligheten till konflikt mellan Turkiet och irakiska Kurdistan, vilket skulle hota lukrativ oljeproduktion i norra Irak; och möjlighetskostnaden som en överväldigande amerikansk utrikespolitik fokuserar på irak kan stava om det försenar konfliktlösningen i andra regioner.

dessutom kommenterar experter det psykologiska vägtullinvolverandet i Irak har tagit på USA, och särskilt USA. ekonomi. I en ny uppsats i Newsweek International konstaterar Fareed Zakaria att bekymmer som delvis uppstått från USA: s engagemang i Irak har undergrävt vad som tidigare var en ”öppen och expansiv” amerikansk inställning till utrikespolitik och ekonomi. Zakaria säger att USA har blivit en nation som konsumeras av rädsla och pessimism. Han säger att denna rädsla har lett till protektionistisk politik för handel, invandring och marknader, vilket i sin tur hotar den amerikanska ekonomins framtid.