hur illa är flygresor för miljön?

hjul bra, vingar dåliga.

miljöaktivister verkar blöda detta mantra ofta i diskussioner om klimatförändringar, oavsett om det är en hållbar sak att resa och—om vi måste gå någonstans alls—om det är bättre att flyga eller köra. Det är sant att gå någonstans via en förbränningsmotor, eller till och med en elektrisk, producerar växthusgaser. Men hur mycket värre, om alls, är effekterna av att flyga än de som kör? Jag har tillbringat min Vecka siktning genom online-information, bearbetning av data och knastrande siffror, och svaret verkar vara att flyga kan vara betydligt effektivare per resenär, per mil, än att köra bil.

tvivelaktig? Sedan sätta på säkerhetsbälten, och låt oss ta en tur genom statistik land. Låt oss börja med en titt på de mest kända jetsna, Boeing 747. Boeings webbplats säger att denna modell, med en bensintankkapacitet på 63 500 Liter, kan bränna fem liter flygbränsle per mil flygning. En 4000 mil flygning kräver då 20 000 liter bränsle. Uppdelat mellan ungefär 400 passagerare, det är 50 liter bränsle för att flytta varje person ombord från, säg, Chicago till London. En Honda Civic som får 30 miles per gallon skulle behöva 133 liter bränsle för att göra en resa på samma avstånd. Delad mellan två passagerare (vilket kan vara en generös splittring, den genomsnittliga bilen bär 1,6 personer i Amerika), det skulle vara 66,5 gallon per resenär. Och en RV kan flytta bara sju miles på en gallon bensin. Dela mellan de två personerna ombord, det skulle vara cirka 285 liter bränsle vardera på en 4000 mil lång tur. Hittills ser flygresor ut att bli effektivare.

om vi fortsätter att studera detta verkar fallet för flygning bygga: enligt FlightStats, en online air travel stat-källa, tar i genomsnitt 90 000 flygningar varje dag. Det genomsnittliga flygavståndet är svårt att bestämma, men den här webbplatsen beräknade att det genomsnittliga avståndet för ett medeldistansflyg är 1651 miles, så vi går med det (även om många, många flygningar är förmodligen 300 mil korta drag). Vid 747-hastigheten på fem gallon per mil, är det 8,255 gallon bränt per flygning. Och gånger 90 000 dagliga flygningar, det är cirka 740 miljoner liter bränsle som bränns varje dag av flygplan – ett mycket grovt försök till en uppskattning, men vi får tanken.

nu för landresor: amerikanerna ensam kör enligt uppgift 11 miljarder miles per dag, enligt dessa siffror från Bureau of Transportation. En rapport från 2006 (PDF) från miljöförsvarsfonden uppgav att amerikanerna ansvarar för 45 procent av världens fordonsutsläpp. Det betyder att vi kan ungefär dubbla plus några-de 11 miljarder gallon per dag för att få den globala summan, som vi kommer att stifta på 25 miljarder miles. Om den genomsnittliga effektiviteten hos ett fordon var så bra som 25 miles per gallon (wiki.svar säger att det är mer som 20 i Amerika), då kan vi enkelt beräkna att bilar över hela världen konsumerar cirka en miljard liter bränsle per dag.

poängen: bilar,1 miljard liter bränsle bränns per dag, flygplan 740 miljoner. (Men enligt Carbonica, en koldioxidkompensationskonsult för företag, är skillnaden mycket större—och till förmån för flygplan. Carbonicas webbplats säger att landtransporter står för 10 procent av koldioxidutsläppen, med personbilar som huvudkomponent, kommersiella flygplan står för bara 1,6 procent av utsläppen.)

Låt oss göra mer matematik: jetbränsle producerar 21 pund koldioxidutsläpp per gallon bränd. (Hur är det möjligt, frågar du, om en gallon bränsle väger mindre än sju pund? När kolvätemolekyler separeras genom förbränning, kolatomerna rekombineras med två klumpiga syreatomer vardera och står för betydande viktökning.) Och bensin producerar nästan 20 pund koldioxidutsläpp per gallon bränd. Ungefär samma för varje, vilket innebär att vi får fler utsläpp globalt från bilar än vi gör från flygplan.

nu, låt oss titta på detta från en annan vinkel och se om resultaten ser liknande ut: Flygplan mäter bränsleeffektivitet med hur långt ett säte kan resa per gallon, och enligt Department of Transportation data rapporterade i Wall Street Journal, major US airlines genomsnitt 64 sits miles per gallon. Låt oss säga igen att den genomsnittliga amerikanska bilen rör sig 25 miles per gallon, med varje bil som i genomsnitt bär 1,6 personer. Översatt till flygbolagsenheter, det är 40 sits miles per gallon för en bil. Flygplan, det verkar fortfarande, är effektivare än bilar.

vissa källor rapporterar mycket olika slutsatser än mina. Till exempel rapporterar den här artikeln från den brittiska Miljötransportföreningen att det är ungefär tre gånger mer kol kostsamt än att köra. Men de kom till denna slutsats eftersom deras beräkningar bygger på en extremt kortdistansflyg på 185 miles (Manchester till London, enkelriktad) och en mycket effektiv bil. Eftersom så mycket bränsle förbränns under flygplanets start, ju längre flygningen desto effektivare är det (men bara till en punkt, på grund av att det tar bränsle att bära bränsle och bränsle är tungt, den ”söta platsen” för flygplanets effektivitet verkar vara cirka 4500 miles).

självklart, ju fler människor som kan klämmas på ett flygplan, desto mindre ägande har varje individ i de rök som den lämnar efter sig. Således är ett uppenbart fel i flygindustrin det faktum att ett flygplan, även om bara en handfull platser säljs, fortfarande måste göra den planerade flygningen: När jag flög från Auckland, Nya Zeeland, till San Francisco i februari, hade varje passagerare ombord utrymme att ligga ner. I en perfekt värld skulle det flyget ha avbrutits.

innan du går bort tänker flyga är grönare än att köra, överväga några viktiga punkter. För det första avger flygplan sina rök direkt i den övre atmosfären, där de kan dröja längre och orsaka mer skada än samma gaser vid lägre höjder. För det andra är flygresor inte en tjänst som ofta tar oss platser som vi verkligen behöver vara. Det vill säga Boston-affärsmannen som flyger en gång i veckan till Miami för möten skulle inte använda en bil för att göra samma resa om flygplan inte fanns. Han kanske helt enkelt inte går alls. (Men i en bättre värld kan amerikanerna njuta av ett höghastighetstågssystem. Tänk på, Europa, hem för TGV; och Japan, där det magnetiska levitationståget verkar nästan ett trick av magi, rör sig nästan lika snabbt som ett flygplan på praktiskt taget inget bränsle. En av de mest tillförlitliga ”höghastighets” tågkorridorerna i Amerika, enligt denna artikel, är den mellan Boston och D. C., betjänas av en järnhäst som klunkar längs på 70 miles per timme.) Och cyklisten som flyger från Seattle till Lissabon för en två månaders cykeltur i Europa kan helt enkelt aldrig gå alls om det krävs en båttur på flera veckor bara för att komma till utgångspunkten. Hon kan istället utforska Cascades och Rockies-inte ett dåligt alternativ. (Men den här gruppen musiker-Ginger Ninjas, som jag presenterade för flera månader sedan—har turnerat i Europa med cykel efter att ha rest dit med båt.) I den meningen är flygning dåligt eftersom det inte ersätter ett annat transportmedel; det erbjuder helt enkelt världens rika ett annat resealternativ. Det är en lyx.

dessutom växer flygbranschen. Enligt detta inlägg i The Guardians ”reseblogg” kan flygresor inte vara en stor bidragsgivare till koldioxidutsläpp, men det har varit bland de snabbast växande orsakerna till global uppvärmning i flera år, med branschen som expanderar med 5 procent årligen. Och med världens mest folkrika land som nu blir bland de rikaste, kan hundratals miljoner kinesiska medborgare snart komma in i frequent flier, som förutspåtts av Boeing, som förväntar sig att passagerartrafiken ska tredubblas till 2030—med det mesta av den tillväxten som förekommer i Kina.

att dra en enda slutsats från denna diskussion är inte lätt, med tanke på de många variablerna, som ett plans sittplatser, dess bränslebelastning, flygavståndet och antalet passagerare ombord. Men det finns ett uttalande som du skulle ha problem med att argumentera med: Om du hoppas att besöka Hawaii i höst, borde du förmodligen flyga.

vingar bra, hjul bra-propeller helt enkelt hemskt: om du tror att en Boeing 747 är ineffektiv vid fem gallon till milen, försök sedan svälja detta: drottningen Elizabeth II flyttar 29 fot per gallon. Det är 200 liter bränsle som bränns per sjömil. Men kryssningsfartyget, som gick i pension från och med 2008, kunde bära så många som 1 777 passagerare, plus ytterligare 1 040 besättningsmedlemmar. Det är en båt i bilpoolbanan.