även om dessa är typiska familjer finns det ingen genomsnittlig eller medianfamilj, och familjernas ekonomiska omständigheter varierar mycket. Familjer med barn betalar lägre skattesatser än de utan barn, allt annat lika. Pensionärer betalar i allmänhet lägre skatter främst för att de har mindre inkomst, inte betalar löneskatt och inte betalar skatt på de flesta sociala förmåner. Arbetarna i exemplen ovan har arbetsgivartillhandahållna hälso-och pensionsförmåner, vilket sänker deras effektiva skattesatser, men många familjer gör det inte. För familjer med liknande totala inkomster betalar de som har mer inkomst från rikedom—vare sig från hem eller finansiella tillgångar—lägre skattesatser. Som många forskare har betonat förvärrar skattekodens gynnsamma behandling av inkomst från rikedom rasskillnader, med tanke på att vita familjer i genomsnitt har mycket större rikedom än svarta och spansktalande familjer.
därför är exempelfamiljerna inte avsedda att vara representativa för alla medelinkomstbetalare. Men de illustrerar hur det nuvarande skattesystemet gynnar ultrafriska. Det federala skattesystemet är generellt progressivt, och det övergripande amerikanska skattesystemet, inklusive statliga och lokala skatter, är mildt progressivt. Men Vita Husets studie illustrerar hur den progressiviteten faller högst upp—så mycket att de rikaste amerikanerna betalar lägre effektiva skattesatser på sin sanna inkomst än många typiska medelklassfamiljer.
Build Back Better agenda skulle ta itu med dessa ojämlikheter genom att reformera kapitalvinstskatter och ge skattesänkningar till familjer
Build Back Better bill som nu väntar i representanthuset tar många viktiga steg mot en rättvisare skattekod. Miljonärernas skattesatser skulle stiga med 7,1 procentenheter i genomsnitt, enligt Joint Committee on Taxation; denna uppskattning räknar inte orealiserade vinster mot inkomst. Om beslutsfattare vill se till att de rikaste amerikanerna betalar betydligt mer, måste de reformera kapitalvinstskattebasen för att förhindra att de rikaste amerikanernas massiva vinster flyr från inkomstskatt.
President Biden föreslår i Build Back bättre att beskatta orealiserade vinster när en tillgång är begåvad eller testamenterad till arvingar. Två andra alternativ övervägs också i kongressen för att säkerställa att ultrafriska amerikaner betalar skatt på sina stora orealiserade realisationsvinster. Kongressen kan: 1) beskatta vinsterna hos ultrarika människor när de uppkommer, inte bara när de realiseras, genom vad som kallas ”mark to market” beskattning; eller 2) upphäva intensifierad basis och flytta till överföringsbasis, där ingen skatt beror när en tillgång överlämnas mellan generationerna men den ursprungliga ägarens vinst beskattas när en arving säljer tillgången. President Bidens plan och husets uppbyggnad av bättre lagstiftning höjer också toppräntan på realisationsvinster.
President Bidens plan och Husräkningen skulle också ge betydande skattesänkningar till medelklassfamiljer, särskilt de med barn. På grund av American Rescue Plan Act skulle tre av de fyra exempelfamiljerna med barn få en kraftigt utökad barnskattekredit (CTC) 2021. Familjer kommer att få en$3,600-kredit för varje barn under 6 år ($1,600 större än tidigare år) och$3,000 för barn i åldrarna 6 till 16 ($1,000 större än tidigare år). Sjuttonåringar är nyligen berättigade till CTC, och deras familjer kommer att få $3,000. Den fjärde exempelfamiljen med barn—den med högsta inkomst-skulle få en liten CTC-ökning. Barnfamiljerna skulle också se en mycket större skattekredit för barn och beroende vård (CDCTC) för barnomsorgskostnader för barn under 13 år. American Rescue Plan Act ändrar CDCTC från högst $ 600 per barn för medelklassfamiljer till högst $4,000 per barn, med kreditfasningen över $125,000 av inkomst. Dessa förändringar löper ut efter detta år, men Build Back Better plan och den väntande husräkningen skulle förlänga American Rescue Plan Act: s CTC-ändringar fram till 2025 och göra dess CDCTC-ändringar permanenta. De skulle också anta permanenta stora skattesänkningar för låginkomstfamiljer: full återbetalning av CTC och CDCTC och en utökad inkomstskattekredit för arbetstagare som inte uppfostrar barn i sina hem. Huset bygga tillbaka bättre räkningen innehåller också andra skattesänkningar för familjer, inklusive en återbetalningsbar kredit för pensionssparande.
slutsats
Vita Husets analys av Forbes 400 avslöjar hur det nuvarande skattesystemet misslyckas med att göra ultrafriska betala sin rättvisa andel, och den här kolumnen har illustrerat hur de till och med betalar lägre personliga skattesatser än många medelklassfamiljer. De med betalningsförmåga borde betala mer-och de rikaste borde betala mycket mer, särskilt med tanke på ökningen av inkomst och rikedom ojämlikhet under de senaste decennierna. Kongressmedlemmar har möjlighet att göra stora framsteg mot en rättvisare skattekod i Build Back Better bill, och de får inte slösa bort det.
Seth Hanlon är en senior fellow vid Center for American Progress. Nick Buffie är en politisk analytiker som specialiserat sig på federal finanspolitik i centrum.
metodik
denna analys konstruerar sex typiska skatteenheter med hänvisning till median-eller medelvärden för relevanta attribut. Den använder 2018-mått på den genomsnittliga startlönen för lärare, medianlöner, median före skatt kontantinkomst för olika familjestorlekar, medianhemvärde för husägare på dessa inkomstnivåer, median pensionskontovärden för familjer på dessa inkomstnivåer och proportionella anställningsförmåner.i lärarens fall använder den den typiska arbetsgivarens andel av den genomsnittliga sjukförsäkringsplanen och det genomsnittliga förhållandet mellan pensionsförmåner och löner för offentliga skollärare. Analysen förutsätter att läraren har en förmånsbestämd pension och att de andra familjerna bidrar med en andel av sina inkomster till en 401(k) plan—med avgiftssatser från 5,5 procent till 8,45 procent—tillsammans med en 4 procent arbetsgivare match. Författarna antar att båda makarna i det andra exemplet har genomsnittliga kostnader individuella sjukförsäkringsplaner och att arbetsgivare betalar 80 procent av sina premier. Författarna antar att familjerna i Exempel 3 till 6 tar ut genomsnittliga familjeplaner från en arbetsgivare, där arbetsgivaren betalar 68 procent av sina premier, i överensstämmelse med nationella uppgifter för 2018. Dessa värden är hämtade från Census Bureau, Congressional Budget Office, National Education Association, Kaiser Family Foundation, Federal Reserve ’ s Survey of Consumer Finances och flera undersökningar publicerade av Bureau of Labor Statistics. 401(k) avgiftssatserna är genomsnittliga för deltagare i 401 (k) planer på relevanta inkomstnivåer, enligt uppgifter från Vanguard. För att beräkna vinster på hus använde författarna den historiska årliga tillväxten i Case-Schiller-indexet under de senaste 20 åren. För att beräkna tillväxttakten för pensionskontobalanser antog författarna: 1) en investeringsdelning på 75 procent till 25 procent mellan aktier och obligationer; 2) tillämpade den 20-åriga historiska genomsnittliga avkastningen för S&P 500-aktier med återinvesterade utdelningar; 3) tillämpade de 20-åriga historiska geometriska genomsnittliga avkastningarna för Moodys erfarna AAA-företagsobligationer; och 4) avdragna förvaltningsavgifter på 0.5 procent. Vinster i bostäder, aktier och obligationsinnehav justerades alla för inflation med hjälp av data från R-KPI-U-RS (till slutet av 2020) och nuvarande serie KPI-U (från slutet av 2020 till nutid). För att beräkna nettouthyrningsvärdet för ägarbostäder använde författarna data från Federal Reserve och National Income and Product Accounts (NIPAs). De delade det nationella beräknade hyresvärdet för ägarbostäder (värdet av att bo i hemmet som man äger), minus avskrivningar, hypotekslån, fastighetsskatt och andra husägarspecifika kostnader, med total ägarbostadsförmögenhet för 2018. (Uppskattningen av nettoberäknad hyra kan beräknas genom att subtrahera linjerna 155, 158, 160 och 165 från rad 154 i tabell 7.12 i NIPAs.) De multiplicerade sedan det förhållandet med de uppskattade hemvärdena i exemplen. De antog att paren som tjänade $150,000 och $200,000 var två-löntagare par som var och en tjänar mindre än det skattepliktiga maximumet för Social trygghet, så att alla deras inkomster skulle bli föremål för socialförsäkringsavgifter.
de skatter som inte ingår i denna analys, om de tillskrivs individer, skulle höja de effektiva skattesatserna för medelklassfamiljer och de rikaste familjerna. Enligt Tax Policy Center (TPC) betalar skattebetalarnas medelkvintil i genomsnitt 7,8 procent av sin inkomst i löneskatter—inklusive både anställda och arbetsgivardelar—1.0 procent i bolagsskatter och 0,5 procent i punktskatter. Detta innebär att de federala skatter som inte ingår i denna analys totalt 5.4 procent för medelinkomst skattebetalare. De högsta 0.1-procenten av skattebetalarna betalar 1.1-procent i löneskatter, 4.6-procent i företagsskatter, 0.4-procent i fastighetsskatter och 0.2-procent i punktskatter, så de skatter som inte ingår i denna analys uppgår till 6.3-procent för dem. TPC: s effektiva skattesatsåtgärder använder ett kontantinkomstkoncept som är smalare än de totalresultat som tillämpas av rådet för ekonomiska rådgivare och Kontoret för förvaltning och Budget samt i denna kolumn.